Копия

Дело № 2-588/2024

16RS0048-01-2023-006684-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года г. Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ф. Фархутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Андрею Ю. М., Марату Р. К., Ксении А. К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ф.А. М. обратилась в суд с исковым заявлением к А.Ю. М., М.Р. К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что 24 октября 2023 года по адресу: г. Казань, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyndai Elantra гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Ф.А. М., под управлением водителя И.М. М. и автомобилем Кia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением А.Ю. М., принадлежащего на праве собственности М.Р. К.. В результате ДТП автомобили получили различные механические повреждения. Постановлением от 8 ноября 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ от 24 октября 2023 года, возбужденного в отношении А.Ю. М., данным постановлением установлено, что А.Ю. М., двигаясь по дороге, не справился с управлением автомобиля ввиду гололеда, в результате чего произошел занос автомобиля, с последующим выездом на полосу дороги для встречного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № за нарушение пп. 2.1.1 ПДД РФ А.Ю. М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Кia Rio, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО не была застрахована. С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № ООО «Знаток Эксперт» от 18 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Hyndai Elantra составила 326 634 рубля. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 326 634 рубля; расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы, понесенные на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 466 рублей. 

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.А. К.

Представители истца в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать сумму ущерба в размере 326 634 рубля с собственника автомобиля Кia Rio, государственный регистрационный знак № – М.Р. К., требования к ответчику – А.Ю. М. не поддерживают, в удовлетворении требований к ответчику К.А. К. просили отказать.

Представитель ответчика А.Ю. М. ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом установлено, что 24 октября 2023 года по адресу: г. Казань, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyndai Elantra гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Ф.А. М., под управлением водителя И.М. М. и автомобилем Кia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением А.Ю. М., водитель А.Ю. М., управляя автомобилем Кia Rio, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Органами ГИБДД по данному факту была проведена проверка, составлен административный материал.

Постановлением от 8 ноября 2023 года производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ от 24 октября 2023 года, возбужденного в отношении А.Ю. М. прекращено, установлено, что А.Ю. М., двигаясь по дороге, не справился с управлением автомобиля ввиду гололеда, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке – приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. 

На момент ДТП, риск гражданской ответственности водителя А.Ю. М. не был застрахован, полис ОСАГО отсутствовал.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки Кia Rio, государственный регистрационный знак №, является М.Р. К., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24 октября 2023 года А.Ю. М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства марки Кia Rio, государственный регистрационный знак № с 8 сентября 2020 года по настоящее время является М.Р. К. (л.д. 82).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № ООО «Знаток эксперт» от 18 ноября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Elantra гос. номер №, составила 326 634 рубля. 

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности принять его в качестве допустимого доказательства и положить в основу решения.

Доказательств необоснованности заключения ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, контррасчета, иных возражений относительно объема повреждений и стоимости их устранения, материалы дела не содержат.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательства экспертное заключение № ООО «Знаток эксперт» от 18 ноября 2023 года.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчиках. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено. 

Таким образом, размер убытков истцом документально подтвержден, не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба в материалы дела не представлены. 

В вязи с чем, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценки ущерба.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности собственником транспортного средства Кia Rio, государственный регистрационный знак № застрахован не был, опровергающих указанные сведения доказательств суду не представлено. 

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с частью 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушение водителем автомобиля Кia Rio, государственный регистрационный знак № требований п. 10.1 ПДД находится в прямой причинной связи с ДТП. 

Согласно представленной Управлением МВД России по г. Казани справки от 4 апреля 2024 года, собственником транспортного средства Kia Rio с 8 сентября 2020 года является М.Р. К., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике М.Р. К., который несет ответственность за пользование указанным автомобилем, допуск к управлению иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что поскольку ДТП стало возможным по вине водителя автомобиля Кia Rio, государственный регистрационный знак № и, учитывая, что гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, с М.Р. К. подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как уже указывалось пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

В силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Таким образом, возмещению за счет ответчика М.Р. К. подлежат все расходы, которые потерпевший мог бы понести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с ответчика М.Р. К. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 326 634 рубля.

Материалами дела не подтверждается, что собственником транспортного средства Кia Rio, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась К.А. К., согласно сведениям Управления МВД России по г. Казани с 8 сентября 2020 года автомобиль зарегистрирован за М.Р. К., таким образом в удовлетворении требований к К.А. К. следует отказать.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по настоящему делу были понесены подтвержденные платежными документами расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 466 рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание юридических от 1 ноября 2023 года и расписки в получении денежных средств от 8 ноября 2023 года, следует, что истцом оплачено 50 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Марата Р. К. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 326 634 (триста двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6 466 (шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Ксении А. К. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева 

Копия верна.

Судья Московского 

районного суда города Казани Э.Н. Альмеева