Дело № 2-317/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Ю. к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ПАО «БИНБАНК», исковые требования мотивировала следующим. В июне 2012 года между истицей и банком был заключен Договор банковского счета и обслуживания банковской карты для физических лиц, путем активации банковской карты №, выпущенной ПАО «БИНБАНК» 03.06.2012 года, которая была получена письмом Почтой России, лимит по карте составлял 

<

данные изъяты> рублей, срок действия карты истек в январе 2016 года, 26 сентября 2016 года истицей оплачена полностью имевшаяся задолженность, подано заявление о расторжении договора, справкой от 28.09.2016 года № 32/76 ПАО «БИНБАНК» подтвердил отсутствие неисполненных обязательств по договору. Однако, 02.11.2016 года от ответчика пришло информирований об образовании просроченной задолженности, ответ на ее обращение/претензию банк не направил, продолжая осуществлять звонки с требованием погасить задолженность. Кроме того, в начале сентября 2016 года при обращении в ПАО «ВТБ 24» с целью получения ипотечного кредита, ей было отказано в предоставлении кредита ввиду наличия просроченной задолженности. О.Ю.. просит отменить начисленную комиссию за обслуживание карты в размере 

<

данные изъяты> рублей, начисленные проценты. А также исключить из Бюро Кредитных Историй информацию о наличии у нее просроченной задолженности. Переживаемые нравственные страдания оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика. 

Ответчиком ПАО «БИНБАНК» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что банком произведены исправления в рамках договора, задолженность, которая возникла в результате технического сбоя программного обеспечения по кредитной карте аннулирована, счет карты закрыт, по вопросу корректировки кредитной истории банком направлены соответствующие сообщения с Бюро кредитных историй. Кроме того, ответчик полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, просит в удовлетворении исковых требований О.Ю.. отказать в полном объеме. Дополнительно ПАО «БИНБАНК» представлены пояснения, что согласно ответов ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» и АО «Национальное бюро кредитных историй» в кредитную историю О.Ю.. внесены соответствующие изменения.

Истица О.Ю.. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по ордеру В.Б. исковые требования поддержала частично, в связи с удовлетворением исковых требований истицы в добровольном порядке банком в части, просила взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере, по существу дала пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления.

Заслушав представителя О.Ю.., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования О.Ю.. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

По делу установлено, что О.Ю.. было одобрено заявление на получение банковской карты №, выпущенной ПАО «БИНБАНК» 03.06.2012 года. После полного погашения задолженности истицей в результате технического сбоя программного обеспечения, оплаченная истицей сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей своевременно не отобразилась на счете карты О.Ю.., в результате чего истице банком была предъявлена к погашению задолженность по карте, которая в настоящее время банком в добровольном порядке аннулирована, счет карты закрыт, в кредитную историю истицы внесены соответствующие изменения.

Вместе с тем, ПАО «БИНБАНК» ответа на претензию истицы от 03.11.2016 года своевременно не направил, удовлетворив исковые требования истицы после поступления иска в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению продавцом (исполнителем) при наличии его вины. Начисление истице задолженности по договору, неоднократные требования по ее погашению, передача данных о наличии просроченной задолженности в Бюро кредитных историй в отношении истицы, отсутствие ответа на претензию потребителя О.Ю.., причинило ей моральный вред. Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, учитывая степень нарушения ее прав.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2016 года О.Ю.. обратилась к ответчику с претензией (л. д. 9). 

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял до обращения О.Ю.. в суд с настоящим иском, в связи с чем, с ПАО «БИНБАНК» подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу О.Ю.., ответчик о несоразмерности суммы штрафа не заявлял.

В связи с удовлетворением исковых требований О.Ю.. с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования О.Ю. к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья: Ю.Г.Жаварцова