Дело № 2- 179/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Щербины Ю.И., при секретаре Королёве Д.А., с участием представителя истца - войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску войсковой части 

<

данные изъяты> к военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба, -

установил:

Командир войсковой части 

<

данные изъяты> через своего представителя обратился в суд с иском к военнослужащему данной части 

<

данные изъяты> Уплисашвили о возмещении материального ущерба в окончательном размере 650 700 рублей 53 копейки. 

Исковые требования мотивированы тем, что по решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с войсковой части 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Орёл» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 635 000 рублей 53 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Полагая, что по вине Уплисашвили войсковой части 

<

данные изъяты> причинён вышеназванный материальный ущерб, в связи с чем воинская часть просит взыскать с ответчика денежные средства выплаченные по решению Арбитражного суда 

<

адрес>.

Ответчик Уплисашвили размер заявленных исковых требований не признал и, сославшись на положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», указал на то, что никакого имущественного ущерба войсковой части 

<

данные изъяты> причинено не было, поскольку фактически имеющиеся на её территории теплопотребляющие здания не были включены в государственные контракты, в связи с чем войсковая часть потребила тепловой энергии больше, чем заплатила за неё энергоснабжающей организации. 

Кроме того, ответчик показал, что после поступления в войсковую часть 

<

данные изъяты> претензии от ООО «Газпром теплоэнерго Орёл» об оплате тепловой энергии сверх установленных государственных контрактов объемов можно было урегулировать данный спор досудебным порядком, избегая судебных расходов, однако должностными лицами войсковой части никаких мер предпринято не было, что послужило поводом обращения поставщика энергии в Арбитражный суд 

<

адрес>.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применительно к материальной ответственности военнослужащих указанный вопрос регулируется нормами специального Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон).

Статьей 2 названного Закона установлено, что все виды вооружения, продовольствие и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью, являются имуществом воинской части.

В силу части 1 статьи 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

При этом под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части. 

Как видно из материалов дела, 

<

данные изъяты> Уплисашвили проходит военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант Уплисашвили назначен на должность начальника квартирно – эксплуатационной службы войсковой части 

<

данные изъяты>.

Как усматривается из акта обследования объектов войсковой части 

<

данные изъяты> потребляющих тепловую энергию от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным представителем поставщика энергии, совместно с участием представителя потребителя проводилась инвентаризация теплопотребляющих объектов войсковой части 

<

данные изъяты>, в результате которой было установлено, что не все имеющиеся теплопотребляющие здания войсковой части 

<

данные изъяты> в период с 2014 года по 2016 год были включены в государственные контракты на поставку тепловой энергии, в связи с чем оплата потребленной тепловой энергии войсковой частью 

<

данные изъяты> производилась в заниженном размере.

В связи с изложенным, ООО «Газпром теплоэнерго Орёл» в адрес войсковой части 

<

данные изъяты> предъявил требование (претензию) об оплате энергии, потребленной сверх установленных государственными контрактами объемов, однако войсковой частью досудебным порядком спор не был урегулирован и поставщик энергии ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании с войсковой части 

<

данные изъяты> неосновательного обогащения.

Как усматривается из решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ суда, на территории войсковой части 

<

данные изъяты> имелись теплопотребляющие объекты (отдельно стоящие здания), которые не были включены в государственные контракты на поставку тепловой энергии, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть 

<

данные изъяты> потребляла больший объем тепловой энергии, нежели предусмотренный в контрактах, на основании чего установлено неосновательное обогащение в размере 635 000 рублей 53 копеек, размер которого указанная войсковая часть не оспаривала.

Этим же решением суда с войсковой части в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Орёл» были взысканы указанные денежные средства, а также размер оплаченной государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> определено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть 

<

данные изъяты> реально потребила тепловую энергию, стоимость которой превышает на 635 000 рублей 53 копейки фактически оплаченной, следует считать установленным, что войсковой части 

<

данные изъяты> материальный ущерб в названном размере не причинён.

Как видно из данного решения суда, войсковая часть 

<

данные изъяты> не оспаривала размер неосновательного обогащения, следовательно, тем самым признала иск, и по смыслу действующего законодательства должна была урегулировать спор досудебным порядком в рамках разрешения претензии поставщика энергии ООО «Газпром теплоэнерго Орёл», не допуская излишних выплат в виде судебных расходов.

Исходя из вышеприведённых правовых норм, учитывая, что материальный ущерб войсковой части 

<

данные изъяты> не причинён, военный суд приходит к выводу о том, что исковые требования представителя истца ФИО1 о возмещении ущерба ответчиком Уплисашвили удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд, -

решил:

В удовлетворении иска войсковой части 

<

данные изъяты> к военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.И. Щербина