55RS0003-01-2024-009102-02 

Дело № 2-693/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июня 2025 года г. Омск 

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

с участием прокурора Рамбиевской М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 1 000 000,00 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 1 000 000,00 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 2,5% ежемесячно. Согласно условиям договора, выплата процентов должна производиться не позднее 19 числа каждого календарного месяца. Передача денежных средств по договорам займа оформлена расписками в получении денежных средств. Кроме того, денежные средства передавались в присутствии свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования задолженности с ФИО2 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа и проценты за пользование заемными денежными средствами ответчиком не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направил претензию с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов по договорам займа, которая оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 133 333,34 рублей, взыскивать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 333,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно указал, что факт передачи денежных средств по обоим договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден стороной истца надлежащими документами- непосредственно договорами займа и расписками в получении денежных средств, при этом, ответчик признавал факт передачи ему денежных средств в заявленном размере, свидетельством чего являются его действия по оплате процентов путем перевода денежных средств как на счета непосредственно ФИО1, что подтверждено выписками по банковским счетам истца, так и на банковские карты иных лиц, на которые указывал ФИО3, что следует из переписки между ФИО3 и ФИО2 в смартфоне посредством программы WhatsApp.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, ранее исковые требования не признавал, поясняя, что при заключении указанных договоров займа стороны не преследовали наступления правовых последствий, данные сделки являются мнимыми, договоры заключены с целью обеспечения возврата ФИО3 ФИО2 общей суммы денежных средств, которые в виде транзитных перечислений поступали на счета ООО «Формост» от подконтрольных ФИО3 компаний ООО «Спак», ООО «ЛК ТК «Сервис», ООО «Агротехнологии». Проекты договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с расписками были ему направлены на электронную почту, он их распечатал, подписал, попросил своего брата ФИО5 подписать расписку к договору от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что по договорам деньги не занимались и не передавались.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав на мнимость совершенных сделок- займов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что заемных отношений между сторонами не было, договоры займа являются безденежными и составлялись с целью возврата транзитных денежных средств, перечисленных в ООО «Формост» в интересах ООО «Спак», ООО «ЛК ТК «Сервис», ООО «Агротехнологии». Транзитные денежные средства переводились между компаниями, в которых стороны являются конечными бенефициарами. Со стороны ответчика – ООО «Формост», со стороны истца – ООО «Спак», ООО «ЛК ТК «Сервис», ООО «Агротехнологии». В обоснование мнимости сделок указал, что фактическая передача денежных средств по обоим договорам не подтверждена, поскольку не установлено место составления и исполнения этих договоров, первоначально заявлялось истцом, что передача денежных средств происходила в г.Москве, что указано в тексте договоров, впоследствии была озвучена версия с передачей денежных средств в присутствии свидетелей в каком-то кафе на трассе у г. Омска, при проезде ФИО3 из г. Москвы в г. Новосибирск при сопровождении груза специального назначения Минобороны РФ в условиях секретности и закрытости информации. Однако, свидетель ФИО5 в судебном заседании факт передачи при нем денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отрицал, указав, что подписывал в г.Омске дома у ФИО2 расписку в получении денежных средств, при этом иные лица и деньги отсутствовали. Настаивает, что данные договоры займа безденежные, составлялись ФИО3 в целях обеспечения в будущем возврата денежных средств, которые перечислялись на счета юридического лица ООО «Формост» от ООО «Спак», ООО «ЛК ТК «Сервис», ООО «Агротехнологии», конечными бенефициарами которых являются ФИО3 и ФИО1. Также обратил внимание суда на то обстоятельство, что несмотря на состоявшийся договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, однако, фактически контроль возврата транзитных денежных средств в последующие годы 2023-2024 осуществляет ФИО3, что следует из переписки между ФИО3 и ФИО2 в смартфоне посредством программы WhatsApp, согласно которой именно ФИО3 дает информацию ответчику на какие именно банковские карты каких людей перечислять денежные средства.

Третье лицо- ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, не явился, представил письменные пояснения, из которых следует, что в середине 2022 года к нему обратился ФИО2 с предложением о сотрудничестве, посредством предоставления ему денежного займа под проценты. В августе-сентябре 2022 года сторонами были обсуждены условия займа, они пришли к соглашению о том, что договор займа будет направлен ФИО2 на почту. В направленном договоре было указано место составления – г. Москва, дата – ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата определена ФИО2 Как следовало из договоренности, ФИО2 должен был прилететь в декабре 2022 года в г. Москву и забрать деньги. Однако, в сентябре-октябре 2022 года ему (ФИО3) пришлось уехать в командировку в г. Новосибирск для сопровождения груза специального назначения Минобороны РФ. В связи с чем, он предложил ФИО2 передать деньги в г. Омске, при проезде к пункту назначения в г. Новосибирск. ФИО2 приехал в кафе на трассе, он (ФИО3) подписал документы, ранее подписанные со стороны ФИО2 и ФИО5 и передал ему деньги в присутствии свидетелей. Даты в договоре оставили ранее указанные. Настаивал на заключении между ним и ФИО2 договоров займа и фактической передаче денежных средств. 

Представитель третьего лица Управление ФНС по Омской области – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом, не явилась, причин неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо МРУ Росфинмониторинг по СФО в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, своего представителя не направил, заявлений и ходатайств не представил.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения по займу регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа на условиях и в срок, установленный договором.

В силу п. 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу 2,5% на сумму займа, что составляет 25 000,00 рублей. Выплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно наличными денежными средствами или безналичным переводом не позднее 19 числа каждого календарного месяца.

На основании п. 4.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков возврата суммы займа или уплаты процентов Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2% от не плаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Указанный договор содержит личные подписи сторон. 

В подтверждение того, что ФИО2 получены денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в расписке стороны предусмотрели условие о возврате суммы займа – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящая расписка составлена в присутствии свидетелей ФИО8, ФИО9 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа на условиях и в срок, установленный договором.

В силу п. 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу 2,5% на сумму займа, что составляет 25 000,00 рублей. Выплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно наличными денежными средствами или безналичным переводом не позднее 19 числа каждого календарного месяца.

На основании п. 4.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков возврата суммы займа или уплаты процентов Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от не плаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Указанный договор содержит личные подписи сторон. 

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей оформлен распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Также в расписке стороны предусмотрели условие о возврате суммы займа – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящая расписка составлена в присутствии свидетеля ФИО5

На основании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ФИО2 (Должник) исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ (по возврату суммы займа в размере 1 000 000,00 рублей; по уплате ежемесячных процентов за пользование суммой займа); по договору займа ДД.ММ.ГГГГ (по возврату суммы займа в размере 1 000 000,00 рублей; по уплате ежемесячных процентов за пользование суммой займа).

Как следует из п. 1.3. договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма передаваемого требования составляет 2 000 000,00 рублей.

В силу п. 2.2. договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 1 800 000,00 рублей.

Указанный договор содержит личные подписи сторон. 

В соответствии с актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передал ФИО1 следующие документы: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 800 000,00 рублей в счет оплаты по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что принятые на себя обязательства по договору займа ФИО2 исполнялись не надлежащим образом, ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы долга и уплате процентов, которая оставлена без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и ссылаясь на вышеуказанные договоры займа, договор уступки права (требований) как подтверждение возникновения между ФИО1 и ФИО2 заемных правоотношений, истец указал, что ответчиком заемные денежные средства возвращены не были, в связи с чем, имеются основания для взыскания основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Истцом в подтверждение возникновения между ФИО3 и ФИО2 заемных правоотношений представлены договоры займа, расписки в получении денежных средств, выписки по счету.

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО26 Р. поступили денежные средства в размере 50 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000,00 рублей.

Дополнительно сторона истца ссылается на переписку между ФИО3 и ФИО2, осмотр которой произведен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Котельнического нотариального округа Московской области ФИО10 на основании заявления ФИО3.

Из протокола осмотра доказательств следует, что нотариусом Котельнического нотариального округа Московской области ФИО10 произведен осмотр программы «WhatsApp», а именно содержание переписки между абонентом номера телефона + № «П.» и абонентом номера телефона + № «Разборов К.».

Из содержания переписки следует, что ФИО2 просит ФИО3 скинуть номера карт для перечисления процентов.

К текстовым сообщениям были прикреплены PDF файлы, а именно: квитанции о переводе денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 125 000,00 рублей, отправитель – О.В.К., получатель – ФИО20; ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 125 000,00 рублей, получатель – О.В.К. ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 65 000,00 рублей, получатель – № ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 65 000,00 рублей, получатель – Г.Ю.К. ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 125 000,00 рублей, получатель – В.М. А.; ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 125 000,00 рублей, отправитель – № Р., получатель – №

Вместе с тем, сторона ответчика, возражая против заявленных требований, ссылается на мнимость соответствующих отношений сторон, утверждая, что заключенные между ФИО3 и ФИО2 договоры безденежные, заключены в целях обеспечения возврата ФИО3 ФИО2 денежных средств, осуществленных в виде транзитного перечисления денежных средств в интересах ООО «Спак» на счета компании ООО «Формост», руководителем которой являлся ФИО2.

Разрешая заявленные требования, анализируя представленные доказательства, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 432, ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком по договору по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

К таким доказательствам может относиться, в частности, расписка, подтверждающая факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом, данная расписка сама по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является руководителем/учредителем ООО «Формост», №, основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная, уставной капитал 10 000,00 рублей.

В свою очередь, ФИО3 является конечным бенефициаром ООО «Спак», № генеральный директор – ФИО11, основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, уставной капитал 750 000,00 рублей; ООО «ЛК ТК «Сервис» №, генеральный директор ФИО12, основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, уставной капитал 600 000,00 рублей), ООО «Агротехнологии» № генеральный директор ФИО13, основной вид деятельности – торговля оптовая автомобильными деталями, узлами, принадлежностями, дополнительный вид деятельности – выращивание зерновых (кроме риса) зернобобовых культур и семян масленичных культур. 

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании стороной истца не оспаривались.

Суд обращает внимание, что для квалификации заемных правоотношений необходимо установление как самого факта передачи денежных средств, так и возвратного характера обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснить условия заемного обязательства затруднялся, указав сначала, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заключались между ФИО3 и ФИО2 в г. Москве в присутствии свидетелей ФИО8 и ФИО9, зарегистрированных и проживающих в г. Москве, а также с участием ФИО5 (брат ответчика), проживающего в г. Омске.

В связи с чем, заявлял ходатайство о допросе указанных свидетелей путем проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи на базе Лефортовского районного суда г. Москвы.

Судом ходатайство представителя истца ФИО4 о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи было удовлетворено, в адрес Лефортовского районного суда г. Москвы направлялись соответствующие заявки, однако, ответ не поступил, в связи с чем, ввиду отсутствия технической возможности свидетели не были опрошены судом.

В ходе рассмотрения дела, после поступления возражений от стороны ответчика об обстоятельствах заключения договоров займа, получения детализации соединений по абонентскому номеру + №, принадлежащего ФИО2, полученной от ПАО «МТС» по запросу суда, согласно которых, в указанные даты заключения договоров займа ФИО2 находился на территории г. Омска, а по данным Сбербанка о проведенных операциях по карте № оформленной на ФИО2, осуществлялись расчетные операции с использованием банковской карты в предприятиях г.Омска, сторона истца свою позицию изменила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в суд поступили письменные пояснения относительно заключения договоров займа и передачи ответчику денежных средств, в которых он указывал на то, что договоры займа были подписаны и передача денежных средств осуществлялись в г. Омске, в придорожном кафе, когда ФИО3 сопровождал секретный груз по линии Министерства обороны РФ из г. Москвы в г. Новосибирск.

В свою очередь, позиция ответчика последовательна и соотносится с представленными в материалы дела доказательствами.

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что фактически денежные средства, которые были указаны в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ему не передавались, договоры являлись обеспечением возврата сумм, которые в виде транзитные перечислений от в ООО «Формост» использовались ФИО2 и перечислялись иным хозяйствующим субъектам, в которых конечным бенефициаром является ФИО3 Денежные средства по сделкам не выбывали из владения ФИО3, а просто перемещались между сторонами. Договоры займа, оформленные расписками, были получены им по почте, которые он подписал, находясь в г. Омске. При этом, ссылка ФИО1 на свидетелей несостоятельна, поскольку договоры он подписывал без их присутствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что его брат ФИО2 попросил расписаться в расписке, для чего он приехал к нему домой. При этом, в помещении больше никто не присутствовал, денежные средства ФИО3 не передавались, никаких расписок к договору займа в кафе он не подписывал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года).

Так, в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 г., разъяснено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Как следует из пункта 8.1 вышеназванного Обзора, хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ достаточных доказательств, подтверждающих предоставление заемных средств в размере 2000000 рублей ФИО2, в материалы дела стороной истца не представлена. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения волеизъявление каждой из сторон, направленное на формирование правоотношений по заемному обязательству.

Истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства существования между ФИО3 и ФИО2 заемных правоотношений, представленные в материалы дела договоры займа, расписки в получении денежных средств, платежные документы, переписка в совокупности с возражениями ответчика, показаниями свидетеля и ведения совместной деятельности в рамках общего бизнеса не подтверждают, что денежные средства предоставлялись ФИО2 и именно при тех условиях и обстоятельствах, что указаны в договорах займа.

Кроме того, представляется сомнительным то обстоятельство, что в представленных платежных документах отсутствует указание о том, что денежные средства возвращены ответчиком в счет погашения задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование заемными средствами.

Дополнительно сторона ответчика ссылалась на то, что в Арбитражном суде Омской области рассмотрено дело № А46-18383/2024 по исковому заявлению ООО «Спак» к ООО «Формост» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 300 000,00 рублей, штрафа в размере 460 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 407,33 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Спак» отказано. 

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела ООО «Спак» ссылалась на наличие подписанных сторонами договоров, актов сверки взаимных расчетов; ООО «Формост» на то, что при заключении указанных договоров стороны не преследовали наступление правовых последствий, совершение сделки с целью транзитного перечисления денежных средств в интересах ООО «Спак».

Арбитражный суд Омской области, проанализировав расчетный счет ООО «Формост» пришел к выводу, что движение денежных средств по указанному расчетному счету носит транзитный характер и подтверждает создание фиктивного документооборота между участниками спора- ООО «Спак» и ООО «Формост». Так, с целью получения наличных денежных средств, за исключением, согласно пояснениям ООО «Формост», определённой сторонами комиссии за проведение спорных транзакций, полученные денежные средства в размере 2 300 000 руб. от ООО «Спак» перечислялись по цепочке в короткий промежуток времени на расчетный счет иного лица. Арбитражный суд Омской области при разрешении заявленного спора между ООО «Спак» и ООО «Формост» усмотрел в действиях истца злоупотребления правом, в связи с чем, отказал в судебной защите истцу его прав.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что договоры займа, заключенные между ФИО3 и ФИО2, являются безденежными, заключены с целью транзитного характера перечисления денежных средств, стороны при его заключении не имели намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд исходит из того, что переданные ФИО3 по спорным договорам займа денежные средства на общую сумму 2 000 000,00 рублей ФИО2 фактически не использовались.

Заключение договоров займа между ФИО3 и ФИО2 может быть объяснено тем, что денежные средства фактически не являлись займом, носили транзитный характер перечислений внутригруппового перераспределения денежных средств между организациями. 

То есть, возникшие между ФИО3 и ФИО2 спорные правоотношения больше характерны для корпоративных правоотношений. Транзитный характер операций по перечислению денежных средств в отсутствие доказательств расходования денежных средств должником на собственные нужды свидетельствует о мнимости договора займа, совершенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Срок возврата денежных средств по спорным договорам займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по окончании срока по каждому из договоров суммы займа не были истребованы у заемщика, что приводило к увеличению суммы процентов.

С претензией о выплате суммы займа ФИО1 к ответчику обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о невостребованности контролирующим лицом займа.

Принятие ФИО2 на себя долговых обязательств по спорным договорам займа не имело для него какой-либо выгоды или разумных экономических интересов, необходимой потребности в привлечении денежных средств.

Вышеприведенные обстоятельства, очевидно, указывают на отсутствие у сторон на момент подписания договоров намерения на их фактическое исполнение, а также на признаки несоответствия действительной воли сторон сделки их волеизъявлению на транзитное движение денежных средств посредством группы лиц.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия сторон были направлены на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, посягающих на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающих основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, имели целью придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Вопреки доводам стороны истца материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, указывающие на то, что в действительности денежные средства по спорным договорам займа ФИО2 не передавались.

В соответствии со ст. 1, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Указанное в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО14 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование заемными средствами по каждому из договоров займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.В. Белоус

Мотивированное решение изготовлено: «04» июля 2025 года.