Дело № 2-373-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд 

<

адрес>

В составе: 

Председательствующего судьи Сучковой И.А., 

При секретаре ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

данные изъяты> 11 января 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о понуждении к исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> обратилось в суд с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» о понуждении к исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства.

Требования мотивирует тем, что при проведении плановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» были выявлены нарушения требований ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ ст. 28 ч. 1, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», в результате выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за выполнение предписания возложена на ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка ответчика, с целью проверки исполнения предписания, в ходе которой установлено, что ограждение территории с юго-восточной стороны, возле здания теплицы выполнено, с северной стороны участка ограждение отсутствует. Таким образом, ответчик нарушением санитарно-эпидемиологическое законодательство.

Просит суд обязать МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» выполнить ограждение территории школы с серверной стороны участка, п. 3.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», установить ответчику срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> – ФИО2, действующая на основании доверенности №-С/2017 года от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в иске, поддержала, на удовлетворении требований настаивала. 

Представитель ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» - ФИО3 являющаяся директором на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31) в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, что подтверждается заявлением о признании иска, приобщенным к материалам дела (л.д. 37). Просила предоставить срок для исполнения решения до марта 2019 года, поскольку школа стоит в перечне учреждений Управления образования, нуждающихся в ограждении. Указала, что последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Судом установлено, что на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» была проведена плановая выездная проверка (л.д. 11-12).

В ходе проведенной проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ограждение территории школы по периметру выполнено не полностью, отсутствует часть ограждения с юго-восточной стороны, возле здания теплицы, и с северной стороны участка, что является нарушением п. 3.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», что отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-20).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» был установлен факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 20-22).

В целях устранения указанных нарушений МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписано выполнить ограждение территории школы с юго-восточной стороны, возле здания теплицы и с северной стороны участка в соответствии с п. 3.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой установлено, что ограждение территории с юго-восточной стороны, возле здания теплицы выполнено, с северной стороны участка ограждение отсутствует, следовательно, в установленный срок предписание в полном объеме не выполнено, что подтверждается распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ВН (л.д. 9-10), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6), протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены требования ст. 28 ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, указанные обстоятельства не оспаривались, представитель ответчика пояснила, что действительно с северной стороны участка отсутствует ограждение территории школы, школа стоит в перечне учреждений Управления образования, нуждающихся в ограждении, в связи с чем признает требования истца в полном объеме, что подтверждается заявлением о признании иска, приобщенным к материалам дела (л.д. 37). Просит предоставить срок устранения нарушений до марта 2019 года.

Факт наличия выявленного нарушения требования санитарно-эпидемиологического законодательства на момент проведения проверки и в настоящее время ответчиком не оспаривался. В материалы дела стороной ответчика не было представлено доказательств устранения выявленных нарушений требований санитарно – эпидемиологического законодательства.

Учитывая изложенное, поскольку сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих устранение выявленных нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, более того, признала заявленные истцом требования в полном объеме, принимая во внимание, что выявленные нарушения являются устранимыми, суд находит исковые требовании Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд полагает, что срок исполнения требований Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> об обязании ответчика устранить выявленные нарушения до ДД.ММ.ГГГГ не является разумным сроком для исполнения требований со стороны ответчика, в связи с чем считает необходимым установить срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный срок является разумным, реальным и достаточным для исполнения требований закона.

В виду удовлетворения требования истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина в размере 6 000 руб., от уплаты которых, истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> – удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» выполнить ограждение территории школы с северной стороны участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: И.А. Сучкова