Р Е Ш Е Н И Е

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении пос. Шаховская 13 июня 2019 года Шаховской районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи СТЕПНОВОЙ О.Н., 

при секретаре: ЛУЩЕКО М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 07.05.2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАПРФ, у с т а н о в и л: 

07.05.2019 года в отношении ФИО1 старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковником полиции ФИО2 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАПРФ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, по следующим обстоятельствам. Основанием для привлечения его к административной ответственности послужили данные, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений. Постановление № по делу об административном правонарушении было вынесено в отношении ФИО1 как собственника транспортного средства марки ШМИТЦ S01 г.н. № за превышение скорости на 35 км/ч, однако указанное средство является полуприцепом с бортовой платформой и являлось прицепным звеном автопоезда к транспортному средству ВОЛЬВО FH12, которое в этот же период времени также было привлечено к административной ответственности постановлением № по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем полагает, что постановление № подлежит отмене. ФИО1 извещен о дне слушания дела, надлежащим образом в суд не явился. 

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы, указанные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст. 2.6.1 КоАПРФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.05.2019 года инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО3 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАПРФ, согласно которому за допущенное 27.04.2019 года в 22:48 ч. транспортным средством ВОЛЬВО FH12 г.н№ превышение скорости на а/д М-9 Балтия 144 км+150м на 30 км/ч ФИО1 как собственник указанного транспортного средства был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. При этом в этот же период времени 07.05.2019 г. должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАПРФ, согласно которому 27.04.2019 года в 22:48 ч. водитель, управляя транспортным средством ШМИТЦ S01 г.н. № превысил установленную скорость движения ТС на 25 км/ч на а/д М-9 Балтия 144 км+150м и ФИО1 как собственник указанного транспортного средства был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно карточки учета транспортного средства представленной ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО4 транспортное средство марки ШМИТЦ S01 г.н. №, является полуприцепом с бортовой платформой и зарегистрировано на имя ФИО1

Согласно путевому листу от 27.04.2019 г. имеющемуся в материалах дела, вышеуказанное транспортное средство ШМИТЦ S01 г.н. № на момент выполнения маршрута являлось прицепным звеном автопоезда к транспортному средству ВОЛЬВО FH12 г.н. № собственником которого также является ФИО1

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ даны разъяснения понятий и терминов, используемых в Правилах.

Согласно данным разъяснениям под понятием «Транспортное средство» подразумевается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Под понятием «Механическое транспортное средство»- транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Под понятием «Прицеп»- транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Под понятием «Автопоезд»- механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Согласно представленным фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства, ФИО1 был привлечен к административной ответственности предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении двух транспортных средств ВОЛЬВО FH12 г.н. № и ШМИТЦ S01 г.н. № при этом полуприцеп ШМИТЦ S01 г.н. № использовался в составе автопоезда в период совершения административного правонарушения под управлением механического транспортного средства ВОЛЬВО FH12 г.н. №, собственник которого был привлечен к административной ответственности 07.05.2019 года на основании постановления №.

При таких обстоятельствах, поскольку собственник механического транспортного средства ВОЛЬВО FH12 г.н. № был привлечен к административной ответственности за допущенное 27.04.2019 г. в 22.48 административное правонарушение, а транспортное средство ШМИТЦ S01 г.н. № входило в состав автопоезда, суд приходит к выводу, что постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 07.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд р е ш и л: 

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 07.05.2019 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его получения. 

Председательствующий: