Дело № 2-553/2018

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Горяева С.Б., ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании 554056 рублей в качестве возмещения материального ущерба (включая УТС), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 октября 2017 года; 5000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, а в качестве третьих лиц - ЗАО «МАКС», МУ МВД России «Серпуховское».

Из текста искового заявления, объяснений истца ФИО1 и её представителя адвоката Горяева С.Б., данных в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях 27 февраля 2018 года, 23 апреля 2018 года и в настоящего судебного заседания, видно, что 11 октября 2017 года около 03 часов в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля «ГАЗ-2757АО» государственный регистрационный 

<

номер>, находящегося в пользовании ответчика ФИО3 и принадлежащего ответчику ФИО2, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате возгорания автомашины ответчиков, которая совершила наезд на стоящую автомашину истца. Были вызваны работники правоохранительных органов, которые произвели осмотр места происшествия, получили объяснения. По результатам проверки было установлено, что причиной пожара явилось возникшая техническая неисправность электрооборудования автомашины ответчиков. Ответчиками на дату ДТП не был заключён договор ОСАГО. Истец обратился к оценщику ООО «РИНГ-М». По результатам данной оценки размер стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 495400 рублей с учётом износа, а утрата товарной стоимости - 58656 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиками не удалось, он вынужден был обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 23 апреля 2018 года и в настоящем судебном заседании исковые требования не признал, так как на дату ДТП он не был собственником данной автомашины: он её продал ФИО3 около 5 лет назад, оформив сделку доверенностью. ФИО3 должен был решить вопрос перерегистрации автомашины, но не сделал этого. Срок действия договора ОСАГО на дату ДТП истёк. О рассматриваемом ДТП он узнал, получив вызов в судебное заседание

Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель ответчика адвокат Нечаев В.А., действующий также на основании доверенности, в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом. Из текста письменных возражений, объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях 27 февраля 2018 года, 23 апреля 2018 года видно, что действительно данное ДТП имело место. На дату ДТП ФИО3 был собственником данной автомашины, купив её около 5-6 лет назад у ФИО2. Он, ФИО3, не поставил автомашину на учёт, указав себя в качестве её собственника, хотя именно он и является собственником. Ответчик ФИО3 оспаривает свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, так как считает, что данную автомашину пытались угнать неизвестные лица, но в результате угона произошло её возгорание и столкновение с автомашиной истца. Уголовное дело по данному факту до настоящего времени не возбуждено по вине правоохранительных органов. 

Представители третьих лиц ЗАО «МАКС», МУ МВД России «Серпуховское» в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; письменных объяснений и ходатайств не поступило.

Согласно копий справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления об удовлетворении жалобы, ПТС, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, учётной карточки транспортного средства, ответа из МРИ ФНС России №11 по МО, материалов проверки по факту данного ДТП и по факту возгорания, обозрённых в ходе судебного разбирательства – 11 октября 2017 года около 03 часов в районе дома д.23 по ул.Физкультурной г.Серпухова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «ГАЗ-2757АО» государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащего ФИО3, но зарегистрированного в органах ГИБДД на имя ФИО2, в результате чего автомашине ФИО1 были причинены механические повреждения; данное ДТП произошло в результате возгорания автомашины «ГАЗ-2757АО» государственный регистрационный 

<

номер>, которая совершила наезд на стоящую автомашину истца; в ходе проверки, проведенной ОНД по Серпуховскому району, были вынесены постановления от 20 октября 2017 года (отменено) и от 28 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ и было установлено, что причиной пожара явилась возникшая техническая неисправность узлов и механизмов (электрооборудования) автомашины «ГАЗ-2757АО» государственный регистрационный 

<

номер>; в ходе проверки, проведенной ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», было вынесено постановление от 14 октября 2017 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения; сведения о заключении договора ОСАГО в отношении автомашины «ГАЗ-2757АО» государственный регистрационный 

<

номер> отсутствуют (л.д.8-10, 74, 75, 102, 117, 118, материалы проверок).

В соответствии с копиями заявления ФИО3, талона- уведомления, жалоб ФИО3, постановления зам. Серпуховского горпрокурора и судебного постановления – ФИО3 09 февраля 2018 года обратился с заявлением в МУ МВД России «Серпуховское» о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц, которые 11 октября 2017 года совершили угон и поджёг его автомашины «ГАЗ-2757АО» государственный регистрационный 

<

номер>, в результате чего был совершен наезд на автомашину «Ниссан Альмера» государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащую ФИО1; 16 февраля 2018 года в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному ст.24ч.1п.1 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено зам. Серпуховского горпрокурора 23 марта 2018 года и материал был направлен в МУ МВД России «Серпуховское» для проведения дополнительной проверки (л.д.104, 105, 126-129, 130-133, 134, 135).

Согласно отчета специалиста ООО «РИНГ-М» об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины истца «Ниссан Альмера» государственный регистрационный 

<

номер>, данная стоимость составила 495400 рублей с учётом износа, а утрата товарной стоимости - 58656 рублей (л.д.11-73).

Расходы истца по оплате юридических услуг в виде консультации и составлению искового заявления составили 5000 рублей, по оплате услуг представителя – 15000 рублей (л.д.77).

В соответствии с банковской квитанцией расходы по оплате госпошлины составили 8741 рубль (л.д.2). 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования в части взыскания материального ущерба с ответчика ФИО3 подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 11 октября 2017 года около 03 часов в районе дома 

<

адрес> произошло возгорание автомашины «ГАЗ-2757АО» государственный регистрационный 

<

номер> собственником которой является ФИО3, но зарегистрированной в органах ГИБДД на имя ФИО2 Причиной возгорания явилась возникшая техническая неисправность узлов и механизмов (электрооборудования) данной автомашины. После возгорания вышеуказанная автомашина совершила наезд на стоящую автомашину «Ниссан Альмера» государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащего ФИО1, в результате чего автомашине ФИО1 были причинены механические повреждения. Договор ОСАГО по автомашине «ГАЗ-2757АО» государственный регистрационный 

<

номер> на дату рассматриваемого ДТП не был заключен. Факт совершения неизвестными лицами противоправных действий по отношению к автомашине «ГАЗ-2757АО» государственный регистрационный 

<

номер>, собственником которой является ФИО3, не установлен, также как не установлен факт выбытия из обладания ФИО3 автомашины в результате противоправных действий этих неизвестных лиц. 

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика ФИО3 как с собственника источника повышенной опасности, в обладании которого оно находилось, не принявшего мер по надлежащему содержанию вышеуказанного источника и при отсутствии доказательных сведений его выбытия из обладания ФИО3, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП. Суд также отмечает, что ответчик ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением о противоправности действий третьих лиц по событию от 11 октября 2017 года только 09 февраля 2018 года, то есть только после принятия к рассмотрению судом настоящего иска. 

Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до рассматриваемого ДТП (включая УТС) – в соответствии с представленным отчётом об оценке ООО «РИНГ-М», не доверять которому у суда нет оснований и не оспоренному участвующими в деле лицами. Подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и консультации.

Требования же истца о взыскании денежных сумм с ответчика ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как собственником транспортного средства «ГАЗ-2757АО» государственный регистрационный 

<

номер>, является ФИО3, в обладании которого оно и находилось; противоправных действий со стороны ответчика ФИО2 по отношению к истцу ФИО1 произведено не было; у ответчиков отсутствует солидарная обязанность исполнения обязательств по отношению к истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, то есть в полном объёме, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, занятость в них представителей (3) и отсутствие юридических познаний у истца, а также удовлетворение исковых требований в полном объёме по отношению к одному из ответчиков.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 554056 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 5000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 15000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 8741 рубль в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 582 797 рублей.

В остальной части иска - о взыскании денежных сумм с ответчика ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2018 года.