П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новопавловск 10 мая 2018 года

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, при следующих обстоятельствах: 

12.11.2017 года, в 19 час 20 минут на 38 км+830 м автодороги г. Новопавловск – ст. Зольская – Пятигорск Кировского района Ставропольского края водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «ВАЗ-21140», г.р.з. А303МУ-26, нарушив требования п. 1.5, п.9.1, 9.10 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной марки «АУДИ-80», г.р.з. Х906РК-26 под управлением ФИО2 В результате ДТП водителю ФИО2 причинен согласно заключения эксперта №467 от 04.12.2017 года легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в качестве пассажира автомашины марки «ВАЗ-21140», г.р.з. А303МУ-26, которой, управлял его брат Свидетель №2 

Судья, выслушав процессуальных участников, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Вывод суда подтверждается. 

Показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что 12.11.2017 года, около 19 часов, он двигался на автомобиле марки «Ауди» из г. Пятигорск в ст. Зольскую. Примерно в 3-х км от ст. Зольской, на извилистом участке дороги он увидел свет фар автомашины, которая двигалась ему навстречу, по его полосе движения. Чтобы избежать столкновения он сбросил скорость, а затем, когда до встречной автомашины машины оставалось 50-60 метров, он применил экстренное торможение. Однако, встречная автомашина продолжила движение, и в результате произошел удар правой части этой автомашины в левую часть его автомашины, которая в момент удара уже остановилась. После удара автомашины остановились в 3-4 метрах друг от друга. Он вышел из машины, и в это время к нему подошел ранее ему не знакомый Свидетель №1, который двигался за его автомашиной перед столкновением. Вместе с Свидетель №1 они подошли к встречной автомашине, в которой находился ФИО1 В салоне он находился один, вел себя неадекватно. В результате столкновения ему причинены телесные повреждения. После ДТП на место прибыли сотрудники полиции, дежурившие на въезде в ст. Золськую. Затем приехала машина «скорой помощи», но он от госпитализации отказался. После отъезда машины «скорой помощи» на место ДТП прибыл экипаж ГАИ, который стал составлять документы. Свидетель №2 прибыл на место столкновения после отъезда автомашины «скорой помощи». 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что 12.11.2017 года, около 19 часов, он двигался за автомобилем марки «Ауди», из г. Пятигорск в сторону ст. Зольской Кировского района. Примерно в 3-х км от ст. Зольской, на извилистом участке дороги он увидел, что автомашина «Ауди» резко начала тормозить, после чего, произошло ее столкновение с автомашиной марки «ВАЗ-21140», которая двигалась во встречном направлении. Чтобы избежать столкновение с этими автомашинами, он принял вправо на обочину и остановился. Когда он вышел из машины, то сразу подбежал к автомобилю марки «ВАЗ-21140», водительская дверь которой, была заблокирована. Из салона ему ответил мужчина, что он в автомашине один, помощь ему не нужна. После этого, он подошел к автомашине марки «Ауди», в которой также находился один водитель, потерпевший ФИО2. Вместе с ним они подошли к автомобилю марки «ВАЗ-21140», в которой находился ФИО1 В салоне он находился один. В момент ДТП автомашина марки «Ауди» находилась на своей полосе движения. Оставив свои анкетные данные, он уехал с места столкновения. 

Объяснением свидетеля ФИО3, из которого следует, что она работает фельдшером службы «скорой медицинской помощи» в ст. Зольской. 12.11.2017 года она выезжала на место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на автодороге ст. Зольская- г. Пятигорск. По прибытию она увидела двоих мужчин, славянской и кавказской внешности. У одного из участников столкновения была ссадина в лобной части. От госпитализации пострадавшие отказались. 

Протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2017 года и схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что место столкновение автомашин марки «ВАЗ-21140», г.р.з. А303МУ-26 и «АУДИ-80», г.р.з. Х906РК-26 определено на полосе движения из г. Пятигорск в ст. Зольскую. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что работает ИДПС ОМВД России по Кировскому району. 12.11.2017 года по указанию дежурной части отдела, в темное время суток прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло примерно в 3-х км от ст. Зольской, на автодороге, ведущей в г. Пятигорск. На месте происшествия находились ФИО2 и ФИО1 Позже, на месте происшествия появился Свидетель №2, который заявил, что он управлял автомашиной марки «ВАЗ-21140» в момент столкновения, а после происшествия его увезла машина «скорой помощи». В связи с его заявлением, при составлении протокола осмотра, в качестве водителя был указан Свидетель №2 В то же время, второй водитель ФИО2 настаивал на том, что в момент столкновения автомашиной марки «ВАЗ-21140» управлял ФИО1 В дальнейшем, с целью проверки доводов ФИО1 и Свидетель №2 была опрошена фельдшер службы «скорой медицинской помощи» в ст. Зольской ФИО3, которая пояснила, что она не доставляла пострадавших с места происшествия. 

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО5, суд считает их достоверными, поскольку в судебном заседании не установлено оснований для оговора ими подсудимого и дачи показаний, именно в такой интерпретации. Эти показания объективны, последовательны, подтверждаются письменными доказательствами. 

В соответствии с выводами судебно-медицинского эксперта №467 от 04.12.2017 года у ФИО2 диагностированы телесные повреждения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, на срок свыше 3-х недель, и поэтому признаку квалифицируются, как причинившие средний вред здоровью.

В соответствии с выводами судебно-медицинского эксперта №465 от 04.12.2017 года у ФИО1 диагностировано сотрясение головного мозга, закрытое повреждение левого коленного сустава, ссадина кожи левого коленного сустава. 

В ходе судебного следствия проверена версия подсудимого о том, что в момент ДТП автомашиной марки «ВАЗ-21140» управлял его брат Свидетель №2 

Свидетель Свидетель №2 показал, что 12.11.2017 года, в вечернее время ему позвонил брат ФИО1, который попросил забрать его из ст. Зольской. Выполняя его просьбу, на попутном транспорте он приехал в ст. Зольскую, где увидел брата, который был в нетрезвом состоянии. Он сел за руль автомашины брата, после чего, по его указанию поехал в п. Пятигорский. Возвращаясь из п. Пятигорский, по указанию брата он стал разворачиваться на автодороге г. Пятигорск – ст. Зольская, и в это время произошло столкновение с автомашиной марки «Ауди». Прибывшим сотрудникам полиции пояснил, что он управлял автомашиной в момент столкновения. 

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №2, суд находит, что его показания противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд считает, что показания свидетелем Свидетель №2 даны в связи с его заинтересованностью помочь брату избежать ответственности.

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании, суд не принимает их, поскольку они не согласуются с совокупностью доказательств, принятых судом и изложенных в постановлении. Его доводы о том, что он не управлял автомашиной в момент столкновения проверены и опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО6 и ФИО3 Суд считает, что такие показания даны подсудимым с целью уклонения от ответственности за содеянное и носят защитительный характер. 

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, и суд его действия квалифицирует по ст. 12.24, ч.1 КоАП РФ. 

Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст. 4.3, ч.1, п. 6 КоАП РФ является совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность подсудимого, обстоятельство, отягчающее ответственность. 

Санкция ст. 12.24, ч.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

С учетом указанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортным средством, считая невозможным назначение наказания в виде штрафа, так как в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ лишение права назначается за грубое нарушение порядка пользования этим правом, которое установлено при рассмотрении настоящего дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.2, 12.24, 29.5 ч.2, 29.6 ч.1; 29.7; 29.9 ч.1; 29.11 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. 

Постановление может быть обжаловано в административный состав судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток.

Судья Г.В. Кошкидько