Дело № 2-373/2019

УИД 33RS0018-01-2019-000485-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Судогда 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Барышниковой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании ордера адвоката Баранова А.Г. (л.д.16),

представителя ответчика администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области на основании доверенности ФИО2 (л.д.101),

представителя ответчика муниципального казенного предприятия города Судогда «Благоустройство», директора ФИО3,

представителя ответчика АО «Тандер» на основании доверенности ФИО4 (л.д.52),

представителя третьего лица ФИО5 на основании доверенности ФИО6 (л.д.17),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, муниципальному казенному предприятию города Судогда «Благоустройство», АО «Тандер» о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

27.05.2019 ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Судогодский район» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Мотивируя свои требования, ФИО1 указала, что 10.03.2019 около 10 часов в трех-четырех метрах от входа в магазин «Магнит», расположенный в ..., на покрытом льдом тротуаре поскользнулась, упала на спину, ударившись затылочной частью головы о лед; в результате чего получила травму головы.

После падения была госпитализирована, проведена хирургическая операция, находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Отказ администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области компенсировать моральный вред явился основанием обращения ФИО1 за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Определением Судогодского районного суда от 02.09.2019 по ходатайству истца в связи со спорным характером правоотношений в качестве соответчиков по делу были привлечены муниципальное казенное предприятие города Судогда «Благоустройство» (далее по тексту МКП «Благоустройство») и АО «Тандер».

ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась; её представитель Баранов А.Г. настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно указав, что 10.03.2019 около 10 часов ФИО1 вышла из помещения магазина «Магнит» (АО «Тандер»), расположенный в ...; из-за скользкой поверхности передвигалась аккуратно и медленно, однако поскользнулась и упала на спину в трех-четырех метрах от входа в магазин, ударившись головой о лед с причинением телесных повреждений в области головы. С этими повреждениями незамедлительно была доставлена супругом в приемное отделение ГБУЗ Владимирской области «Судогодская ЦРБ имени Поспелова», где ей была проведена хирургическая операция на голове, после чего находилась на стационарном лечении с 10.03.2019 по 18.03.2019, а с 20.03.2019 по 23.03.2019 - на амбулаторном.

Баранов А.Г. указал, что сразу после падения ФИО1 испытала физическую боль от повреждения головы, страх за свою жизнь и здоровье; длительное время находилась на лечении, что также было сопряжено с переживаниями за возможные последствия от повреждения головы.

Поскольку земельный участок, на котором произошло падение ФИО1, не сформирован и не закреплен за подрядчиком, ответственным за его уборку и содержание в надлежащем состоянии; Баранов А.Г. просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 с администрации муниципального образования «Судогодский район».

Учитывая спорный характер правоотношений, Баранов А.Г. не исключал возможности удовлетворения исковых требований ФИО1 за счет средств МКП «Благоустройство» или АО «Тандер».

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Судогодский район» ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, пояснив, что в соответствии с п.5.5.8 «Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Судогда городское поселение Судогодского района, надлежащему содержанию расположенных на его территории объектов», утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования город Судогда городское поселение Владимирской области от 26.09.2017 № 55/9 (далее по тексту Правила); за уборку Прилегающей территории на расстояние 10 метров, примыкающей к объектам сферы услуг, в том числе временным (торговым центрам, комплексам, магазинам, розничным рынкам и ярмаркам, автостоянкам, объектам бытового обслуживания населения, павильонам, киоскам и т.д.), а также объектам сезонной уличной торговли, ответственность возлагается на хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в данных объектах.

В связи с этим полагает, что ответственность за ненадлежащее содержание примыкающей к зданию магазина территории в пределах 10 метровой зоны должен отвечать либо собственник нежилых помещений, либо его арендатор.

Обращает внимание, что орган местного самоуправления принял в соответствии с имеющими полномочиями указанные Правила для урегулирования правоотношений между сторонами, в данном случае между хозяйствующими субъектами ИП ФИО5 и АО «Тандер», с одной стороны, и гражданами, с другой стороны; исполнив тем самым возложенную на орган местного самоуправления обязанность, в связи с чем отсутствует какая-либо вина администрации муниципального образования «Судогодский район» в причинении травмы ФИО1

ФИО2 не оспаривал, что прилегающая территория к магазину «Магнит» (АО «Тандер») с учетом положений п.5.5.8 вышеуказанных Правил не была включена в муниципальное задание и передана на баланс какому-либо хозяйствующему субъекту для обеспечения её надлежащего содержания, в том числе в зимний период времени. 

Представитель ответчика МКП «Благоустройство» ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКП «Благоустройство», указав, что предприятие создано для надлежащего содержания и обслуживания улично-дорожной сети, благоустройства территории. На балансе предприятия имеется ..., в том числе, проходящая в районе домов № 2, № 3 и № 6. Зона ответственности МКП «Благоустройство» ограничена границей указанной дороги, в связи с чем использование средств муниципального казенного предприятия на обслуживание иных объектов инфраструктуры города не предусмотрено муниципальным заданием и является недопустимым.

ФИО3 указал, что ранее прилегающая территория к магазину «Магнит» (АО «Тандер») убиралась за счет средств муниципального казенного предприятия города Судогда «Коммунальщик», однако в 2018-2019 годах договор на обслуживание данной территории между хозяйствующими субъектами не заключался.

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО4 просила в иске ФИО1 к АО «Тандер» отказать, указав на отсутствие вины предприятия в причинении истцу телесных повреждений.

ФИО4 пояснила, что в соответствии с договором от 16.06.2014 АО «Тандер» принял в аренду нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого ...; не является собственником или арендатором земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом; в связи с чем у предприятия отсутствует обязанность по обслуживанию прилегающей к помещениям магазина территории.

ФИО4 обращает внимание, что заявленный ФИО1 размер денежной компенсации морального вреда является завышенным и не подлежит взысканию с АО «Тандер».

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на недоказанность причинения ей физических и нравственных страданий; дополнительно указав, что ФИО5 является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого ..., часть которых по договору от 16.06.2014 передала в аренду АО «Тандер». Земельный участок, прилегающий к зданию магазина, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. ФИО5 собственником земельного участка, на котором произошло падение истца, не является.

Обращает внимание, что Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий;не предусматривает возложение на них обязанностей но содержанию таких территорий помимо их воли.

Полагает, что указанные представителем администрации муниципального образования «Судогодский район» Правила благоустройства не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (Гражданский кодекс РФ), в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.11 ГК РФ подлежат применению нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Представитель третьего лица ООО «Наш дом» о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился; что в соответствии со ст.165 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № ... следует, что в период с 10.03.2019 по 18.03.2019 ФИО1 проходила лечение в хирургическом отделении ГБУЗ ... «...» с диагнозом: «...»; в связи с чем 10.03.2019 ей была проведена операция (вскрытие...).

В период с 20.03.2019 по 23.03.2019 ФИО1 с тем же диагнозом проходила куст амбулаторного лечения у хирурга, что следует из выписки из амбулаторной карты.

Доводы истца ФИО1 о причинении указанной травмы в результате падения 10.03.2019 на прилегающей территории магазина «Магнит» (АО «Тандер») были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Г и К

Последняя показала, что около 10 часов переходила улицу Коммунистическая в направлении магазина «Магнит» (АО «Тандер»), из которого вышла женщина и на расстоянии около 04 метров от входа прямо и в пяти метрах по стене здания в сторону перекрестка улиц Коммунистическая и Буденного упала на спину, с неё слетела шапка, она долго лежала. В момент падения К находилась на расстоянии 2-3 метров от упавшей женщины. ФИО1 помог подняться супруг, выразив намерение отвезти её в больницу. Потерпевшая держалась за голову. На месте падения были ухабы и лед, было скользко, передвигалась с трудом; территория у магазина не была обработала противоскользящими веществами. 

Свидетель Г пояснил, что около 10 часов проходил у входа в магазин «Магнит» (АО «Тандер») на ..., из которого вышла женщина, спустилась по ступенькам, повернула в сторону перекрестка. Сделав несколько осторожных мелких шагов, поскользнулась и упала на спину (3-4 метра от входной двери прямо и 5-6 метров по стене магазина в сторону перекрестка улиц Коммунистическая и Буденного). Супруг ФИО1 приводил её в чувства, поднял шапку, затем поднял её и под руки провел к автомашине. ФИО1 лежала у магазина около 3 минут. Территория у входа в магазин была скользкая, ничем не обработанная.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта ... от 17.07.2019 ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ..., которые причинили ей легкий вред здоровью, поскольку вызвали кратковременное расстройство здоровья в пределах трех недель.

Данные повреждения у ФИО1 могли образоваться при падении на плоскость и ударе затылком (л.д.91).

Данные выводы судебно-медицинского заключения согласуются с показаниями истца и свидетелей К, Г в части механизма причинения телесных повреждений ФИО1, в связи с чем заключение эксперта принимается в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. 

На основании исследованной совокупности доказательств суд находит достоверными и соответствующими действительности последовательные показания ФИО1 и свидетелей К, Г, подтверждающие и дополняющие друг друга относительно обстоятельств и механизма причинения телесных повреждений истцу, полностью согласующиеся с объективными данными судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с абзацами 1 и 2 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; что учитывается судом при разрешении настоящего дела по существу.

Разрешая вопрос о причинителе вреда и степени его вины, суд исходит из следующего.

Первый этаж многоквартирного жилого ... ...ю ... м2 находится в собственности ФИО5, нежилые помещения предназначены для расположения магазина.

В соответствии с договором № ВлдФ/352/14 от 16.06.2014, заключенным между АО «Тандер» и ИП ФИО5, АО «Тандер» на праве аренды использует нежилые помещения с номерами 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, часть помещения 26, общей площадью ... м2; нежилые помещения, общей площадью ... м2, этаж 1, номера на поэтажном плане 35, 36, 37; находящиеся в помещении магазина. 

Пунктом 3.1.8 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора соблюдать Правила благоустройства, утвержденные Советом народных депутатов города Судогды городское поселение от 07.10.2010 № 254/38.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.07.2019 ... земельный участок под домом ... на ... площадью ... м2 имеет кадастровый ..., был сформирован 30.11.1994, относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный жилой дом с хозяйственными сараями (л.д.87).

Анализ представленной выписки свидетельствует о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, земельный участок под многоквартирным жилым домом ... на ... не принадлежит на праве собственности или аренды ни ФИО5, ни АО «Тандер», а находится в долевой собственности граждан, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения указанного многоквартирного дома.

В соответствии со статьями 130, 132 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Возлагая на органы местного самоуправления полномочиями по организации благоустройства территории, законодатель одновременно предоставил данным органам право утвердить правила реализации такого полномочия.

В то же время, ст.210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41, 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37-39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

С учетом изложенного, суд отвергает доводы представителя ответчика администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области ФИО2 о необходимости применения в возникших правоотношениях положений п.5.5.8 «Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Судогда городское поселение Судогодского района, надлежащему содержанию расположенных на его территории объектов», утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования город Судогда городское поселение Владимирской области от 26.09.2017 № 55/9; согласно которым за уборку прилегающей территории на расстояние 10 метров, примыкающей к объектам сферы услуг, в том числе временным (торговым центрам, комплексам, магазинам, розничным рынкам и ярмаркам, автостоянкам, объектам бытового обслуживания населения, павильонам, киоскам и т.д.), а также объектам сезонной уличной торговли, ответственность возлагается на хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в данных объектах; тем более, что стороной ответчика не представлено каких-либо договоров с ФИО5 и АО «Тандер», в соответствии с которыми они приняли на себя обязательства по уборке прилегающей к магазину территории. 

Гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 ст.2 ГК РФ. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу.

С учетом изложенного, при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, суд руководствуется ч.2 ст.11 ГК РФ, согласно которой суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Отвергает суд доводы представителя ответчика администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области ФИО2 о том, что согласно пунктам 13 и 14 ч.2 ст.45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29.12.2017 N 463-ФЗ) правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий, а также вопросы определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации; поскольку граница земельного участка площадью ... м2 с кадастровым номером ... не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Не может суд принять во внимание доводы ФИО2 о том, что площадь данного земельного участка значительно превышает площадь земельного участка, расположенного непосредственно под многоквартирным домом (по его стенам), так как согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что данный земельный участок выделялся, в том числе, для расположения хозяйственных сараев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что п.5.5.8 Правил благоустройства в части возложения против воли хозяйствующего субъекта обязанности производить уборку прилегающей территории на расстояние 10 метров, примыкающей к зданию магазина, противоречит федеральному законодательству и может применяться при разрешении заявленного спора.

Ссылка в п.3.1.8 договора аренды на обязанность АО «Тандер» соблюдать Правила благоустройства не порождает у торгового предприятия обязанности убирать снег и очищать поверхность у здания магазина от наледи; тем более, что данная обязанность отсутствовала у арендодателя ФИО5

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда с АО «Тандер», у входа в магазин которого произошло падение на льду ФИО1, суд принимает во внимание, что данное предприятие не является собственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и в договорных обязательствах не выразило добровольных намерений по уборке прилегающей к входу магазин территории.

Таким образом, отсутствие надлежащего содержания прилегающей к помещениям магазинов ... территории, отсутствие закрепления данной территории по её уборке за хозяйствующими субъектами (в частности МКП «Благоустройство») с включением её в муниципальное задание, явилось следствием неверного толкования пункта 5.5.8 «Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Судогда городское поселение Судогодского района, надлежащему содержанию расположенных на его территории объектов», утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования город Судогда городское поселение Владимирской области от 26.09.2017 № 55/9; находящегося в противоречии с федеральным законодательством.

Суд не может возложить обязанность по денежной компенсации морального вреда на МКП «Благоустройство», поскольку в состав имущества предприятия включена лишь дорога (проезжая часть) ... (л.д.222-223), в которую, согласно технического паспорта, не включены иные объекты инфраструктуры дороги (тротуары, газоны).

Данное обстоятельство объективно подтверждено проектом организации дорожного движения на ..., утвержденного распоряжением администрации муниципального образования «...» от 18.02.2019 № 37-р.

Проявленная руководством МКП «Благоустройство» инициатива по уборке в зимний период прилегающей территории к помещениям магазинов на безвозмездной и нерегулярной основе не порождает виновного бездействия предприятия по надлежащему её содержанию и обслуживанию.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены за счет средств МКП «Благоустройство».

Решением Совета народных депутатов муниципального образования город Судогда городское поселение № 14/2 от 18.10.2016 «О передаче исполнения полномочий администрации муниципального образования город Судогда городское поселение администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области» администрацией городского поселения предано исполнение полномочий муниципального образования город Судогда городское поселение муниципальному образованию Судогодский район.

Решением Совета народных депутатов муниципального образования «Судогодский район» № 91/20 от 18.10.2016 указанные полномочия приняты к исполнению указанным муниципальным образованием.

Принимая во внимание то, что нормативными актами органа местного самоуправления прилегающая территория к магазинам, расположенным на первом этаже многоквартирного жилого ..., не передана для надлежащего содержания и обслуживания хозяйствующим субъектам для обеспечения нужд муниципального образования и населения города Судогды; в отсутствии договорных отношений с ФИО5 и АО «Тандер» по уборке прилегающей к магазинам территории; а также учитывая то, что граница земельного участка указанного многоквартирного жилого дома не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома; суд приходит к выводу о виновном бездействии администрации муниципального образования «Судогодский район» по уборке в зимний период времени прилегающей к магазинам территории от снега и наледи.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, характера и глубины причиненных ФИО1 нравственных страданий в связи с причинением ей легкого вреда здоровью в результате падения 10.03.2019, связанного с утратой трудоспособности, длительности лечения и его характера, сопряженного с проведением хирургической операции на жизненно-важном органе человека; обоснованного опасения за дальнейшие последствия, связанные с травмой головы; степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о денежной компенсации морального вреда за счет средств администрации муниципального образования «Судогодский район» в размере ... рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, расположенной по адресу: ...; в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженки уч...., зарегистрированной в ... ...; денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному предприятию города Судогда «Благоустройство», АО «Тандер» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий А.В.Куприянов

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019.