Дело № 22-2015/2025 судья Медведев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.

судей: Рыжкиной О.В., Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой Н.Ю.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Антипова Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антипова Д.Н., в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 29 сентября 2025 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 19 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Антипова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей об отсутствии оснований для изменения приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 16 июня 2025 года в г.Туле при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Антипов Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Цитируя положения ч.2 ст.43, 60, 6 УК РФ, не оспаривая указанные в приговоре фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, полагает, что наказание назначено с нарушением уголовного закона, а принцип справедливости при назначении ФИО1 наказания не был соблюден в полном объеме, назначенное наказание несоразмерно обстоятельствам совершения преступления, данным о личности осужденного и данным о наличии в его действиях большого количества смягчающих наказание обстоятельств

Перечисляя обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и имеется возможность для его смягчения.

Считает, что потерпевшая Потерпевший №1 своими действиями спровоцировала осужденного на нанесение удара, поскольку она, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, оскорбляла ФИО1, на его просьбы успокоиться не реагировала и продолжала свои действия.

Полагает, что в действиях ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Выражает несогласие с выводом суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку допрошенная в суде свидетель ФИО2 пояснила, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявляет. Потерпевшая Потерпевший №1, показала, что сама спровоцировала ФИО2 на нанесение удара, своими оскорблениями, осужденный до этого агрессии не проявлял. Осужденный ФИО1 пояснил, что в момент преступления алкоголь на его поведение не повлиял, преступление было, во многом, спровоцировано поведением и оскорблениями потерпевшей.

Считает, что выводы суда о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства не мотивированы и построены на предположениях, в связи с чем отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, подлежит исключению из приговора.

Полагает, что наказание ФИО1, может быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершенном преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в апелляционной жалобе не оспариваются, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил, что в ходе распития спиртных напитков совместно с Потерпевший №1, между ними произошёл конфликт, в ходе которого потерпевшая оскорбляла его нецензурно и провоцировала, на его замечания не реагировала, что и послужило поводом для того, что он взял нож со стола и ударил им Потерпевший №1, после произошедшего оказывал потерпевшей первую помощь.

Дав надлежащую оценку показаниям осужденного, свои выводы о его о виновности, суд правильно основал на показаниях:

потерпевшей Потерпевший №1, об обстоятельствах, при которых между ней и ФИО1 в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, в ходе которого она обзывала ФИО1 нецензурно, и в какой-то момент ФИО1 взял в левую руку нож и нанес ей 2 удара ножом в область левого бедра и левой голени;

свидетеля ФИО8, о том, что 16 июня 2025 г. он пришел к ФИО2 и Потерпевший №1, и они вместе стали распивать спиртное, опьянев уснул, когда проснулся в 23 часа, то увидел, что Потерпевший №1 лежит на диване, согнувшись, а под ней много крови. ФИО2 держал полотенце на её внутренней части левой ноги. Он стал набирать службу 112, чтобы вызвать скорую помощь, спросил у ФИО2, что произошло, тот ответил, что в ходе конфликта нанес Потерпевший №1 удары ножом. Через 20 минут приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Потерпевший №1 увезли в больницу, а их в отдел полиции. Подтвердил, что ранее у ФИО2 и Потерпевший №1 были бытовые конфликты, и ФИО2 ее неоднократно избивал;

свидетеля ФИО9, фельдшера 

<

данные изъяты> об обстоятельствах выезда и оказания помощи Потерпевший №1 находящейся в крайне тяжелом состоянии по адресу: 

<

адрес> раной внешней трети левого бедра с признаками массированной кровопотери, а также в средней трети левой голени, доставлении ее в реанимационное отделение БСМП;

свидетеля ФИО10, врача-реаниматолога анестезиолога 

<

данные изъяты> о поступлении в отделение реанимации № гражданки Потерпевший №1 с диагнозом: «колото-резаные раны левой нижней конечности» (левого бедра и левой голени) с повреждением бедренной вены, в крайне тяжелом состоянии ввиду тяжелого геморрагического шока, проведенной ей операции.

Суд обоснованно признал, что виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2025 г. - комнаты по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: смыв с наслоением вещества бурого цвета, нож;

протоколами следственных экспериментов, в ходе которых Потерпевший №1 и ФИО1 продемонстрировали на манекене механизм нанесения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1;

заключением эксперта № от 23.07.2025, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения:

- колото-резаная рана левого бедра с повреждением по ходу раневого канала магистрального сосуда - бедренной вены, которое причинено ударом колюще-режущего предмета, причинило тяжкий вред здоровью по медицинскому критерию вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни;

- колото-резаная рана мягких тканей левой голени - причинено ударом колюще-режущего предмета, и причинило легкий вред здоровью по медицинскому критерию кратковременного расстройства здоровья;

заключением эксперта № от 18.08.2025, согласно которому не исключается возможность образования колото-резаной раны левого бедра с повреждением по ходу раневого канала магистрального сосуда - бедренной вены, причинившей тяжкий вред здоровью по механизму описанному ФИО1 в ходе допроса и продемонстрированному им в ходе следственного эксперимента;

не исключается возможность образования всех указанных в заключении эксперта № повреждений по механизму продемонстрированному Потерпевший №1 в ходе следственного эксперимента и в ходе ее допроса;

заключением экспертов № от 30 июля 2025 г., согласно которому в веществе на представленном смыве обнаружена кровь Потерпевший №1;

протоколами получения образцов для сравнительного исследования, протоколом осмотра предметов.

Полное содержание всех исследованных судом доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, суд не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, правильно квалифицировав его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, в том числе квалифицирующих признаков.

Вывод суда о вменяемости осужденного основан на всесторонне исследованных доказательствах, материалах дела, данных о его личности, а также выводах комиссии экспертов № от 10.07.2025, оснований сомневаться в правильности которых, у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что вопрос о назначении наказания осужденному ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы разрешен судом правильно.

При назначении наказания осужденному ФИО1, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание данные о личности виновного, все смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ- оказание медицинской помощи потерпевшей сразу после совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, заглаживание причиненного вреда, выразившееся в перечислении потерпевшей 100000 рублей, перечисление денежных средств в благотворительный фонд, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника 

<

данные изъяты>

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку по смыслу закона аморальность и противоправность поведения потерпевшего должна являться непосредственным поводом для преступления, подобного поведения потерпевшей, по отношению к ФИО1, судом не установлено,

Из материалов дела усматривается, что два удара ножом ФИО1 нанес потерпевшей в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений в ходе совместного распития спиртного. Действия потерпевшей, выразившиеся в оскорбительных, по мнению осужденного, высказываниях в его адрес, о чем указывается в апелляционной жалобе, с учетом сложившихся ранее взаимоотношений между ними, являлись слишком малозначительными для учета их в качестве повода к совершению преступления с применением ножа и снижения общественной опасности деяния.

Как установлено из материалов дела и показаний осужденного, потерпевшей и свидетеля между осужденным и потерпевшей в ходе совместного распития спиртных напитков неоднократно возникали конфликты, при которых осужденных подвергал потерпевшую избиению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, 

<

данные изъяты> суд обоснованно, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свои выводы мотивировал надлежащим образом.

Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду сделать правильный вывод о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение осужденного, явилось условием, способствовавшим совершению им преступления. Оснований не согласиться с приведенными судом мотивами у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, они основаны на материалах дела и положениях закона, и признаются судебной коллегией правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Полякова Н.В.

Судьи Рыжкина О.В.

Турчина Т.Е.