РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 марта 2021 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки по договору об инвестировании строительства жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 282 339 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда – 50 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> в отношении квартиры – 791 (номер по проекту), общей площадью 64,8 кв.м., этаж – 6, секция – 16. Обязательства по оплате договора им исполнены в полном объеме. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, учитывая, что квартира передана по передаточному акту с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ, был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями. 

Представитель истца – ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ФИО5 к., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 78-84). В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в отношении объекта со следующими характеристиками: секция – 16, этаж – 6, номер квартиры на площадке (считая слева направо по часовой стрелке от выхода из лифтового холла) – 7, номер квартиры по проекту – 791, общая приведенная площадь жилого помещения – 64,8 кв.м. 

В соответствии с п. 2.3. Договора, передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5 Договора). 

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме (л.д. 41). 

Однако ответчиком были нарушены условия договора, квартира передана истцу по передаточному акту - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве многоэтажного дома, компенсации морального вреда (л.д. 44-46), однако до настоящего времени ответа не поступило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца. 

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 339 руб.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Суд принимает во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, по тем основаниям, что она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Довод представителя ответчика об уклонении истца от принятии квартиры со ссылкой на пункт 3.2.3 Договора участия в долевом строительстве, согласно которому участник долевого строительства в течение 15 рабочих дней после получения соответствующего сообщения от застройщика обязан лично или через доверенное лицо подписать акт приема-передачи квартиры, не может быть принят во внимание.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно пункту 3.2.3.3 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, при уклонении участника от принятия объекта по истечении 2 месяцев со дня предусмотренного договором срока, застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта.

По смыслу части 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ и в соответствии с условиями договора, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Между тем, сведения о составлении ответчиком в предусмотренном законом порядке одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства и направлении его в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ подтвердил застройщику свою готовность явиться на первичный осмотр спорной квартиры, что подтверждается соответствующим письмом, адресованным генеральному директору ООО Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА», в котором, в том числе, содержится просьба истца о назначении даты и времени осмотра квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответа со стороны ответчика не поступило, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе собственника квартиры и представителя АО «ВК Комфорт» в отсутствие ответчика составлены акты первичного осмотра жилого помещения, которыми установлены несоответствия объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства (л.д. 167-169).

Таким образом, доводы ответчика о наличии факта уклонения истца от принятия объекта долевого строительства не нашли своего подтверждения. 

Подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ, возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а так же то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 900 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 3 900 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании с ООО Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий