Решение

 в полном объеме изготовлено 30.10.2023 года

Дело № 2-2939/2023

УИД 50RS0049-01-2023-003302-38

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

с участием помощника судьи Хоменко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, представитель ПАО Сбербанк, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитная карта Visa Classic, счет №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 510 руб. 67 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 490 руб. 21 коп, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк был заключен договор, открыт счет № и выдана банковская карта Visa Classic, с предоставленным по ней кредитным лимитом в размере 50 000 руб., под 23,9 % годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, нарушил свои обязательства перед Банком по возврату кредита и уплаты процентов за его использование, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 114 510 руб. 67 коп., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 99 992 руб., процентов в размере 14 518 руб. 67 коп. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был отменен. Требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за его пользование ответчиком проигнорировано, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Истец, представитель ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщила, возражений не представила.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 путем оформления последним заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Visa Classic, с предоставленным по ней кредитным лимитом в размере 50 000 руб., под 23,9 % годовых и обслуживанием счета № по данной карте в российских рублях (л.д.22-33,34-38).

Обязательства по предоставлению денежных средств ПАО Сбербанк выполнены, что подтверждается движением средств по счету (л.д.44 оборот-45).

ФИО2 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 114 510 руб. 67 коп., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 99 992 руб., процентов в размере 14 518 руб. 67 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.44). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ФИО2 направлялось требование о досрочном возврате кредита (л.д.42), которое не было исполнено, сумма задолженности не была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № Чеховского судебного района Московской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был выдан.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщика обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщика обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик ФИО2 согласилась на получение кредитной карты с кредитным лимитом в размере и на условиях, указанных в Индивидуальных условиях и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, о чем свидетельствуют представленные истцом документы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, не оспорена взыскиваемая сумма, условия кредитного договора им нарушены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности согласно представленному представителем истца расчета в размере 733 595 руб. 79 коп.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 490 руб. 21 коп., подтвержденные документально (л.д.11,12). 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитная карта Visa Classic счет №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 510 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 490 руб. 21 коп., а всего взыскать: 118 000 руб. 88 коп.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья С.М. Казерова