Уголовное дело № 1-534/2025

УИД: 04RS0007-01-2025-002438-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 19 ноября 2025 г. 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А. единолично, 

при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.Б., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадмажаповой Ю.В., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Латыпова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

24.05.2022 по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (основное наказание отбыто 24.05.2024, дополнительное наказание отбыто 06.06.2025);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ФИО3 судим по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24.05.2022, вступившему в законную силу 06.06.2022, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Игнорируя данное обстоятельство, 19 октября 2024 года, точное время не установлено, но не позднее 23 часов, ФИО3, находясь в неустановленном месте в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «ТOYOTA CALDINA» с государственным регистрационным знаком ..., имеющий судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал на нем движение, тем самым ставя под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

19 октября 2024 года около 23 часов возле 

<

адрес> ФИО3, управляющий вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 47.3 Приказа МВД России ... для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. В ходе разбирательства установлено, что ФИО3 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ***, результат которого составил 0,70 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, с результатом которого ФИО3 не согласился. В связи с этим на основании п. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от *** результат медицинского освидетельствования ФИО3 составил 0,63 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, повторный результат составил 0,70 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию.

Подсудимый ФИО3 показал, что вину в предъявленном обвинении не признает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, в целом следует, что в 

<

адрес> у него есть капитальный гараж, где хранится автомобиль «Тойота Калдина» госномер ..., принадлежащий бабушке его троюродного брата ФИО12 *** в вечернее время он с друзьями употреблял пиво в этом гараже. Он выпил 1 банку пива. Около 22 часов 19.10.2024 знакомая ФИО4 предложила ему покататься на автомобиле. Он объяснил, что управлять транспортным средством не может, так как у него нет водительского удостоверенияФИО4 ответила, что она сама будет управлять автомобилем, т.к. имеет водительское удостоверение, он поедет с ней в качестве пассажира. Они поехали кататься по 

<

адрес> на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО4, он сел на переднее пассажирское сиденье, также в салоне машины с ними был их общий друг. Кучерявенко находилась в легкой степени алкогольного опьянения, у нее было приподнятое настроение. Он не ощущал влияние алкоголя на свой организм, ему казалось, что он абсолютно трезв. В районе магазина «Николаевский» они развернулись, чтобы забрать своего друга, который служит в воинской части 

<

адрес>. Когда автомобиль следовал по проезжей части 

<

адрес> по направлению движения со стороны 

<

адрес>, они увидели, что им на встречу проехал автомобиль ДПС, который стал разворачиваться и включил проблесковые маячки. ФИО4 стала переживать и жаловаться, что ее сейчас оформят и лишат водительского удостоверения. Автомобиль ДПС следовал за ними сзади. Он решил помочь ФИО4 т.к. был трезв, он предложил ФИО4 пересесть после того, как она остановит автомобиль в случае, если сотрудники ДПС станут останавливать их автомобиль. После этого ФИО4 свернула в правую сторону в проулок гаражного кооператива и остановила автомобиль, заглушила двигатель, откинула спинку водительского сиденья и пересела назад. В это время он сел на водительское место. Затем ФИО4 сразу пересела на переднее пассажирское место. Далее к ним подошел сотрудник ДПС, представился и попросил у него документы, на что он предъявил все необходимые документы, за исключением водительского удостоверения. Далее ему предложили пройти в автомобиль ДПС, в служебном автомобиле он сообщил, что у него нет водительского удостоверения. Он не боялся пройти процедуру освидетельствования, так как был уверен, что прибор ничего не покажет. После того, когда он прошел освидетельствования на приборе, у него показало наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,70 мг/л, он не согласился с результатом. Тогда его отвезли в наркологический диспансер, где он прошел медицинское освидетельствование, результаты показали 0,63 мг/л и 0,70 мг/л. За управлением автомобилем 19.10.2024 он не находился, за управлением автомобиля находилась ФИО4, он пересел за руль после его остановки, очень хотел помочь ФИО4. На видеозаписи освидетельствования сотрудники ДПС спросили, куда он направлялся, он ответил, что ехали с ул. ФИО6 до нижней части, но они не спрашивали у него, в качестве кого он направлялся на данном автомобиле (том ... л.д.98-101, 103-105).

Исследованные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. Желая ответить на вопросы защитника, пояснил, что участвовал в выездах для проверки видимости 19, 29 июля, 7 августа 2025 г., организованных его защитником. Его друг ФИО13 предоставил автомобиль «Тойота Калдина» в том же кузове и того же года выпуска, с такой же тонировкой на стеклах, как у задержанного 19.10.2024 автомобиля «Тойота Калдина» госномер .... Проверка проводилась на проезжей части со стороны 

<

адрес> движение осуществлялось с автомобилем «Шкода Октавия», который предоставил защитник, автомобиль был такой же, как у сотрудников ДПС. Он находился в автомобиле «Тойота Калдина» на переднем пассажирском сиденье, автомобилем управлял ФИО13. В автомобиле «Шкода Октавия» водителем выступал защитник, с ним в салоне автомобиля находился свидетель ФИО33. Все стекла автомобиля «Тойота Калдина», кроме лобового стекла, были затонированы. Светопропускаемость автомобиля «Тойота Калдина» не позволяла увидеть, кто находится в салоне этого автомобиля на переднем сиденье из встречного автомобиля «Шкода Октавия», на улице было темно. При проверке видимости салона автомобиля «Тойота Калдина» использовался ближний и дальний свет фар, разъезды во встречном направлении осуществлялись неоднократно на расстоянии 50 м., 100 м., 200 м., 300 м. друг от друга, проводилась фотофиксация защитником. Свидетель ФИО33 сказал, что при неоднократной проверке видимости ему ничего не было видно в салоне автомобиля «Тойота Калдаина». 19.10.2024 он сидел на переднем пассажирском сиденье, был одет в темную одежду и кепку, у ФИО4 тоже была темная одежда и кепка на голове. Она остановила автомобиль, поставила автомобиль на парковку, и они сразу поменялись между собой местами. 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО3, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что *** он с напарником инспектором ДПС Свидетель №1 заступили на смену, патрулировали 

<

адрес> в позднее время суток, около 22-23 часов они увидели автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак не помнит, который следовал во встречном направлении. От света фар автомобиля при встречном разъезде они увидели, что за рулем автомобиля находился водитель - мужчина в кепке, в синей мастерке. Скорость движения патрульного автомобиля была 30-40 км/ч, встречный автомобиль двигался примерно также. Они решили остановить эту машину для проверки документов. Они развернули патрульный автомобиль в течение 5-10 секунд, и проследовали следом за автомобилем «Тойота Калдина», из поля зрения данный автомобиль они не упускали, по громкоговорителю и с помощью проблесковых маяков они выдвинули требование водителю остановить автомобиль. После поворота автомобиля направо в сторону гаражного кооператива указанный автомобиль остановился. Они на служебном автомобиле подъехали сзади автомобиля «Тойота Калдина», остановились на расстоянии 1-1,5 метра. Сразу после остановки указанного автомобиля он вышел из служебного автомобиля ДПС и в течение примерно 5 секунд проследовал к передней водительской двери с правой стороны автомобиля «Тойота Калдина», за рулем находился мужчина, которого он видел ранее при встречном разъезде - подсудимый ФИО3, он же и вышел из автомобиля с водительской стороны и предоставил документы на атвомобитль, свой паспорт. Никаких подозрительных манипуляций в машине по смене водителя не производилось, т.к. машина не шевелилась, за столь короткое время его следования к автомобилю нельзя было пересесть незаметно. На переднем пассажирском сиденье находилась девушка, описать ее внешность не может. Иных лиц в салоне автомобиля не было, он осмотрел салон автомобиля спереди и сзади с помощью имеющегося фонарика. Личность водителя ФИО3 была установлена в салоне служебного автомобиля. У ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, он предложил ФИО3 пройти в служебный автомобиль ДПС. ФИО3 согласился и проследовал с ним. В автомобиле ДПС ФИО3 был проверен по базе данных ГАИ, установлено, что он лишен водительских прав, ранее привлекался к административной ответственности и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. ФИО3 не отрицал факт управления автомобилем и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат показал наличие у него алкогольного опьянения, однако ФИО3 не согласился с результатом освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, по результатам которого также было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО3. Точные результаты установленного промилле не помнит в настоящее время ввиду давности события. Девушка, которая находилась в автомобиле с ФИО3, не заявляла им о том, что она управляла машиной. От иных лиц также не поступало заявлений, что ФИО3 – являлся водителем автомобиля «Тойота Калдина». Были ли затонированы передние стекла автомобиля ФИО3, не помнит. Видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля производятся непрерывно в течение дежурной смены и после смены сдаются в специализированный отдел, который осуществляет снятие и запись видеофайлов. У него отсутствует доступ к хранению и просмотру видеозаписей. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что 19.10.2024 в 20 час. 30 минут он заступил на дежурство с инспектором Свидетель №2. Они патрулировали 

<

адрес>, примерно в 23 часа в районе 

<

адрес>А, они заметили автомобиль «Тойота Калдина», цвет кузова не помнит, за управлением водителя ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования в патрульном автомобиле было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО3 не согласился, поэтому он был направлен на медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, где было подтверждено состояние опьянения. Они заметили, когда он направлялся им навстречу по 

<

адрес>, он показался им подозрительным, они решили проверить документы. За рулем машины находился молодой человек в кепке. У него на патрульном автомобиле была низкая скорость движения, включен дальний свет фар, когда они разъезжались с автомашиной «Тойота Калдина». Они развернулись на патрульном автомобиле, включили проблесковые маячки, с помощью громкоговорителя попросили данный автомобиль остановиться. Пересаживание с места водителя на пассажирское место в машине не могло быть осуществлено, т.к. автомобиль «Тойота Калдина» постоянно находился в поле их зрения, из виду не пропадал, после остановки автомобиля красные задние фонари стоп-сигнала не гасли, видно было, что педаль тормоза не опускалась, машина характерно не покачивалась, как это бывает при пересаживании внутри салона, исходя из его опыта работы. К автомашине «Тойота Калдина» сразу подошел инспектор Свидетель №2. Лампочка стоп-сигнала не гасла до того момента, пока его напарник не подошел к водительской двери этого автомобиля. Сколько по времени напарник шел к машине «Тойота Калдина», сказать не может. За рулем машины находился подсудимый ФИО3 - молодой человек в кепке, девушка сидела на переднем пассажирском сиденье. Не помнит, что пояснял ФИО3 относительно принадлежности автомобиля. Девушка – пассажир не говорила о том, что она была за рулем. При проверке документов и при освидетельствовании ФИО3 вел себя спокойно, сопротивления не оказывал, не отрицал управление в состоянии опьянения. Не помнит, были ли стекла автомобиля «Тойота Калдина» затонированы. В салоне автомобиля никого не было кроме водителя ФИО3 девушки. После задержания автомобиля к патрульному автомобилю подходили иные молодые люди, которые знали ФИО3, и что он в состоянии опьянения, просили их отпустить ФИО3. Был приглашен второй патрульный автомобиль ДПС с целью обеспечения сохранности автомашины «Тойота Калдина» в период препровождения ФИО3 на медицинское освидетельствование. От ФИО3 не поступало жалоб и замечаний при проведении отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, задержания транспортного средства. 

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, судом установлено, что ФИО3 приходится ей супругом, брак зарегистрирован ***. Автомобиль «Тойота Калдина» с государственным номером ... буквы гос.номера не помнит, в кузове серого цвета, принадлежит родственникам ФИО3, кому именно, она не знает. Периодически этим автомобилем пользовался ФИО3. *** около 22 часов она, ФИО3 и знакомый по имени Даниил употребили пиво в гараже ФИО3 в гаражном кооперативе в 

<

адрес>. Около 23 часов она предложила прокатиться на автомобиле, все согласились, и она села за руль автомобиля. Они следовали в сторону магазина «Николаевский» на 

<

адрес>, им позвонил друг ФИО20, который попросил забрать его из воинской части в 

<

адрес>. На перекрестке улиц ФИО6 и Королева они развернулись, чтобы поехать в стороны войсковой части, в этот момент увидели машину ДПС, которая направлялась им навстречу. Сотрудники ДПС развернулись и поехали за ними. Она свернула в сторону гаражей. Она с ФИО3 сразу обсудили, что если ее оформят, то лишат водительских прав, в это время она была беременна. ФИО3 предложил поменяться местами, она согласилась. В салоне автомобиля они находились втроем. Когда они остановились, она пересела на заднее сиденье, в это время ФИО3 находился на переднем пассажирском сиденье, Даниил сидел на заднем пассажирском месте. Далее ФИО3 пересел на водительское место за руль, после чего она пересела на переднее пассажирское сиденье. В это время позади них подъехали сотрудники ДПС, ФИО3 вышел из машины с водительской стороны, она с Даниилом остались в салоне автомобиля и примерно через 10-15 минут ушли домой. Позже со слов ФИО3 ей стало известно, что ФИО3 прошел освидетельствование на опьянение, у него показало положительный результат, все документы оформили на него. Сотрудники ДПС подъехали к ним примерно через 50 сек.- 1 мин. после того, как они остановились. Не помнит, осматривал ли сотрудник ДПС салон их машины, когда подошел к их автомобилю. Управлять машиной ей разрешил ФИО3, ранее они неоднократно ездили по делам (том ... л.д. 67-68).

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, установлено, что у нее в собственности есть автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком ..., который приобретен ею *** у ФИО10 Ввиду отсутствия собственного гаража машина хранится в гараже у дальнего родственника ФИО3, который мог пользоваться этим автомобилем с ее разрешения. О том, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами, и что в марте 2022 г. он был задержан в состоянии опьянения на ее машине, ей не было известно. У нее есть водительское удостоверение категории «В», она периодически приезжала в 

<

адрес> и пользовалась своим автомобилем. Ее внук ФИО5 сообщил о том, что ФИО3 задержан пьяным за рулем. Накануне ФИО3 звонил и спрашивал у нее разрешение воспользоваться ее автомобилем (том ... л.д. 78-79).

Кроме того, виновность ФИО3 в совершенном преступлении объективно подтверждается исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ***, согласно которому ФИО3, управлявший транспортным средством - легковой универсал автомобиль «ТOYOTA CALDINA» с государственным регистрационным знаком ..., по адресу: 

<

адрес>А, с применением видеозаписи отстранен от управления автомобилем ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (том ... л.д. 21);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ***, и чек прибора от ***, согласно которым *** в 23 час. 16 мин. с применением прибора ALKOTEST 6810 ARАК-2111 с применением видеозаписи проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3, управлявшего автомобилем «ТOYOTA CALDINA» с государственным регистрационным знаком ..., в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО3; показания средства измерения составили 0,70 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО3 не согласен (том ... л.д. 24, 25);

- протоколом 

<

адрес> от *** о направлении ФИО3 в 23 час. 20 мин. *** на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 согласен пройти (том ... л.д. 26);

- актом ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от ***, согласно которому первый результат исследования с помощью прибора ALKOTEST 6820 ARLА-0222 в 23 час. 39 мин. *** составил 0,63 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО3, при повторном освидетельствовании в 23 час. 55 мин. *** результат составил 0,70 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО3, согласно медицинскому заключению в п.17 – *** в 23 час. 55 мин. установлено состояние опьянения (том ... л.д. 27);

- протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ***, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль марки «ТOYOTA CALDINA» с государственным регистрационным знаком ... ввиду управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, допущенного гражданином ФИО3 (том ... л.д. 28);

- справкой базы данных ФИС ГИБДД МВД по РБ от ***, согласно которой ФИО3, *** г.р., не выдавалось водительское удостоверение. *** ФИО3 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 24 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 36 месяцев. Начало течения срока дополнительного наказания с *** (том ... л.д. 33);

- копией приговора Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ***, вступившего в законную силу ***, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (том ... л.д. 34-35);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 21.10.2024, вступившего в законную силу 01.11.2024, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством «ТOYOTA CALDINA» с государственным регистрационным знаком ..., будучи лишенным права управления транспортными средствами, к административному аресту на 3 суток (том ... л.д. 37);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрено транспортное средство «Тойота Калдина» с государственным регистрационным номером ..., в кузове серого цвета, механических повреждений не имеет (том ... л.д. 43-45);

- протоколом осмотра предметов от 07.02.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрена с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 19.10.2024, результат освидетельствования с помощью алкотестера составил 0,70 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО3 не согласился, направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологический диспансер, пройти медицинское освидетельствование ФИО3 согласен. На вопрос инспектора ДПС Свидетель №1 к ФИО3: «*** я, инспектор ДПС лейтенант полиции Свидетель №1, мой напарник инспектор ДПС лейтенант полиции Свидетель №2, нами была остановлена автомашина марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным номером ..., за управлением которой находился - прошу представиться?», в 23:18 час. был получен ответ: «ФИО3, *** г.р.». После чего инспектор ДПС сообщает, что данный гражданин предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, *** г.р., серия 8120 .... На вопрос инспектора ДПС ФИО3: «Откуда, куда ехали?», получен ответ: «С ФИО6, 1 до нижней части». На вопрос инспектора ДПС ФИО3: «Накануне алкогольные напитки употребляли?», получен ответ: «Немного, да». По окончанию осмотра видеозаписи на вопрос защитника ФИО3: «Выясняли ли у Вас сотрудники ДПС, в качестве кого Вы следовали в автомобиле «Тойота Калдина» - в качестве водителя или пассажира?», получен ответ: «Нет, мне не задавали такого вопроса». На вопрос защитника ФИО3: «Скажи, Кирилл, почему тебя сотрудники ДПС оформили как водителя транспортного средства?», получен ответ: «Я пересел на водительское место после остановки, потому что хотел помочь ФИО4, т.к. она беременна и я думал, что я трезвый». На вопрос защитника ФИО3: «Кто находился за управлением в момент остановки сотрудниками ДПС?», получен ответ: «За управлением находилась ФИО4» (том № 1 л.д.50-54).

Также по ходатайству государственного обвинителя исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ карточка учета транспортного средства со сведениями о том, что собственником автомобиля «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком ..., указан ФИО11, *** г.р. (том ... л.д. 32); договор купли-продажи транспортного средства от *** о продаже данного транспортного средства ФИО11 ФИО12 (том ... л.д. 80); акт приема-передачи от *** о передаче автомобиля ФИО12 (том ... л.д. 83); паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, согласно которому с *** собственником автомобиля «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком ... является ФИО12 (том ... л.д. 84), ответ на судебный запрос ООО «Данак» от ***, согласно которому автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО3 имеет тонировку со всех сторон, кроме лобового стекла, тонировка пленочная (незаводская), по степени прозрачности стекла задних дверей тонированы с высокой степенью затемнения, не позволяющие видеть задний ряд салона и содержимое багажника, передние стекла обладают хорошей видимостью за счет лобового стекла, что позволяет видеть передний ряд салона. Данный автомобиль сотрудниками МВД по РБ в рамках уголовного дела помещен на хранение в ООО «Данак» по адресу: 4 км Спиртзаводского тракта, участок 3 «а» (том ... л.д.185); в порядке ст. 284 УПК РФ в судебном заседании произведен осмотр диска с 2 видеозаписями с регистраторов снаружи и внутри патрульного автомобиля ДПС от ***, зафиксировавшие момент разъезда на проезжей части патрульного автомобиля ДПС и автомобиля марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком ..., преследование указанного транспортного средства, остановку и задержание транспортного средства, процедуру отстранения от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том ... л.д.190).

По ходатайству стороны защиты в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы: ответ с Бурятского ЦГМС – филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС» от *** о том, что время 23 часа *** соответствует периоду полной темноты. Время захода солнца *** с 17 часов 49 минут, продолжительность гражданских сумерек 35 минут, полных сумерек 90 минут. Время наступления полной темноты с 19 часов 20 минут. Время наступления полной темноты *** с 22 часов 21 минуты; *** с 22 часов 19 минут; *** с 22 часов 17 минут; *** с 22 часов 15 минут (том ... л.д.183); фотография, произведенная на камеру сотового телефона «Apple iPhone 16 Pro» от *** в 22:34 час. без указания точного местоположения ее производства (район СНТ Горки-12), выполненная из салона неустановленного автомобиля, с изображением движущегося во встречном направлении неустановленного автомобиля с включенными фарами ближнего света и противотуманными фарами (том №» 1 л.д.196). 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО13 показал суду, что подсудимого ФИО3 знает, между ними дружеские отношения, характеризует его как отзывчивого на просьбы человека. Ему от ФИО3 известно, что ФИО3 задержан на автомобиле «Тойота Калдина» 19.10.2024, подробности его привлечения к уголовной ответственности не знает. Ранее видел машину «Тойота Калдина» под управлением ФИО3, госномер не помнит, она хранилась в гараже у знакомого ФИО3, он ездил на машине не часто, кому принадлежит автомобиль, он не знает, задние и передние боковые стекла у машины были тонированные. По просьбе адвоката он участвовал при проверке видимости салона автомобиля «Тойота Калдина» 19, 29 июля и ***, для этого он предоставлял автомобиль своего знакомого такой же марки «Тойота Калдина», 1998-1999 года выпуска, государственный номер машины не помнит, в том же кузове серого цвета, затонированный аналогичным образом, как и у ФИО3. Он присутствовал при проверке видимости водителя на водительском и пассажирском месте в момент разъезда, и может пояснить, что ничего не было видно при неоднократных проверках. Видимость они проверяли как при ближнем, так и дальнем свете фар. Проверка видимости осуществлялась в период с 22 час. 15 мин. по 22 час. 30 мин. Участок проезжей части – в районе 

<

адрес> для проверки указал защитник. Уличное освещение в момент проверки видимости на этом участке дороги было. При проверке видимости он управлял автомобилем «Тойота Калдина», с ним в машине находился в качестве пассажира ФИО3, они оба были одеты в одежду темного цвета и кепки. Второй автомобиль был предоставлен защитником, он был марки «Шкода Октавиа» под управлением защитника, с пассажиром ФИО43 Фото и видеофиксация мероприятия осуществлялась из машины защитника. Светопропускная способность стекол автомобиля «Тойота Калдина» им определена примерно визуально, без использования технических приборов. 

Свидетель стороны защиты ФИО14 в судебном заседании показал, что знает подсудимого ФИО3 около 10 лет, между ними дружеские отношения, характеризует его как хорошего, ответственного человека, готового прийти на помощь. По просьбе стороны защиты *** примерно в 22 час. 30 мин. он участвовал в организованной защитником проверке видимости салона автомобиля «Тойота Калдина» из автомобиля «Шкода Октавиа» на перекрестке между 

<

адрес> в 

<

адрес>. В момент разъезда автомобиля «Тойота Калдина» и «Шкода Октавиа» на расстоянии 400-500 метров, ему на протяжении всего пути не было видно, кто находится за рулем автомобиля «Тойота Калдина». Проверка осуществлялась ими несколько раз поочередно при включенном ближнем и дальнем свете фар. Автомобиль «Тойота Калдина», которым управлял ФИО13, был аналогичный автомобилю ФИО3 с такой же тонировкой передних стекол и с таким же кузовом, технические характеристики автомобилей ему точно не известны, определил их сам визуально. С ФИО13 в автомобиле находился ФИО3. Насколько помнит, ФИО13 был одет в темную одежду и кепку в тот день. Автомобиль «Шкода Октавиа», аналогичный служебному автомобилю сотрудников ДПС, был предоставлен адвокатом, который управлял им в момент проверки, в салоне этого автомобиля на заднем пассажирском сиденье сидел он, у него зрение плюс 1. Скорость движения автомобилей на момент проверки составляла примерно 40-50 км/час.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства - достаточными для разрешения уголовного дела. По убеждению суда, представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно подтверждают виновность ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Так, в основу приговора суд берет показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании о том, что *** водитель ФИО3 отстранён от управления транспортным средством «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком ..., при наличии явных признаков опьянения, водитель ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не согласился с его результатом и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым было установлено состояние опьянения у ФИО3.

По мнению суда, указанные показания согласуются и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, согласно которым результат медицинского освидетельствования ФИО3 составил 0,63 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, повторный результат составил 0,70 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, т.е. установлено состояние опьянения ФИО3, протоколом задержания транспортного средства; справкой базы данных ГИБДД МВД по РБ, приговором от *** о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.2 ст. 264.1 УК РФ; протоколами осмотра транспортного средства «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком ..., осмотра видеозаписи, и осмотренных в судебном заседании видеозаписей процедуры отстранения ФИО3 от управления транспортным средством «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком ..., его освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства и обстоятельства обнаружения и остановки указанного транспортного средства, которым управлял ФИО3. Эти доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО3 обвинительного приговора. Вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях взаимодополняют друг друга и позволяют суду установить действительную картину совершенного ФИО3 преступления, установленного судом в приговоре. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО3 свидетелями обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, чьи показания положены в основу приговора, либо сознательного искажения ими фактов, имевших место в действительности, заинтересованности в исходе дела с целью привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, судом не усмотрено, поскольку они с ФИО3 в состоянии личной неприязни не находятся, не были ранее с ним знакомы, их показания стабильны и последовательны, и согласуются с исследованными письменными доказательствам и с видеозаписями, перед допросом указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 вины в совершении инкриминируемого преступления, в судебном заседании из собранных по делу доказательств достоверно установлено, что *** именно подсудимый ФИО3, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком ..., и будучи заподозренным сотрудниками дорожно-патрульной службы в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,70 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО3 не согласился, в связи с чем был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от *** результат медицинского освидетельствования ФИО3 установил у него состояние опьянения. 

Доводы защиты о том, что *** автомобилем управляла свидетель ФИО3 (Кучерявенко) и подсудимый пересел на водительское сиденье автомобиля только после остановки транспортного средства, опровергаются показаниями свидетелей инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, указавших, что автомобилем «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком ..., управлял подсудимый ФИО3 – мужчина в кепке и мастерке, в указанном автомобиле после его остановки отсутствовало передвижение людей в салоне, до момента задержания транспортного средства горели задние стоп-сигналы автомобиля, а также видеозаписями с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, из которых видно, что данный автомобиль с момента разъезда автомобилей во встречном направлении и во время движения до его остановки в гаражном кооперативе из поля зрения сотрудников ДПС не выходил, сразу после остановки автомобиля «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком ..., за рулем автомобиля был установлен водитель подсудимый ФИО3, вышедший из автомобиля со стороны кресла водителя.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что *** ФИО3 не управлял указанным автомобилем, этим автомобилем управляла его сожительница ФИО3 (Кучерявенко), с которой он после остановки автомобиля поменялся местами, а также доводы о том, что через стекла затонированного автомобиля сотрудники ДПС в темное время суток не могли увидеть лиц, находящихся в салоне автомобиля и его водителя, суд ставит под сомнение, считая, что такие показания даны подсудимым ФИО3 с целью смягчения своей участи, и являются способом его защиты, при этом эти доводы противоречивы и непоследовательны, из осмотренной в судебном заседании видеозаписи регистратора патрульного автомобиля установлено, что в салоне патрульного автомобиля на вопрос инспектора Свидетель №1 представиться, кто находился за управлением автомашина марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным номером ..., в 23:18 час. был получен ответ: «ФИО3», после чего ФИО3 по видеозапись лично указывал маршрут движения транспортного средства, количество употребленного алкоголя перед управлением транспортным средством, далее с его участием произведена процедура задержания транспортного средства, процедура отстранения от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО3 и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; также согласно указанной видеозаписи с момента обнаружения автомобиля «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком ... в 23 часа 02 минуты 25-27 секунд и до времени в 23 часа 02 минуты 58 секунд, когда сотрудник ДПС подошел к этому автомобилю со стороны водительской двери в 23 часа 03 минуты 05 секунд, автомашина под управлением подсудимого из вида сотрудников ГИБДД не пропадала. автомобиль под управлением подсудимого остановился в 23 часа 02 минуты 58 секунд, что, по мнению суда, исключает возможность каких-либо манипуляций по смене водительского места ввиду ограниченного количества времени; при этом сомневаться в достоверности указанной видеозаписи оснований у суда не имеется. 

К показаниям свидетелей защиты ФИО33 (находившегося на заднем пассажирском сиденье автомобиля «Шкода Октавиа» в ходе проверки видимости лиц в салоне движущегося во встречном направлении автомобиля «Тойота Калдина», организованной стороной защиты), ФИО13 (принимавшего участие при проверке видимости водителя на водительском и пассажирском месте в момент разъезда автомобиля «Тойота Калдина»), со слов которых из салона автомобиля «Шкода Октавиа» с неустановленными техническими характеристиками не видно лиц, находящихся в салоне затонированного автомобиля «Toyota Caldina» с неустановленными техническими характеристиками и с неустановленной светопропускной способностью стекол автомобиля; при этом указанные лица не являлись очевидцами произошедшего события ***, данные лица не являлись, их участие в проверке видимости водителя за рулем подобного автомобиля при аналогичном времени суток, организованной защитником подсудимого, свидетельствует об их личном и субъективном восприятии, воспроизведенных событий; свидетеля обвинения ФИО3 (Кучерявенко) о том, что ФИО3 не управлял автомобилем, *** за рулем находилась она, суд относится критически и также ставит под сомнение, считая, что такие показания указанными свидетелями даны с целью смягчения участи подсудимого ФИО3 либо избежать предусмотренной законом уголовной ответственности за совершенное преступление в силу родственных и дружеских отношений с подсудимым, и их показания опровергаются представленными вышеуказанными доказательствами, положенными в основу приговора.

Показания свидетеля обвинения ФИО12 не подтверждают и не опровергают вину подсудимого, учтены судом при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства - транспортного средства «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком ..., послужившего для ФИО3 средством совершения преступления. 

Оснований для обязательного проведения в порядке ст.ст. 195, 196, 288 УПК РФ по ходатайству стороны защиты комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы, следственного эксперимента (учитывая невозможность воссоздания обстановки *** с учетом личного и субъективного восприятия свидетелями события в момент совершения преступления) для выяснения в целом достоверности показаний свидетелей обвинения - инспекторов ДПС Свидетель №2, Свидетель №1, показания которых подвергает сомнению сторона защиты в ходе судебного следствия, судом не установлено, совокупность исследованных доказательств, представленных сторонами, суд считает достаточными для разрешения дела, вина подсудимого доказана совокупностью исследованных доказательств, взятых в основу приговора, которая является достаточной, в т.ч. показания указанных выше свидетелей достоверно подтверждается приведенной в приговоре осмотренной в судебном заседании видеозаписи процедуры задержания автомобиля от ***, в связи, с чем основания для проведения следственного эксперимента и заявленной экспертизы у суда отсутствуют. Доводы стороны защиты о ложности и недопустимости доказательств обвинения, включая показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, несостоятельны, обусловлены стремлением стороны защиты истолковать нормы уголовно-процессуального закона и фактические обстоятельства в контексте избранной подсудимым ФИО3 позиции защиты с целью убеждения в незаконности получения следствием доказательств, что не соответствует действительности.

Представленные стороной защиты сообщение Бурятского ЦГМС о соответствии периода полной темноты *** определенного времени суток ***, ***, ***, а также фотография, произведенная на камеру сотового телефона «Apple iPhone 16 Pro» от *** в 22:34 час. без указания точного местоположения ее производства, выполненная из салона неустановленного автомобиля, с изображением движущегося во встречном направлении неустановленного автомобиля с включенными фарами ближнего света и противотуманными фарами не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях подсудимого ФИО3 состава преступления, указанного в описательной части приговора, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. ст. 74, 75 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, положенными в основу приговора, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО3 в содеянном, суд не усматривает. Кроме того, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО3 в пределах судебного разбирательства, которое проведено в рамках предъявленного обвинения с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершённом преступлении нашла своё подтверждение, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом указание в обвинительном акте о том, что повторный результат освидетельствования составил 0,57 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, суд признает явной технической ошибкой, поскольку, согласно акту медицинского освидетельствования ... от *** при повторном освидетельствовании результат у ФИО3 установлен в размере 0,70 мг/л.

Также судом были исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО3: сведения о том, что он военнообязанный, контракт о прохождении военной службы не заключал, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, ранее судим, состоял на учете филиала уголовно-исполнительной инспекции по приговору от ***, снят с учета *** в связи с отбытием срока дополнительного наказания, о наличии малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. на иждивении, имеет положительную характеристику РОФ инвалидов-колясочников «Общество без барьеров» за участие в волонтерской деятельности и помощи инвалидам; сведения о том, что у него есть несовершеннолетний брат ребенок-инвалид, престарелые близкие родственники с болезненным состоянием здоровья. 

Исследовав доказательства о личности ФИО3, учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении ФИО3 наказания суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемые с учетом объекта посягательства (безопасность движения), формы вины (умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретные обстоятельства содеянного, и характеризующие личность виновного данные, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 согласно ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги; наличие положительных характеристик личности подсудимого в быту со слов свидетелей защиты; удовлетворительная характеристика личности подсудимого по месту жительства; болезненное состояние здоровья близких родственников подсудимого и инвалидность несовершеннолетнего брата подсудимого, которым он оказывает материальную и физическую помощь; наличие положительной характеристики за участие в волонтерской деятельности и помощи обществу инвалидов-колясочников; молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для признания вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание условия его жизни и его семьи, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, призванных применению наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

По мнению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, не достигнет целей исправления последнего, и не будет отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, принимая во внимание совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в целом удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, социально привязанного, имеющего несовершеннолетнего ребенка на иждивении, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и о замене осужденному наказания в виде лишения свободы на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, ограничений к отбытию которых, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ ФИО3 не имеет, полагая, что цели наказания, включая восстановление социальной справедливости, может быть наиболее эффективно достигнуто именно при отбывании ФИО3 наказания в виде принудительных работ.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного к принудительным работам.

В этой связи с учётом положений п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... (ред. от ***) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд, заменив ФИО3 лишение свободы принудительными работами, назначает ему обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, от наказания, и для прекращения уголовного дела. 

Основания для применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62 УК РФ, в данном случае отсутствуют. 

Оснований для конфискации согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ использованного ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, транспортного средства «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком ..., судом не установлено, поскольку, как установлено из исследованных показаний свидетеля ФИО12, паспорта транспортного средства, договора купли-продажи, указанный автомобиль находится в собственности свидетеля ФИО12 с *** и подсудимому ФИО3 не принадлежит.

Гражданский иск, процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

Мера процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке при вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Определить ФИО3 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы - Управлением федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток после получения копии приговора на исполнение вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. Обязать ФИО3 не уклоняться в указанный срок от получения предписания к следованию в исправительный центр для отбывания наказания. 

Разъяснить, что согласно ч.ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию, после чего суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Начало срока отбывания принудительных работ исчислять со дня фактического прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок отбытия основного наказания в виде принудительных работ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО3 основного наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком ..., находящийся на хранении в ООО «Данак» - вернуть владельцу ФИО12; диски с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня вынесения приговора. 

Председательствующий: судья подпись М.А. Алексеева

Копия верна: судья М.А. Алексеева