Дело №2-7870/2018г.

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 октября 2018 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой,

при секретаре Гайнуллиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО12 к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Социально-ипотечному потребительскому кооперативу «Строим Будущее», Исполнительному комитету Менделеевского муниципального района РТ, ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными, признании права собственности,

установил:

ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО4 обратилась в суд с иском к НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее по тексту – НО «ГЖФ при Президенте РТ»), Социально-ипотечному потребительскому кооперативу «Строим Будущее» (далее по тексту - СИПК «Строим Будущее»), ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными, признании права собственности. В обоснование иска указано, что 14 августа ФИО5 и ФИО3 заключили с ответчиком СИПК «Строим Будущее» - договор социальной ипотеки № 1627000141. 

СИПК «Строим Будущее» действовал от имени ответчика НО «ГЖФ при Президенте РТ» на основании заключенного договора поручения № 258/ф от 18 августа 2005г.

ФИО5 и ответчику ФИО3, являвшимися стороной договора как СЕМЬЯ, было присвоено учетное дело № 1627-000141-250706.

19 октября 2007 года ФИО5 и ФИО3 расторгли брак, о чем свидетельствует приобщенное к иску Свидетельство.

... у ФИО3 родилась дочь - ФИО16., отцовство не установлено.

... у них с супругом, ФИО6, родилась дочь – ФИО15

19 февраля 2015 года Менделеевским районным судом Республики Татарстан было вынесено решение по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств. Вопросы о защите прав несовершеннолетних не рассматривались в рамках указанного дела. Более того, согласно мотивировочной части решения суда, ФИО3 заявляла требования, направленные на признание ФИО5 утратившим право пользования помещением и исключении из учетного дела семьи, снятии с регистрационного учета. Указанные требования остались без удовлетворения, взыскан только долг. Таким образом, ФИО3 изначально имела намерение ущемить интересы как ФИО5, так и его ребенка, рожденного в период действия договора соципотеки. Кроме того, согласно указанному решению, ФИО3 обратилась к НО «ГЖФ при Президенте РТ» за информацией о досрочном погашении соципотеки и произвела погашение задолженности. Как указывается в акте сверки - 10 ноября 2014 года, то есть за 10 дней до рождения ребенка ФИО5 Истец полагает, что тем самым, ФИО3 пыталась исключить возможность появления доли в квартире у несовершеннолетнего, и, позднее, имея право регресса уже к ФИО6 за внесенные платежи по соципотеке. Фактически, досрочно погасив долг, ФИО3 не оставила ФИО5 выбора в своих действиях, он стал должником перед ней, а ребенок ФИО5 был исключен из числа потенциальных правообладателей.

Факт образовавшейся просроченной задолженности ФИО5 перед ФИО3 не влечет сам по себе аннулирование шанса ребенка ФИО5 воспользоваться мерами государственной поддержки, восстановить нарушенные права, причем при помощи другого законного представителя - истицы по настоящему иску. Денежная выплата только одному ребенку, ставит детей в неравное положение. В результате действий ФИО3 создалась ситуация, при которой, кто раньше родил ребенка, тот получил бесплатные квадратные метры.

Истец обращает внимание суда, что согласно разделу 5, пункт 5.1. договора соципотеки, стороны подписали условие, что «договор действует до реализации всех прав и обязанностей сторонами по настоящему договору». Так, в частности, согласно выписке из Росреестра по РТ о государственной регистрации права от 16.12.2015г., документом-основанием для регистрации права послужила справка о выплате па от 26.11.2015 года. Таким образом, и после 10 ноября 2014 года, как даты погашения соципотеки, согласно решению Менделевского районного суда, оставались обстоятельства, не позволявшие прекратить действие договора и оформить право собственности, о чем истице стало известно непосредственно после получения информации из Россреестра.

14 апреля 2018 года истец обратилась в НО «ГЖФ при Президенте РТ» с обращением о добавлении дочери в учетное дело и начислении компенсации при рождении ребенка либо решении вопроса о приобретении ею доли в праве собственности, на что был получен ответ о невозможности, в связи с оформлением квартиры в собственность и выплате пая.

Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.1 1.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в статье 2 предусматривает, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 Федерального закона от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено мое право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, в соответствии с пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "Об информации, информационных технологиях и о, защите информации" гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Пункт 3) предусматривает право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" также в статье 10 указывает, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1)обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2)запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3)принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина:

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, НО «ГЖФ при Президенте РТ» также нарушены статьи 5, 8,10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". 

Истец просит признать действия и бездействия ответчиков, в результате которых несовершеннолетняя ФИО4 лишилась права на меры государственной поддержки по приобретению в собственность доли жилого помещения, незаконными.

В ходе судебного разбирательства истец иск уточнила и просила признать действия (бездействия) ответчиков НО «ГЖФ при Президенте РТ», СИПК «Строим будущее» по невключению в учетное дело семьи несовершеннолетней ФИО2, а также отказ в начислении компенсации, предусмотренной договором № 1627000141 и законодательством при рождении ФИО2, а также - отказ в решении вопроса о приобретении ФИО2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: РТ, ..., кадастровый ..., в результате которых несовершеннолетняя ФИО17. лишилась права на меры государственной поддержки по приобретению в собственность доли жилого помещения, незаконными; признать действия (бездействия) ФИО3, выразившиеся в отказе в решении вопроса о приобретении ФИО2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., кадастровый ..., а также в ином перераспределении долей по соглашению сторон, а также в создании препятствий в виде досрочного погашения соципотеки, несогласованного сторонами договора, в результате которых несовершеннолетняя ФИО18 лишилась права на меры государственной поддержки по приобретению в собственность доли жилого помещения, незаконными; признать право долевой собственности несовершеннолетней ФИО2 на квартиру по адресу: РТ, ..., кадастровый ... в размере 1/4.

В дальнейшем истец дополнила иск и просила также признать незаконными действия (бездействия) Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района РТ (далее по тексту – ИК Менделеевского муниципального района РТ) по невключению в учетное дело семьи - несовершеннолетней ФИО2; отказ в начислении компенсации, предусмотренной договором № 1627000141 и законодательством при рождении ФИО2; отказ в решении вопроса о приобретении (выделении) ФИО2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: РТ, ..., кадастровый ..., в результате которых несовершеннолетняя ФИО2 лишилась права на меры государственной поддержки по приобретению в собственность доли жилого помещения.

Истец и ее представитель истца в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика НО «ГЖФ при Президенте РТ» иск не признал.

Представитель ответчика СИПК «Строим будущее» в суд не явился.

Ответчик ФИО3 и ее представитель, в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчикаИК Менделеевского муниципального района РТ в суд не явился.

Третье лицо, ФИО6, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно распоряжению Главы Менделеевского муниципального района №131-р от 07.07.2006г. ФИО6 с составом семьи 2 человека (с женой ФИО7 ныне ФИО3) были поставлены на учет для улучшения жилищных условий по социальной ипотеке.

14 августа 2006 г. ФИО5 и ФИО3 заключили договор социальной ипотеки № 1627000141. 19 октября 2007 года ФИО5 и ФИО3 расторгли брак. 11 января 2013 г. ФИО5 заключил брак с истцом. .... у истца и ФИО5 родилась дочь - ФИО2. 

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Законом Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года N 69-ЗРТ "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан" предусмотрено введение социальной ипотеки, как меры государственной поддержки граждан путем ипотечного жилищного кредитования.

На основании части 5 статьи 13 этого Закона при рождении, а также при усыновлении (удочерении) каждого ребенка семье, реализующей право на жилище и зарегистрированной в качестве нуждающейся в государственной поддержке в улучшении жилищных условий, предоставляется право на оплату первоначального и текущего взносов за выкупаемое жилье в размерах, установленных законодательством.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15 апреля 2005 года N 188 "О порядке реализации жилья по социальной ипотеке", принятого в порядке реализации названного Закона, в пункте 8 было установлено, что если после принятия на учет у семьи рождается ребенок, она получает государственную поддержку (предоставляемую на оплату стоимости жилого помещения) в размере эквивалентном стоимости 18 кв. м, но не более стоимости неоплаченной части жилого помещения на момент рождения ребенка. Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 233 от 06 мая 2006 года в указанное постановление внесены изменения и пункт 8 изложен в следующей редакции: если после принятия на учет у семьи рождается ребенок, она получает государственную поддержку (направляемую на оплату стоимости жилого помещения) на сумму 200 000 рублей, но не более стоимости неоплаченной части жилого помещения на момент рождения ребенка.

Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан N 188 от 15 апреля 2005 года утратило силу в связи с принятием нового Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан N 366 от 02 августа 2007 года, согласно пункту 7 которого (в редакции Постановления КМ РТ от 12.10.2011 N 847) установлено, что если после принятия на учет у семьи рождается ребенок, у нее возникает право на государственную поддержку (направляемую на оплату стоимости жилого помещения) на сумму 200 тыс. рублей, но не более стоимости неоплаченной части жилого помещения на момент рождения ребенка. Указанное право признается отложенным и реализуется после внесения семьи в Реестр специализированной организации (некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан").

Согласно предмету договора социальной ипотеки № 1627000141 от 14.08.2006 г. СИПК «Строим будущее» возмездно передает ФИО5 и ФИО7 права ГЖФ по РТ на «право использования», оформления права собственности на инвестированные «будущие собственные квартиры». Переход права по оформлению права собственности осуществляется после внесения 100% «задатка» гражданина. 

Судом также установлено, что 30 октября 2014 года ФИО3 была погашена задолженность по договору социальной ипотеки № 1627000141 от 14 августа 2006г. Таким образом, ФИО3 исполнила обязательства по договору социальной ипотеки до рождения несовершеннолетней ФИО2, тем самым полностью исполнила обязательства по договору социальной ипотеки, в связи с чем договор прекратил свое действие.

Кроме того, суд учитывает, что изменение в учетное дело вноситься на основании заявления участников программы. Вместе с тем, заявлений от ФИО6 о включении его дочери ФИО2 в учетное дело не поступало.

Поскольку обязательства по договору социальной ипотеки между его сторонами прекратились после произведенной ФИО3 полной оплаты по указанному договору, оснований для оказания меры государственной поддержки по случаю рождения ребенка, предусмотренной в рамках социальной ипотеки, уже после исполнения договора, не имеется. 

Поскольку судом не установлено действий (бездействия) со стороны ответчиков, которые бы нарушили право несовершеннолетней ФИО2, оснований для удовлетворения иска в части признания действий (бездействия) ответчиков незаконными, у суда не имеется.

Оснований для удовлетворения требований о признании права долевой собственности несовершеннолетней ФИО2 на квартиру по адресу: РТ, ..., кадастровый ... в размере 1/4, также не имеется, поскольку стороной договора социальной ипотеки она не являлась.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Социально-ипотечному потребительскому кооперативу «Строим Будущее», Исполнительному комитету Менделеевского муниципального района РТ, ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд ... в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Зыбунова