№2-2058/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Лазаревой А.В., при секретаре Шкляренко Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Расчетный центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, 

У С Т А Н О В И Л :

МУП «Расчетный центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп., пени в размере № коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в размере № коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесен судебный приказ по заявлению МУП «Расчётный центр» о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменён. 

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашается, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Ранее, заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «Расчетный центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию удовлетворены частично, впоследствии определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено. 

В судебном заседании представитель истца МУП «Расчетный центр ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ТСЖ «Строитель» - ФИО3 исковые требования поддержала.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 6, 7).

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ и ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как указывает истец, в нарушение своих обязанностей и в нарушении вышеуказанных норм Законов, ответчиком данные требования не выполняются.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно данным лицевого счёта, представленным истцом, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумме № коп (л.д.8-10). 

Таким образом, учитывая вышеприведённые обстоятельства и нормы Закона, принимая во внимание, что ответчик не исполнила надлежащим образом обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении вышеуказанного жилого помещения, в результате чего образовалась задолженность перед МУП «Расчётный центр», суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере № коп.

В связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой за коммунальные услуги и техническое обслуживание истец начислил пени согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ в размере 41 048 рублей, 02 копейки.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки в размере № копейки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд считает возможным снизить сумму неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая в том числе, что ответчики являются физическими лицами.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу МУП «Расчетный центр» подлежат взысканию с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности пени в размере № руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере № копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Расчетный центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме № копеек, пени в размере № рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Мытищи в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья А.В.Лазарева