судья: фио

адм. дело №33а-2657/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-42/2025 по частной жалобе административного истца фио на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 3 декабря 2025 года, которым постановлено:

заявление представителя фио о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-42/2025 по исковому заявлению фио об оспаривании отказа Пресненского межрайонного отдела ГСУ СК России по адрес в выдаче тела для захоронения, признании незаконным разрешения на захоронение трупа за государственный счет, об обязании выдать разрешение на выдачу труппа – удовлетворить частично.

Взыскать с Главного следственного управления следственного комитета по адрес (ОГРН: 

<

***>) в пользу фио(паспортные данные) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обращался в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ Пресненского межрайонного отдела ГСУ СК России по адрес в выдаче тела для захоронения, признать незаконным разрешение на захоронение трупа за государственный счет, обязать выдать разрешение на выдачу труппа.

Решением Пресненского районного суда адрес от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 апреля 2024 года, в удовлетворении требований было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пресненский районный суд адрес.

Решением Пресненского районного суда адрес от 4 февраля 2025 года исковые требования частично удовлетворены, признаны незаконными отказ Пресненского межрайонного отдела ГСУ СК России по адрес в выдаче тела фио, паспортные данные, для захоронения, разрешение Пресненского межрайонного отдела ГСУ СК России по адрес от 03.11.2022 года о захоронении трупа за государственный счет.

Представитель административного истца обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере сумма

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от 3 декабря 2025 года заявление фио удовлетворено частично, с Главного следственного управления следственного комитета по адрес в пользу фио взысканы расходы оплате услуг представителя в сумме сумма

В частной жалобе административный истец просит отменить определение со ссылкой на то, что судом необоснованно снижен размер оплаты расходов на представителя.

Согласно статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства судьей единолично без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что определение отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с административного ответчика расходов на участие в деле представителя, понесенных фио

Нельзя согласиться с доводами, изложенными в частной жалобе, на необоснованно сниженный размер оплаты юридических расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что представитель административного истца принял участие в пяти заседаниях всех судебных инстанций, на которых принято процессуальное решение, позиция стороны административного истца при рассмотрении дела не претерпевала изменений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на участие в деле представителя должна быть определена в размере сумма Данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 111, 112, 309-311, 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда адрес от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Определение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья