Дело №

УИД 26RS0№-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года 

<

адрес>

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Писаренко С.А.,

при секретаре Алботовой З.М.-Х.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Юдиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитников:

адвоката Малышевского А.А., представившего удостоверение № и ордер № с 322169 от ДД.ММ.ГГГГ, 

адвоката Святошнюк Г.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Сааковой В.К., представившей удостоверение № и ордер № с 329440 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес>, в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АР Крым Украина, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, одного малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>, ранее не судимого, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, вдовца, имеющего малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, работающего охранником ООО «Инвест Алко», военнообязанного, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, также ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, кроме того ФИО1 совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, обнаружив посредством сети «Интернет», фотографии помещений санатория «им. А.М. Горького», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которых были видны изображения картин в количестве четырех штук: «

<

адрес>», произведение ФИО3, «Ива», произведение ФИО5, «Зима», произведение ФИО6, «Рыбаки на озере Ильмень», произведение ФИО4, висящих на стенах указанного санатория, в ходе чего у него возник умысел на их хищение. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь на территории 

<

адрес> Республики Крым, предложил ФИО2 совместно с ним совершить кражу картин в количестве четырех штук: «

<

адрес>», произведение ФИО3, «Ива», произведение ФИО5, «Зима», произведение ФИО6, «Рыбаки на озере Ильмень», произведение ФИО4, из помещения вышеуказанного санатория, с чем ФИО2 согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанных картин, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был привезти ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле к месту совершения преступления, а ФИО2 в свою очередь должен был непосредственно проникнуть в указанный санаторий, откуда тайно, умышленно похитить находящиеся там указанные выше картины, а после совершения хищения картин ФИО2 - ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли в совершенном ими преступлении, должен был на принадлежащем ему автомобиле забрать ФИО2 с похищенными картинами с места совершения преступления.

Так, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно картин в количестве четырех штук: «

<

адрес>», произведение ФИО3, «Ива», произведение ФИО5, «Зима», произведение ФИО6, «Рыбаки на озере Ильмень», произведение ФИО4, находящихся в вышеуказанном санатории, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 45 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, согласно отведенной ФИО1 преступной роли, на принадлежащем ему автомобиле марки «FORD MONDEO», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, привез ФИО2 к непосредственной близости санатория «им. А.М. Горького», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью тайного хищения последним вышеуказанных картин из помещения данного санатория, а ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через забор проследовал на территорию указанного санатория, где путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в здание санатория, находясь в котором снял, а после чего тайно, умышленно похитил, висящие на стенах картины в количестве 4 штук, а именно: картину «

<

адрес>», произведение ФИО3, 1946 года, стоимостью 535000 рублей, картину «Ива», произведение ФИО5, 1950-х годов, стоимостью 105000 рублей, картину «Зима», произведение ФИО6, 1950-х, стоимостью 350000 рублей, картину «Рыбаки на озере Ильмень», произведение ФИО4, 1944 года, стоимостью 140000 рублей, а всего на общую сумму 1130000 рублей, принадлежащие санаторию имени А.М. Горького – Научно-Клинический Филиал (ФГБНУ «РНЦХ им. акад. ФИО23»), вместе с которыми в 02 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, покинул вышеуказанное здание, где вблизи от которого, согласно отведенным им преступным ролям, его ожидал ФИО1, в автомобиль которого они совместно погрузили вышеуказанные картины и с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив санаторию имени А.М. Горького – Научно-Клинический Филиал (ФГБНУ «РНЦХ им. акад. ФИО23») ущерб на сумму 1130000 рублей, что является особо крупным размером.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Он же, ФИО2, не позднее 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, незаконно находясь в помещении санатория «им. А.М. Горького», расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда ранее проник для совершения хищения картин в количестве четырех штук: «

<

адрес>», произведение ФИО3, «Ива», произведение ФИО5, «Зима», произведение ФИО6, «Рыбаки на озере Ильмень», произведение ФИО4, совместно с ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, увидев, что помимо четырех похищенных им картин имеются и другие, после чего у него внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа снял, а после чего тайно, умышленно похитил, висящие на стенах картины в количестве 17 штук, принадлежащие санаторию имени А.М. Горького – Научно-Клинический Филиал, а именно: картину «Аромат айвы», произведение ФИО9, 2013 года, стоимостью 63000 рублей, натюрморт «Фрукты», произведение ФИО10, 1946 года, стоимостью 1260000 рублей, картину «Весна», произведение ФИО12, не ранее 1950 года, стоимостью 350000 рублей, картину «Весна», произведение ФИО13, 1954 года, стоимостью 66500 рублей, картину «Осень», произведение ФИО14, 1950-х годов, стоимостью 98000 рублей, картину «Натюрморт с тарелкой», произведение ФИО15, 1954 года, стоимостью 280000 рублей, картину «Натюрморт с виноградом», произведение ФИО16, 1954 года, стоимостью 56000 рублей, картину «В мастерской художника», произведение ФИО17, 1949 года, стоимостью 119000 рублей, картину «Полевые цветы», произведение ФИО21, 1944 года, стоимостью 315000 рублей, картину «Весенний поток», произведение ФИО22, 1954 года, стоимостью 252000 рублей, картину «Сирень», произведение ФИО11, 1930-х годов, стоимостью 140000 рублей, картину «Полдень», произведение ФИО18, 1941 года, стоимостью 245000 рублей, картину «Черемуха», произведение ФИО19, 1941 года, стоимостью 350000 рублей, картину «Ветренный день», произведение ФИО20, 1944 года, стоимостью 175000 рублей, картину «Золотая осень», произведение Бялыницкого-ФИО7, до 1946-го года, стоимостью 770000 рублей, картину «Зимний пейзаж», произведение Бялыницкого-ФИО7, 1942-1945 года, стоимостью 560000 рублей, картину «Пионы и розы», произведение ФИО8, 1930-1940-х годов, стоимостью 175000 рублей, а всего на общую сумму 5274500 рублей. После чего, ФИО2 удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым санаторию имени А.М. Горького – Научно-Клинический Филиал (ФГБНУ «РНЦХ им. акад. ФИО23») ущерб на сумму 5274500 рублей, что является особо крупным размером.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Он же, ФИО1, не позднее 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе местонахождения достопримечательности «Каскадная лестница» по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел, направленный на приобретение заранее не обещанного, заведомо добытого преступным путем имущества, действуя умышленно, незаконно, заведомо зная о совершении ФИО2 из санатория имени А.М. Горького – Научно-Клинический Филиал (ФГБНУ «РНЦХ им. акад. ФИО23»), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тайного хищения чужого имущества, а именно: картин: «Аромат айвы», произведение ФИО9, 2013 года, стоимостью 63000 рублей, натюрморта «Фрукты», произведение ФИО10, 1946 года, стоимостью 1260000 рублей, картины «Весна», произведение ФИО12, не ранее 1950 года, стоимостью 350000 рублей, картины «Весна», произведение ФИО13, 1954 года, стоимостью 66500 рублей, картины «Осень», произведение ФИО14, 1950-х годов, стоимостью 98000 рублей, картины «Натюрморт с тарелкой», произведение ФИО15, 1954 года, стоимостью 280000 рублей, картины «Натюрморт с виноградом», произведение ФИО16, 1954 года, стоимостью 56000 рублей, картины «В мастерской художника», произведение ФИО17, 1949 года, стоимостью 119000 рублей, картины «Полевые цветы», произведение ФИО21, 1944 года, стоимостью 315000 рублей, картины «Весенний поток», произведение ФИО22, 1954 года, стоимостью 252000 рублей, картины «Сирень», произведение ФИО11, 1930-х годов, стоимостью 140000 рублей, картины «Полдень», произведение ФИО18, 1941 года, стоимостью 245000 рублей, картины «Черемуха», произведение ФИО19, 1941 года, стоимостью 350000 рублей, картины «Ветренный день», произведение ФИО20, 1944 года, стоимостью 175000 рублей, картины «Золотая осень», произведение Бялыницкого-ФИО7, до 1946-го года, стоимостью 770000 рублей, картины «Зимний пейзаж», произведение Бялыницкого-ФИО7, 1942-1945 года, стоимостью 560000 рублей, картины «Пионы и розы», произведение ФИО8, 1930-1940-х годов, стоимостью 175000 рублей, а всего на общую сумму 5274500 рублей, принадлежащих санаторию имени А.М. Горького – Научно-Клинический Филиал (ФГБНУ «РНЦХ им. акад. ФИО23»), получил для дальнейшей продажи от ФИО2, тем самым, незаконно приобрел заранее не обещанное, заведомо добытое преступным путем имущество, а именно: картину «Аромат айвы», произведение ФИО9, 2013 года, натюрморт «Фрукты», произведение ФИО10, 1946 года, картину «Весна», произведение ФИО12, не ранее 1950 года, картину «Весна», произведение ФИО13, 1954 года, картину «Осень», произведение ФИО14, 1950-х годов, картину «Натюрморт с тарелкой», произведение ФИО15, 1954 года, картину «Натюрморт с виноградом», произведение ФИО16, 1954 года, картину «В мастерской художника», произведение ФИО17, 1949 года, картину «Полевые цветы», произведение ФИО21, 1944 года, картину «Весенний поток», произведение ФИО22, 1954 года, картину «Сирень», произведение ФИО11, 1930-х годов, картину «Полдень», произведение ФИО18, 1941 года, картину «Черемуха», произведение ФИО19, 1941 года, картину «Ветренный день», произведение ФИО20, 1944 года, картину «Золотая осень», произведение Бялыницкого-ФИО7, до 1946-го года, картину «Зимний пейзаж», произведение Бялыницкого-ФИО7, 1942-1945 года, картину «Пионы и розы», произведение ФИО8, 1930-1940-х годов, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, признал частично и показал, что в начале марта 2024 года они созвонились с ФИО1, договорились встретиться. При встрече ФИО1 предложил ему подзаработать путем хищения картин. Договорились на 100 000 рублей, как он понял, что после продажи картин. С этой целью они приехали в 

<

адрес>, с ними была жена ФИО1, зачем она с ними поехала, не знает. В 

<

адрес> они сняли квартиру, потом поехали гулять по городу. После 21 часа ФИО1 привез его и высадил недалеко от санатория, он проник на территорию санатория, затем подошел к двери, она была не заперта, он проник внутрь помещения. Картины висели в коридоре и столовой, ФИО1 интересовало 4 картины, названия которых он не помнит. При этом, перед тем как идти в санаторий, они разговаривали с ФИО1, он спрашивал, как ему поступать, если пойдет что-то не так, если не будет этих картин, последний сказал действовать на свое усмотрение, если этих картин не будет, то брать другие. Было темно, он плохо видел, в картинах не разбирается, поэтому брал все подряд, похитил примерно 21 картину. Он работал в перчатках, у него была отвертка и монтировка, камеры видеонаблюдения он накрыл брошюрой. В санатории он находился примерно 2-2,5 часа, умысел у него был единый направленный на кражу картин. Когда он покинул санаторий и пришел к машине ФИО1, он был удивлен и расстроен, что он украл такое количество картин. Украденные картины они положили в багажник автомашины, жена ФИО1 стала спрашивать, что это такое, они ответили, что это рекламные баннеры. Затем они уехали на квартиру. Утром уже жены ФИО1 в квартире не было, последний объяснил, что они поругались с женой, после чего она уехала. Он с ФИО1 на поезде поехали назад домой, на вокзале их ждал знакомый на автомобиле, его отвезли на работу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ признал частично, указал, что не согласен с оценкой стоимости похищенных картин, по ч. 1 ст. 175 УК РФ вину не признал, и показал, что все было так, как рассказал ФИО2 Они знакомы с ФИО2 на протяжении 5 лет, между ними дружеские отношения. Он в интернете искал себе автомобиль, появилась реклама санатория им. А.М. Горького, на фотографиях он увидел картины, ему понравились четыре картины, названия картин ему неизвестны. Он предложил ФИО2 совершить кражу картин, сказал, что заплатит. При этом он ФИО2 сказал, что возможно, они выручат за них 100 000 рублей. Он не говорил, что заплатит последнему за работу указанную сумму. Затем они приехали в 

<

адрес>, с ним приехала супруга. ФИО2 украл картины из санатория, при этом перед тем как он пошел в здание санатория, он ему сказал, что если картины будет больше, то действуй на свое усмотрение. Когда ФИО2 пришел с картинами, он увидел, что их много, но не считал количество. Когда они вернулись домой, картины он отвез к матери на дачу, не знал, что с ними делать. Вину в совершении кражи картин признает, однако не согласен с оценкой стоимости украденных картин.

Кроме частичного признания подсудимым вины в совершении преступлений, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и вина ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где он показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он, просматривая сеть «Интернет», в поисках санаториев с целью отдыха, где вышел санаторий им. Горького, расположенный в 

<

адрес>. На сайте данного санатория он увидел, как минимум 4 картины, которые представляли для него интерес, такие как «Зима», «Пионеры», «Красная Площадь», «Природа», после чего связался со своим знакомым ФИО2, которому также показал эти картины. Он сказал ФИО2, что если последний сможет их украсть, то он сможет их продать и с вырученной суммы он пообещал ему денежные средства в размере 100 000 рублей, которые он выплатил бы после сбыта картин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, по адресу проживания, он сообщил своей жене, что едет в 

<

адрес>, с целью покупки машины, а также сообщил, что с ним едет знакомый ФИО2 Он предложил супруге поехать в 

<

адрес> на пару дней с целью отдыха, на что последняя согласилась. После этого он встретился с Юрой ФИО2 и сообщил, что они едут в 

<

адрес>, для осуществления договоренности по поводу картин. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, они приехали на территорию 

<

адрес>, ФИО24 №2 предварительно сняла им квартиру в приложении «Авито» на 

<

адрес> втроем поднялись в квартиру, где расположились и оставили вещи, поели. Затем они направились на смотровую площадку, ближе к санаторию им. Горького. Они с супругой пошли гулять, а ФИО2 направился в сторону санатория, чтобы посмотреть обстановку, найти пути подхода и отхода при краже картин. Когда они с супругой вернулись к смотровой площадке, как раз подошел ФИО2 и они вместе поехали домой на квартиру. ФИО2 сообщил ему, что в санатории проходной двор, так как там идет стройка. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут, он, ФИО24 №2 и ФИО2 прибыли на «Каскадную лестницу», вблизи санатория им. Горького, где высадили ФИО2. После этого они с супругой пошли гулять в парк, где гуляли примерно до 01 часов 30 минут, после чего супруга сообщила, что ей холодно, и она устала. Он предложил супруге сесть в машину, при этом супруга была пьяна. Примерно 30 минут супруга поспала, и когда проснулась начала возмущаться «почему мы его ждем, поехали домой», но он сказал, что обещал, что будет ждать. Примерно в 02 часа 30 минут пришел ФИО2 с похищенными картинами, которые загрузил в машину, при этом картин было намного больше, чем он говорил. Увидев данное количество картин, он спросил, где последний столько картин взял, на что ФИО2 сказал, что картин было слишком много и тот взял все, что смог унести, какая ему якобы разница, сказал якобы взял на свое усмотрение. Супруге они сказали, что ФИО2 принес рекламные баннеры. Далее они поехали домой, супруга поднялась первой домой, а он с ФИО2 беседовали в машине по поводу количества картин, на что последний отвечал, сколько мог, столько и взял, картины они оставили в машине. Дома у них с супругой возник конфликт, последняя была недовольна, что он уделяет ей мало времени, все время находится рядом ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, он не заметил ключи от автомобиля, после чего стал звонить супруге, которая сказала, что уехала. Он с ФИО2 взяли билеты на поезд на 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего собрали вещи, он заранее позвонил Александру и попросил встретить их на вокзале. Когда они приехали на станцию, их уже ожидал Александр, который их забрал. Прибыв домой, он лег спать и проснулся где-то к обеду. Проснувшись, он прошел во двор к автомобилю, в котором также находились похищенные ФИО2 картины, и отвез их к матери, где хранил картины до ДД.ММ.ГГГГ. После этого он пришел к матери, чтобы посмотреть картины, расстелил их и осмотрел, их было 21 штука. После чего, он решил, что картины по адресу проживания матери хранить нельзя, так как там было сыро, поэтому позвонил своему строителю Александру, попросил забрать картины на два три дня, сказал, что он определится, что с картинами делать дальше. Александр не знал, что картины были похищены, он об этом не сообщал. С ФИО2 более не связывался, так как тот ожидал денежных средств в размере 100 000 рублей, которые он обещал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 08 часов 00 минут, по адресу проживания он был задержан сотрудниками полиции. Свою вину признает частично, именно в том, что у него умысел был на хищение 4 картин, а именно «Зима», «Пионеры» и «Красная Площадь», «Природа», к другим картинам он отношения не имеет. Он признает вину в хищении четырех конкретных ранее названных картин, а именно: «Ива», Зима», «

<

адрес>», «Рыбаки на озере Ильмень», в сговоре с ФИО2 в чем раскаивается, однако он не признает сумму причиненного ущерба, то есть сумму стоимости данных картин, стоимость картин соответствует балансовой стоимости, указанной в справке, выданной санаторием (том 2 л.д. 31-36, том 10 л.д. 157-159, том 11 л.д. 101-103).

Подсудимый ФИО1 показания данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, показал, что при даче показаний на них давление со стороны сотрудников полиции не оказывалось, кроме того принес извинения представителю потерпевшего, указал, что раскаивается в содеянном, обязуется восстановить багеты на картинах и повесить их на место.

Показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где он показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, он и его знакомый ФИО1 встретились на территории 

<

адрес>, где Юрий предложил ему заработать, а именно на сайте санатория им. Горького, 

<

адрес> последний увидел картины, на которых была изображена «Красная Площадь», «Природа», «Зима» и «Пионеры», предложил ему их похитить, с целью дальнейшего сбыта, за работу, а именно за похищение 4 картин, обещал ему 100 000 рублей, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, его забрали ФИО1 и супруга последнего ФИО24 №2. Они все вместе выехали в сторону 

<

адрес>, на принадлежащей ФИО1 автомашине марки «Форд Мондео Универсал», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Примерно в 22 часа 00 минут они прибыли в 

<

адрес> и проехали в съемную квартиру, которую предварительно сняла ФИО24 №2. По приезду они расположились, покушали, после чего направились в сторону смотровой площадки, при этом он вышел у санатория им. Горького, чтобы заранее просмотреть, все пути отхода и подхода к санаторию. ФИО1 указал ему на санаторий, рассказал, как попасть в помещения, где располагаются картины, также показал ему фото картин, выложенные в отзывах на сайте санатория. Он в одиночку пошел осматривать территорию санатория, вблизи забора и искал место, через которое лучше всего проникнуть на территорию. При этом жена ФИО1 сидела в машине, не видела и не слышала, о чем они разговаривают, затем ФИО1 и ФИО24 №2 ушли гулять в Кисловодский парк, после чего встретили его там же у «Каскадной лестницы» и забрали на машине и они вместе проехали в съемную квартиру. Дома он сообщил ФИО1, что на территории санатория идет стройка. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, он, ФИО1 и ФИО24 №2 приехали к «Каскадной Лестнице», вблизи санатория, он вышел из автомобиля и заранее договорился с ФИО1 о том, чтобы последний ожидал его поблизости. Примерно в 22 часа 00 минут, он перелез через забор, убедившись, что рядом нет проезжающих автомобилей. Попав на территорию санатория, он прошел через открытую дверь, которая находилась вблизи стройки, далее он перелез через перила, чтобы не попадать на камеры видеонаблюдения, поднявшись по перилам на третий этаж санатория он обнаружил порядка 12 картин, а также камеру видеонаблюдения, висящую в углу, поэтому скрылся за колонкой, находящейся на сцене перед картинами. Далее он прошел за камеру и закрыл ее рекламной брошюркой, которая находилась на столе, чтобы не попадать в поле зрения камеры. Понимая, что его никто не видит, он начал снимать картины со стены и разбирать их с подрамника, сняв все картины он сложил все рамы, скрутил картины в один большой рулон, взяв веревку на которой висели картины, он связал весь рулон и спустил их на лестницу, через которую попал на 3-й этаж. Затем он проследовал к двери, ведущей к библиотеке на том же этаже, она была закрыта, поэтому он вскрыл дверь находящимся у него в пользовании маленьким ломиком, после чего проник внутрь библиотеки, откуда вышел через открытую дверь эвакуационного выхода на крышу. На крыше он увидел окно, ведущее на кухню санатория, открыв окно, он залез внутрь кухни, опираясь на вытяжку. Спустившись вниз, он проследовал в обеденный зал, где располагалось еще около 6-7 картин, точного количества, не помнит. Все картины он также снял с подрамников, скрутил также все в один большой рулон, на кухне он нашел поварской фартук и сложил в него рулон, при этом завязав шнуром от фартука. Далее он заметил торчащий в двери обеденного зала ключ, открыл дверь и вместе с картинами покинул обеденный зал, поднялся на лестницу и забрал картины, которые он снял на третьем этаже, взяв в руки все рулоны с картинами, он вышел через открытую дверь, через которую попал в помещения санатория. Затем просунул через забор все 2 рулона с похищенными картинами, а затем сам перелез через забор, через который он и попал на территорию. Один рулон, который был больше, он закинул себе за спину, закрепив его веревкой, а второй взял в руки, в общем количестве он похитил 21 картину. С похищенными картинами, примерно, в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он проследовал вниз мимо забора санатория им. Горького к «Каскадной лестнице», поднялся вверх, где его ждал ФИО1 и его супруга. Увидев его с рулонами, ФИО24 №2 спросила, что он принес, он ответил, что рекламные баннеры. Примерно в 02 часа 30 минут, они прибыли на съемную квартиру, похищенные картины оставались в автомобиле, между ним и ФИО1 возник конфликт по поводу того, что он взял больше картин, чем надо было, поскольку ФИО1 просил всего 4 картины, за которые он в начале допроса указал. Он взял все остальные картины, поскольку самонадеянно решил, что похитив большее количество картин, сможет на них еще заработать. Далее между ФИО24 №2 и ФИО1 также возник словесный конфликт на фоне того, что последний уделяет меньше времени ей, затем они разошлись по своим комнатам. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 00 минут, ему стало известно, что его супруга ФИО24 №2 уехала вместе с картинами, находящимися в автомобиле. Он и ФИО1 добрались обратно на поезде, когда они приехали в Крым, их встретил Александр, после чего забрал и отвез домой. С ФИО1 он более не встречался, ожидая, что последний продаст похищенные им картины и отдаст ему обещанные 100000 рублей за проделанную работу. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, после чего привезли в Отдел МВД России по 

<

адрес>. Вину в совершенном преступлении, а именно краже 21 картин из санатория им. Горького признает полностью, в содеянном раскаивается. Похищенные картины он не разглядывал, он выполнял заказ, а заказ ему поступил на 4 картины, которые визуально понравились ФИО1: «Зима», «Красная картина», «Рыбаки на озере Ильмень», «Ива», кроме того картины были похищены им в ночное время, при этом после снятия он сразу же скрутил их в рулон, в связи с чем, рассматривать их не представлялось возможным (том 2 л.д. 46-51, том 10 л.д. 141-143).

Подсудимый ФИО2 показания данные в ходе предварительного следствия, подтвердил полностью, показал, что давления на него со стороны сотрудников полиции при даче показаний не оказывалось, кроме того принес извинения представителю потерпевшего, указал, что раскаивается в содеянном.

Показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 1, который в судебном заседании показал, что он работает в должности заместителя руководителя по хозяйственным вопросам санатория имени А.М. Горького 

<

адрес>, в его обязанности входит следить за сохранностью имущества санатория. Точную дату он не помнит, примерно в 07 часов утра, ему позвонил шеф-повар санатория и сообщил, что багеты от картин лежат на полу, он понял, что совершено хищение картин. Далее он приехал в санаторий и сразу зашел в пищеблок и убедился, что картины действительно на стенах отсутствуют и багеты стоят на полу. Затем он поднялся наверх, где также висели картины, однако картины на стенах отсутствовали и багеты стояли на полу. Он сразу о краже картин сообщил в полицию, из санатория были похищены картины в количестве 21 штука. Им было написано заявление в полицию, где он указал все картины, у него уже был список. Указанные картины были поставлены на балансовый учет в 1980 годах, тогда стоимость этих картин была 3 000 – 4 000 рублей, в то время это была значительная стоимость. Он перевел денежные средства того времени и определил стоимость картин на сегодняшний день, чтобы в случае не обнаружения картин, можно было взыскать реальный ущерб, причиненный хищением картин. Балансовая стоимость указанных картин 86 000 рублей. В ходе предварительного следствия проводилась экспертиза, установлена стоимость похищенных картин на момент совершения кражи, исходя из установленной стоимости картин, санаторию причинен ущерб в особо крупном размере. В ходе предварительного следствия картины вернули санаторию под сохранную расписку, однако нужно восстановить багеты, они поломаны, нужна реставрация картин, что также требует материальных затрат санатория.

Показаниями свидетеля ФИО24 №4, которая в судебном заседании показала, что она работает бухгалтером в санатории им. А.М. Горького, в ее обязанности входит осуществление контроля финансово-хозяйственной деятельности. О краже картин из санатория ей стало известно от Представитель потерпевшего № 1 на следующий день, после совершения кражи. Из санатория были похищены картины в количестве 21 штуки. Указанные картины были поставлены на балансовый учет в 1980 году, только одна картина была поставлена на балансовый учет в 2013 году. На сегодняшний день данные картины стоят на балансе санатория им. А.М. Горького и являются собственностью санатория. Балансовая стоимость устанавливалась на основании документов приема передач, которые не сохранились. Документация не сохранилась, поскольку срок хранения бухгалтерской документации составляет 10 лет. Переоценка по ним не производилась. Представитель потерпевшего № 1 оценивал данные картины по рыночной стоимости, а она давала справку, где была указана фактическая стоимость похищенных картин в сумме 86 778,49 рублей, на сегодняшний у них сто процентная амортизация. Картины возвращены санаторию под сохранную расписку. 

ФИО24 ФИО24 №2, в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 является ее супругом, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО24 №2, данные в ходе предварительного следствия, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг ФИО1, сообщил, что он с товарищем Юрием собирается в 

<

адрес>, с целью приобретения автомобиля, предложил ей поехать с ним, чтобы отдохнуть, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она на сайте «Авито» забронировала квартиру в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, они с мужем, предварительно забрав его товарища Юрия, поехали в 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут, они заехали в 

<

адрес> и направились сразу на квартиру, где их уже ожидала хозяйка квартиры с ключами. Приехав на квартиру, они заселились, после чего покушали, она лежала в своей комнате разговаривала с детьми, а муж был в комнате Юрия, они о чем-то разговаривали. ДД.ММ.ГГГГ они втроем вышли из дома, примерно в 10 часов 00 минут и решили поехать в 

<

адрес>, с целью прогуляться по городу. Примерно в 13 часов 30 минут, они выехали обратно в 

<

адрес>, где погуляли в национальном парке, поели в столовой, прогулялись по «Долине роз» и направились в сторону «Каскадной лестницы». Дойдя до «Каскадной лестницы» ее супруг и Юрий о чем-то беседовали, а она стояла в сторонке ждала очереди на подъемник. Очереди она не дождалась, подошла к супругу, у которого спросила, где Юрий, супруг пояснил, что Юрий куда-то отошел. Она сказала супругу, что устала и хочет домой, на что супруг предложил сесть в машину и подождать пока придет Юрий. Далее, они с супругом направились к машине, которую супруг оставил на смотровой площадке, где стали ждать Юрия. Примерно через 30 минут, пришел Юрий, после чего они поехали на квартиру. Отдохнув, примерно в 21 часов 30 минут, супруг сказал, что едет обратно на смотровую площадку со своим товарищем, и предложил ей также поехать с ними. Она стала возмущаться и спрашивать, для чего последний едет обратно, что не хочет, чтобы с ними был Юрий. Супруг ответил, что Юрий пойдет по своим делам, а они якобы погуляют вдвоем, она согласилась, так как не хотела сидеть дома одна. Она также с собой взяла алкогольные напитки, которые ранее приобрела в магазине, после чего примерно 21 часов 50 минут они втроем прибыли обратно на «Каскадную лестницу», Юрий отошел по своим делам, куда, она не спрашивала. Они с супругом посидели, поговорили, прогулялись, примерно часа два или три, время было уже позднее, из-за того, что она много ходила, у нее начали болеть ноги, супруг предложил сесть в машину, она согласилась. Сев в машину, она заснула. Проснувшись, примерно в 02 часа 00 минут, она стала возмущаться из-за долгого отсутствия Юрия, предложила поехать домой, но супруг сказал, что Юрий может заблудиться, и он обещал последнему, что будет ждать пока. Через несколько минут пришел Юрий, сел в машину с каким-то испуганным видом, также у последнего с собой были какие-то рулоны. Она спросила у товарища супруга, что это такое, но супруг ее начал успокаивать и сказал, что это рекламные баннеры, она успокоилась и ничего не сказала. Когда они приехали домой, она поднялась на квартиру, а супруг остался в машине с Юрием, о чем они беседовали, не знает. Примерно через 15 минут поднялся муж, она начала спрашивать, зачем последний взял ее с собой, если не хочет отдыхать с ней и все время находится со своим товарищем. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 08 часов 00 минут, расстроившись, она взяла ключи от автомобиля мужа и решила уехать домой, не сообщив об этом супругу, в машине находились рулоны, которые принес товарищ мужа Юрий. Приехав домой в 

<

адрес>, она легла спать, так как была уставшая с дороги. Ее супруг приехал домой на следующее утро, сказал, что приехал со своим товарищем на поезде, больше вопросов она не задавала. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции и провели у них дома обыск, пояснили, что приехали с целью отыскать какие-то картины, которые были украдены с санатория в 

<

адрес>. Супруга она встретила в городском отделе полиции 

<

адрес> и она поняла, что он причастен к краже. О том, что супруг ехал в 

<

адрес> с целью украсть картины, она не знала, он ей сказал, что едет смотреть машину, а своего товарища берет с собой с целью помочь в осмотре автомобиля (том 2 л.д. 18-22).

ФИО24 ФИО24 №2, показания данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО24 №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него имеется 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в приложении «Авито», ему поступило сообщение о бронировании вышеуказанной квартиры на 22-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 15 минут, он приехал на квартиру, где возле подъезда его ждала женщина – ФИО24 №2, которую он завел в квартиру, все показал, при этом ФИО24 №2 все устроило, после чего она заплатила ему за двое суток 6000 рублей, а он отдал ключи. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 10 минут, ему позвонила ФИО24 №2, которая сообщила, что он может приехать на квартиру и забрать ключи, так как они съезжают. Примерно в 10 часов 00 минут, он приехал на квартиру, где возле подъезда его встретил мужчина – ФИО1, который представился супругом ФИО24 №2, последний отдал ему ключи квартиры. Далее забрав ключи, он уехал по своим делам (том 2 л.д. 56-57).

Показаниями свидетеля ФИО24 №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него есть знакомый Юрий ФИО1, с которым он познакомился примерно 5 лет назад. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО1 и попросил привезти ФИО2 к себе домой, так как они вместе собираются уезжать из города, с целью отдыха. Он съездил за ФИО2 за Симферополь в поле, где забрал последнего и отвез к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, он довез и высадил ФИО2 на 

<

адрес>, возле магазина «Декор» 

<

адрес>, более он его не видел. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему позвонил ФИО1 и попросил встретить его с ФИО2 на вокзале. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут он на вокзале 

<

адрес> встретил ФИО1 и ФИО2, которых отвез по домам, при этом у них при себе никаких вещей не было. ФИО1 все поездки ему оплачивал по расценкам такси, то есть платил ему как таксисту. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, точное время он не помнит, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил перевезти вещи, которые лежат на полу дома у матери последнего, по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Волна», 

<

адрес>, к себе в квартиру, так как дома у его матери нет места. Он ответил тому «хорошо сделаю». Он приехал домой к матери ФИО1, где сложил лежащие на полу в доме вещи в мешок и отвез их к себе на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Данные вещи лежали рулоном, он их не раскрывал, как были, так и засунул в мешок. ФИО1 попросил его хранить эти вещи два-три дня, никакие денежные средства или иное вознаграждение за данную услугу последний ему не предлагал. ДД.ММ.ГГГГ, к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, пояснили, что будет проведен обыск, с целью найти какие-то картины. В ходе обыске сотрудники полиции спросили у него, где то, что он привез, он понял, что речь идет о мешке, который он привез из дома матери ФИО1. После чего он вытащил данный мешок из-под дивана и предоставил сотрудникам полиции. Сотрудники полиции в его присутствии вытащили содержимое мешка, он увидел, что в мешке лежали какие-то картины, которые при понятых были распакованы и пересчитаны, количество картин составило 21 штука. Далее он и понятые ознакомились с протоколом обыска и расписались в протоколе, замечаний и заявлений от него и понятых не поступило. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. О том, что, данные картины были похищены ФИО1, он не знал (том 2 л.д. 14-17).

Показаниями эксперта ФИО43, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ею была проведена искусствоведческая экспертиза, она была предупреждена по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В части № (страница 3) выполненного заключения, имеются сведения о наличии у нее высшего строительно-технического образования и исчерпывающего перечня дополнительных курсов повышения квалификации и переподготовки. Искусствовед обладает знаниями определения стоимости картин, так как и подпись, стоимость картины, по иному – эстимейт, может определить только специалист, который имеет специальные познания в искусствоведении. Проведение искусствоведческой экспертизы может быть осуществлено несколькими методиками, в том числе и визуальной методики, которая и была применена. При проведении подобных экспертиз, эксперт-искусствовед обращает внимание на подпись на картине. Эксперт-искусствовед обладает подобными познаниями в части определения частных и общих признаков при исследовании подписи на картинах. Так как подпись, является одной из составляющих полотна, то искусствовед обязан исследовать подпись на наличие сходства или отличия. Эксперт-искусствовед в данном случае не обязан иметь отдельное образование на экспертизу подписей, достаточно лишь иметь образование искусствоведа. Наличие вероятностного вывода не указывает на то, что данные выводы могут носить сомнение и необъективность. Подпись на картине это как второстепенный критерий при определении авторства, не настолько значимый как стилистика, сюжетность, манера писания картины, подмалевок. В данном случае вероятностный ответ говорит о схожести и не является гарантом. На основании изучения красочного слоя под микроскопом, а также по внешнему виду как такового полотна можно с уверенностью сказать – искусственное старение или отсутствие реставрации, так как ее компетенции для этого вывода абсолютно хватает. Технологическая экспертиза – это метод, используемый при поведении так называемой атрибуции в музейных фондах и для иных целей, что позволяет более точно установить время или дату создания полотна. В данном случае у нее как у эксперта, не возникло никаких сомнений о периоде создания полотен, поэтому в данном случае данный вид исследования не требуется. Определение химического состава компонентов красочного слоя картин в данном случае не играет никакой роли, так как данный метод позволяет более точно определить дату создания полотна до года. В том числе – данный метод используется, когда есть сомнения в авторстве картины. Для этого также изымаются образцы эталонных картин автора. В данном случае, в рамках судебной экспертизы исходя из задач, которые поставлены перед экспертом, проведение данного исследования не требуется, так как отсутствуют эталонные картины. При проведении экспертизы у нее не возникло сомнений в авторстве и периоде создания картин. В сети интернет содержатся многие сведения, которые можно и нужно использовать в работе судебного эксперта-искусствоведа, что значительно сокращает сроки проведения экспертизы. В сети содержатся официальные сведения об аукционах, на которых проводятся торги в данном случае картин. Имеющиеся сайты в сети (все сайты указаны в заключении) содержат сведения об официальных продажах, постановки на аукцион, эстимейте (предполагаемой цены) лотов, итоговой цены продажи, даты совершения продажи, а также самого аукциона. Все интернет-сайты, на которых были взяты стоимости, так или иначе являются основными сайтами, где проводятся открытые аукционы картин исследуемых художников, все описания интернет-сайтов приведены в заключении в части №. Иным способом сделать расчет стоимости картин не представляется возможным. При проведении экспертизы она руководствовалась Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил проведения экспертизы культурных ценностей, а также критериев отнесения движимых предметов к культурным ценностям и отнесения культурных ценностей к культурным ценностям, имеющим особое историческое, художественное, научное или культурное значение»; ГОСТ Р 57424-2017 «Экспертиза произведений искусства. Живопись и графика. Общие требования» и иными нормативными актами. Используется два подхода к оценке картин (или/или): 1) стоимостной: оценщик анализирует продажи на аукционах, через картинные галереи и музеи, после чего на основе статистики формирует выводы о стоимости объекта исследования. Такой подход чаще всего используется для оценки работ известных художников; 2) параметрический: применяется, если по автору нет статистики продаж, то есть художник малоизвестен или не особо востребован. В этом случае при оценке учитываются ценообразующие факторы. Под особой ценностью понимается ряд критериев – период создания, авторство, манера, стиль. Так как ряд картин были созданы до 1946 года, выдающимися (имеющими мировую известность) отечественными художниками, являющимися представителями основных направлений (течений) в изобразительном реализм и импрессионизм, на данном основании ей были сделаны выводы об особой ценности данных объектов исследования. И одно из главных критерий – данные картины ранее не известны широкой публике (том 6 л.д. 79-81).

Вина подсудимых в инкриминируемых им деяниях также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением судебной искусствоведческой экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: 1) ФИО3 (1889-1994), картина «

<

адрес>» (1946) холст, масло 149,3*102, 9*155, визуальное сравнение исследуемого полотна с выше представленными полотнами художника обнаружило сходство по характеру письма, композиционному решению, колористической гамме, фактурной выразительности и изображенному мотиву, находят прямые аналоги в ряде произведений художника ФИО3, период создания – 1946, подпись по способу нанесения и характеру начертания аналогичная исследованным картинам, исходя из наличия дефектов на красочном слое, а также на холсте, можно с уверенностью утверждать, что данное полотно не реставрировалось; 2) ФИО4 (1896-1979), картина «Рыбаки на озере Ильмень» (1944) холст, масло 106,5*70,5, изобразительный мотив исследуемого полотна, ясность композиции, лапидарное цветовое решение, сюжет картины, особый колорит небосвода, указывает на авторство художника, подпись на картине принадлежит, вероятно, художнику, год создания картины – 1944, данная картина принадлежит кисти художника ФИО4, исходя из наличия дефектов на красочном слое можно с уверенностью утверждать, что данное полотно не реставрировалось; 3) ФИО5 (1899-1978), картина «Ива» (1950-е годы) холст, масло 99,5*79,5, данный сюжет – пейзаж, характерен для творчества художника, возможно утверждать, что по изобразительному мотиву, манере условности живописно-пластического языка, композиционному решению, точная колористическая гамма «по времени года» и фактурной выразительности красочного слоя – можно с уверенностью утверждать, что данная картина принадлежит кисти художника ФИО5, подпись на картине принадлежит, вероятно, художнику, период создания картины – предположительно 1950-е годы, исходя из наличия дефектов на красочном слое можно с уверенностью утверждать, что данное полотно не реставрировалось; 4) ФИО6 (1912-1993), картина «Зима» (1950-е годы) холст, масло 100,8*76, изобразительный мотив исследуемого полотна, композиционное решение, точная колористическая гамма «по времени года» и фактурная выразительность красочного слоя находят прямые аналоги в ряде известных произведений художник, подпись на картине принадлежит, вероятно, художнику, период создания полотна – 1950-е годы, данная картина принадлежит кисти художника ФИО6, исходя из наличия дефектов на красочном слое можно с уверенностью утверждать, что данное полотно не реставрировалось. Стоимость картин по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: «

<

адрес>» ФИО3 - 535000,00 рублей, «Рыбаки на озере Ильмень» ФИО4 - 140000,00 рублей, «Ива» ФИО25 - 105000,00 рублей, «Зима» ФИО44 - 350000,00 рублей, всего в сумме - 1130000,00 рублей;

Далее, согласно экспертизе: 1) Бялыницкий – ФИО7 (1872-1957), картина «Золотая осень» (до 1946 года) холст, масло, 94, 8*69,9, визуальное сравнение исследуемого полотна «Золотая осень» с выше представленными полотнами художника обнаружило сходство по характеру письма, композиционному решению, колористической гамме, фактурной выразительности и изображенному мотиву. Состояние художественных материалов (холст, грунт и прозрачность красочных паст) не противоречит дате его создания – до 1946 года, подпись по способу нанесения и характеру начертания аналогичная представленным образцам, на основании проведенных исследований (манеры живописи, ее фактуры, колористического решения, технологических особенностей) выявлено, что представленная на экспертизу картина принадлежит кисти художника ФИО26 – ФИО7, исходя из наличия дефектов на красочном слое можно с уверенностью утверждать, что данное полотно не реставрировалось; 2) Бялыницкий – ФИО7 (1872-1957), картина «Зимний пейзаж» (1942-1945 год) холст, масло, 78*100, визуальное сравнение исследуемого полотна «Зимний пейзаж» с выше представленными полотнами художника обнаружило сходство по характеру письма, композиционному решению, колористической гамме, фактурной выразительности и изображенному мотиву, состояние художественных материалов (холст, грунт и прозрачность красочных паст) не противоречит дате его создания – 1942-1945 года, подпись по способу нанесения и характеру начертания аналогичная представленным образцам, на основании проведенных исследований (манеры живописи, её фактуры, колористического решения, технологических особенностей) выявлено, что представленная на экспертизу картина принадлежит кисти художника ФИО26 – ФИО7, исходя из наличия дефектов на красочном слое можно с уверенностью утверждать, что данное полотно не реставрировалось; 3) ФИО8 (1910-1991), картина «Пионы и розы» холст, масло 118,5*107, визуальное сравнение исследуемого полотна «Пионы и розы» с выше представленными полотнами художника обнаружило сходство по характеру письма, композиционному решению, колористической гамме, фактурной выразительности и изображенному мотиву. Период состояния полотна – 1930 – 1940 годы, подпись по способу нанесения и характеру начертания аналогичная исследованным картинам, принадлежит кисти художника ФИО8, исходя из наличия дефектов на красочном слое, а также на холсте, можно с уверенностью утверждать, что данное полотно не реставрировалось; 4) ФИО9 - картина «Аромат айвы» (2013 года) холст, масло 89*69,5, является работой кисти ФИО9, полотно написано в 2013 году, подпись на картине принадлежит автору, исходя из состояния полотна можно с уверенностью утверждать, что данное полотно не реставрировалось; 5) ФИО10 (1916-1995) - натюрморт «Фрукты» (1946 год) холст, масло 120,1*89,8, изобразительный мотив исследуемого полотна, композиционное решение, точная колористическая гамма «по времени года» и фактурная выразительность красочного слоя находят прямые аналоги в ряде известных произведений художника, подпись на картине принадлежит, вероятно, художнику, тем не менее эксперт считает, что данная картина принадлежит кисти художника ФИО10, предположительно год создания – 1946 год, исходя из наличия дефектов на красочном слое, а также на холсте, можно с уверенностью утверждать, что данное полотно не реставрировалось; 6) ФИО11 (1889-1950) - картина «Сирень» холст, масло 115*95, данный сюжет – натюрморт, не характерен для последующего творчества художника, возможно утверждать следующее, что изображенный натюрморт, вероятно, является ранней работой художника, подпись на картине принадлежит вероятно художнику, период написания картины – однозначно 1930-е годы, и тем не менее эксперт считает, что данная картина принадлежит кисти художника ФИО11, исходя из наличия дефектов на красочном слое можно с уверенностью утверждать, что данное полотно не реставрировалось; 7) ФИО12 (1925-1985) - картина «Весна» (не ранее 50-го года) холст, масло 99,1*74,3, визуальное сравнение исследуемого выше представленными полотнами художника обнаружило сходство по характеру письма, композиционному решению, колористической гамме, фактурной выразительности и изображенному мотиву, период создания полотна – не ранее 1950 года, подпись автора соответствует, исходя из наличия дефектов на красочном слое можно с уверенностью утверждать, что данное полотно не реставрировалось; 8) ФИО13 (1929-2010) - картина «Весна» (1954) холст, масло, 123,5*79,5, изобразительный мотив исследуемого полотна, цветовое решение и свет, которые являются основой всего живописного творчества мастера, находят прямые аналоги в ряде произведений художника, однако данная техника исполнения изображения не характерна для более позднего творчества художника, исходя из указанной даты написания полотна – 1954 год, возможно, утверждать, что изображенный пейзаж, вероятно, является ранней работой художника, подпись на картине принадлежит, вероятно, художнику, год создания полотна указан на картине – 1954 год, и тем не менее эксперт считает, что данная картина принадлежит кисти художника ФИО13, исходя из наличия дефектов на красочном слое можно с уверенностью утверждать, что данное полотно не реставрировалось; 9) ФИО14 (1914-1992) - картина «Осень» (1950-е годы) холст, масло, 99*74,4, изобразительный мотив исследуемого полотна, цветовое решение и свет, находят прямые аналоги в ряде произведений художника, однако данная техника исполнения изображения не характерна для более позднего творчества художника, подпись на картине принадлежит, вероятно, художнику, период создания полотна указан на картине – 1950-е годы, исходя из наличия дефектов на красочном слое можно с уверенностью утверждать, что данное полотно не реставрировалось; 10) ФИО15 (1912-1978) - картина «Натюрморт с тарелкой» (1954 года) холст, масло, 94,3*83, экспертиза картины и ее атрибуция проводилась на основании указания авторства на оборотной части полотна, визуальное сравнение исследуемого выше представленными полотнами художника обнаружило сходство по характеру письма, композиционному решению, колористической гамме, фактурной выразительности и изображенному мотив, подпись на картине отсутствует, год создания полотна указан на картине на оборотной ее части – 1954 год, данная картина принадлежит кисти художника ФИО15, исходя из наличия дефектов на красочном слое можно с уверенностью утверждать, что данное полотно не реставрировалось; 11) ФИО16 (1896-1980) - картина «Натюрморт с виноградом» (1954 год) холст, масло, 99,8*82, изобразительный мотив исследуемого полотна, композиционное решение, точная колористическая гамма, прорисовка элементов и фактурная выразительность красочного слоя находят прямые аналоги в ряде произведений художника, подпись на картине принадлежит, вероятно, художнику, данная картина принадлежит кисти художника ФИО16, исходя из наличия дефектов на красочном слое, а также на холсте, можно с уверенностью утверждать, что данное полотно не реставрировалось; 12) ФИО17 (1904-2008) - картина «В мастерской художника» (1949 года) холст, масло, 124*105, согласно анализа сюжетов полотен мастера, можно утверждать, что исследуемая картина, ее сюжет характерен для творчества художника, подпись на картине принадлежит, вероятно, художнику ФИО17, дата создания полотна – 1949 год, данная картина принадлежит кисти художника ФИО17, исходя из наличия дефектов на красочном слое можно с уверенностью утверждать, что данное полотно не реставрировалось; 13) ФИО18 (1902-1957) - картина «Полдень» (1941 год) холст, масло, 100*81, визуальное сравнение исследуемого полотна «Полдень» выше представленными полотнами художника обнаружило сходство по характеру сюжетных линий полотен и письма, композиционному решению, колористической гамме, фактурной выразительности и изображенному мотиву, год создания полотна – 1941, подпись, вероятнее всего, художника ФИО18, полотно принадлежит кисти художника ФИО18, исходя из наличия дефектов и следов попыток реставрации на красочном можно с уверенностью утверждать, что данное не реставрировалось, дата реставрации неизвестна, на данный момент полотно требует повторной реставрации; 14) ФИО19 (1912-1960) - картина «Черемуха» (1941 года) холст, масло, 105,5*118,5, изображенный натюрморт является ранней работой еще не дипломированного художника, так как институт он окончил сразу после ВОВ, также возможно утверждать следующее, что данный сюжет – натюрморт, не характерен для последующего творчества художника, подпись на картине принадлежит, вероятно, художнику, год написания полотна – 1941, данная картина принадлежит кисти художника ФИО19, исходя из наличия дефектов на красочном слое можно с уверенностью утверждать, что данное полотно не реставрировалось; 15) ФИО20 (1882-1954) - картина «Ветренный день» (1944 год) холст, масло, 100*74,5, изобразительный мотив исследуемого полотна, композиционное решение, точная колористическая гамма «по времени года» и фактурная выразительность красочного слоя находят прямые аналоги в ряде известных произведений художника, подпись на картине принадлежит, вероятно, художнику, данная картина принадлежит кисти художника ФИО20, ориентировочный год создания – 1944, исходя из наличия дефектов на красочном слое можно с уверенностью утверждать, что данное полотно не реставрировалось; 16) ФИО21 (1900-1988) - картина «Полевые цветы» (1944 год) холст, масло, 97*129,5, данный сюжет – натюрморт, характерен для последующего творчества художника, но сама техника исполнения – подтверждения не находит, возможно утверждать, что изображенный натюрморт, вероятно, является ранней работой художника, так как имеющиеся данные указывают на то, что основные работы были созданы с начала 1950 годов, таким образом, можно предположить, что данное полотно написано художником ФИО21, подпись на картине принадлежит, вероятно, художнику, год создания полотна – 1947, исходя из наличия дефектов на красочном слое можно с уверенностью утверждать, что данное полотно не реставрировалось; 17) ФИО22 (1897-1978) - картина «Весенний поток» (1954 год) холт, масло, 229,7*125,8, изобразительный мотив исследуемого полотна, композиционное решение, точная колористическая гамма «по времени года» и фактурная выразительность красочного слоя находят прямые аналоги в ряде известных произведений художника, подпись на картине, вероятно, принадлежит художнику, данная картина принадлежит кисти художника ФИО22, ориентировочный год создания – 1954 год, исходя из наличия дефектов на красочном слое можно с уверенностью утверждать, что данное полотно не реставрировалось. Стоимость указанных картин по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: «Золотая осень» Бялыницкий-ФИО7 - 770000,00 рублей, «Зимний пейзаж» Бялыницкий-ФИО7 - 560000,00 рублей, «Пионы и розы» ФИО8 - 175000,00 рублей, «Аромат айвы» ФИО9 - 63000,00 рублей, «Фрукты» ФИО10 - 1260000,00 рублей, «Сирень» ФИО11 - 140000,00 рублей, «Весна» ФИО45 - 350000,00 рублей, «Весна» ФИО13 - 66500,00 рублей, «Осень» ФИО14 - 98000,00 рублей, «Натюрморт с тарелкой» ФИО15 - 280000,00 рублей, «Натюрморт с виноградом» ФИО16 - 56000,00 рублей, «В мастерской художника» ФИО17 - 119000,00 рублей, «Полдень» ФИО18 - 245000,00 рублей, «Черемуха» ФИО19 - 350000,00 рублей, «Ветренный день» ФИО20 - 175000,00 рублей, «Полевые цветы» ФИО21 - 315000,00 рублей, «Весенний поток» ФИО22 - 252000,00 рублей, всего в сумме 5274500,00 рублей (том 3 – том 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание санатория им. Горького – ФГБНУ «РНЦХ им. Акад. ФИО23», которым установлено место совершения преступления, в ходе которого изъяты фрагмент бумаги (рекламный плакат), след подошвы обуви и инвентаризационная опись (том 1 л.д. 7-21);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства ФИО24 №1, по адресу: 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>, обнаружены и изъяты 21 картина: картина «Зимний пейзаж» Бялыницкого-ФИО7, картина «

<

адрес>» ФИО3, картина «Пионы и розы» ФИО8, картина «Полдень» ФИО18, картина «Рыбаки на озере Ильмень» ФИО4, картина «В мастерской художника» ФИО17, картина Натюрморт «Фрукты» ФИО10, картина «Весенний поток» ФИО22, картина «Весна» ФИО13, картина «Натюрморт с тарелкой» ФИО15, картина «Осень» ФИО14, картина «Сирень» ФИО11, картина «Весна» ФИО12, картина «Зима» ФИО6, картина «Черемуха» ФИО19, картина «Натюрморт с виноградом» ФИО46, картина «Цветы» ФИО21, картина «Аромат Айвы» ФИО9, картина «Ива» ФИО47, картина «Ветреный день» ФИО20, картина «Золотая осень» Бялыницкого-ФИО7, мобильный телефон Galaxy A52, imei: №, № (том 1 л.д. 193-194);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение кабинета № Отдела МВД России по 

<

адрес>, у ФИО24 №2 изъят мобильный телефон марки «iPhone 14» (том 1 л.д. 246-249);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение кабинета № Отдела МВД России по 

<

адрес>, у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «iPhone 14», в галерее которого имеются фотографии ФИО2, ФИО1 и его жены ФИО24 №2, выполненные ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, в районе Курортного Парка, а также в приложении «Сафари» посредством которого осуществляется выход в сеть «Интернет», имеется вкладка с сайтом санатория имени А.М. Горького 

<

адрес>, билет на поезд (контрольный купон) (том 2 л.д. 1-3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кабинета № Отдела МВД России по 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Nokia» (том 2 л.д. 4-8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение кабинета № Отдела МВД России по 

<

адрес>, у ФИО1 изъят автомобиль «Форд Мондео Универсал», государственный регистрационный знак 

<

***>, страховка, техпаспорт, водительское удостоверение на имя ФИО1, ключи от замка зажигания автомобиля (том 2 л.д. 9-13);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: картина «

<

адрес>», произведение ФИО3, картина «Ива», произведение ФИО5, картина «Зима», произведение ФИО6, картина «Рыбаки на озере Ильмень», произведение ФИО4, картина «Аромат айвы», произведение ФИО9, натюрморт «Фрукты», произведение ФИО10, картина «Весна», произведение ФИО12, картина «Весна», произведение ФИО13, картина «Осень», произведение ФИО14, картина «Натюрморт с тарелкой», произведение ФИО15, картина «Натюрморт с виноградом», произведение ФИО16, картина «В мастерской художника», произведение ФИО17, картина «Полевые цветы», произведение ФИО21, картина «Весенний поток», произведение ФИО22, 1954 года, картина «Сирень», произведение ФИО11, картина «Полдень», произведение ФИО18, картина «Черемуха», произведение ФИО19, картина «Ветренный день», произведение ФИО20, картину «Золотая осень», произведение Бялыницкого-ФИО7, картина «Зимний пейзаж», произведение Бялыницкого-ФИО7, картина «Пионы и розы», произведение ФИО8 (том 6 л.д. 42-62);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: инвентаризационная опись; фрагмент бумаги на 1 листе формата А3; гипсовый слепок следа обуви; водительское удостоверение на имя ФИО1 №; ключ зажигания от автомобиля «Ford»; свидетельство о регистрации транспортного средства FORD MONDEO, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион; страховой полис № ТТТ 7052254461 на страхователя ФИО1; контрольный купон 72144309881354 (электронный проездной документ) отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут от станции 

<

адрес> до станции Владиславовка, время прибытия ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 26 минут, данный билет приобретен по паспорту РФ 

<

...> на имя ФИО1; мобильный телефон iPhone 14, imei: №, имя iCloud «Юра ФИО1», в галерее которого имеются фотографии ФИО2, ФИО1 и его жены ФИО24 №2, выполненные ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> в районе Курортного Парка, а также в приложении «Сафари» посредством которого осуществляется выход в сеть «Интернет», имеется вкладка с сайтом санатория имени А.М. Горького 

<

адрес>; мобильный телефон Nokia, imei 35885074909088, №; мобильный телефон Galaxy A52, с абонентским номером 

<

***>, imei: №, №; мобильный телефон iPhone 14 (том 10 л.д. 103-112);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль FORD MONDEO, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО1 на котором последний подвез ФИО2 до места совершения преступления, а затем после совершения преступления забрал последнего вместе с похищенным имуществом (том 10 л.д. 126-129);

протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 чистосердечно признался в том, что в 10-ых числа марта 2024 года, обнаружив в «Интернете» на сайте санатория им. Горького 

<

адрес> фотографии с картинами, у него возник умысел на их хищение, после чего у него произошел сговор с ФИО2 на хищение картин из указанного санатория, а именно, что ФИО1 довозит ФИО2 до места преступления, ожидает его, после чего они вместе уезжают обратно в Республику Крым, где ФИО1 сбывает похищенные картины, а ФИО2 получает за это вознаграждение (том 1 л.д. 210-212);

протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 чистосердечно признался в том, что у него произошел сговор с ФИО1 на хищение картин из санатория им. Горького 

<

адрес>, а именно, что ФИО1 довозит ФИО2 до места преступления, ожидает его, после чего они вместе уезжают (том 1 л.д. 201-203).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено, они отражают весь ход следственных действий. Суд находит их относимыми и допустимыми, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства преступления.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ заявление представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности, суд не принимает в качестве доказательств по уголовному делу, так как указанное заявление не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливают наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение судебной искусствоведческой экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Заключение эксперта не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, при этом сомневаться в компетентности и не доверять выводам экспертизы оснований у суда, не имеется. 

Поэтому доводы стороны защиты о том, что эксперт, проводивший указанное заключение, не обладает специальными познания в области проведения искусствоведческой экспертизы, что эксперт не использовала все методики, что эксперт не обладает познаниями в области проведения почерковедческой экспертизы, суд признает не состоятельными. При этом суд отмечает, что искусствоведческая экспертиза непосредственно проводится именно с целью установления подлинности, культурной, а также материальной ценности предметов культуры и искусства. 

При этом из показаний эксперта ФИО43, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что проведение искусствоведческой экспертизы может быть осуществлено несколькими методиками, в том числе и визуальной методикой, которая и была применена. При проведении подобных экспертиз, эксперт-искусствовед обращает внимание на подпись на картине и обладает подобными познаниями в части определения частных и общих признаков при исследовании подписи на картинах, поскольку подпись является одной из составляющих полотна, то искусствовед обязан исследовать подпись на наличие сходства или отличия. При этом эксперт-искусствовед в данном случае не обязан иметь отдельное образование на проведение почерковедческой экспертизы, достаточно лишь иметь образование искусствоведа. При этом эксперт указала, что подпись на картине это второстепенный критерий при определении авторства, не настолько значимый, как стилистика, сюжетность, манера писания картины, подмалевок. 

Оснований не доверять показаниям эксперта-искусствоведа ФИО43, у суда не имеется.

Суд дает оценку показаниям представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 1, свидетеля ФИО24 №4 допрошенных в ходе судебного следствия, а также оглашенным показаниям свидетелей обвинения ФИО24 №1, ФИО24 №2, ФИО24 №2, эксперта ФИО48, и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. 

При этом суд учитывает, что оглашенные показания свидетелей и эксперта, получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимых к уголовной ответственности. 

Оценивая показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, не противоречащими обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, указанные показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения и не противоречат им, из протоколов допроса следует, что им разъяснялись все процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, их допросы проводились в присутствии защитников, им разъяснялось, что при согласии дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, по окончании допросов замечаний не поступало. При этом суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, показания данные в ходе предварительного следствия, подтвердили, указав, что указанные показания они давали без оказания на них давления со стороны сотрудников полиции.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных в ходе судебного следствия, о том, что между ними изначально была договоренность о том, что ФИО2, находясь в помещении санатория, если будет больше картин, будет действовать на свое усмотрение, суд приходит к выводу, что указанные показания являются недостоверными, опровергаются показаниями самих подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в полном объеме, а также опровергаются обстоятельствами установленными в ходе судебного следствия.

Указанные показания, данные подсудимыми в ходе судебного следствия, суд не учитывает при вынесении приговора, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, а также как стремление смягчить ответственность за совершенные ими преступления.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО1 по ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ущерб, причиненный преступлением должен определяться исходя из балансовой стоимости похищенного имущества, суд признает не состоятельными и противоречащими нормам действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

В целях определения стоимости имущества, похищенного ФИО2 и ФИО1, в ходе предварительного следствия была назначена искусствоведческая экспертиза, согласно которой стоимость похищенных 4 картин «

<

адрес>», произведение ФИО3, «Ива», произведение ФИО5, «Зима», произведение ФИО6, «Рыбаки на озере Ильмень», произведение ФИО4 составила 1 130 000 рублей, стоимость остальных картин составила – 5 274 500 рублей, что соответствует требованиям закона.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего санатория имени А.М. Горького – Научно-Клинический Филиал (ФГБНУ «РНЦХ им. акад. ФИО23») предоставлялась справка о балансовой стоимости похищенных картин, однако указанная в данной справке оценка не может быть расценена как фактическая стоимость имущества на момент совершения преступления, при этом суд учитывает, что похищенные картины были поставлены на балансовый учет санатория в 1980 году, одна картина в 2013 году.

О наличии предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 свидетельствует характер и обстоятельства совместных и согласованных действий указанных лиц, направленных на достижение общей цели, а также конкретные фактические обстоятельства содеянного. Данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, в том числе это следует из показаний самих подсудимых, данных в ходе предварительного следствия.

При этом квалификацию действий подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд находит правильной, поскольку в данном случае его действия подлежат уголовно-правовой оценке по правилам ст. 36 УК РФ об эксцессе исполнителя.

В ходе судебного следствия установлено, что между ФИО1 и ФИО2 состоялась договоренность о краже картин в количестве четырех штук: «

<

адрес>», произведение ФИО3, «Ива», произведение ФИО5, «Зима», произведение ФИО6, «Рыбаки на озере Ильмень», произведение ФИО4, висящих на стенах указанного санатория. При этом подсудимый ФИО1 показал ФИО2 помещение, где висели эти картины и сами картины, которые необходимо похитить.

Однако, подсудимый ФИО2 проникнув в помещение санатория похитил картины в количестве 21 штуки, что не входило в договоренность достигнутую между подсудимыми. 

Так, из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия следует, что между ним и ФИО1 состоялась договоренность о хищении картин в количестве 4 штук, однако когда он находился в помещении санатория, там было больше картин, и он подумал, что похитив больше картин, для него будет лучше. Кроме того, из его же показаний следует, что между ним и ФИО1 произошел конфликт из-за количества похищенных картин. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия также следует, что договоренность между ними была на хищение четырех картин.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО2 похитил картины не только из того помещения, которое ему указал ФИО1, но и из помещения обеденного зала, куда он проник вскрыв дверь библиотеки, находящимся у него в пользовании маленьким ломиком, после чего вышел через открытую дверь эвакуационного выхода на крышу, с крыши проник через окно на территорию кухни, а затем прошел в обеденный зал санатория.

Квалифицирующий признак в особо крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку согласно примечания 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Поскольку подсудимый ФИО2 проник в помещение санатория имени А.М. Горького – Научно-Клинический Филиал (ФГБНУ «РНЦХ им. акад. ФИО23»), без согласия потерпевшего, с целью совершения хищения имущества, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При этом доводы подсудимого ФИО2 о том, что дверь в санаторий была открыта, сигнализация не сработала, не могут служить основанием для квалификации его действий иным образом.

Также суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 175 УК РФ, поскольку он, зная о том, что подсудимый ФИО2 похитил больше картин, чем они договаривались, тем не менее, взял все похищенные картины, которые хранил на даче у своей матери, тем сам приобрел имущество, заведомо добытое преступным путем, при этом заранее между ним и ФИО2 такой договоренности не было. 

При этом по смыслу закона в данном случае под приобретением имущества следует понимать возмездное или безвозмездное получение этого имущества в любой форме (покупка, дарение, уплата долга, обмен и т.п.).

Явки с повинной ФИО2 и ФИО1 суд расценивает как добровольные сообщения о преступлении, так как в них подсудимые без какого-либо на них давления сообщили правоохранительным органам о значимых обстоятельствах содеянного и подтвердили их содержание в ходе предварительного следствия, то есть явки с повинной соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ.

Оценивая частичное признание вины подсудимыми ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им деяниях, суд считает, что подсудимые не оговаривают себя, так как их вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Доводы представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 1 о том, что подсудимыми было повреждено имущество санатория, поскольку при хищении картин были повреждены рамы, не могут быть приняты судом, поскольку изложенный в обвинительном заключении способ совершения преступления не содержит описания действий подсудимого ФИО2, связанных с повреждением имущества санатория, данные действия органами предварительного следствия подсудимым не вменялись, а в соответствии с положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им деяниях. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом:

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения четырех картин) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере,

по ч. 1 ст. 175 УК РФ – заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует следующим образом:

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения четырех картин) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере,

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 17 картин) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

В отношении инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 деяний суд признает их вменяемыми, поскольку они понимают происходящее, вступают в адекватный контакт, дефектов восприятия с их стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности они не ссылаются, на учете у врача-психиатра не состоят.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвали

<

адрес> группы страдает заболеваниями, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является вдовцом, на его иждивении находится малолетний ребенок 

<

данные изъяты>, его мать ФИО52 является пенсионеркой, а также инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО2 относятся к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указал место, время и способ совершения преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому эпизоду. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 не судим, вину в совершении преступлений признал частично, раскаивается в содеянном, является инвали

<

адрес> группы, страдает заболеваниями, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является вдовцом, его мать ФИО52 является пенсионеркой, а также инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению. 

При этом с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и устанавливает ему ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, при этом с учетом материального положения подсудимого, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Ввиду наличия у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и назначение наказания в виде условного осуждения, либо назначения более мягких видов наказаний, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку преступления, совершенные ФИО2 относятся к категории тяжких преступлений, окончательное наказание ему следует назначать в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осуждается за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, одного малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, его сын ФИО53 страдает заболеваниями, его мать ФИО54, является пенсионеркой, страдает рядом заболеваний, что суд учитывает как данные о личности подсудимой.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, предусмотренное ч. 4 ст. 158 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 по ч. 1 ст. 175 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории данного преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка по каждому эпизоду, явку с повинной о совершенном преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указал место, время и способ совершения преступления и способствование розыску похищенного имущества по эпизоду кражи картин, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, вину в совершении преступлений признала частично, раскаивается в содеянном, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок 

<

данные изъяты>, страдающий заболеваниями, его мать ФИО54, является пенсионеркой, страдает рядом заболеваний,, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимой невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать ее исправлению, при этом с учетом ч. 1 ст. 56 УК РФ суд назначает ему по ч. 1 ст. 175 УК РФ наказание в виде исправительных работ. 

При этом с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и устанавливает ему ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, при этом с учетом материального положения подсудимого, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Ввиду наличия у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает ему наказание по ч. 4 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и назначение наказания в виде условного осуждения, либо назначения более мягких видов наказаний, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести, окончательное наказание ему следует назначать в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного наказания, с учетом требований ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которой один месяц лишения свободы равен трем месяцам исправительных работ, с присоединением полностью дополнительного наказания.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения четырех картин) – в виде лишения свободы сроком на 08 /восемь/ месяцев, с ограничением свободы сроком 6 /шесть/ месяцев,

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 17 картин) – в виде лишения свободы сроком на 08 /восемь/ месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год, с ограничением свободы сроком на 6 /шесть/ месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 по наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО2 являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей равен полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием.

Избранную подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его немедленно из-под стражи в зале судебного заседания.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения четырех картин) – в виде лишения свободы сроком на 08 /восемь/ месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 /шесть/ месяцев,

по ч. 1 ст. 175 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного наказания, с присоединением полностью дополнительного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 /десять/ месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 /шесть/ месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 по наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО1 являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей равен полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием.

Избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить его немедленно из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

инвентаризационную опись, контрольный купон 72144309881354 (электронный проездной документ), 4 оптических диска с видеозаписями, на которых запечатлены моменты осуществления преступных действий ФИО2 и ФИО1 – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №;

фрагмент бумаги, посредством которой ФИО2 обернул объектив камеры в здании санатория им. А.М. Горького, картонную коробку с гипсовым следом обуви – по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

водительское удостоверение на имя ФИО1 №; ключ зажигания от автомобиля «Ford»; свидетельство о регистрации транспортного средства FORD MONDEO, страховой полис № ТТТ 7052254461 на имя ФИО1, мобильный телефон iPhone 14, imei: № – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1;

автомобиль FORD MONDEO, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес> – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1;

мобильный телефон Galaxy A52, imei: №, № – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО24 №1;

мобильный телефон марки «iPhone 14», изъятый в ходе осмотра места происшествия у ФИО24 №2 – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО24 №2;

мобильный телефон марки «Nokia» - по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО2; 

картины в количестве 21 штука, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности санаторию им. А.М. Горького – филиал ФГБНУ «РНЦХ им Акад. ФИО23.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: подпись С.А. Писаренко