Дело № 44у-38/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Абакан 27 июня 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Носова В.Н.,

членов президиума Доможакова С.Н., Петровой Т.Л., Шалгинова С.Н.,

с участием

заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н.,

осужденного ФИО11,

адвоката Ермака И.И., 

при секретаре Верещагиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основой и дополнительным) осужденного ФИО11, поданной на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 1 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Ярусовой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных), мотивы вынесения постановления о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснение осужденного ФИО11 и его защитника - адвоката Ермака И.И., поддержавших доводы жалоб по изложенным в них мотивам, выступление заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н., полагавшего, что судебные решения подлежат отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 1 декабря 2015 г.

ФИО11 А,М., 

<

данные изъяты>, судимый: 

- приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 августа 2009 г. по п. «а» ч. 2 ст. 161УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением от 17 марта 2010 г. испытательный срок продлен на 1 месяц; в дальнейшем назначенное наказание на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 октября 2010 г.; освобожден 30 декабря 2011 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 21 день; 

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 в границах Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 13 августа 2014 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов (наказание отбыто 23 декабря 2014 г.),

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением приведенных в приговоре обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

С ФИО11 взысканы процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в размере 

<

данные изъяты> рубля в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 февраля 2016 г. приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 1 декабря 2015 г. изменен в части решения судьбы вещественных доказательств. 

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО11 осужден за покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Данное преступление совершено ФИО11 в отношении потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Постановлениями судей Верховного Суда Республики Хакасия от 9 августа 2016 г. и 31 октября 2017 г. осужденному ФИО11 отказано в передаче его кассационных жалоб, поданных на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 1 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 февраля 2016 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2019 г. кассационная жалоба осужденного ФИО11 с дополнением на вышеуказанные судебные решения передана с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Хакасия.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный приводит доводы о неправильном применении судом уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания, и о допущенных при вынесении приговора существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела.

Выражая несогласие с квалификацией его действий, указывает на отсутствие у него умысла, цели и мотивов на совершение убийства потерпевшего. Обращает внимание на события, предшествовавшие происшедшему. Приводит доводы о необходимости назначения повторной судебно-химической экспертизы. Утверждает о несоответствии показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, эксперта ФИО3 Указывает, что в протоколе судебного заседания отсутствует вопрос, заданный эксперту ФИО3 адвокатом ФИО4 и ответ на него ФИО3. 

Полагает, что в ходе предварительного следствия показания малолетнего свидетеля ФИО5 получены с нарушением требований ч. 4 ст. 188 УПК РФ. 

Автор кассационной жалобы также утверждает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных данных этому не имеется, не мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, необоснованно не признал смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего.

Оспаривает решение суда о взыскании с него процессуальных издержек за участие защитника по назначению суда в сумме 

<

данные изъяты> рубля. При этом, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 г. и Определения Конституционного Суда РФ № 142-0 от 13 июня 2002 г., № 1074-О-П от 12 ноября 2008 г., утверждает, что заявление о выплате вознаграждения адвокату судом не рассматривалось, он был лишен возможности высказаться относительно суммы, а также своего имущественного положения.

Не соглашается с апелляционным определением, поскольку судом апелляционной инстанции не устранены нарушения закона, допущенные судом первой инстанции.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе (основной и дополнительных), президиум приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО11 в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО11 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Вина ФИО11 установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

В частности, вина осужденного в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собственными показаниями ФИО11, который вину в предъявленном обвинении признал частично и подтвердил, что после конфликта, вернувшись в квартиру ФИО1, плеснул бензин из канистры в сторону потерпевшего ФИО1 и поджог его; показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, эксперта ФИО3, специалиста ФИО9, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1, данным в ходе предварительного и судебного следствия, днем он употреблял спиртное, в том числе с ФИО11 Когда все ушли, он уснул. Проснулся от криков жены, которая сказала, что ФИО11 хотел похитить у них картошку и еще указывала на нож у того на поясе. Он забрал нож у ФИО11 и выгнал его из квартиры, после чего снова уснул. Проснулся от криков жены и вышел в коридор квартиры. Там находился ФИО11, который брызнул на него бензином, после чего поджег его, протянув руку с огнем. На нём загорелась одежда, на которую попал бензин. Пока он тушил огонь на себе, соседи тушили загоревшийся на полу палас. ФИО11 в это время находился в подъезде, где его удерживал сосед.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что днём её супруг распивал спиртное со своими знакомыми, среди которых был ФИО11 Когда гости разошлись, муж и ФИО11 легли спать. Около 16.30 часов между ней и ФИО11 возник конфликт. От шума проснулся муж и стал бить ФИО11, они вместе с мужем забрали у ФИО11 нож и выгнали его из квартиры. Позже ФИО11 вернулся к ним. Когда она открыла дверь, то ФИО11 из канистры с бензином, которую принес с собой, облил ее бензином. На шум вышел ее муж, которого ФИО11 также облил бензином и сказал её мужу, чтобы тот стоял на месте, иначе он его подожжет. В это время в руке у подсудимого была зажигалка. На муже вспыхнула одежда, а ФИО11 выбежал из квартиры. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что у них дома произошел конфликт между ее родителями и ФИО1, в ходе которого ФИО1 выгнали из их дома. Через некоторое время к ним в дверь постучали, открыв дверь, она увидела ФИО11, который поставил ногу между дверью и косяком, в руках у него была канистра. В это время в коридор вышел ее отец, и ФИО11 облил его бензином. Бензином он плеснул и на мать. В руках у ФИО11 она увидела зажигалку и вместе с матерью убежала в комнату, где почувствовала запах дыма. 

Кроме того вина ФИО11 подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 о том, что приехав по вызову на место происшествия, она обнаружила, что у потерпевшего обожжена правая нога. Когда они с потерпевшим шли к машине скорой помощи, у подъезда находилось несколько мужчин, один из которых, как она поняла, был поджигатель, поскольку он угрожал потерпевшему тем, что вернется и сожжет его.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что вернувшись домой из магазина, в подъезде услышал крик и плач детей, увидел, что из квартиры № выбежал незнакомый мужчина с канистрой в руках, поверхность и горловина которой горели. Кроме того, из квартиры № шел дым. Он понял, что этот мужчина поджог квартиру и перегородил ему путь. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он помогал тушить пожар, в это время ФИО6 на лестничной площадке удерживал ФИО11, в руках у которого была канистра. ФИО11 он находился в алкогольном опьянении и пояснял, что хозяева квартиры № избили его и забрали у него нож, после чего он принес с собой канистру с бензином и облил бензином ФИО1. 

Из показаний эксперта ФИО3 следует, что при исследовании перчаток, принадлежащих ФИО11, на них были обнаружены следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта. При этом следов термического воздействия на перчатках обнаружено не было. 

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей, детально описавших действия осужденного по совершению преступления, позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО11 в покушении на убийство ФИО1. 

При этом вышеприведенные доказательства свидетельствуют также о том, что преступление совершено осужденным из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с потерпевшим.

Показания вышеуказанных лиц обоснованно признаны достоверными и допустимыми в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Кроме того, показания названных лиц, в том числе показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 логичны, последовательны и по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, не содержат существенных противоречий, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами.

Показания эксперта ФИО3 согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу предметах обнаружены следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта. Определить вид и марку которого не представляется возможным по причине его сильного видоизменения (вероятно выгорания, испарения).

Судебные экспертизы по уголовному делу, в том числе оспариваемое осужденным заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертами государственных судебно-экспертных учреждений, компетентность которых, в том числе наличие у них познаний, необходимых для проведения экспертных исследований, сомнений не вызывает. Составленные по результатам проведения экспертиз заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертных заключений, в достаточной мере мотивированы экспертами и научно обоснованы, сомнений не вызывают, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. 

С учетом выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для назначения повторной судебной химической экспертизы у суда не имелось. Несогласие осужденного с выводами названного заключения эксперта, не может служить основанием к назначению повторной экспертизы.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления являются недостоверными. Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый облил потерпевшего бензином, а затем с помощью источника пламени (зажигалки) поджег его. При этом из показаний свидетеля ФИО10 однозначно следует, что ФИО11 уже после пресечения его противоправных действий вновь угрожал потерпевшему убийством и высказывал ему свои намерения его сжечь. 

Таким образом, приведенные доказательства однозначно свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла, направленного на совершение инкриминируемого ему преступления, а именно на лишение ФИО1 жизни.

Приходя к выводу о виновности ФИО11, суд первой инстанции привел достаточно доказательств, подтверждающих описанные в приговоре обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление. При этом суд проверил все доводы ФИО11 и привел в приговоре оценку доказательствам, представленным стороной защиты.

Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были исследованы и проверены в судебном заседании. 

Достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поэтому оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки исследованных доказательств не имеется.

Довод, приведенный осужденным, о том, что в ходе предварительного следствия показания малолетнего свидетеля ФИО5 получены с нарушением требований ч. 4 ст. 188 УПК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку такое доказательство сторона обвинения суду не представляла, в судебном заседании оно не исследовалось, в основу приговора не положено.

В приговоре приведены основания и мотивы, по которым суд отверг доводы защиты, признал достоверными и допустимыми одни доказательства и отверг другие, оснований не согласиться с ними не имеется.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО11, по делу отсутствуют.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана. 

При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий.

Юридическая оценка действиям ФИО11 дана судом правильно и оснований для ее изменения по материалам дела не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств и законе.

Наказание назначено ФИО11 в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех обстоятельств дела. 

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначаемого осужденному, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при этом мотивировал свои выводы, также обосновал назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о противоправности либо аморальности поведения потерпевшего, материалы дела не содержат. В момент совершения поджога потерпевший противоправных действий в отношении подсудимого не совершал, его поведение опасности для его жизни и здоровья не представляло. Ранее имевший конфликт между потерпевшим и подсудимым не свидетельствует об аморальном поведении ФИО1, поскольку исходя из исследованных доказательств, его инициатором явился сам ФИО11 

Доводы осужденного о необоснованном признании судом обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являются недостоверными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе, употреблением алкоголя.

С учетом вышеуказанных норм суд, признавая совершение ФИО11 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание, привел в приговоре мотивы, по которым пришел к такому выводу и изложил обстоятельства, позволившие объективно установить влияние опьянения на поведение осужденного в рамках выдвинутого против него обвинения.

В соответствии с требованиями уголовного закона состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. 

Из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО2 следует, что перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртное. Указанный факт признал в своих показаниях и сам осужденный. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что осужденный, задержанный непосредственно после поджога, находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, исследованные доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о нахождении осужденного в момент совершения преступления в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного суд пришел к правильному выводу о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что именно нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершение им инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Напротив, из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на него рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ, судебное решение мотивировано, содержит выводы суда, на основании которых суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении замечаний.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о несоответствии показаний свидетелей, эксперта, изложенных в протоколе судебного заседания, об отсутствии при этом в данном протоколе вопроса, заданного эксперту адвокатом и ответа на него ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем президиум считает, что судебные решения подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относятся нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Именно такое нарушение было допущено судом при разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Так, исходя из требований ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает ряд вопросов, касающихся, в том числе и того, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, к которым в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденный должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12 ноября 2008 г. № 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

Однако приведенные требования закона, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции учтены не были.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства защиту осужденного по назначению суда осуществляла адвокат ФИО4, которой на основании постановлений судьи от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. выплачено вознаграждение в суммах по 

<

данные изъяты> рубля соответственно за счет средств федерального бюджета (т. 3 л.д. 74, 76). Указанные решения приняты на основании заявлений, поступивших от адвоката ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 72), а также ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 73).

Общая сумма вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> рубля признана процессуальными издержками и в соответствии с приговором от 1 декабря 2015 г. взыскана с осужденного ФИО11

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные о разъяснении ФИО11 положений ст. 131 и 132 УПК РФ, в том числе, о возможности взыскания с него процессуальных издержек.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что вопрос о взыскании с осужденного ФИО11 судебных издержек за участие адвоката ФИО4 судом на обсуждение сторон поставлен не был; заявления адвоката не исследовались, а равно, не выяснялось имущественное положение осужденного; вопрос об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, полностью или частично, не обсуждался; решение суда в части взыскания с осужденного ФИО11 данных издержек не мотивировано.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил, и также не выяснил мнение осужденного ФИО11 по вопросу о взыскании с него процессуальных издержек за участие адвоката по назначению в суде первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок принятия решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, судами нарушен процессуальный порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 является основанием для отмены судебных решений в части взыскания с осужденного процессуальных издержек с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение, при котором в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суду надлежит обеспечить соблюдение прав осужденного и по результатам принять решение в строгом соответствии с законом.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного ФИО11 удовлетворить в части. 

Приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 1 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 февраля 2016 г. в части взыскания с ФИО11 в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО4 за оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рубля, отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Носов