Дело № 2-5663/2024

64RS0045-01-2024-009565-42 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Волковой А.А., 

при ведении протокола секретарем Гавриловой А.П.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом его уточнения) к СПАО «Ингосстрах», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и ТС 

<

данные изъяты> под управлением собственника Д.В.АБ. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 и было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО6 при эксплуатации 

<

данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ТТТ №. Гражданская ответственность водителя ФИО1 при эксплуатации ТС Chery Tiggo с г.р.н. К066ВР164 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия XXX №. ДД.ММ.ГГГГ Д.В.АВ. обратилась в СПАО «Ингосстрах» в рамках полиса виновника, поскольку в ДТП был причинен вред здоровью, с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день страховщиком был организован осмотр автомобиля истца и под конец рабочего дня была озвучена сумма страхового возмещения, которая не устроила ФИО4, о чем истец и сообщила звонившему ей специалисту СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 189100 руб. без какого-либо согласия потерпевшего с указанной суммой. После этого ФИО4 было подано заявление в пределах срока урегулирования страховщику об организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направил ответ (письмо исх. №) об отказе в организации восстановительного ремонта на основании отсутствие договора о проведении восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания по марке Chery. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой предлагала произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку. В ответ на претензию письмом исх. № СПАО «ИНГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отказе в удовлетворении требований. Истец в соответствии с требованиями Федерального закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направила обращение в адрес Службы финансового уполномоченного о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа на основании Заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе страховщика. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было принято решение № У-24-87633/5010-003, которым в удовлетворении требований отказано. В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 104 200 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 143 796 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, просила их удовлетворить с учетом уточнений от 09.12.2024, представила справку по операции, согласно которой ответчик в добровольном порядке произвел доплату страхового возмещения в размере 104 200 руб., в связи с чем просила взыскать неустойку и понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае отклонения доводов ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку своих представителей не обеспечили, возражений на исковое заявление не представили.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административное дело №1/90, пришел к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2024 (далее – ДТП) вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> в составе с полуприцепом государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред транспортному средству, принадлежащему истцу, марки 

<

данные изъяты> (далее – Транспортное средство). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховую выплату на указанные банковские реквизиты и приложил к заявлению банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 393300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 289 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 289 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца с требованием осуществить страховое возмещение по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ к ответчику поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными, истец в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Закона №, направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-87633/5010-003 в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с указанным решением Уполномоченного, истец обратилась в суд с названным иском, в котором с учетом результатов независимой экспертизы, проведенной по инициативе СПАО «Ингосстрах» просила довзыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 104200 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, таким правом не пожелали воспользоваться, в иске истец выразил согласие с результатами независимой экспертизы, проведенной страховщиком, в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 393300 руб. Аналогичной позиции придерживался и представитель истца в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 104 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

С учетом произведенных выплат истец уточнил исковые требования и настаивал на рассмотрении его требований о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 143796 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., требование о взыскании страхового возмещения представитель истца не поддержала, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 104200 руб.

Разрешая по существу требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) составит 146922 руб.

Вместе с тем истец просит взыскать неустойку за 138 дней просрочки в размере 143 8796 руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 796 руб.

При рассмотрении спора ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п. 72 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период просрочки выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в тоже время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Определенная в вышеуказанном размере неустойка в большей степени отвечает принципу разумности и справедливости, и обеспечивает баланс интересов сторон.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в полном объеме суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены к взысканию с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. 

Принимая во внимание изложенное, а также обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, участие в представителя при судебном рассмотрении, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО4

Определяя подлежащий возмещению размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, продолжительности рассмотрения дела, размера удовлетворенных исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает сумму расходов на оказание услуг представителя, в размере 5 000 руб. разумной и обоснованной, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 314 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (ИНН 

<

данные изъяты>) неустойку за период с 15.06.2024 по 02.11.2024 с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 143 796 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5 314 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 23.12.2024.

Судья А.А. Волкова