Дело № 2-737/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе судьи Попова А.А.

при секретаре Порываевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски 15.09.2017 года исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 30.06.2015 года в размере 303 446 рублей 64 копейки, мотивировав требования тем, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, путем подписания 30 июня 2015 года индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен Договор потребительского кредита № Срок возврата кредита 30 июня 2021 года (п. 2 раздела 3 «Индивидуальные условия ДПК» индивидуальных условий договора потребительского кредита). В соответствии с указанным договором взыскатель: открыл Должнику счет № в рублях (п. 8 раздела 3«Индивидуальные условия ДПК» индивидуальных условий договора потребительского кредита), осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее Должнику, предоставил Должнику кредит в размере 186 600 рублей (п. 1 раздела 3 «Индивидуальные условия ДПК» индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Ответчик согласно индивидуальным условиям ДПК и графика погашения принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом (п. 4 раздела 3 «Индивидуальные условия ДПК» индивидуальных условий договора потребительского кредита). В нарушение указанных положений ГК РФ, ФЗ "О потребительском кредите" и индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 03 июля 2017 г. за должником числится задолженность в размере 303 446 (триста три тысячи четыреста сорок шесть) рублей 64 копейки, в том числе 184 383 (сто восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят три) рублей 88 копейки сумма основного долга, 119 062 (сто девятнадцать тысяч шестьдесят два) рублей 76 копеек проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30 июня 2015 года по 03 июля 2017 года.

Ответчиком в нарушение условий кредитного договора неоднократно была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса российской Федерации, у истца возникло право досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (л.д.2-3). 

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО2, действующая на основании доверенности № от 16 ноября 2016 года, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем ею было написано заявление.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком ФИО1 был заключен 30 июня 2015 года кредитный договор путем составления и подписания анкеты-заявления и договора комплексного банковского обслуживания с целью получения суммы кредита в размере 186 600 рублей (л.д.1012, однако, заемщик ФИО1 своих обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов не исполнила, в связи с чем, за ней образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.9) и расчетом банка имеющейся задолженности (л.д.8). 

Согласно условиям кредита ответчик ФИО1 была обязана оплачивать кредит ежемесячно 30-31 числа в размере 6 440 рублей (л.д.13), однако после 30.11.2015 года платежи от ФИО1 в банк на счет поступать перестали. 

В суде установлено, что общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 03 июля 2017 года составила 303 446 рублей 64 копейки, из которой 184 383 рублей 88 копеек сумма основного долга и 119 062 рублей 76 копеек задолженность по процентам за период с 30.06.2015 года по 03.07.2017 года (л.д.8).

В связи с отсутствием возражений и предоставления иного расчета от ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 303 446 рублей 64 копейки исходя из расчета предоставленного истцом.

Анализируя доказательства по делу, суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения настоящего иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежные поручения свидетельствует об оплате истцом государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 234 рублей 47 копеек, поэтому с ответчика следует взыскать данную сумму госпошлины полностью. 

Руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № от 30.06.2015 года в размере 303 446 рублей 64 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6 234 рублей 47 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья Попов А.А.