Судья Шахова К.Г. дело № 33-62/2026 (33-2879/2025)

дело № 2-1-4/2025

УИД 12RS0016-01-2024-000165-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО1 на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 6 октября 2025 года, которым постановлено исковые требования ФИО1, ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, передав в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 по 1/8 доли каждому:

1/2 доли в праве собственности квартиру площадью 41,3 кв.м по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> ФИО6, 

<

адрес>,

1/2 доли в праве собственности на офис площадью 45,8 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 2622 кв.м по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, с/

<

адрес>Д,

1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT 

<

...>, VIN 

<

№>,

1/2 доли в праве собственности на автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER 

<

...>, VIN 

<

№>,

1/2 доли в праве собственности на прицеп «Малыш» 

<

...>,

1/2 доли в праве собственности на прицеп марки HOBBY PRESTIGE 425 

<

...>, VIN 

<

№>,

1/2 доли в праве собственности на трактор гусеничный Т-74 

<

...>, двигатель 

<

№>,

1/2 доли в праве собственности на трактор Т-40АМ 

<

...>, двигатель 

<

№>,

1/2 доли в праве собственности на прицеп тракторный 

<

№> года выпуска, заводской номер машины (рамы) 

<

№>.

Передать в долевую собственность ФИО1, ФИО1 по 1/4 доли каждому:

1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 30 кв.м с кадастровым номером 

<

№> с гаражом 

<

№> площадью 30 кв.м в 

<

адрес>,

1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> с гаражом 

<

№>а площадью 72 кв.м в 

<

адрес>,

1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 63 кв.м с кадастровым номером 

<

№> с гаражом по адресу: Республика Марий Эл, Республика Марий Эл, 

<

адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 156091,83 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 156091,83 руб.

Прекратить право собственности ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 на 1/12 доли у каждого в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> с гаражом 

<

№> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на 1/12 доли у каждого в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> с гаражом 

<

№>а в 

<

адрес>, на 1/12 доли у каждого в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> с гаражом по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, 

<

адрес>

После выплаты истцам денежной компенсации прекратить право собственности ФИО1, ФИО1 на 1/12 доли у каждого в праве собственности квартиру по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, на 1/12 доли у каждого в праве собственности на офис и земельный участок с кадастровым номером 

<

№> по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> на 1/12 доли у каждого в праве собственности на автомобиль марки VOLRSWAGEN PASSAT 

<

...>, на 1/12 доли у каждого в праве собственности на автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER 

<

...>, на 1/12 доли у каждого в праве собственности на прицеп «Малыш» 

<

...>, на 1/12 доли у каждого в праве собственности на прицеп марки HOBBY PRESTIGE 425 

<

...>, на 1/12 доли у каждого в праве собственности на трактор гусеничный Т-74 

<

...>, на 1/12 доли у каждого в праве собственности на трактор Т-40АМ 

<

...>, на 1/12 доли у каждого в праве собственности на прицеп тракторный 2ПТС-4 

<

...>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 в остальной части, в том числе о признании ответчиков недобросовестными, отказать.

Настоящее решение является основанием для регистрации возникновения, изменения и прекращения права собственности в органах государственной регистрации прав и недвижимости, в органах Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11020,21 руб. по 5510,10 руб. каждому.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО1 обратились с совместным иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО3 о разделе наследства, в котором с учетом уточнений просили взыскать в долевом порядке с ответчиков денежную компенсацию в размере 800000 руб. в пользу каждого истца с прекращением их права собственности на квартиру по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, офис и земельный участок по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, с/

<

адрес>Д, передать в долевую собственность истцов по ? доли каждому земельный участок с гаражом 

<

адрес>, земельный участок с гаражом 

<

№>а 

<

адрес>, земельный участок с гаражом по адресу: Республика Марий Эл, Республика Марий Эл, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, а в долевую собственность ответчиков - указанные транспортные средства. Кроме того, истцы просят признать ответчиков недобросовестными, а потому не имеющими права на судебную защиту.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам и ответчикам в порядке наследования после смерти 6 марта 2022 года ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит следующее имущество: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> ФИО6, 

<

адрес>, 1/2 доли в праве собственности на офис площадью 45,8 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 2622 кв.м по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, с/

<

адрес>Д, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 30 кв.м с кадастровым номером 

<

№> с гаражом 

<

№> площадью 30 кв.м 

<

адрес>, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> с гаражом 

<

№>а площадью 72 кв.м в гаражном кооперативе «Темп» в 

<

адрес>, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 63 кв.м с кадастровым номером 

<

№> с гаражом 

<

№> по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

№>, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT 

<

...>, VIN 

<

№>, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER 

<

...>, VIN 

<

№>, 1/2 доли в праве собственности на прицеп «Малыш» 

<

...>, 1/2 доли в праве собственности на прицеп марки HOBBY PRESTIGE 425 

<

...>, VIN 

<

№>, 1/2 доли в праве собственности на трактор гусеничный Т-74 

<

...>, двигатель 

<

№>, 1/2 доли в праве собственности на трактор Т-40АМ 

<

...>, двигатель 

<

№>, 1/2 доли в праве собственности на прицеп тракторный 2ПТС-4 

<

...>, заводской номер машины (рамы) 

<

№>. Наследственные доли истцов на указанное имущество составляет 1/6 доли у каждого, доля в праве общей долевой собственности на спорное имущество – 1/12 у каждого. Соглашение между наследниками о совместном пользовании спорным имуществом не достигнуто. Доля истцов в наследственном имуществе не значительна, раздел указанного имущества в натуре невозможен вследствие его неделимости, притом, что истцы не имеют заинтересованности в использовании объектов недвижимости, расположенных на территории Чувашской Республики.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО1 просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в обжалуемом решении в долевую собственность истцов передается каждому по 1/8 доли имущества на общую сумму имущества у истцов 577851,50 руб. Полагают, фактически истцам передано всего 1/12 доли ответчиков в праве собственности на земельные участки и гаражи в гаражных кооперативах 

<

адрес> на сумму 192617,17 руб. Указывают на неправомерность утверждения суда о том, что требование истцов о передаче в их собственность в счет компенсации находящихся в 

<

адрес> земельных участков с гаражами 

<

№> и 

<

№>а в гаражном кооперативе «Темп» и земельного участка с гаражом в гаражном кооперативе «Мечта», свидетельствующее об отсутствии согласия истцов на получение денежной компенсации за это имущество, позволяет суду передать в долевую собственность истцов по 1/4 доли каждому 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> с гаражом 

<

№> 

<

адрес>, ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> с гаражом 

<

№>а 

<

адрес>, 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> с гаражом по адресу: Республика Марий Эл, Республика Марий Эл, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Приводят довод о том, что владеть, пользоваться, распоряжаться выделенным имуществом у истцов не получится, поскольку ответчики не предоставляли доступ истцам в гаражи и не предоставят после вынесения решения. Судом необоснованно уменьшены имущественные требования на 32,33%. Судом необоснованно отказано в обеспечении иска. Указывают, что истцам до настоящего времени не возвращены излишне уплаченные денежные средства в счет проведенной экспертизы. Также судом не учтены положения гражданского кодекса Российской Федерации о недобросовестности сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 

<

дата> умер ФИО2, после смерти которого нотариусом Козьмодемьянского нотариального округа заведено наследственное дело 

<

№>, в котором имеются поданные в установленный законом срок заявления о принятии наследства супруги наследодателя – ФИО5 и пятерых детей наследодателя: ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО1

В состав наследства после смерти ФИО2 с учетом выделенной супружеской доли ФИО5 вошло следующее имущество:

1/2 доли в праве общей собственности на квартиру площадью 41,3 кв.м по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>,

1/2 доли в праве общей собственности на офис площадью 45,8 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 2622 кв.м по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>

1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 30 кв.м с кадастровым номером 

<

№> с гаражом 

<

№> площадью 30 кв.м в 

<

адрес>,

1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> с гаражом 

<

№>а площадью 72 кв.м в 

<

адрес>,

1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 63 кв.м с кадастровым номером 12:17:0138001:52 с гаражом по адресу: Республика Марий Эл, Республика Марий Эл, 

<

адрес>, 

<

адрес>

1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT 

<

...>, VIN 

<

№>,

1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль VOLRSWAGEN TRANSPORTER 

<

...>, VIN 

<

№>,

1/2 доли в праве общей собственности на прицеп «Малыш» 

<

...>,

1/2 доли в праве общей собственности на прицеп марки HOBBY PRESTIGE 425 

<

...>, VIN 

<

№>,

1/2 доли в праве общей собственности на трактор гусеничный Т-74 

<

...>, двигатель 

<

№>,

1/2 доли в праве общей собственности на трактор Т-40АМ 

<

...>, двигатель 

<

№>,

1/2 доли в праве общей собственности на прицеп тракторный 2ПТС-4 

<

...>, заводской номер машины (рамы) 

<

№>.

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство на указанное имущество по 1/6 доли каждому.

Следовательно, доля ответчиков ФИО3, ФИО3, ФИО4, истцов ФИО1, ФИО1 в праве общей долевой собственности на названные объекты недвижимого и движимого имущества составляет 1/12 доли у каждого, у ответчика ФИО5 с учетом супружеской доли (1/2 доли) – 7/12 долей.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 марта 2024 года по ходатайству ответчиков назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» (далее - АНО «НЭЦ»).

Согласно заключению экспертов АНО «НЭЦ» от 15 июля 2025 года установлена рыночная стоимость наследуемого имущества:

- рыночная стоимость квартиры по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> округленно составляет: 2807000 руб.,

- рыночная стоимость - офиса площадью 54.8 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 2622 кв.м, по адресу: Чувашская Республика, Батыревский p-он, с/

<

адрес>, 

<

адрес>Д округленно составляет 1850000 руб.,

- рыночная стоимость гаража 

<

№> площадью 30 кв.м, с земельным участком площадью 30 кв.м, с кадастровым номером 

<

№> по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, 

<

...> округленно составляет: 281000 руб.,

- рыночная стоимость гаража № 

<

адрес>ю 72 кв.м, с земельным участком площадью 72 кв.м, с кадастровым номером 

<

№> по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, 

<

...> округленно составляет: 675000 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка площадью 63 кв.м, с кадастровым номером 

<

№> по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, 

<

...> округленно составляет: 148000 руб.,

- рыночная стоимость автомобиля марки YOLRSWAGEN PASSAT 

<

...> округленно составляет: 368000 руб.,

- рыночная стоимость автомобиля марки VOLRSWAGEN TRANSPERTER 

<

...> округленно составляет: 202000 руб.,

- рыночная стоимость прицепа марки HOBBY PRESTIGE 425 

<

...> округленно составляет: 453000 руб.,

- рыночная стоимость трактора гусеничного Т-74 

<

...> округленно составляет: 218000 руб.,

- рыночная стоимость трактора Т-40 AM 

<

...> округленно составляет: 173000 руб.,

- рыночная стоимость прицепа тракторного 2ПТС-4 

<

...> округленно составляет: 74000 руб.

Экспертами установлено, что техническая возможность для выдела в натуре долей, принадлежащих истцам ФИО1 и ФИО1 по 1/12 доли каждому, в праве собственности на офис площадью 54.8 кв.м, по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> без изменения функционального значения объектов и без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с собственности соблюдением строительных, технических норм и правил не имеется.

Техническая возможность для выдела в натуре долей, принадлежащих истцам ФИО1 и ФИО1 по 1/12 доли каждому, в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 2622 кв.м, по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>Д без изменения функционального значения объектов и без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением землеустроительных норм имеется. Представлен вариант выдела в натуре площади земельного участка площадью 218.5 кв.м. ФИО1 и 218.5 кв.м. ФИО1 Размеры участка 15x14.6м, въезд на участки с дороги, что не противоречит строительным нормам и правилам.

Техническая возможность для выдела в натуре долей, принадлежащих истцам ФИО1 и ФИО1 по 1/12 доли каждому, в праве собственности на гараж 

<

№> площадью 30 кв.м, с земельным участком площадью 30 кв.м, с кадастровым номером 

<

№> по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, 

<

адрес> без изменения функционального значения объектов и без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением строительных, технических норм и правил не имеется.

Техническая возможность для выдела в натуре долей, принадлежащих истцам ФИО1 и ФИО1 по 1/12 доли каждому, в праве собственности на гараж 

<

№>а площадью 72 кв.м. с земельным участком площадью 72 кв.м, с кадастровым номером 

<

№> по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гараж 53а без изменения функционального значения объектов и без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением строительных, технических норм и правил не имеется.

Техническая возможность для выдела в натуре долей, принадлежащих истцам ФИО1 и ФИО1 по 1/12 доли каждому, в праве собственности на земельный участок площадью 63 кв.м, с кадастровым номером 

<

№> по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес> без изменения функционального значения объектов и без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением строительных, технических норм и правил не имеется.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 августа 2024 года по ходатайству ответчиков назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «НЭЦ».

Согласно заключению экспертов АНО «НЭЦ» № 2281 от 17 января 2025 года рыночная стоимость прицепа «Малыш» 1981 года выпуска округленно составляет 21000 руб.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2025года по ходатайству истцов назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 01333, № 01334, № 01335/3-2-25 (№ 1545, 1546, 1547/03-2) от 8 сентября 2025 года рыночная стоимость наследственного имущества на момент проведения оценки составила 4403660 руб. (8807320 руб./2), из которых рыночная стоимость:

1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> составляет 1466350 руб. (2932700 руб./2),

1/2 доли в праве общей собственности на офис и земельный участок по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>Д – 991933 руб. 50 коп. (1983867 руб./2),

1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с гаражом 

<

адрес> - 205321 руб. 50 коп. (410643 руб./2),

1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с гаражом 

<

адрес> – 530585 руб. (1061170 руб./2),

1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с гаражом по адресу: Республика Марий Эл, Республика Марий Эл, 

<

адрес> – 419796 руб. 50 коп. (839593 руб./2),

1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT – 210700 руб. (421400 руб./2),

1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER – 125300 руб. (250600 руб./2),

1/2 доли в праве общей собственности на прицеп марки HOBBY PRESTIGE 425 – 209000 руб. (418000 руб./2),

1/2 доли в праве общей собственности на трактор гусеничный Т-74 – 110565 руб. (221130 руб./2),

1/2 доли в праве общей собственности на трактор Т-40АМ – 103133 руб. 50 коп. (206267 руб./2),

1/2 доли в праве общей собственности на прицеп тракторный 2П

<

№> –20475 руб. (40950 руб./2),

Установить среднюю рыночную стоимость прицепа «Малыш» 1981 года выпуска эксперт не смог.

Руководствуясь положениями гражданского законодательства, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, а также АНО «НЭЦ» в заключении от 17 января 2025 года № 2281, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, применил преимущественное право А-вых в отношении указанных объектов недвижимости и транспортных средств, а также передал в долевую собственность истцов по 1/4 доли каждому по следующему наследственному имуществу: 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> с гаражом № 

<

адрес>, 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> гаражом № 

<

адрес>, 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> с гаражом по адресу: Республика Марий Эл, Республика Марий Эл, 

<

адрес> взыскав солидарно с ответчиков денежную компенсацию в связи с несоразмерностью в размере 156091,83 руб. в пользу каждого истца.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истцов в части признания ответчиков недобросовестными.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с положениями статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 и ФИО1 являются наследниками после смерти ФИО2 на основании решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2023 года об установлении отцовства ФИО2 в отношении них (л.д. 143-144 т.1).

Между истцами М-выми и ответчиками А-выми соглашение о разделе наследственного имущества не достигнуто. Кроме того, в поданном иске истцами указано на невозможность совместного пользования наследственным имуществом ими и ответчиками как участниками общей долевой собственности, в связи с чем заявлено требование о выплате им А-выми компенсации в счет долей истцов в наследственном имуществе.

В дальнейшем, изменяя исковые требования, ФИО1 и ФИО1 просили признать за ними право собственности на имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером 

<

№> с гаражом 

<

адрес> в 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером 

<

№> с гаражом 

<

адрес> в 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером 

<

№> с гаражом по адресу: Республика Марий Эл, Республика Марий Эл, 

<

адрес>

Суд первой инстанции, установив, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости принадлежит ФИО5 в качестве супружеской доли и не входит в состав наследственного имущества, а, следовательно, не подлежит разделу между наследниками, обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о признании за ними права собственности на указанные объекты недвижимого имущества в полном объеме.

Вместе с тем, присуждая ФИО1 и ФИО1 по 1/4 доле в 1/2 доле в праве собственности на указанные гаражи и земельные участки, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым и направленным на разрешение заявленного спора.

Сторонами не оспаривалась невозможность совместного использования спорного наследственного имущества. Истцы М-вы и ответчики А-вы членами одной семьи никогда не являлись. М-вы являются наследниками, не пользовавшимися недвижимым и движимым имуществом, оставшимся после смерти ФИО2, и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Отцовство наследодателя ФИО2 в отношении истцов установлено уже по после его смерти.

Как пояснял в судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО3, гаражами пользуется их семья, когда приезжает в гости к матери – ФИО5, они несут бремя содержания имущества, заинтересованы в его использовании (л.д. 54 т. 3).

Как истцы, так и ответчики не возражали против выплаты ФИО1 и ФИО1 денежной компенсации их долей в наследственном имуществе, не достигнув согласия только в части их стоимости (л.д. 54 т.3).

Таким образом, передавая в долевую собственность истцов долю в наследственном имуществе (гаражах и земельных участках под ними), при сохранении при этом долевой собственности с одним из ответчиков – ФИО5, с которой у истцов также не достигнуто соглашение о совместном пользовании данным имуществом, при наличии заключения строительно-технической экспертизы о невозможности раздела данного имущества, решение суда первой инстанции о выделе истцам доли, по мнению судебной коллегии, не соответствует принципу исполнимости и цели разрешения возникшего спора.

Условия, при которых допускается выплата собственнику доли денежной компенсации, определены в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это совокупность следующих обстоятельств: незначительность доли в праве общей собственности; невозможность выдела этой доли в натуре; отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества. Перечисленные обстоятельства являются оценочными и относятся к судейской дискреции.

В любом случае для принятия решения о выплате подобной компенсации должны быть установлены исключительные обстоятельства, при которых сохранение общей собственности может привести к нарушению прав и законных интересов остающихся участников долевой собственности. Такое требование может быть удовлетворено лишь в исключительных случаях, когда прекращение общей собственности путем выплаты одному из собственников денежной компенсации с учетом конкретных обстоятельств необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, обратившихся за судебной защитой.

Обращаясь с иском ФИО1 и ФИО1 указывали на незначительность своих долей в составе имущества (1/12 доля в составе имущества целиком), просили выплатить денежную компенсацию пропорционально их долям, на что также указано и в апелляционной жалобе, и против чего не возражали ответчики.

Полагая, что сохранение общей собственности может привести к нарушению прав и законных интересов всех участников долевой собственности, у истцов, исходя из их позиции, отсутствует существенный интерес в использовании по назначению гаражей и земельных участков как общего имущества с ФИО5, целью иска является реализация наследственных прав, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании в их пользу денежной компенсации их доли в наследственном имуществе, как было заявлено в первоначальных исковых требованиях.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации именно суд призван разрешить спор о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из него при недостижении участниками общей долевой собственности соглашения по этому вопросу.

По результатам проведенных оценочных экспертиз установлено, что стоимость 1/6 доли в наследственном имуществе составляет 733943,33 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик ФИО3, выражая согласие на выплату истцам денежной компенсации их долей, полагал заявленный размер необоснованным, считая, что экспертным путем подлежит определению стоимость доли истцов с учетом понижающего коэффициента.

Вместе с тем, судебная коллегия находит данную позицию неверной в силу следующего.

В силу положений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Судом апелляционной инстанции учтено, что доли истцов в праве общей долевой собственности в данном случае приобретаются сособственником в этих же объектах недвижимости – ответчиками А-выми, поэтому приобретение последними долей М-вых существенно увеличит для А-вых стоимость данного имущества. При этом истцы утрачивают право собственности на принадлежавшие им доли, и фактическое применение понижающего коэффициента стоимости этих долей необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, расчет денежной компенсации за доли ФИО1 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорные объекты наследственного имущества необходимо производить из их рыночной стоимости на момент разрешения спора путем деления на соответствующую долю.

Следовательно, размер компенсации доли истцов в наследственном имуществе составит по 733943,33 руб. в пользу каждого (4403660 руб. (стоимость наследственного имущества согласно заключению экспертизы) / 6 (размер доли каждого из истцов).

При этом после выплаты компенсации ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО3 приобретают право собственности на 1/4 долю в наследственном имуществе ФИО2

Оснований считать, что предоставление истцам компенсации не является гарантированным, судебная коллегия не усматривает.

Как указано М-выми и подтверждается материалами дела, объектами наследства являлось не только имущество наследодателя, но ни находившиеся на счетах денежные средства, часть которых поступила в распоряжение ответчиков.

Кроме того, предоставление наследственного имущества в долевую собственность ответчиков А-вых, являющихся между собой близкими родственниками (мать и сыновья), из которых ФИО5 также располагает правами на супружескую долю в данном имуществе, позволит произвести распоряжение как недвижимыми объектами, так и транспортными средствами, в том числе для выплаты компенсации истцам.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 6 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, передав в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 по 1/4 доли каждому в:

1/2 доли в праве собственности квартиру площадью 41,3 кв.м по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> ФИО6, 

<

адрес>,

1/2 доли в праве собственности на офис площадью 45,8 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 2622 кв.м по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>Д,

1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 30 кв.м с кадастровым номером 

<

№> с гаражом 

<

№> площадью 30 кв.м в 

<

адрес>,

1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> с гаражом 

<

№>а площадью 72 кв.м в 

<

адрес>,

1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 63 кв.м с кадастровым номером 12:17:0138001:52 с гаражом по адресу: Республика Марий Эл, Республика Марий Эл, 

<

адрес>

1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT 

<

...>, VIN 

<

№>,

1/2 доли в праве собственности на автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER 

<

...>, VIN 

<

№>,

1/2 доли в праве собственности на прицеп «Малыш» 

<

...>,

1/2 доли в праве собственности на прицеп марки HOBBY PRESTIGE 425 

<

...>, VIN 

<

№>,

1/2 доли в праве собственности на трактор гусеничный Т-74 

<

...>, двигатель 

<

№>,

1/2 доли в праве собственности на трактор Т-40АМ 

<

...>, двигатель 

<

№>,

1/2 доли в праве собственности на прицеп тракторный 2ПТС-4 

<

...>, заводской номер машины (рамы) 

<

№>.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 733943,33 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 733943,33 руб.

После выплаты истцам денежной компенсации прекратить право собственности ФИО1, ФИО1 на 1/12 доли у каждого в праве собственности:

на квартиру по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

на офис и земельный участок с кадастровым номером 

<

№> по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, с/

<

адрес>, 

<

адрес>Д,

на земельный участок площадью 30 кв.м с кадастровым номером 

<

№> с гаражом 

<

№> площадью 30 кв.м 

<

адрес>,

на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> с гаражом 

<

№>а площадью 72 кв.м 

<

адрес> 

<

адрес>,

на земельный участок площадью 63 кв.м с кадастровым номером 

<

№> с гаражом по адресу: Республика Марий Эл, Республика Марий Эл, 

<

адрес>, 

<

адрес>

на автомобиль марки VOLRSWAGEN PASSAT 

<

...>

на автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER 

<

...>,

на прицеп «Малыш» 

<

...>,

на прицеп марки HOBBY PRESTIGE 425 

<

...>,

на трактор гусеничный Т-74 

<

...>,

на трактор Т-40АМ 

<

...>,

на прицеп тракторный 2ПТС-4 

<

...>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16285 руб. 22 коп. - по 8142,61 руб. каждому.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.