РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 января 2019 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Левиной С.А.

при секретаре Кузнецовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2019 по иску ФИО4 ФИО12 к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО13. обратился с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 

<

дата> в р.

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки № *** под управлением ФИО5 ФИО14 и автомобилем марки № *** под управлением ФИО2, в результате которого водитель и пассажир автомобиля марки * * * ФИО7 ФИО15 и ФИО4 ФИО16 пассажир автомобиля марки № *** ФИО5 ФИО19. скончались на месте ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 ФИО17 застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». Гражданская ответственность ФИО7 ФИО18. застрахована АО «МАКС». 

В соответствии со ст. 6 ФЗ № *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В ДТП от 13.12.2015г. погиб пассажир ФИО4 ФИО20, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>. и свидетельством о смерти от 

<

дата> 

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № *** от 26.12.2017г., в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО). В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).» Согласно ст. 3 ФЗ № *** «ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № *** от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности, независимо от его вины. В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса. Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 

<

дата>г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона. На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 

<

дата>г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Факт причинения вреда, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, справкой о ДТП от 

<

дата> 

В соответствии с п.47 Пленума Верховного суда Российской Федерации № *** от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО). Согласно ст. 12.7 ФЗ № *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи. 

В связи с вышеизложенным правом на получение страхового возмещения по случаю смерти ФИО22 обладает сын погибшей ФИО4 ФИО43. Выплата страхового возмещения по страховому случаю произведена страховой компанией ООО «Поволжский страховой альянс» в полном объеме. 

<

дата>. истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения, однако ответчик произвел выплату лишь в частичном размере, а именно: в сумме 237 000 рублей. 

<

дата>., в соответствии со ст. 16 ФЗ № ***, истец обратился к ответчику с претензией, просил выплатить страховое возмещение в добровольном порядке. Письмом от 

<

дата>. ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 237 000 рублей, штраф за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 279 660 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>. (118 дней), неустойку по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 361,85 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 ФИО23 исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше,

Представитель ответчика - АО «МАКС» по доверенности Артименко ФИО24. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что условия и порядок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 

<

дата> № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии с п.7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата>, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. Из представленных страховщику материалов следует, что 

<

дата>. произошло столкновение между автомобилем * * * под управлением ФИО1 и автомобилем № *** под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля № *** ФИО25 скончалась на месте ДТП. В ходе расследования было установлено, что данное ДТП произошло по обоюдной вине ФИО2 и ФИО1 Таким образом, смерть ФИО3 наступила в результате нарушения правил дорожного движения двух участников ДТП: ФИО2 и ФИО1 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № ***, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № ***, в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО). Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. На основании ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. По смыслу п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № *** выгодоприобретатель может обратиться к нескольким страховым компаниям по вопросу выплаты страхового возмещения в случае, если вред причинен несколькими источниками повышенной опасности. Вместе с тем, из приведенных положений не следует, что страховое обеспечение должно быть выплачено в полном объеме каждой страховой компанией. Объем страхового возмещения не может быть выше, чем предусмотрено п.7 ст. 12 Закона об ОСАГО. Иное ставило бы в неравные условия пострадавших от дорожно-транспортных происшествий в зависимости от количества транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с п. 4.25 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Осуществив солидарную страховую выплату в равной доле и пределах страховой суммы, установленной п.7 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик исполнил своё обязательство перед выгодоприобретателем. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО44. к Страховой группе АО «МАКС» в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафа и неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, снизит размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица - ООО "Поволжский страховой альянс" по доверенности ФИО10 ФИО26 иск оставил на усмотрение суда, показал, что ФИО4 ФИО27 обратился в ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>. с участием 2 транспортных средств. ООО «ПСА» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей ФИО4 ФИО28, что подтверждается страховым актом № *** от 

<

дата>., платежным поручением № *** от 

<

дата>. Выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата>. в 08-50ч. на 14 километре автодороги в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки № *** под управлением ФИО5 ФИО29, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем марки № *** под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО9

В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля марки № *** ФИО2 и ФИО4 ФИО33., пассажир автомобиля марки № *** ФИО5 ФИО30 скончались на месте ДТП.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Барышский» от 

<

дата>. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО5 ФИО45 на основании, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, – за отсутствием состава преступления. 

Указанным постановлением установлено, что ДТП произошло по обоюдной вине ФИО2 и ФИО5 ФИО46., которые нарушили требования п. 9.1, 9.4, 9.10., 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ. Установить по чьей именно вине произошло данное ДТП, повлекшее смерть ФИО2, ФИО4 ФИО34., ФИО6 не представилось возможным. 

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № *** СО МО МВД России «Барышский» 

<

адрес>.

Гражданская ответственность ФИО5 ФИО47. застрахована ООО «Поволжский страховой альянс» по страховому полису № ***, срок действия с 

<

дата>., куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью матери ФИО3, в связи с наступлением страхового случая.

<

дата>. ООО «Поволжский страховой альянс» выплатило ФИО4 ФИО32. сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей, что подтверждается страховым актом № *** от 

<

дата>., платежным поручением № *** от 

<

дата>

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС», страховой полис серии № ***, срок действия договора с 

<

дата>., куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью матери ФИО3, в связи с наступлением страхового случая.

<

дата>. АО «МАКС» выплатило ФИО4 ФИО31 сумму страхового возмещения частично в размере 237 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № № *** от 

<

дата> платежным поручением № *** от 

<

дата> 

<

дата>. истцом в адрес ответчика АО «МАКС» заказной почтой была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 237 500 руб., что подтверждается заявлением, описью вложения, почтовой квитанцией.

<

дата>. АО «МАКС» отказало истцу в доплате страхового возмещения в размере 237 500 руб. по тем основаниям, что степень вины владельцев источников повышенной опасности не была установлена, АО «МАКС» осуществила страховую выплату по случаю причинения вреда жизни в доле равной ? от 475 000 руб. в размере 237 500 руб. (как установлено п.25 Пленума ВС РФ № *** от 26.01.2010г.). В соответствии с п. 46 Пленума ВС РФ от 

<

дата> № *** если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организаций производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. 

Суд полагает данный отказ не обоснованным по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 

<

дата>г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Абзац восьмой статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО (в действующей редакции) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего для указанных в пунктах 6 этой статьи выгодоприобретателей составляет 475 000 руб. (пункт 7).

Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобиля № *** под управлением ФИО5 ФИО36 и автомобиля ФИО37 управлением ФИО7 ФИО35, ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, по каждому из этих договоров наступил страховой случай и у обоих страховщиков, в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникла обязанность произвести страховую выплату по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в максимальном размере.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 237 500 руб. (475 000 – 237500 = 237 500).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 237 000 руб.

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым взыскать с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО4 ФИО38 страховое возмещение в размере 237 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

Учитывая, что ответчик получил заявление истца о страховой выплате со всеми необходимыми документами 

<

дата>., то срок выплаты страхового возмещения (20 календарных дней) истек 15.08.2018г. 

При таких обстоятельствах, размер неустойки должен составлять за период с 

<

дата>. по день вынесения решения – 

<

дата> (163 дня) при размере задолженности 237000 руб.: 237 000 руб. х 1% /100% х 163 дня = 386 310 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, а также заявления ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижении заявленного ко взысканию размера неустойки до 30 000 руб., т.к. подлежащий размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО совокупный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. свыше 475 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, взыскать с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО4 ФИО39 неустойку за период с 

<

дата>. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 237 000 руб., что составляет 2 370 руб. за каждый день просрочки, но не более 445 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 

<

дата> № ***, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с невыплатой АО «МАКС» истцу страхового возмещения в полном размере, были нарушены его права потребителя. 

С учетом приведенных выше требований Закона суд полагает необходимым исковые требования ФИО4 ФИО40. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с АО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При этом, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчик не осуществил своевременно страховую выплату и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, с ответчика подлежит взысканию штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа составляет 118 500 рублей (237 000 х 50% ).

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потерпевшим обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью, иные существенные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку подлинник доверенности суду не представлен, а полномочия, указанные в данной доверенности, рамками настоящего гражданского дела не ограничены.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 361,85 руб., которые подтверждаются соответствующими квитанциями, имеющими в материалах дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6 370 рублей, из которых 6 070 руб. - исходя из цены иска по имущественным требованиям на сумму 287 000 рублей и 300 рублей - исходя из имущественных требований, не подлежащих оценке, поскольку истец от оплаты госпошлины освобождена, в силу требований Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 ФИО41 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО4 ФИО42 страховое возмещение - 237 000 руб., неустойку за период с 

<

дата>. – 30 000 руб., неустойку за период с 

<

дата>. по день фактического исполнения решения суда в размере 2 370 руб. за каждый день просрочки, но не более 445 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 20 000 руб., почтовые расходы - 361,85 руб., а всего взыскать – 290 361 рубль 85 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» госпошлину в доход государства в размере 6 370 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019г.

Судья Левина С.А.