№2-272/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Гавриковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Юникредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Юникредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 377 162, 91 руб., государственной пошлины в размере 12 972 руб., и обращении взыскания на предмет залога путем продажи автомобиля 

<

данные изъяты> с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Покупатель оплатил часть стоимости автомобиля за счет собственных средств с условием последующей оплаты оставшейся суммы 

<

данные изъяты> руб. В целях оплаты приобретаемого автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. со сроком кредита до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов по ставке 15 процентов годовых. Банк зачислил на счет заемщика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 23.09.2013г. Банк вручил заемщику письмо-извещение о принятии автомобиля в залог, тем самым заключив с заемщиком договор о залоге.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита с ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом. Последняя операция по счету заемщика была произведена 23.12.2014г. За все время пользования кредитом заемщик уплатил в счет погашения задолженности 131845,00 руб. 

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела. От представителя истца по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., и обращении взыскания на предмет залога путем продажи автомобиля 

<

данные изъяты> с публичных торгов. С начальной продажной ценой в размере 

<

данные изъяты> руб. не согласился, сторонами стоимость предмета залога составляет 

<

данные изъяты> руб.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому заемщик получил кредит в размере 367549,66 руб., срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 15 процентов годовых, размер аннуитетного платежа 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно по 23 календарным дням месяца. 

Согласно п. 2.8 заявления - оферты, ФИО1 обязался оплачивать неустойку в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. 

Как следует материалам дела, заемщик в нарушение графика погашения кредита не вносил в установленные сторонами сроки денежные суммы в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспорено. 

Судом проверен расчет, произведенный истцом. Расчет суммы иска соответствует условиям кредитного договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что заемщик не исполняет условия договора длительное время, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме досрочно. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке- 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты- 

<

данные изъяты> руб., штрафные проценты- 

<

данные изъяты> руб. Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Статьями 334, 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ответчик ФИО1 согласился с условиями предоставления кредита, указанными в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и установленными общими условиями предоставления Банком кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.5.2 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ договор о залоге является заключенным между ФИО1 и банком в дату акцепта банком оферты, содержащейся в п.3 настоящего заявления, при этом акцептом со стороны банка является совершение банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения ФИО1 письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля. 

Судом установлено, что письмо-извещение банка о принятии в залог автомобиля вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

Тем самым в обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по договору займа между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.4 договора залога, все споры, которые могут возникнуть в связи с договором о предоставлении кредита и договором о залоге подлежат разрешению судом.

Учитывая, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом транспортного средства, не исполняет надлежащим образом, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными, соразмерными, подлежащими удовлетворению. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного транспортного средства, судом не установлено.

Согласно ст. 340 ГК МРФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 3.3. Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, согласованная стоимость автомобиля указана в заявлении. 

Общие условия являются неотъемлемой частью заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и совместно с заявлением составляют договор о предоставлении кредита и договор о залоге соответственно.

Согласно п.2.17.2 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, согласованная сторонами стоимость автомобиля (предмета залога) указана в заявлении и составляет 410676 руб.

Также из письма-извещения о принятии автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласованная сторонами стоимость предмета залога равна 410676 руб.

Соглашений об иной стоимости предмета залога, а также о ее изменении сторонами не заключалось, таких данных в материалах дела не имеется.

Доводы в исковом заявлении о необходимости установления начальной продажной цены заложенного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. с приведением расчетов его остаточной стоимости на основании публикации с сайта компании «

<

данные изъяты>», специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей не могут быть приняты во внимание, поскольку данные расчеты не являются достоверным подтверждением рыночной цены автомобиля и не согласованы с залогодателем.

Кроме того, в соответствии со ст. 340 ГК РФ, что начальная продажная цена заложенного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. не может быть положена в основу определения начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку допустимых доказательств, например оценку специалиста, эксперта суду не представлено; ходатайства о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества истцом не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что при установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества необходимо руководствоваться согласованной сторонами кредитного договора стоимостью предмета залога - вышеназванного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Способ реализации заложенного имущества в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № кузов № № шасси: № отсутствует, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, определить в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в устав банка внесены изменения наименования организационно-правовую формы банка с ЗАО на АО «ЮниКредитБанк».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 377162,91 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 6971, 62 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № кузов № № шасси: № отсутствует, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2017 года.

Судья Б.В.Сагаева