Дело № 1-1-40/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 11 августа 2017 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Глухова А.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Едалина А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Деманова А.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

потерпевшего И.А.А., 

при секретаре К.Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 

10 мая 2017 года в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 50 минут, более точное время не установлено, в д. *** у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в *** произошла ссора с находящимся в состоянии алкогольного опьянения И.А.А., в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение И.А.А. тяжкого вреда здоровью. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью И.А.А., в вышеуказанное время, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, правой рукой взял с подставки для ножей, стоящей на столе кухонного гарнитура, кухонный нож и, используя его в качестве оружия, со значительной силой нанес данным кухонным ножом один удар в область живота И.А.А. В результате умышленных преступных действий ФИО1 И.А.А. было причинено колото-резанное проникающее ранение живота в околопупочной области слева с повреждением тонкого кишечника, являющееся опасным для жизни и квалифицируемое, как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных судом в связи с отказом от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, следует, что 9 мая 2017 года он вместе с братом Алексеем и мамой употреблял спиртные напитки, отмечая праздник «День Победы». Потом он ушел к своим друзьям, а Алексей уехал к знакомым. 10 мая 2017 года примерно в 01 час 30 минут он вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и стал с мамой разговаривать на кухне. Разговаривал громко, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Мама попросила его говорить тише, так как все уже спали. В это время на кухню вошел его старший брат А., который проснулся вероятнее всего из-за громкого разговора. Мама попросила брата лечь спать, пояснив, что ему необходимо быть утром трезвым и ехать в ***. А. не хотел уходить, сказал, что спать он не хочет. Затем весь этот разговор стал перерастать в небольшой скандал, в ходе которого А. стал ругаться с мамой и кричать на неё. Ему надоело слушать претензии брата, и он попросил А. прекратить кричать на маму. После чего между ними произошла ссора, они стали ругаться друг с другом. А. стал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью и обзываться, а он в ответ на его действия также высказывался грубой нецензурной бранью. Мама их пыталась успокоить, но они продолжали ругаться. В ходе данного конфликта А. с силой толкнул его, отчего он упал на пол. Действия брата его сильно обидели и разозлили. Он встал и ушел в зальную комнату, чтобы успокоиться. При этом его брат А. продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Его это еще больше разозлило и, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вернулся на кухню, увидел на столе кухонного гарнитура на подставке кухонные ножи, взял правой рукой один из кухонных ножей с деревянной ручкой и металлическим лезвием длиной около 22 см, подошел к А. и один раз ударил его данным ножом в область живота. Время было примерно между 02 часами и 03 часами ночи 10 мая 2017 года. Он был очень на него обижен, разозлен и хотел, чтобы он прекратил его оскорблять. Он видел, как после нанесенного им удара ножом брат А., зажав живот, упал на пол кухни. В это время мама также находилась на кухне и, увидев, как он ударил ножом брата, закричала, а затем забрала у него кухонный нож. После нанесенного удара, он убежал из дома. Находясь на улице увидел, как к их дому подъехал автомобиль скорой помощи, на котором А. увезли в ГУЗ «*** больница». В содеянном раскаивается (л.д.110-112). 

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 давал и во время проведения с ним проверки показаний на месте, в ходе которой он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему (л.д.79-89), подтвердил свои показания и на очных ставках со свидетелем И.В.Н. (л.д.73-76) и с потерпевшим И.А.А. (л.д.152-155).

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 и его показаний на предварительном следствии, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего И.А.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что 09 мая 2017 года, отмечая праздник, он вместе с братом и матерью употреблял спиртные напитки, пили водку. Его отец с ними спиртное не употреблял. После этого, вместе с братом он пошел на речку, где на костре выпекали картофель. Потом он уехал в *** к своим знакомым, где продолжил употреблять спиртные напитки. Вернулся домой около 21 часа, находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому сразу лег спать. Примерно около 02 часов он проснулся от громкого разговора. Когда он прошел на кухню, там увидел свою маму И.В.Н. и своего брата ФИО1. Его брат ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сидел за кухонным столом и громко разговаривал. Их мама попросила его лечь спать, пояснив, что ему нужно будет рано вставать и ехать в ***. Он ответил маме, что ему спать не хочется, но она стала настаивать на этом. В результате между ними произошла ссора, он стал разговаривать повышенным тоном, ругаться и кричать на неё. Его брат ФИО3 Фёдор вмешался в их разговор, сделал ему замечание, чтобы он прекратил кричать на маму. После этого он стал ругаться с братом, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, а затем ссориться, выражаться в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. Он разозлился и толкнул брата, отчего тот упал на пол. Он понял, что брат на него обиделся, встал с пола и ушел в зал, а он продолжал высказывать в его адрес нецензурные слова. Из спальной комнаты на кухню пришел их отец И.А.Ф., который проснулся от криков. Отец сделал им замечания, по поводу того, что они кричат и никому не дают спать и ушел в кочегарку курить, закрыл за собой дверь. Через некоторое время на кухню пришел его брат ФИО1, взял со стола кухонного гарнитура кухонный нож, подошел к нему и нанес ему один удар данным ножом в область живота, от чего он испытал сильную физическую боль и сразу руками зажал место, куда ему пришелся удар. В тот момент с братом они не дрались и друг другу никаких угроз не высказывали. Когда брат ФИО1 ударил его ножом, их мама находилась в кухне и все видела, поэтому сразу же закричала и стала забирать нож у брата. После нанесенного ему удара, он почувствовал себя плохо и упал на пол. Что происходило после этого, он помнит смутно, помнит, что у него сильно болел живот в области раны. Когда немного пришел в себя, его уже на автомобиле скорой помощи везли в ГУЗ «*** больница». В содеянном виноват сам, поскольку спровоцировал действия брата, оскорблял его и оттолкнул. После проведенной ему операции брат за ним ухаживал и компенсировал причиненный моральный вред, претензий к брату не имеет. 

Об обстоятельствах совершенного преступления потерпевший И.А.А. давал показания и во время проведения с ним проверки показаний на месте, в ходе которой продемонстрировал механизм причинения ему телесных повреждений (л.д.159-168), подтвердил свои показания их и на очной ставке с ФИО1 (л.д.152-155). 

Свидетель И.В.Н. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний свидетеля И.В.Н. данных ей на предварительном следствии и оглашенных судом в связи с отказом от дачи показаний следует, что совместно с ней проживают ее муж И.А.Ф., и сыновья И.А.А., *** и ФИО1, ***. Её сын ФИО3 Фёдор работает вахтовым способом в городе Москве, приехал домой он 30 апреля 2017 года. Её сын И.А.А. также работает по договору вахтовым способом, но в ***. Вернулся с вахты он 08 мая 2017 года на праздник 9 мая, а 10 мая 2017 года собирался уехать на работу. 09 мая 2017 года отмечая праздник «День победы», они употребляли спиртные напитки, а потом А. и Фёдор ушли. А. вернулся вечером, примерно около 21 часа, находился в состоянии алкогольного опьянения и лег спать в зальной комнате дома. Примерно в 01 час 30 минут домой пришел Фёдор, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь на кухне, она наложила сыну поесть и они стали разговаривать. Фёдор, будучи в состоянии алкогольного опьянения, разговаривал громко. Из-за этого проснулся её старший сын А., который пришел на кухню. В ходе разговора она стала ему говорить, чтобы он шел спать, так как ему нужно было утром быть трезвым и ехать в ***. А. сказал, что спать не хочет. Данный разговор незаметно для них перерос в небольшой скандал, в ходе которого А. с ней стал ругаться. В этот разговор вмешался Фёдор, который встал в её защиту и стал говорить А. о том, чтобы он прекратил на неё кричать. После чего её сыновья стали ссориться и ругаться друг с другом, выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью и обзывать друг друга. В ходе данного конфликта, так как А. и Фёдор громко кричали, проснулся её муж И.А.Ф., который вышел из спальной комнаты, сделал детям замечание и ушел в котельную курить, закрыв за собой дверь. Она пыталась успокоить своих детей, но они не реагировали на её замечания. В результате возникшего конфликта А. толкнул Фёдора, отчего тот упал на пол. После этого Фёдор встал и ушел в зальную комнату. А. продолжал выражаться в адрес Фёдора нецензурной бранью. Затем она увидела, как Фёдор вернулся на кухню, время было примерно между 02 часа и 03 часа ночи 10 мая 2017 года, взял со стола кухонного гарнитура с подставки для ножей кухонный нож с деревянной ручкой длиной лезвия примерно 22 см, подошел к А. и нанес один удар данным кухонным ножом А. в область живота. Увидев это, она закричала. Все произошло быстро и внезапно, при этом ни А., ни Фёдор никаких угроз не высказывали и не дрались в этот момент. В результате удара А. упал на пол, а она сразу отняла нож у Фёдора, собрала все ножи на кухне и спрятала их у себя в спальной комнате под кровать, чтобы ничего больше не случилось. Фёдор после этого убежал на улицу. Она побежала к соседке П.В.Н., которой рассказала о случившемся и с её телефона вызвала скорую помощь. Вскоре приехал автомобиль скорой помощи и А. увезли в ГУЗ «*** больница». Потом к ним приезжали сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся и они изъяли кухонный нож, которым Фёдор ударил в живот А. (л.д.54-56).

Аналогичные показания свидетель И.В.Н. давала и на очной ставке с ФИО1 (л.д.73-76).

Свидетель И.А.Ф. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний свидетеля И.А.Ф. данных им на предварительном следствии и оглашенных судом в связи с отказом от дачи показаний следует, что 09 мая 2017 года его сыновья А. и Фёдор вместе с матерью, находясь дома, отмечая праздник «День победы», употребляли спиртные напитки, он с ними не пил. После этого А. и Фёдор куда-то ушли, а он ушел к своему другу в гости, с которым употреблял спиртные напитки. Вечером, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он вернулся домой и сразу лег спать. Когда вернулся домой, А. и Фёдора дома не было. Ночью он проснулся от того, что на кухне в их квартире было шумно. Он вышел из спальной комнаты на кухню и увидел там свою супругу и сына А., которые между собой ругались. Фёдора на кухне он не видел. Он сделал им замечание, что они ему не дают спать и вышел в кочегарку покурить. Затем услышал, как его супруга закричала, он вышел из кочегарки и увидел, что его сын А. руками зажимает себе живот, а также увидел, что у Фёдора в правой руке был кухонный нож. Увидел, как А. упал на пол, а его супруга стала отнимать нож у Фёдора. После этого Фёдор убежал на улицу, а супруга побежала к соседке П.В.Н., чтобы позвонить и вызвать скорую помощь. По приезду автомобиля скорой медицинской помощи А. увезли в ГУЗ «*** больница» (л.д.59-61).

Из показаний свидетеля П.В.Н. в судебном заседании следует, что 10 мая 2017 года около 02 часов 30 минут к ней домой пришла соседка И.В.Н., которая попросила её позвонить и вызвать скорую помощь, пояснив, что её младший сын ФИО3 Фёдор ударил ножом в живот её старшего сына И.А.А.. После этого она вызвала по телефону скорую помощь.

Свидетель Х.М.Я. в судебном заедании показала, что *** около 02 часов 50 минут на скорую помощь Игнатовской больницы поступил звонок. Звонила женщина, которая просила срочно приехать в д. ***, так как было причинено ножевое ранение. По приезду к месту вызова, в квартире увидела лежавшего на полу кухни мужчину, как впоследствии выяснилось - И.А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. При его осмотре обнаружила у него колото-резанную рану на животе в околопупочной области. Рана кровоточила. Оказав первую медицинскую помощь, И.А.А. доставили на автомобиле скорой помощи в ГУЗ «*** больница». 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанным свидетелям у суда не имеется. 

Показания потерпевшего и свидетелей носят последовательный и подробный характер, полностью согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности. 

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность И.А.А. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 мая 2017 года, в фойе хирургического отделения ГУЗ «*** больница» изъята майка, принадлежащая И.А.А. (л.д.5-8). 

Из протокола осмотра места происшествия от 10 мая 2017 года следует, что с кухни *** по адресу: ***, ***, *** обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой коричневого цвета, длиной ножа 22 см. (л.д. 35-38). 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10 мая 2017 года по адресу: ***, ***, ***, кухонный нож, в фойе хирургического отделения ГУЗ «*** больница», майка, 05 июля 2017 года осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.98-104). 

Заключением трассологической судебной экспертизы *** от 28 июня 2017 года установлено, что на майке, изъятой 10 мая 2017 года в ходе осмотра места происшествия в ГУЗ Майнская РБ, имеется повреждение, которое является единым колото-резанным повреждением, образовавшимся от воздействия колюще-режущего предмета типа плоского односторонне острого клинка ножа с шириной клинка не менее 13 мм. Данное повреждение могло образоваться, как представленным на экспертизу ножом, так и от воздействия другого предмета, близкого по размерам и форме к данному ножу (л.д.139-141). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от 20 июня 2017 года у И.А.А. имеется колото-резаное проникающее ранение живота в околопупочной области слева с повреждение тонкого кишечника.

Причинено данные повреждение однократным воздействием колюще-режущего предмета и могло образоваться в срок 10 мая 2017 года. 

Колото-резаное проникающее ранение живота в околопупочной области слева с повреждение тонкого кишечника, имеющееся у И.А.А., является опасным для жизни и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью (л.д. 146-147). 

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 15 июня 2017 года следует, что И.А.А. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм 2ст.) F10.242. Степень имеющихся расстройств по своей выраженности не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.149-150). 

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом Российской Федерации. 

Совокупность и анализ исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что именно в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни. 

Эти действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак применение предмета, используемого в качестве оружия, вменен подсудимому вполне обоснованно, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен ФИО1 с помощью кухонного ножа. 

Судом не установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего совершено ФИО1 в состоянии аффекта. 

При определении размера и вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины подсудимого, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненных в результате преступления, его молодой возраст, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по следующим основаниям. 

ФИО1 состоит на учете у нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя стадия», по заключению психиатрической экспертизы обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм 2ст.), привлекался к административной ответственности по ст.20.20.ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за появление в общественных местах в состоянии опьянения, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не нарушал, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя стадия», на учете у психиатра не состоит. 

С учетом всех обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, поскольку виновный совершил тяжкое преступление против личности, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, с использованием оружия – ножа, при таких обстоятельствах исправление виновного возможно только в условиях изоляции его от общества.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы, суд исходит из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из правил п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу составили 4 290 рублей – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Деманову А.В. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия. 

В соответствии с требованиями ст.132 УПК Российской Федерации обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд возлагает на подсудимого ФИО1 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с 11 августа 2017 года. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 4 290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, майка, хранящиеся в комнате хранения доказательств МО МВД России «Майнский» – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Майнский районный суд Ульяновской области, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Глухов