Дело № 12-291/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «24» сентября 2020 года

Судья Клинского городского суда Московской области Аррыкова Л.Д., 

при секретаре Андрющенко А.А., 

с участием представителя ООО «ПлитИнвест» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «ПлитИнвест» по доверенности ФИО1 на постановление от /дата/ /номер/, вынесенное заместителем начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО « ПлитИнвест»,

установил:

Постановлением от /дата/ /номер/, вынесенным заместителем начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства /адрес/, ООО «ПлитИнвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере /данные изъяты/

Не согласившись с указанным постановлением представителем ООО «ПлитИнвест» по доверенности ФИО1 подана жалоба, в которой он просил об отмене постановления ввиду отсутствия состава правонарушения и прекращении производства по делу. 

В обоснование доводов жалобы автор ссылается, что вменяемое нарушение правил санитарной безопасности в лесах, применяется исключительно к землям обороны и безопасности, в связи с чем отсутствует объект посягательства на нарушение общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования. 

В судебном заседании представитель ООО «ПлитИнвест» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил санитарной безопасности в лесах.

Согласно п. 14 «Правил санитарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/ (далее Правил), при использовании лесов не допускается: загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса; невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных физическим или юридическим лицам в пользование в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации; уничтожение либо повреждение мелиоративных систем и дорог, расположенных в лесах; уничтожение либо повреждение лесохозяйственных знаков, феромонных ловушек и иных средств защиты леса; уничтожение (разорение) муравейников, гнезд, нор или других мест обитания животных.

Рубка погибших и поврежденных лесных насаждений, уборка неликвидной древесины, рубка аварийных деревьев проводятся в соответствии с настоящими Правилами, а также утвержденными в установленном порядке правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах и правилами ухода за лесами (п. 12 Правил).

В соответствии с п. 30 Правил в очагах вредных организмов, повреждающих (поражающих) древесину, порубочные остатки подлежат сжиганию, мульчированию или вывозу в места, предназначенные для переработки древесины.

Из материалов дела следует, что с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут /дата/ государственным лесным инспектором /адрес/ при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда, выявлен факт нарушения лесного законодательства в выделе 23 квартала 64 Домашевского участкового лесничества Клинского лесничества вблизи /адрес/. Установлено, что ООО «ПлитИнвест» при проведении санитарной рубки по договору подряда от /дата/ /номер/ допустило нарушение лесного законодательства, а именно не очистило лесосеку от порубочных остатков, заготовленная древесина на площади /данные изъяты/ не стрелевана, не вывезена. 

Факт совершения ООО «ПлитИнвест» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина юридического лица подтверждены материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от /дата/; актом осмотра от /дата/ и фотоматериалами; схемой.

Таким образом, доказано, что ООО «ПлитИнвест» нарушило требования п. п. 14 «Правил санитарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/, что свидетельствует о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, имелись правовые основания для привлечения ООО «ПлитИнвест» к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд принимает во внимание, что ООО «ПлитИнвест» имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по выполнению Лесного законодательства. Доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наказание ООО «ПлитИнвест» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1, ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену и (или) изменение постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о незаконности привлечения к административной ответственности, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление должностного лица являются законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от /дата/ /номер/, вынесенное заместителем начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПлитИнвест», оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ПлитИнвест» по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Д. Аррыкова