УИД 61RS0№-82 Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 октября 2024 года

Батайский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Харьковского Д.А., 

при секретаре – Клименко А.А., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Батайска – Дмитренко Ю.О., 

представителя потерпевшего администрации 

<

адрес> – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Смекалина В.О., представившего ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, работающего в должности директора ООО «СТК Нике Ресурс», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Малороссийка, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, бульвар Батанический, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания Нике Ресурс» ИНН 

<

***>, являясь единоличным исполнительным органом Общества, то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в указанной организации, используя свое служебное положение, путем обмана, совершил мошенничество, то есть хищение бюджетных денежных средств в сумме 931 359 рублей при выполнении работ по капитальному ремонту Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № им. А.Ю. Гагарина» (далее МБОУ СОШ №), по адресу: 

<

адрес> кольцо, 175, причинив тем самым бюджету Администрации 

<

адрес>, в лице МБОУ СОШ №, материальный ущерб в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени руководимого им ООО «СТК НИКЕ ресурс», заключил с МБОУ СОШ №, в лице директора Свидетель №1, муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № им. А.Ю. Гагарина», по адресу: 

<

адрес> кольцо, 175.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта, сводный сметный расчет, локальные сметные расчеты, объектная смета являются неотъемлемой частью контракта и работы необходимо выполнить подрядчику строго в рамках данной документации.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта, цена вышеуказанного контракта составляет 32 520 226 рублей 27 копеек.

В ходе выполнения работ по муниципальному контракту № по капитальному ремонту Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № им. А.Ю. Гагарина», по адресу: 

<

адрес> кольцо, 175, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств бюджета 

<

адрес>, выделяемых в качестве субсидии на капитальный ремонт МБОУ СОШ №, путем обмана с использованием служебного положения в крупном размере.

В осуществление преступного умысла ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внес в акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) заведомо ложные сведения о видах и объемах работ, а также используемых материалов выполненных работ по капитальному ремонту МБОУ СОШ №, по адресу: 

<

адрес> кольцо, 175, в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБОУ СОШ № и ООО «СТК Нике Ресурс», на общую сумму 931 359 рублей, которые в последующем представил в МБОУ СОШ №.

Таким образом, ФИО2, используя свое служебное положение, указав в актах выполненных работ КС-2 и составленных на их основании актах КС-3 сведения о видах и объемах работ, а также используемых материалах в соответствии требованиями муниципального контракта, представил их в Администрацию г. Батайска и похитил путем обмана ее представителей относительно качества и полноты выполненных работ на вышеупомянутом объекте, соответствии их всем предъявляемым требованиям муниципального контракта, включая проектно-сметную документацию, из бюджета денежные средства в размере 931 359 рублей за работы и материалы, которые фактически не выполнены и не использовались, а применил менее дорогостоящие материалы, не предусмотренные проектно-сметной и иной документацией муниципального контракта, тем самым совершил хищение денежных средств бюджета г. Батайска 

<

адрес>, предоставленных в качестве субсидии на капитальный ремонт муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № им. А.Ю. Гагарина», на сумму 931 359 рублей, чем причинил бюджету 

<

адрес> в лице Администрации 

<

адрес> материальный ущерб в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТК Нике Ресурс» в котором он является директором был заключен контракт по капитальному ремонту школы, расположенной по адресу: 

<

адрес> кольцо, 175. Сумма данного контракта составляла порядка 30 000 000 рублей. По окончанию производства тех или иных видов работ, заказчику предоставлялись акты выполненных работ, которые проверялись, после чего работы оплачивались. Он был ознакомлен с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им не были выполнены работы на сумму 5 928 668 рублей, но с данными выводами он не согласен. Им действительно было допущено ряд нарушений при проведении работ, но асфальтное покрытие им было сделано в соответствии с заявленными требованиями в два слоя, а не в один, как это указано в экспертизе. При этом, он согласен с выводами иных экспертиз, что сумма ущерба, причиненная им в результате преступления составляет 931 359 рублей, которую он возместил в полном объеме. Свою вину в хищении денежных средств на указанную сумму признает.

Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в объеме данного приговора установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности начальника юридического отдела Администрации 

<

адрес>. В апреле 2023 года он был приглашен следователем полиции для допроса, в ходе которого ему были представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «СТК Нике Ресурс» по капитальному ремонту Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № им. А.Ю. Гагарина», расположенной по адресу: 

<

адрес> кольцо, 175, а также экспертиза, из которой усматривалось, что при капитальном ремонте школы проведенные работы были выполнены не в полном объеме, в связи с чем администрации города, финансирующие данные работы, был причинен ущерб в размере 5 928 668 рублей. Согласно проведенной судебной экспертизе, стоимость невыполненных работ составляет 931 359 рублей. Стоимость дополнительных работ составляет 596 501 рубль. Разница между стоимостью невыполненных работ и выполненных в качестве дополнительных, составляет 334 858 рублей. С учетом, того, что стоимость дополнительных работ не были предусмотрены контрактом, полагает, что сумма ущерба должна быть определена судом в размере 931 359 рублей. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает директором МБОУ СОШ № им. Ю.А. Гагарина, расположенной по адресу: 

<

адрес> кольцо, 175. ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ СОШ № им. Ю.А. Гагарина в её лице и ООО «СТК Нике Ресурс» в лице директора ФИО2 был заключен Муниципальный контракт №, по капитальному ремонту школы. Контроль за осуществлением строительных работ осуществлял Свидетель №5, который выезжал на объект в среднем около двух раз в месяц. После выполнения определенного вида работ, ФИО2 передавал ей акты формы КС-2 и КС-3, которые она направляла в Управление образования г. Батайска, откуда приезжал сотрудник строительного отдела Свидетель №4, которая совместно с Свидетель №5 проверяла объем выполненных работ, после чего ставила свою подпись внизу актов формы КС-2, КС-3. Так как у неё нет строительного образования, она не проверяла объемы выполненных работ, а доверяла Свидетель №4, со слов которой все работы выполнялись в соответствии с проектом капитального ремонта. Кроме того, сотрудник строительного отдела Управления образования г. Батайска специалист Свидетель №3 осуществляла непосредственный контроль за проведением капитального ремонта. Кроме того, ход проведения строительных работ проверяла Свидетель №7, которая являлась начальником строительного отдела Управления образования г. Батайска, которая совместно с ФИО3 была на объекте, осуществляя различные замеры, проверяла в полном ли объеме выполнены те или иные строительные работы. Примерно в начале августа 2020 года капитальный ремонт МБОУ СОШ № им. Ю.А. Гагарина был окончен, объем выполненных работ был проверен вышеуказанными лицами, после чего она подписала все документы, подтверждающие выполнение работ в полном объеме и в надлежащем качестве, а также платежные поручения на осуществление выплаты денежных средств в полном объеме. Позже, от сотрудников полиции она узнала, что ФИО2 произвел выполнение строительных работ МБОУ СОШ № им. Ю.А. Гагарина в ненадлежащем качестве, а сэкомленными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. /том 1 л.д. 95-99/.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности начальника отдела муниципальных закупок Администрации г. Батайска. В ходе проведенного аукциона по капитальному ремонту МБОУ СОШ № им. Ю.А. Гагарина, победителем признано ООО СТК «Нике Ресурс». Подписание муниципального контракта относится к компетенции муниципального заказчика МБОУ СОШ № им. Ю.А. Гагарина. В её должностные обязанности не входит осуществление контроля за выполнением контракта. /том 1 л.д. 105-108/.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в Управлении образования 

<

адрес>, в должности ведущего инженера строительного отдела, начальником которого являлась Свидетель №7 В начале 2020 года приказом Управления образования 

<

адрес> Свидетель №4 была назначена куратором проведения капитального ремонта МБОУ СОШ № им. Ю.А. Гагарина, расположенном по адресу: 

<

адрес> кольцо, 175» который осуществляло ООО «СТК Нике Ресурс» на основании заключенного муниципального контракта №. В ходе исполнения муниципального контракта она совместно с Свидетель №4 и Свидетель №7 неоднократно выезжали на место проведения строительных работ, где внешне проверяли ход проведения работ. Представителем ООО «СТК Нике Ресурс» периодически предоставлялись акты формы КС-2, КС-3, которые были подписаны представителем строительного контроля. Так как у них нет специальных познаний в данной сфере, акты формы КС-2, КС-3 ей, Свидетель №4 и Свидетель №7 только сверялись, в подтверждение выполнение работ, указанных в актах формы КС-2. Представитель строительного контроля так же ставил на данных актах свою подпись. После проверки данных актов и подготовки необходимой прилагающей документации, весь пакет документов направлялся в Министерство образования Российской Федерации. Осуществление контроля за фактически выполненными работами не входило в её обязанности, она занималась только подготовкой и отправкой документации в Министерство образования Российской Федерации. /том 1 л.д. 141-144/.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с апреля 2018 года по октябрь 2020 года она работала в Управлении образования 

<

адрес>, в должности ведущего инженера строительного отдела. После проведенного аукциона, ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ СОШ № им. Ю.А. Гагарина в лице Свидетель №1 и ООО «СТК Нике Ресурс» в лице директора ФИО2 заключен Муниципальный контракт № на осуществление капитального ремонта школы. В последующем, она осуществляла проверку предоставляемых актов формы КС-2 и КС-3, которые ей предоставлял периодически ФИО2 или Свидетель №1 В данных актах уже стояли подписи ФИО2 и Свидетель №1, а также подпись представителя строительного контроля, на основании которой она и понимала, что объем и качество выполненных работ соответствует данным актам. Кроме того в целях проверки, она сама выезжала на объект капитального ремонта, в которой участвовали Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, ФИО2, Свидетель №1 и представитель строительного контроля. Они только визуально осматривали объемы и качество проделанной работы. Проверкой объема и качества выполненных работ занимался только строительный контроль. Она не занималась проверкой соответствия фактически выполненных объемов и качества робот актам формы КС-2, КС-3, так как это не входит в её должностные обязанности. /том 1 л.д. 147-150/.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности ведущего специалиста контрактной службы Управления образования г. Батайска. Вопросом заключения муниципальных контрактов по выполнению строительных работ на объектах общеобразовательных учреждений, расположенных на территории г. Батайска занимается отдел закупок Администрации г. Батайска. Руководителем отдела закупок являлась Свидетель №2 Ей известно о том, что в МБОУ СОШ № проводился капитальный ремонт. Никаких подробностей о деталях муниципального контракта и качестве выполненного ремонта ей неизвестно. /том 4 л.д. 196-198/.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности директора ООО «Хемиун», расположенного по адресу: 

<

адрес> спуск, 39, 

<

адрес>. Вышеуказанная организация осуществляет деятельность по проектированию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту зданий и сооружений. В январе-феврале 2020 года между ООО «Хемиун» в её лице и директором МБОУ «СОШ №» им. Ю.А. Гагарина был заключен договор на составление проектно-сметной документации капитального ремонта здания школы. Сотрудниками её фирмы был подготовлен проектно-сметный документ, который был направлен директору МБОУ СОШ № им. Ю.А. Гагарина. После предоставления вышеуказанного документа на счет ООО «Хемиун», поступили денежные средства в сумме согласно ранее заключенному договору. Примерно в начале марта 2020 года ей позвонила директор МБОУ СОШ № им. Ю.А. Гагарина – Свидетель №1, которая предложила заключить договор авторского надзора за капитальным ремонтом школы, на что она согласилась. После чего между МБОУ СОШ № им. Ю.А. Гагарина в лице Свидетель №1 и ООО «Хемиун» в ее лице был заключен договор авторского надзора, согласно которому ООО «Хемиун» должно было в случае необходимости вносить соответствующие коррективы в ранее составленную проектно-сметную документацию. При этом каких-то существенных изменений в проектно-сметную документацию внесено не было. Строительный надзор они не осуществляли. /том 4 л.д. 196-198/.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности директора ООО «СКС 2100». Основным видом деятельности компании является осуществление проектных работ, а также осуществление строительного контроля на объектах строительства. В начале 2020 года МБОУ СОШ № обращалось с коммерческим предложением по строительному контролю. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКС 2100» и МБОУ СОШ № был заключен контракт № по строительному контролю выполнения работ по капитальному ремонту МБОУ СОШ №. В рамках исполнения работ по катальному ремонту МБОУ СОШ № по устной договоренности с подрядчиком, при выполнении определенного объема работ, он лично выезжал на объект, где проводил осмотр, используя при этом специализированные устройства и инструменты. Проведя все необходимые замеры, он проводил сравнения на предмет соответствия показателей проектно-сметной документации. При осуществлении строительного надзора были выявлены несоответствие материала в проектной документации, о чем сообщалось заказчику, в электронной форме. После проведения проверки выполненных работ, и полного соответствия по всем указанным пунктам, в отведенной для него графе в акте выполненных работ он ставил свою подпись, что свидетельствовало о проведении им указанной проверки. В ходе проведенных проверок выявлялись различные недостатки, о которых он сразу сообщал подрядчику. После осуществления строительного контроля, акты подписывал лично он, а уже после этого подписывала директор школы Свидетель №1 /том 4 л.д. 42-47/.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2014 года она работала в должности ведущего специалиста в Управлении образования 

<

адрес>. В начале 2020 года между МБОУ СОШ № им. Гагарина и ООО «СТК Нике Ресурс» был заключен муниципальный контракт на проведение строительных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания МБОУ СОШ № им. А.Ю. Гагарина». Она совместо с Свидетель №4 и Свидетель №3 должна была осуществлять контроль за выполнением проводимых работ на данном объекте. Они внешне проверяли ход проведения работ, также представителем ООО «СТК НИКЕ Ресурс» периодически предоставлялись акты формы КС-2, КС-3, которые были подписаны представителем строительного контроля. Они осуществляли сверку актов формы КС-2, КС-3 фактически выполненным работам, а не качество их выполнения, так как контролировать объемы выполненных работ, их качество, должен был осуществлять строительный контроль. Также ей известно, что в феврале-марте 2021 осуществлялась выездная проверка министерством финансов 

<

адрес>. В ходе данной проверки на объекте «Капитальный ремонт здания МБОУ СОШ № им. А.Ю. Гагарина» сотрудниками министерства финансов 

<

адрес> был выявлен ряд недостатков. /том 4 л.д. 210-212/.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности специалиста-эксперта отдела выездных проверок контрольно-ревизионного управления министерства финансов 

<

адрес>. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась выездная проверка Администрации 

<

адрес>. В ходе осуществляемой проверки был осуществлен выборочный контрольный обмер на соответствие фактически выполненных объемов работ муниципальному контракту, а также предоставленным Актам выполненным работ (Формы КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (Формы КС-3) по объекту «капитальный ремонт МБОУ СОШ № им. А.Ю. Гагарина, расположенного по адресу: 

<

адрес> кольцо, 175». В проведении данных контрольных обмеров принимала участие она, а также главный специалист контрольно-ревизионного управления министерства финансов 

<

адрес> Свидетель №9 В ходе контрольных обмеров выборочно проверены работы по устройству асфальтобетонного покрытия, устройству системы отопления, вентиляции, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и благоустройства территории, выполненных в рамках исполнения Контракта. По результатам проведенных контрольных обмеров установлено несоответствие фактически выполненных объемов и видов работ, материалов, принятым и оплаченным заказчиком в соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3, выявленные расхождения составили в сумме 612 948 рублей 21 копеек. Таким образом, МБОУ СОШ № допущено нарушение условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам выездной проверки было вынесено представление об устранении выявленных нарушений, которое было не исполнено Администрацией 

<

адрес>. После чего было вынесено предписание по возмещению причиненного ущерба бюджету 

<

адрес>. /том 4 л.д. 213-216/.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в Министерстве финансов 

<

адрес> в должности главного специалиста. В результате проверки работ по капитальному ремонту школы № в 

<

адрес> кольцо, 175, которая проводилась в 2021 году, была составлена ведомость пересчета стоимости работ по акту контрольных обмеров. Сумма всех невыполненных работ составляла 612 948 рублей 21 копейку. То есть сведения, указанные в КС-2, КС-3 не соответствовали фактически выполненным объемам работ. По итогам проверки было направлено представление в Администрацию г. Батайска для устранения нарушений. Общая сумма Муниципального контракта по капитальному ремонту школы составляла 32 520 226 рублей 27 копеек, в том числе из средств Областного бюджета было выделено 25 983 660 рублей 79 копеек. /том 4 л.д. 217-220/. 

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного МРО № УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ получены сведения о нарушении законодательства РФ директором ООО «СТК НИКЕ ресурс» ФИО2 при исполнении муниципального контракта по капитальному ремонту здания МБО СОШ № им. Ю.А. Гагарина, по адресу: 

<

адрес> кольцо, 175. В результате проверки было установлено, что стоимость невыполненных работ по муниципальному контракту составила 931 359 рублей. /том 1 л.д. 7/.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении МБОУ «СОШ № им. А.Ю. Гагарина», по адресу: 

<

адрес> кольцо, 175, были изъяты оригинал муниципального контракта 28 от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к нему, заключения гос экспертиз, локальные сметы, акты выполненных работ, платежные поручения, и иная конкурсная, исполнительная документация в рамках взаимоотношений между МБОУ «СОШ № им. А.Ю. Гагарина» и ООО «Строительная Торговая компания НИКЕ Ресурс» по капитальному ремонту МБОУ «СОШ № им. А.Ю. Гагарина». /том 1 л.д. 136-140/.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу исполнительная документация изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ: оригинал муниципального контракта 28 от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к нему, заключения гос экспертиз, локальные сметы, акты выполненных работ, платежные поручения, и иная конкурсная, исполнительная документация в рамках взаимоотношений между МБОУ «СОШ № им. А.Ю. Гагарина» и ООО «Строительная Торговая компания НИКЕ Ресурс» по капитальному ремонту МБОУ «СОШ № им. А.Ю. Гагарина». /том 2 л.д. 1-9, 10-22/.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ПАО БАНК ФК «Открытие», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъято юридическое дело ООО «Строительная торговая компания Нике Ресурс» ИНН 

<

***>. /том 1 л.д. 172-176/.

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и признано вещественным доказательством по делу юридическое дело ООО «Строительная торговая компания Нике Ресурс» ИНН 

<

***> в 1 сшиве на 51 листе, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении ПАО БАНК ФК «Открытие», расположенного по адресу: 

<

адрес>. /том 1 л.д. 177-180, 181-182/.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу ответы банковских организаций, подтверждающих зачисление денежных средств на в адрес ООО «Строительная торговая компания Нике Ресурс» по муниципальному контракту. /том 4 л.д. 1-8, 9-10/.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и признано вещественным доказательством по делу регистрационное дело ООО «Строительная торговая компания Нике Ресурс» ИНН 

<

***>, истребованное из ИФНС № по 

<

адрес>, в рамках исполнения поручения 4/18 от ДД.ММ.ГГГГ в 1 сшиве на 125 листах. /том 5 л.д. 7-10, 11-12/.

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством акт выездной проверки Администрации г. Батайска, проведенной министерством финансов 

<

адрес> №.3.1.1-05/25-04/628 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки выявлены факты о видах и объемах работ, а также используемых материалов по капитальному ремонту МБОУ СОШ №, не предусмотренные сметной документацией. /том 5 л.д. 154-157, 158-159/.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: стоимость невыполненных работ на объекте «капитальный ремонт здания МБОУ «СОШ № им. Ю.А. Гагарина», по адресу: 

<

адрес> кольцо, 175, согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в подписанных актах формы КС-2 и КС-3 составляет 931 359 рублей. 

Стоимость дополнительных работ, произведенных ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС» на объекте «капитальный ремонт здания МБОУ «СОШ № им. Ю.А. Гагарина», по адресу: 

<

адрес> кольцо, 175, не предусмотренных сметной и исполнительной документацией составляет 596 501 рублей. 

Разница между стоимостью невыполненных ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС» работ и стоимостью дополнительных работ, произведенных ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС» на объекте «капитальный ремонт здания МБОУ «СОШ № им. Ю.А. Гагарина», по адресу: 

<

адрес> кольцо, 175, не предусмотренных сметной и исполнительной документацией (размер ущерба) составляет 334 858 рублей. /том 1 л.д. 47-64/.

- заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: стоимость невыполненных работ на объекте «капитальный ремонт здания МБОУ «СОШ № им. Ю.А. Гагарина», по адресу: 

<

адрес> кольцо, 175, согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в подписанных актах формы КС-2 и КС-3 составляет 931 359 рублей. 

Стоимость дополнительных работ, произведенных ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС» на объекте «капитальный ремонт здания МБОУ «СОШ № им. Ю.А. Гагарина», по адресу: 

<

адрес> кольцо, 175, не предусмотренных сметной и исполнительной документацией составляет 596 501 рубль. 

Разница между стоимостью невыполненных ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС» работ и стоимостью дополнительных работ, произведенных ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС» на объекте «капитальный ремонт здания МБОУ «СОШ № им. Ю.А. Гагарина», по адресу: 

<

адрес> кольцо, 175, не предусмотренных сметной и исполнительной документацией составляет 334 858 рублей. /том 7 л.д. 44-82/

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследованные в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Органом предварительного следствия подсудимому ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он, будучи директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания НИКЕ ресурс», из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана, при выполнения работ по капитальному ремонту Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № им. А.Ю. Гагарина», расположенной по адресу: 

<

адрес> кольцо, 175, совершил хищение бюджетных средств в сумме 5 928 668 рублей, то есть в особо крупном размере. 

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При определении суммы похищенного имущества, орган предварительного следствия руководствовался заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость невыполненных работ на объекте «капитальный ремонт здания МБОУ «СОШ № им. Ю.А. Гагарина», по адресу: 

<

адрес> кольцо, 175, согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, учтенных в подписанных актах формы КС-2 и КС-3 составляет 5 928 668 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы изложенные в экспертизе, при этом указал, что все работы в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС», но не в полном объеме. Работы не соответствуют объемам и стоимости указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 и справках стоимости выполненных работ КС-3.

При этом, согласно исследованной экспертизе и показаниям эксперта, площадь и толщина асфальтного покрытия на территории школы соответствуют заявленным требованиям, при этом согласно справке КС-2, устройство асфальтного покрытия должно было быть сделано в два слоя, толщиной 10 см. (6 + 4 см.), однако в результате визуального обследования установлено, что фактическое асфальтное покрытие состоит из одного слоя толщиной 10 см.

Не согласившись с выводами эксперта, стороной защиты представлены на обозрение фотографии объекта, территории МБОУ «СОШ № им. Ю.А. Гагарина», на которых отчетливо видно, что укладка асфальтного покрытия состоит из двух слоев. /том 7 л.д. 16-17/. 

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках расследования уголовного дела, было установлено, что стоимость невыполненных работ на объекте «капитальный ремонт здания МБОУ «СОШ № им. Ю.А. Гагарина», по адресу: 

<

адрес> кольцо, 175, согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в подписанных актах формы КС-2 и КС-3 составляет 931 359 рублей. Каких либо нарушений при укладке асфальтного покрытия экспертом не обнаружено. 

С целью принятия законного и обоснованного решения по делу, судом принято решение о назначении повторной судебно строительно-технической экспертизы. 

Согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного судом в рамках рассмотрения уголовного дела, было установлено, что стоимость невыполненных работ на объекте «капитальный ремонт здания МБОУ «СОШ № им. Ю.А. Гагарина», по адресу: 

<

адрес> кольцо, 175, согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в подписанных актах формы КС-2 и КС-3 составляет 931 359 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила выводы изложенные в экспертизе, при этом указала, что все работы в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС», но не в полном объеме. Работы не соответствуют объемам и стоимости указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 и справках стоимости выполненных работ КС-3. Сумма причиненного ущерба составляет 931 359 рублей. Асфальтное покрытие состоит из двух слоев, каких либо нарушений при укладке асфальтного покрытия не обнаружено. 

Несмотря на противоречивые выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего сумму причиненного ущерба в размере 5 928 668 рублей, государственный обвинитель полагала, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ полностью доказана, с чем суд согласиться не может. 

В рамках данного уголовного дела, было проведено три строительно-технические экспертизы:

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках расследования уголовного дела, было установлено, что стоимость невыполненных работ на объекте «капитальный ремонт здания МБОУ «СОШ № им. Ю.А. Гагарина» составляет 931 359 рублей. Каких либо нарушений при укладке асфальтного покрытия экспертом не обнаружено. 

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках расследования уголовного дела, было установлено, что стоимость невыполненных работ на объекте «капитальный ремонт здания МБОУ «СОШ № им. Ю.А. Гагарина» составляет 5 928 668 рублей. В данную сумму ущерба, экспертом заложена стоимость асфальтного покрытия, не отвечающего требованиям сметной и исполнительной документацией, поскольку данное покрытие уложено в один слой, вместо требуемых двух слоев. 

- согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного судом в рамках рассмотрения уголовного дела, было установлено, что стоимость невыполненных работ на объекте «капитальный ремонт здания МБОУ «СОШ № им. Ю.А. Гагарина», составляет 931 359 рублей. Каких либо нарушений при укладке асфальтного покрытия экспертом не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы изложенные в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал, что площадь и толщина асфальтного покрытия на территории школы соответствуют заявленным требованиям, при этом устройство асфальтного покрытия должно было быть сделано в два слоя, толщиной 10 см. (6 + 4 см.), однако в результате визуального обследования установлено, что фактическое асфальтное покрытие состоит из одного слоя толщиной 10 см.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вывод эксперта ФИО6 (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ), о том, что асфальтное покрытие состоит из одного слоя, а не из двух, что не соответствуют заявленным требованиям, основано на визуальном восприятии исследованного асфальтного покрытия.

Представленные суду стороной защиты фотографии объекта, территории МБОУ «СОШ № им. Ю.А. Гагарина», свидетельствуют об обратном, поскольку на данных снимках отчетливо видно, что укладка асфальтного покрытия состоит из двух слоев. 

На основании изложенного, суд не может согласиться с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего стоимость невыполненных работ на объекте «капитальный ремонт здания МБОУ «СОШ № им. Ю.А. Гагарина» в сумме 5 928 668 рублей. 

При этом, как заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках расследования уголовного дела, так и заключение эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного судом в рамках рассмотрения уголовного дела, установившие стоимость невыполненных работ на объекте «капитальный ремонт здания МБОУ «СОШ № им. Ю.А. Гагарина», в сумме 931 359 рублей, и не обнаруживших нарушений при укладке асфальтного покрытия, являются объективными и всесторонними, согласующиеся и иными доказательствами собранными по делу исследованными в судебном заседании.

По мнению суда именно сумма причиненного ущерба в размере 931 359 рублей, которая была завышена подсудимым ФИО2 при осуществлении работ на объекте «капитальный ремонт здания МБОУ «СОШ № им. Ю.А. Гагарина», является доказанной и должна лечь в основу обвинительного приговора. 

При этом, подсудимый ФИО2 допрошенный в судебном заседании свою вину в хищении бюджетных средств в сумме 931 359 рублей, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, данных им в судебном заседании, его вина в хищении чужого имущества подтверждается показаниями свидетелей, изложенных в приговоре.

Не доверять показаниям свидетелей, у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных указывающих на наличие у них мотива и оснований для оговора подсудимого. 

Все собранные по делу доказательства, полученные органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно процессуального кодекса, которые изложены в приговоре, признаны судом допустимыми и относимыми.

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО2, используя свое служебное положение, путем обмана, осуществляя хищение бюджетных денежных средств, действовал умышленно, с целью материального обогащения, что и послужило мотивом для совершения преступления. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют прийти к выводу о том, что вина ФИО2 в хищении бюджетных денежных средств в сумме 931 359 рублей полностью доказана.

Согласно примечанию к уголовному кодексу Российской Федерации, крупным размером в статье 159 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

С учетом того, что в судебном заседании было установлено, что в результате мошеннических действий подсудимого ФИО2 был причинен ущерб в размере 931 359 рублей, что образует крупный размер, суд считает необходимым квалифицировать действия последнего по ч. 3 ст. 159 УК РФ и соответствующим образом изменить изначально предъявленное обвинение.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО2 преступления, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется с удовлетворительной стороны, холост, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также признание вины и раскаяние в содеянном. 

Так же, как установлено судом, ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. 

Кроме того, подсудимый ФИО2 в полном объеме возместил причиненный в результате преступления материальный вред, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению виновного, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципам справедливости и неотвратимости. 

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд, считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания, подсудимому ФИО2, суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категорий совершенного ФИО2 преступления в сторону смягчения по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера этого преступления и степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия постановлением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, был наложен арест, который по мнению суда подлежит отмене, в связи с тем, что подсудимым в полном объеме возмещен причиненный материальный ущерб и оснований в его сохранении не имеется. 

Кроме того, в силу ст. 1064 ГК РФ, прокурором г. Батайска 

<

адрес> в интересах муниципального образования 

<

адрес> был заявлен гражданский иск о взыскании в доход бюджета материального ущерба в размере 5 928 668 рублей. 

При этом, как установлено судом, размер ущерба, причиненный в результате совершенного ФИО2 преступления, составляет 931 359 рублей, который был возмещен в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание 2 /двух/ лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять своего места жительства, без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

В удовлетворении исковых требований, заявленных прокурором г. Батайска 

<

адрес> в интересах муниципального образования 

<

адрес> о взыскании в доход бюджета материального ущерба в размере 5 928 668 рублей – отказать.

Арест, наложенный постановлением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, а именно: автомобиль марки «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2017 года выпуска, VIN - №, двигатель № H0300655; автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CL5004MATIC», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2008 года выпуска, VIN - №, двигатель №; автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2009 года выпуска, VIN - №, двигатель №; автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ E280 4 MATIC», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2007 года выпуска, VIN - №, двигатель № – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в постановлениях следователя /том 1 л.д. 181-182, том 2 л.д. 10-22, том 4 л.д. 9-10, том 5 л.д. 11-12, 158-159/, а именно: муниципальный контракт 28 от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к нему, юридическое дело ООО «СТК Нике Ресурс», ответы банковских организаций, подтверждающих зачисление денежных средств на в адрес ООО «СТК Нике Ресурс», регистрационное дело ООО «СТК Нике Ресурс», акт выездной проверки Администрации г. Батайска, а также иная конкурсная, исполнительная документация в рамках взаимоотношений между МБОУ «СОШ № им. А.Ю. Гагарина» и ООО «СТК Нике Ресурс» – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Д.А. Харьковский