Судья Зверев В.Н. дело № 22-1893/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 06 августа 2021 года

Верховный суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Костромина А.В., 

потерпевшей СЕА,

ее представителя адвоката Гурьева И.В., предоставившего удостоверение № 327, ордер № 895 от 06.08.2021,

защитника адвоката Куликовой М.В., предоставившей удостоверение № 686, ордер 02444 от 06.08.2021

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Сыктывкара Шабалина Р.В. и по апелляционной жалобе представителя потерпевшей СЕА адвоката Гурьева И.В. на приговор Сыктывкарского городского суда РК от 31 мая 2021 года, которым:

Крышкина НВ, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженка 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, ранее судимая:

19.01.2012 Усть-Куломским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившаяся 15.08.2018 по отбытии срока наказания

по ч.1 ст. 108 УК РФ оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с прекращением в отношении нее уголовного преследования в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

за Крышкиной Н.В. признано право на реабилитацию;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора, потерпевшей и ее представителя, поддержавших апелляционные представление и жалобу, мнение защитника, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинению органа предварительного расследования в период с 19 часов 28 минут до 22 часов 48 минут 10.08.2020 в кв. 

<

Адрес обезличен> г. Сыктывкара Республики Коми в ходе ссоры САА., применил к Крышкиной Н.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья: схватил ее за волосы и потянув за них, от чего Крышкина Н.В. упала на колени, потащил ее за корпус, от чего та ударилась туловищем о раковину, схватил ее за пальцы рук, надавливая на них с силой, схватил ее за шею, что причинило Крышкиной Н.В. физическую боль и кровоизлияния на передней поверхности шеи справа, поверхностные ссадины задней поверхности грудной клетки слева и поясничной области справа, не причинившие вреда здоровью. После чего Крышкина Н.В. оттолкнула САА от себя и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая отсутствие опасности для своей жизни и здоровья, а также то обстоятельство, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения и пресечения общественно опасного посягательства со стороны САА превышая при этом пределы необходимой обороны, которые выразились в явном несоответствии средств защиты и нападения, предвидя неизбежность наступления смерти потерпевшего и желая этого, взяла с кухонного гарнитура нож, и умышленно нанесла им САА один удар в жизненно-важную часть тела, а именно, в область передней поверхности грудной клетки, причинив ему, таким образом, колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением легкого и сердца, а затем переместила САА из квартиры на улицу, причинив последнему тем самым ссадины в центральной части теменной области, поясничной области с переходом на область крестца, множественные ссадины лобной области справа, не повлекшие вреда здоровью. В результате причинения Крышкиной Н.В. потерпевшему САА указанного колото-резаного ранения грудной клетки, с повреждением легкого и сердца, осложнившееся массивной кровопотерей, что в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью, САА скончался на площадке, куда его переместила Крышкина Н.В.

Рассмотрев уголовное дело, суд вынес оправдательный приговор, придя к выводу об отсутствии в деянии Крышкиной Н.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Сыктывкара Шабалин Р.В. выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование, излагая существо ст. 74, 87, 88, 297, 305 УПК РФ, п. п. 1,4 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», п. 11 постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», ч. 2 ст. 37 УК РФ, указывает на несостоятельность выводов суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о превышении Крышкиной Н.В. пределов необходимой обороны. Описывая примененное САА к Крышкиной Н.В. насилие, обращает внимание на то, что согласно заключению судебной медицинской экспертизы оно вреда здоровью не причинило, непосредственно перед нанесением САА удара ножом, последний к Крышкиной Н.В. насилия опасного для ее жизни и здоровья не применял, угроз применения такого насилия не высказывал, предметов для применения насилия не демонстрировал, а только потянул ее за одежду сзади, что свидетельствует о несоразмерности действий Крышкиной Н.В., нанесшей САА удар ножом в область сердца. Находит, что судом не учтен тот факт, что поведение САА имевшее место 10.08.2020, не обладало признаком неожиданности, однако Крышкина Н.В. прибегнула к защите, явно несоразмерной для предотвращения либо пресечения посягательства со стороны С, что также указывает на наличие в действиях Крышкиной Н.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. Кроме этого полагает, что судом не установлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 37 УК РФ. Находит, что выводы суда о том, что у подсудимой имелись основания опасаться за свою жизнь, поскольку общественно опасное посягательство на ее жизнь не прекращалось, а с очевидностью для нее лишь приостанавливалось потерпевшим с целью создания наиболее благоприятной обстановки для лишения ее жизни, ни какими доказательствами не подтверждены.

Просит приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31.05.2021 в отношении Крышкиной Н.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Представитель потерпевшей СЕВ адвокат Гурьев И.В. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает на процессуальные нарушения прав потерпевшей в ходе предварительного расследования, выразившиеся в не ознакомлении потерпевшей с материалами уголовного дела, отказа от чего последняя не выражала, что лишило потерпевшую заявить ходатайство о проведении предварительного слушания для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования. Обращает внимание на то, что по уголовному делу Крышкина Н.В. неоднократно допрашивалась, давала противоречивые показания, в судебном заседании дала показания, не совпадающие с показаниями на предварительном следствии, после совершения преступления приняла меры к сокрытию следов. Находит показания Крышкиной Н.В. о взаимоотношениях с САА несоответствующими действительности, поскольку проживая с потерпевшей СЕВ САА никакого насилия и агрессии не проявлял, алкоголем не злоупотреблял. Оценивает показания свидетелей как противоречивые, указывая на их заинтересованность, поскольку они являются либо родственниками, либо друзьями Крышкиной Н.В. Считает, что объективных доказательств, что САА совершил действия представляющие угрозу жизни и здоровью Крышкиной Н.В. ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не представлено. 

Просит приговор отменить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 73, 307 УПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3,4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие и в частности сведения, указывающие на отсутствие причастности лица к совершению преступления. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении Крышкиной Н.В. указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются такие, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, суд, в нарушение вышеуказанных требований закона, в приговоре указав существо предъявленного обвинения, перешел к изложению доказательств, при этом не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, по которым установил невиновность Крышкиной Н.В. в инкриминируемом преступлении, а именно за отсутствием состава преступления, что является существенным нарушением уголовного закона.

Кроме этого, оправдывая Крышкину Н.В. по обвинению в совершении указанного выше преступления, в подтверждение этому изложил фактически дословно все доказательства обвинения, содержащиеся в обвинительном заключении, а также показания подсудимой Крышкиной Н.В., как на предварительном следствии, так и в суде. При этом какого-либо анализа доказательств, представленных стороной обвинения, а равно мотивов, по которым суд их отвергает, приговор не содержит. Наоборот они все наряду с доказательствами стороны защиты, в совокупности взяты за основу оправдательного приговора.

Так суд не учел, что на предварительном следствии Крышкина Н.В. показала о трех версиях конфликта с САА в судебном заседании - о четвертой, при этом одна из версий о защите ее от нападения САА с ножом и нанесения порезов спины противоречат заключению судебной медицинской экспертизы; показания подсудимой о постоянных конфликтах с САА противоречат показаниям свидетеля АСВ о том, что подсудимая и погибший как ее соседи вели себя тихо, в том числе и вечером 10.08.2020, а также сведениям о том, что Крышкина Н.В. лишь единожды обращалась в отдел полиции по поводу конфликта с САА, результатом проверки чего стал рапорт об отсутствии в действиях САА признаков какого-либо правонарушения.

Таким образом, в основу оправдательного приговора одновременно положены противоречащие друг другу доказательства, поскольку указывают на совершенно различные обстоятельства дела.

Делая вывод о том что, способ причинения Крышкиной Н.В. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью создали реальную опасность для ее жизни, суд не установил, являются ли они следствием удушения, о котором заявила Крышкина Н.В.

Так же суд оставил без внимания и не дал оценки доказательствам факта сокрытия Крышкиной Н.В. следов произошедшего.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Учитывая, что судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора по настоящему уголовному делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного подсудимой обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы, указанные в апелляционных представлении и жалобе.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение. Также в виду отмены судебного решения в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, в том числе и о наличии в действиях Крышкиной Н.В. более тяжкого преступления, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая решение об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции в целях своевременного устранения нарушений закона, а также принимая во внимание данные о личности Крышкиной Н.В., считает необходимым избрать меру пресечения в отношении нее в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2021 года в отношении Крышкиной НВ отменить, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора г. Сыктывкара Шабалина Р.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей СЕА адвоката Гурьева И.В. удовлетворить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербург через суд, постановивший приговор.

Разъяснить обвиняемой, что она вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Баринова