№ 1-36/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Севастополь 28 сентября 2020 года 

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Норец В.А., 

при секретарях ФИО6, ФИО7,

с участием государственного обвинителей старшего помощника прокурора Гагаринского района ФИО8, помощника прокурора ФИО9, 

потерпевшего ФИО22.,

представителя потерпевшего ФИО10, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2, 

защитника-адвоката ФИО12, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника-адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Севастополя, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, разведена, 

<

данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, работает 

<

данные изъяты>, ранее не судима,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинила средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, вызвавший длительное расстройство здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут находясь по месту своего жительства, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве ревности, действуя умышленно, нанесла Потерпевший №1 ножом один удар в левую лопаточную область, в результате чего последнему причинила телесные повреждения в виде непроникающего колото-резаного ранения задней поверхности левого плечевого сустава с переходом в левую лопаточную область с повреждением подостной и дельтовидной мышц, которое образовалось в результате действия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа или ему подобное, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и расценивается, как повреждение причинившее средней тяжести вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2, заявляя о полном не признании своей вины в указанном преступлении, воспользовалась своим конституционным правом и отказалась отдачи показаний.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии, в которых она также отрицала причинение ФИО1 каких-либо телесных повреждений 25 ноября 2018 года (т.2 л.д 8-11, 12-16, 55-56). 

Виновность подсудимой ФИО2 и фактические обстоятельства происшедшего устанавливаются следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в браке с ФИО2 состоит с 2011 года. В браке родился ребёнок. Ссоры с супругой на почве ревности начались с момента рождения совместного ребёнка. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он с ФИО2 и ребёнком приехали домой. ФИО2 ушла укладывать ребёнка, а он пошел в своею комнату, где через Вайбер переписывался со своей коллегой Свидетель №4 В этот момент в комнату зашла ФИО2, увидела, что светиться экран его телефона, схватила телефон и убежала в детскую комнату. Он побежал за ней, силой открыл дверь в комнату, без применения насилия выхватил у неё из рук телефон и убежал на первый этаж. По дороге, удалил приложение Вайбер. ФИО2 ушла на кухню, а он остался в гостиной, подумал, что конфликт исчерпан. ФИО2 выбежала из кухни, держа в правой руке кухонный нож. Он стал спрашивать у ФИО2, что она делает, но ФИО2, ничего не говоря произвела замах ножом в область его головы. Он увернулся и почувствовал боль в левой лопатке. Он упал, а ФИО2 стала говорить, чтобы он все рассказал, имея в виду его отношения с Свидетель №4 Еще она говорила, что он сейчас «сдохнет», а потом она найдет Свидетель №4 и убьёт её. ФИО2, с его телефона вызвала скорую помощь, затем позвонила своему отцу и сообщила о случившемся. Приехала скорая помощь, и родители ФИО2 Отец ФИО2 просил, чтобы он не говорил, что произошло. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 также сообщил, что изначально он не хотел говорить, что его порезала ФИО2, но впоследствии семья ФИО2 стала обвинять его в совершении других преступлений и тогда он решил обратиться с заявлением на ФИО2 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает вместе с Потерпевший №1 в ФГБУК «Севастопольский военно-исторический музей заповедник» в должности заместителя начальника отдела охранных мероприятий. 25 ноября 2018 года около 22 часов на его телефон позвонила ФИО2 и сказал, что Потерпевший №1 везут в больницу. ФИО2 сказала, что: «Всадила ФИО4 нож в спину» и жалеет, что не убила ФИО4, так как застала его, что он вел переписку по телефону. ФИО2 находилась в эмоционально возбужденном состоянии. Он поехал в 1 –ю городскую больницу, где Потерпевший №1 делали операцию. Там же были родителя ФИО2 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что работает в должности медицинской сестры-анастезиста ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф». 25 ноября 2018 года находясь на суточном дежурстве выезжала на 

<

адрес> по факту ножевого ранения. На месте ФИО2 сказала, что сама ударила мужа, а Потерпевший №1 сказал, что сам упал на нож.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что работает в должности врача-реаниматолога ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф». ДД.ММ.ГГГГ находясь на суточном дежурстве выезжала на 

<

адрес> по факту ножевого ранения. На месте ФИО2 сказала, что сама ударила мужа, а Потерпевший №1 сказал, что сам упал на нож. На мест также были родители ФИО2, которые активно помогали в транспортировке Потерпевший №1

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что работает в должности специалиста информационно-издательского отдела ФГБУК «Севастопольский военно-исторический музей – заповедник» с 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ она переписывалась через Вайбер с Потерпевший №1 по рабочим, личным вопросам, переписка была с нотками флирта. В тот же вечер с телефона Потерпевший №1 ей позвонила ФИО2 и спрашивала про их с Потерпевший №1 отношения. Высказывалась в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, говорила, что найдет её и убьет. 

Вина подсудимой ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено жилое помещение по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> (т.2 л.д. 61-72).

Копией вызова карты скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бригадой СМП № осуществлялся выезд по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> к больному Потерпевший №1 (т.2 л.д. 156).

Ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ГКУС «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя» предоставлена аудиозапись телефонного вызова, поступившего от гр. ФИО2 (т. 2 л.д. 148 - 149).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена и прослушана аудиозапись телефонного вызова на единый №, в ходе которого ФИО2 заявила о том, что причинила телесные повреждения своему мужу Потерпевший №1 (т.2 л.д. 150-151).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 причинено повреждение: непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности левого плечевого сустава с переходом в левую лопаточную область с повреждением подостной и дельтовидной мышц, которое образовалось в результате действия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа или ему подобное.

Учитывая характер и анатомическую локализацию повреждений анатомических образований, следует считать, что входная рана располагается задней поверхности левого плечевого сустава с переходом в левую лопаточную область, раневой канал имеет передне-наружное направление. 

Непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности левого плечевого сустава с переходом в левую лопаточную область повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и расценивается, как повреждение причинившее средней тяжести вред здоровью.

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО2, согласно которой участники подтвердили ранее данные показания (т.2 л.д. 82-83).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО2, в ходе которой участники подтвердили ранее данные показания (т.2 л.д. 84-85).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемой ФИО2 в ходе которой участники подтвердили ранее данные показания (т.2 л.д. 86-87).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемой ФИО2 в ходе которой участники подтвердили ранее данные показания (т.2 л.д. 88-89).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемой ФИО2 в ходе которой участники подтвердили ранее данные показания (т.2 л.д. 90-91). 

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления подсудимая действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями. В ходе судебного следствия подсудимая ФИО2 вела себя адекватно, была ориентирована во времени и месте, а также в предъявленном обвинении, давала последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности. Для применения принудительных мер медицинского характера суд оснований не усматривает.

На основании изложенного суд считает виновность подсудимой ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия доказанной.

Заключение вышеуказанной судебной экспертизы сомнений в её достоверности у суда не вызывает, поскольку проведена в соответствии с действующим законодательством, компетентным экспертом, выводы эксперта являются ясными, понятными, научно обоснованными и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Устанавливая фактические обстоятельства преступления и действия подсудимой, суд принимает за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Оснований полагать, что данные обстоятельства выдуманы потерпевшим, что он скрывает действительные события и оговаривает подсудимую, не имеются. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются друг с другом, существенных и принципиальных противоречий не содержат. Имеющиеся расхождения касаются отдельных деталей, о недостоверности этих показаний не свидетельствуют, объясняются субъективным восприятием.

Мотивом преступления, суд полагает доказанным, послужили внезапно возникшие неприязненные личностные отношения на фоне ревности между ФИО2 и Потерпевший №1 ФИО2 осознанно желала причинить вред здоровью потерпевшего.

Доводы, подсудимой ФИО2 и её защитников, об отсутствии доказательств её вины, о необходимости постановить в отношении неё оправдательный приговор, поскольку она не наносила удар ножом потерпевшему, суд считает необоснованными и обусловлены избранной ФИО2 тактикой защиты, с целью избежать наказания за умышленное преступление средней тяжести.

Установлено, что ФИО2, безусловно, осознавая степень опасности своих действий для жизни потерпевшего, понимала, что своими действиями причиняет потерпевшему повреждения, нанося потерпевшему, удар ножом, желала наступления таких последствий. 

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, ранее не судимой (т. 2 л.д. 158), на учете у врача-психиатра и врача - нарколога не состоит (т. 2 л.д. 159-160), принимает во внимание условия её жизни и семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимой ФИО2 суд признает наличие малолетнего ребёнка у виновной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой помощи.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО2 не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновной, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ УК РФ, учитывая влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого она своим поведением обязана доказать своё исправление. 

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено требование о взыскании с подсудимой ФИО2 компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 500 000, 00 рублей.

Рассматривая данные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Потерпевшему Потерпевший №1 совершенным преступлением причинен средней тяжести вред здоровью, то есть потерпевшему причинены физические и нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных страданий и данные о личности потерпевшего, материальное положение подсудимой, обстоятельства дела, исходит из требований разумности и справедливости, а потому приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 50 000, 00 рублей.

Судьбу вещественных доказательств, разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление, возложив обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, не реже одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 - отменить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 50 000, 00 рублей в счет возмещения морального вреда.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства: диск DVD, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись Норец В.А. 

Копия верна

Приговор не вступил в законную силу

Судья Норец В.А.