Дело № 1-100/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 01 сентября 2017 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Жигулина Г.К.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Хабаровского района Хабаровского края Морозовой Н.В., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Гуляева С.Г., представившего удостоверение и ордер,

при секретарях судебного заседания Шиловой Т.Э., Купка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, до заключения под стражу проживавшего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 10 классов образования, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом не являющегося, до заключения под стражу работавшего водителем в ООО «Руторг», ранее не судимого,

находящегося под стражей по настоящему делу с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя умышленно, совершил хищение имущества, вверенного ему ФИО5 №1, с причинением последней значительного материального ущерба при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, в период времени с 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился совместно с ФИО5 №1 в подсобном помещении магазина «Продмаркет», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где последняя передала ему принадлежащие ей денежные средства в размере 6000 руб. на приобретение мясной продукции, для продажи на ее (ФИО5 №1) торговой точке, расположенной в помещении указанного магазина, вверив, таким образом ФИО3 принадлежащие ей денежные средства. При сложившихся обстоятельствах у ФИО3 в указанные период времени и месте внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенных ему ФИО5 №1 денежных средств и безвозмездное обращение их в свою пользу. Реализуя задуманное, ФИО4, имея в своем правомерном владении вверенные ему денежные средства, принадлежащие ФИО5 №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, в период времени с 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном месте, обратив в свою пользу, похитил путем присвоения вверенные ему ФИО5 №1 денежные средства в размере 6 000 рублей, после чего удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что присвоил себе денежные средства в размере 6000 руб., вверенные ему потерпевшей ФИО5 №1 для приобретения мясной продукции.

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями самого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 82-86), обвиняемого (т.112-115), а также в ходе в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО5 №1 (т.1 л.д. 88-93), оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым с потерпевшей он знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Он работал в службе заказа такси и потерпевшая предложила ему оказывать ей услуги по перевозки мясной продукции, которую она приобретает на продовольственной базе «Многорядов» и реализует в торговых точках, расположенных в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Она должна была закупать мясо на продовольственной базе «Многорядов», а он, вместе с продукцией должен был отвозить ее к торговым точкам, расположенным в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. За указанные услуги, согласно имеющейся между ними договоренности, она должна была платить ему денежные средства в размере 1000 рублей, за каждую поездку, а также компенсировать затраты на бензин. Всего он осуществил 7 поездок, однако оплату от потерпевшей не получил. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая в очередной раз около 10 часов 00 минут позвонила ему на сотовый телефон и попросила приехать в 

<

адрес> в принадлежащую ей торговую точку, расположенную в помещении магазина 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>. В период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут этого дня он приехал по указанному адресу, где находилась потерпевшая. Вместе они прошли в подсобное помещение, расположенное там же, где она передала ему денежные средства в сумме 5200 рублей: 1 купюру номиналом 5000 руб. и 2 купюры номиналом 100 руб., каждая, и попросила съездить на продовольственную базу «Многорядов» для того, чтобы закупить для нее мясную продукцию и привезти ей обратно по указанному адресу. Однако поскольку она ни разу не заплатила ему за оказанные услуги, он решил присвоить себе указанные денежные средства, в счет долга, что и сделал. 

Оглашенные показания ФИО3 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что такие показания в ходе предварительного следствия он действительно давал, однако они не соответствуют действительности, поскольку у потерпевшей долга перед ним не было, а ДД.ММ.ГГГГ она передала ему денежные средства в размере 6000 руб. при указанных выше обстоятельствах, которые он решил похитить, присвоив себе.

- показаниями потерпевшей ФИО5 №1 данными ею на предварительном следствии в ходе допроса (т.1 л.д.30-33, 50-55), а также в ходе очной ставки с ФИО3 (т.1 л.д.88-93), оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она оформила ИП «ФИО5 №1», которое занималось продажей различной продукции, в основном продажей мясной продукции. ДД.ММ.ГГГГ точное число не помнит, она арендовала торговое место – торговую витрину в магазине «Продмаркет», расположенном по адресу: 

<

адрес>. На торговом месте она занималась продажей мясной продукции – мясо говядины и свинины. По мере необходимости она закупала мясо для его дальнейшей продажи на торговой точке. В ДД.ММ.ГГГГ, или в конце ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, ее бывший супруг ФИО10 познакомил ее с ФИО3, который подрабатывал таксистом, и постоянно находился на стоянке, расположенной на центральном рынке. Так как она постоянно ездила и закупала продукцию на базу «Многорядов» в 

<

адрес>, то постоянно пользовалась услугами такси, потому что не имела собственного автомобиля, в связи с чем она предложила ФИО3 за плату возить ее вместе с продукцией от базы «Многорядов» до торговых точек, расположенных в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. За каждую поездку она платила ФИО3 деньги в размере 400-600 рублей, в зависимости от маршрута их поездки, либо до 

<

адрес>, где у нее в то время также находилась торговая точка по продаже мяса, либо в 

<

адрес>. Оплачивала она ФИО3 услуги перевозки своевременно. Задолженности у нее перед ФИО3 не было. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО3 и попросила его приехать к ней для того, чтобы он в очередной раз съездил на базу «Многорядов» в 

<

адрес> и закупил для торговой точки, расположенной в 

<

адрес>, мясо свинины. Около 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал в указанный магазин, расположенный в 

<

адрес>, зашел в подсобное помещение, где производилась порубка мяса и она ему передала денежные средства в размере 6 000 рублей, и список мясной продукции, которую было необходимо купить. При этом, за услугу перевозки, она должна была расплатиться после того, как ФИО3 ей привезет товар. Около 21 часа 00 минут этого же дня она позвонила ФИО3 на сотовый телефон и спросила где мясо, которое он должен был купить. Сначала он сказал, что деньги у него, она предложила приехать за деньгами, но он сказал, что не надо, и положил трубку. Затем она снова позвонила и сказала, что ей нужны деньги. На что ФИО3 ответил, что у него сломалась машина и на деньги, которые она передала, он отремонтировал автомобиль, и снова положил телефон. На следующий день она пошла в полицию 

<

адрес> и написала заявление по факту хищения денежных средств. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку на тот момент прибыль от торговой точки она не получала, все денежные средства уходили на расширение торговой точки, на закупку товара, денег на выплату заработной платы себе у нее не оставалось.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 45-47), оглашенными на основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании, подтвержденными Свидетель №1 в полном объеме, согласно которым его знакомая ФИО5 №1 занимается продажей мясной продукции, он узнал от нее, что она познакомилась с мужчиной по имени ФИО3, который неофициально подрабатывает таксистом и у него доступные цены на перевозки. В связи с этим, она по устной с ним (ФИО3) договоренности стала с ним ездить для закупки мясной продукции и доставки ее на свои прилавки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила ФИО5 №1 и сказала, что она дала денежные средства в размере 6 000 рублей ФИО3 для того, чтобы он закупил для нее мясо свинины и доставил на торговую точку, которую она арендует в магазине «Продмаркет», расположенном по адресу: 

<

адрес>, но ФИО3 мясо не привез и деньги не вернул. О том, что ФИО5 №1 не платила деньги за оказанные услуги таски ФИО3, он ничего не слышал.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 58-59), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по соседству с ФИО5 №1, с которой поддерживает дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, от ФИО5 №1 ему стало известно, что она передала деньги в сумме 6 000 рублей водителю такси, который всегда возил ее на оптовый рынок для того, чтобы он купил ей товар. Однако водитель такси ей товар не купил и деньги не вернул. Тогда ФИО5 №1 в его присутствии звонила водителю такси, на что последний ей ответил, что никаких денег не должен возвращать.

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 36-37), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он на центральном рынке 

<

адрес> познакомился с ФИО3, который подрабатывал таксистом на своем автомобиле марки «Тойота Калдина». Один раз он попросил ФИО3 съездить за своей бывшей супругой ФИО5 №1, в тот же день он их познакомил. Со слов ФИО5 №1 ему известно, что ФИО3 стал помогать ей с доставкой товара. В ДД.ММ.ГГГГ., точное число он не помнит, от ФИО5 №1 ему стало известно, что она передала деньги, в какой сумме не помнит, для того, что ФИО3 купил ей товар. Однако ФИО3 товар не купил, и деньги не вернул.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 62-64), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она работает в ООО «Транс ДВ», расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ. С момента ее трудоустройства в магазине она познакомилась с ФИО5 №1, которая арендовала в торговом зале магазина торговую витрину и продавала мясную продукцию. Она неоднократно видела, что ФИО5 №1 привозит мужчина на автомобиле и помогает выгружать мясную продукцию из автомобиля до торгового прилавка. За время работы она познакомилась с указанным мужчиной, который представился ФИО3. В ходе разговора ФИО3 рассказал, что работает в службе такси, название она не запомнила, и предложил ей его услуги перевозки, при этом ФИО3 сказал звонить ему на сотовый телефон, а не через оператора. Со слов ФИО3 в такси он работает давно и это его основной доход. Она неоднократно видела, как ФИО3 привозил ФИО5 №1 в магазин вместе с продукцией мяса, при этом она передавала ему деньги за оказанные услуги такси. Иногда ФИО5 №1 покупала в их магазине за свои деньги еду для ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила ФИО5 №1 и сказала, что передала ФИО3 6000 рублей для того, чтобы он купил мясо для продажи на базе «Многорядов», однако ФИО3 мясо не купил, деньги не вернул и на телефонные звонки не отвечает. Позже ФИО5 №1 обратилась в полицию. При разговоре с ФИО3 он не разу ей не говорил о том, что ФИО5 №1 не оплачивает ему услуги перевозки. И со слов ФИО5 №1 долгов у нее перед ФИО3 не было, она пользовалась услугами и другого такси и всегда оплачивала их услуги.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5-11), согласно которому осмотрено подсобное помещение магазина «Продмаркет», расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94-98), согласно которому детализация звонков с абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осмотрена, после чего признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 99).

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей, свидетелей, а также самого ФИО3, которые им даны в судебном заседании, полученным в соответствии с действующим законодательством, у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными вышеприведенными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершенном им преступлении.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, суд признает его показания, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия достоверными в части, подтверждающейся совокупностью иных собранных по делу доказательств.

При этом показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в части непризнания им вины и того, что денежные средства он взял в счет имевшегося у ФИО5 №1 перед ним долга, суд отвергает, как опровергающиеся материалами дела. Непризнание подсудимым вины в ходе предварительного следствия суд расценивает как способ защиты, не запрещенный законом, направленный на то, чтобы избежать от ответственности за содеянное.

Оснований для самооговора подсудимым в судебном заседании судом не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении указанного выше преступления и квалифицирует его действия по ст.160 ч.2 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При признании в действиях ФИО3 присвоения, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер ее заработной платы, поскольку на момент совершения преступления прибыль от торговой точки она не получала, все денежные средства уходили на расширение торговой точки, на закупку товара, денег на выплату заработной платы себе у нее не оставалось. Кроме того, суд учитывает положения ч.2 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которой значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, указанный квалифицирующий признак нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно справкам на л.д. 144-146 т.1, ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой признает объяснение, данное ФИО3 до возбуждения уголовного дела на л.д.17 т.1, в котором он частично признал вину в совершении указанного преступления, наличие на иждивении супруги и несовершеннолетней дочери, состояние здоровья и наличие заболеваний, полное возмещение ущерба потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, представленные характеристики, согласно которым он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, которое в силу требований ст.73 ч.1 УК РФ следует отбывать реально.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

С учетом ст.72 ч.3 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания в виде обязательных работ время его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и считать назначенное наказание отбытым.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу:

- детализацию звонков с абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – хранящуюся при уголовном деле – оставить при уголовном деле на весь период его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Г.К. Жигулина