ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2025 г. по делу № 21-386/2025, 12-1/2025

Судья Воронежского областного суда Жигулина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе законного представителя ООО «Бизнес Линия» генерального директора ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 12 ноября 2024 г., решение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 29 января 2025 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бизнес Линия»,

(судья районного суда Жидких И.Г.),

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее по тексту – ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от 12.11.2024 ООО «Бизнес Линия» (ИНН №, ОГРН №) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей

Решением судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 29.01.2025 постановление должностного лица от 12.11.2024 оставлено без изменения, жалоба ООО «Бизнес Линия» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, законный представитель ООО «Бизнес Линия» генеральный директор ФИО1 просила постановление должностного лица № от 12.11.2024 и решение судьи районного суда от 29.01.2025 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, государственный регистрационный знак №, находилось во владении иного лица – ООО «Бирон», в подтверждение чего в районный суд были представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 12.07.2023, акт приема-передачи к договору аренды, путевой лист грузового автомобиля 732 № 9, выданный ООО «Бирон», трудовой договор № 7 от 23.08.2017, заключенный между водителем ФИО4 и ООО «Бирон».

Полагает, что вывод суда о виновности ООО «Бизнес Линия» противоречит представленным документам, подтверждающим фактическое использование транспортного средства ООО «Бирон», и данным системы взимания платы «Платон», согласно которым бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, передано по акту передачи бортового устройства от 12.07.2023 ООО «Бирон», с момент регистрации в системе «Платон» внесение платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, осуществляло именно ООО «Бирон».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (част 6 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно подпункту «а» пункта 12 данных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 30.10.2024 в 10 часов 00 минут по адресу: № км № м автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> Воронежская область собственник (владелец) транспортного средства марки MAN TGX 18.470, государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требования части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВМС2», идентификационный номер 1604058, имеющим свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/07-02-2023/221054296, действительным до 06.02.2025.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Обстоятельства, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, заявителем не оспариваются.

Доводы жалобы, поданной в Воронежский областной суд, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных в районный суд в обоснование того, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в постановлении должностного лица транспортное средство находилось во владении иного юридического лица.

Однако оценка доказательств судье й районного суда произведена в соответствии с требованиями, установленными статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке вины привлекаемого к административной ответственности лица судья обоснованно исходил из положений статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющих особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В данном случае, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством марки MAN TGX 18.470, государственный регистрационный знак №, ООО «Бирон» в материалы дела не представлен.

По условиям договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.07.2023, заключенного между ООО «Бизнес Линия» и ООО «Бирон», арендодатель передал арендодателю транспортное средство, указанное в пункте 1.2 договора, во временное владение и пользование на срок с 12.07.2023 по 11.07.2024 с размером арендной платы 5000 рублей в месяц.

Доказательств пролонгации указанного договора на срок, включающий в себя дату фиксации административного правонарушения (30.10.2024), не представлено.

Реальность исполнения договора аренды платежными документами не подтверждена.

Представленные в копиях документы: договор аренды транспортного средства без экипажа от 12.07.2023, акт приема-передачи, путевой лист грузового автомобиля 732 № 9, трудовой договор № 7 от 23.08.2017, заверены неустановленным лицом, а потому не могут с достоверностью подтверждать факт передачи транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения иному лицу.

Сведения о нахождении транспортного средства MAN TGX 18.470, государственный регистрационный знак №, владельцем (лизингополучателем) которого в регистрационных данных значится ООО «Бизнес Линия», в аренде в ГУ МВД России по Воронежской области отсутствуют.

Материалы дела не содержат документального подтверждения передачи ООО «Бизнес Линия» транспортного средства с государственным регистрационным знаком № ООО «Бирон» 30.10.2024, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления и судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведены без учета всех фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств.

Данные доводы были проверены судьей районного суда с достаточной полнотой и с приведением мотивов принятого решения, признаны несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 29 января 2025 г., постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 12 ноября 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бизнес Линия», оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Бизнес Линия» генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда

М.А. Жигулина