Судья Чалая Е.В. 

(№ 5-189/2024, № 5-190/2024) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 12-112/2024, 12-113/2024 22 апреля 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановления судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2024 года (по делам № 5а-189/2024, № 5а-190/2024), вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2024 года (по делу № 5а-189/2024) индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № (адрес) от (дата), правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: (дата) в 09 часов 05 минут (адрес) в (адрес) (здание ОВМ УМВД России по г. Сургут) в результате проверки, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании распоряжения (номер) от (дата), выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являясь лицом, ответственным за допуск к выполнению работ каких-либо лиц, в помещении торгового павильона «Горячие лепешки из тандыра», расположенного по адресу: (адрес), в период времени с 04:00 часов (дата) до 13:30 часов (дата), допустила привлечение к трудовой деятельности в качестве пекаря лепешек в указанном торговом павильоне гражданина республики Узбекистан ФИО2, не имеющего действительных документов для законного осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, что является нарушением п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2024 года (по делу № 5а-190/2024) индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № (адрес) от (дата), правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: (дата) в 09 часов 20 минут в (адрес) в (адрес) (здание ОВМ УМВД России по г. Сургут) в результате проверки, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании распоряжения (номер) от (дата), выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что осуществляя деятельность в нестационарном торговом объекте (павильон) «Горячие лепешки из тандыра», находящемся вблизи дома по адресу: (адрес), используя помещение для деятельности пекарни и реализации продуктов питания, индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляющая предпринимательскую деятельность (Общероссийский классификатор вида экономической деятельности код 56.10, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания) без образования юридического лица, относящемуся к субъекту малого или среднего предпринимательства, являясь лицом, ответственным за допуск к выполнению работ каких-либо лиц, допустила в период действия ограничений на привлечение к труду иностранного гражданина при осуществлении отдельных видов деятельности, то есть в период времени с 04:00 часов (дата) до 13:30 часов (дата), в помещении названного нестационарного торгового объекта к трудовой деятельности, в качестве пекаря лепешек (Общероссийский классификатор вида экономической деятельности код 56, деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков) гражданина республики Узбекистан ФИО2, тем самым нарушила п. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от 07 декабря 2015 года № 1327, Постановление Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 180 от 01 декабря 2023 года.

ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобами на указанные постановления суда, в которых свою вину признает частично и просит изменить постановления суда в части назначенного наказания и учесть, что административные правонарушения совершены ею впервые. Указала, что со свидетельскими показаниями и объяснением ФИО2 не согласна, поскольку не забирала у него документы, не удерживала ФИО2 на объекте, не обещала сделать патент и регистрацию, не допускала его к приготовлению и продаже выпечки. Про запрет на привлечение работников по Постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 180 от 01 декабря 2023 года не знала.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Представитель административного органа в суд также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, представителя административного органа не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, и представителя административного органа в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дел, доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Административная ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250 000 до 800 000 рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

В силу пункта 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании пункта 1 статьи 13.3 вышеуказанного Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти) предоставлено право ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

Постановление Правительства РФ от 7 декабря 2015 года № 1327 утверждены Правила определения срока приведения хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, численности используемых ими иностранных работников в соответствие с запретом на привлечение такими хозяйствующими субъектами иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности, установленным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

В соответствии с вышеуказанными Правилами, Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 180 от 01 декабря 2023 года утвержден на 2024 год перечень отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, в который включен вид экономической деятельности - деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (пункт 1.7, код 56). 

Факт совершения административных правонарушений индивидуальным предпринимателем ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: распоряжением УМВД России по г. Сургут (номер) от (дата) по проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, актом проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя (номер) от (дата), протоколами об административных правонарушениях № (адрес), № (адрес) от (дата), в которых изложены обстоятельства совершенных правонарушений; рапортом должностного лица ОИК и АП ОВМ УМВД России по г. Сургуту о выявлении правонарушения от (дата); письменными объяснениями индивидуального предпринимателя ФИО1 от (дата), из которых следует, что она для приготовления лепешек и продажи выпечки по адресу: (адрес), привлекла иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО2, за услуги предложила заработную плату в размере 50 000 рублей в месяц, зная, что для законного осуществления деятельности необходим патент, вину признает; патентом на право применения патентной системы налогообложения, из которого следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 оказывает услуги общественного питания по адресу: (адрес); выпиской ЕГРИП, из которой следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность ОКВЭ 56.10; копиями постановления, протокола по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении иностранного гражданина ФИО2; письменным объяснением иностранного гражданина ФИО2, из которого следует, что в период с 04:00 часов до 13:30 часов (дата) по адресу: (адрес), он пек лепешки, патента на работу на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не имеет, оформлен патент на работу в Республике Татарстан, вину признает; документами иностранного гражданина ФИО2; фото-фиксацией осуществления иностранным гражданином ФИО2 трудовой деятельности в павильоне «Горячие лепешки из тандыра» по адресу: (адрес), а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры пришел к обоснованному выводу о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО1 миграционного законодательства и наличии в её действиях составов административных правонарушений предусмотренных частью 1 статьи 18.15 и частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, оснований не доверять им не имеется.

При этом мотивы, по которым судом отвергнуты доводы индивидуального предпринимателя об отсутствии вины во вменяемых ей административных правонарушениях, так как она не знала о факте нахождения на объекте работника, не имеющего гражданства Российской Федерации и осуществляющего трудовую деятельность без патента, изложены в мотивировочной части постановлений, оснований не согласиться с выводами судьи городского суда в данной части не имеется.

Доводы заявителя в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, получивших оценку судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенные административные правонарушения, санкция которых предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными актами, не является основанием к отмене обжалуемых постановлений, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановлений судьи Сургутского городского суда в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух или более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».

При вынесении оспариваемых постановлений судом первой инстанции положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения требований законодательства были допущены индивидуальным предпринимателем ФИО1 в одно и то же время (01 февраля 2024 года), выявлены в одно и то же время (01 февраля 2024 года), в результате совершения одного действия - допуска к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2

Рассмотрение возбужденных в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 и части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно одному судье.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все предусмотренные законом основания для применения к рассматриваемым правонарушениям норм части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объединением дел в одно производство с назначением одного наказания по более строгой санкции за все совершенные одним действием правонарушения. 

Вопреки требованиям процессуального закона, положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были учтены и применены судьей городского суда, что повлекло ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности, и назначение ему более строгого наказания, чем предусмотрено в данном случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что вследствие влечет изменение обжалуемых постановлений судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В связи с чем, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 и частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотренные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат объединению в одно производство с назначением индивидуальному предпринимателю ФИО1 за все два правонарушения одного административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО1 в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об изменении постановлений суда в части назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, с учетом фактических обстоятельств дела и руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.

Замена наказания в виде административного штрафа на административное приостановление деятельности в данном случае законом также не предусмотрена, поскольку административное наказание в виде административного приостановления деятельности является более строгим наказанием, чем административный штраф, в результате чего изменение назначенного наказания на административное приостановление деятельности ухудшит положение лица привлекаемого к административной ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность изменения наказания, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также судья городского суда вопреки доводам жалобы рассмотрел вопрос о возможности применении части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения, однако пришел к выводу об отсутствии для этого предусмотренных законом оснований.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Характер совершенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 и частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которых являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, а объектом охраны - интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечение устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. Статус индивидуального предпринимателя как субъекта малого предпринимательства, как и доводы о совершении правонарушения впервые, не указывают на достаточную совокупность условий, позволяющих заменить административный штраф предупреждением.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Как было также разъяснено Конституционным Судом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, приняты в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя с учетом специфики охраняемых оспариваемыми нормами отношений в сфере безопасности дорожного движения, подлежат применению во взаимосвязи со статьей 4.1 «Общие правила назначения административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (Определение от 25 января 2018 года № 22-О).

Таким образом, в административно-деликтном механизме появилось инициированное органом конституционного нормоконтроля новое средство обеспечения справедливости и соразмерности при назначении административных наказаний, возлагаемых, в том числе, и на субъектов предпринимательской деятельности, а именно возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела.

В данном случае, учитывая характер совершенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушений, степень её вины, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, её имущественное и финансовое положение, судья городского суда назначил административное наказание с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере не менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией каждой статьи, которое способно обеспечить достижение целей административного наказания и с учетом обстоятельств дела соразмерно совершенным административным правонарушениям.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

рассмотренные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (номера дел Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 5а-189/2024, № 5а-190/2024) - объединить в одно производство на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением за совершение указанных правонарушений одного административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Постановления судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2024 года (номера дел Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 5а-189/2024, № 5а-190/2024), вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначив индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова