Дело №2–3481/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «06» августа 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца– Коломийцевой Ю.В.,

представителя ответчика– Якимчука И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашение, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании недействительным соглашение, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, в обоснование указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 15 апреля 2025 года №... принятым по результатам рассмотрения обращения от "."..г. №№... отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. С указанным решением не согласен по следующим основаниям. "."..г. по адресу пересечение 

<

адрес> – 

<

адрес> произошел страховой случай. Потерпевший собственник поврежденного имущества ФИО1, марка автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №... (ХХХ №... "."..г. САО «ВСК»). Водитель, управлявший транспортным средством, при использовании которого причинен вред ФИО2 (страховой полис №... ООО СК «Сбербанк Страхование»), марка транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный номер №... "."..г. истцом в адрес страховой компании САО «ВСК» было подано заявление о страховом случае, по которому заявлена форма страхового возмещения с осуществлением прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, путем осуществления организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. "."..г. истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы убыток, согласно подп.3.1 п.3 которого между истцом и ответчиком достигнуто согласие о размере страхового возмещения в размере 121 391 рублей по факту повреждения транспортного средства в результате ДТП от "."..г.. "."..г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 121 391 рублей. Получив страховую выплату, приступив к осуществлению восстановительного ремонта, оценив стоимость предполагаемых затрат на оплату стоимости восстановительного ремонта, истец пришел к выводу о том, что согласованная сумма страхового возмещения сильно занижена и выплаченных денежных средств не хватит для проведения восстановительного ремонта. "."..г. истец представил в адрес ответчика заявление о признании соглашения недействительным и доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Истец обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 324 600 рублей. За оплату услуг эксперта он заплатил 15 000 рублей. "."..г. Финансовой организацией от заявителя получена претензия с требованиями о признании соглашения недействительным, а также о доплате страхового возмещения в размере 203 209 рублей (324 600руб. – 121 391руб.), выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения. "."..г. истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от "."..г. в удовлетворении требований о признании соглашения недействительным, доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, отказано. С данным решением он не согласен. Полагает, что ответчик, как профессиональный участник данных правоотношений знал, что выплачиваемая по соглашению истцу сумма страхового возмещения будет значительно меньше суммы, необходимой для организации и оплаты восстановительного ремонта. Истец, не обладая специальными познаниями полагался на компетентность работников страховой организации. Помимо ухудшения положения истца, данное соглашение ухудшает положение страхователя – виновника ДТП. Просит суд признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы убыток (страховое дело №...) от "."..г., взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 203 209 рублей, сумму расходов по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 182 888 рублей 10 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 182 рублей 40 копеек.

Определением суда от 22 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, выслушав участников процесса изучив материалы дела, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что "."..г. по адресу: пересечение 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств

<

...>, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО2 и 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и принадлежащий ему же.

В результате ДТП, автомобилю марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №....

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №....

"."..г. САО «ВСК» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме.

"."..г. САО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., составлен акт осмотра.

"."..г. между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно подп.3.1 п.3 которого между ФИО1 и САО «ВСК» достигнуто согласие о размере страхового возмещения в размере 121 391 рублей, по факту повреждения транспортного средства в результате ДТП от "."..г..

Согласно п.2 данного соглашения стороны совместно провели осмотр транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный №..., повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от "."..г.. С указанным актом заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет.

По результатам осмотра стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы. Размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 121 391 рублей (п.п. 3, 3.1 соглашения).

В соответствии с п.4 соглашения, его заключение является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в п.3.1 соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта транспортного средства.

Согласно п.5 соглашения после выплаты суммы, указанной в п.3 соглашения, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, и любые другие обязательства, связанные с рассмотрением требований заявителя, считаются исполненными САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство САО «ВСК» в силу п.1 ст.408 ГК РФ.

"."..г. САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 121 391 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. САО «ВСК» от ФИО1 получено заявление о признании соглашения недействительным.

САО «ВСК» письмом от "."..г. уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования, сообщив, об исполнении обязательств по договору ОСАГО в соответствии с заключенным соглашением.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №....2024, выполненному ИП ФИО6 от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на дату происшествия "."..г. с учетом округления, составила 324 600 рублей.

"."..г. САО «ВСК» от ФИО1 получена претензия с требованиями о признании соглашения недействительным, а также о доплате страхового возмещения в размере 203 209 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки.

САО «ВСК» письмом от "."..г. уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№... от "."..г. в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Требование ФИО1 к САО «ВСК» о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы оставлено без рассмотрения.

В обоснование исковых требований, ФИО1 указывает на то, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он исходил из добросовестного поведения ответчика, как профессионального страховщика, а также из полного соответствия расчета страхового возмещения правилам, установленным законом, и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от "."..г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при наличии волеизъявления двух сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка от "."..г., подписанное истцом, свидетельствует о том, возникшие между ФИО1 и САО «ВСК» вытекающие из него правоотношения должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения.

В п.18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г.г. разъяснено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Применение указанных последствий, по общему правилу, предполагает установление виновности должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности: если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

При заявлении исковых требований о признании такого соглашения недействительным вследствие заблуждения на истца возлагается обязанность представить суду доказательства недействительности сделки, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.178 ГК РФ, применительно к оспариваемому соглашению.

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от "."..г. совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страхового возмещения, порядке его выплаты. Данное соглашение подписано сторонами, которые подтвердили отсутствие возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю. Заключив соглашение, стороны констатировали факт урегулирования убытков по договору ОСАГО. Оспариваемое соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение выплачено в полном объеме. Размер страхового возмещения определен и согласован сторонами в соглашении об урегулировании убытков, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное истцом соглашение от "."..г., исходя из буквального толкования его условий, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим специальными знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Выплаченный ответчиком размер страхового возмещения определен на основании положений ст.12 Закона об ОСАГО и не нарушает прав истца.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец при составлении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая заблуждался относительно предмета и природы сделки.

Истец, проявив должную степень осмотрительности при заключении оспариваемого соглашения, мог отказаться от совершения данной сделки и провести независимую техническую экспертизу до принятия решения о выплате страхового возмещения.

В силу ч.3 ст.10 Закона Российской Федерации от "."..г. №... "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, стороны договора добровольного имущественного страхования вправе самостоятельно урегулировать убыток. Закон не содержит запрета на заключение между страхователем и страховщиком соглашения о порядке выплаты страхового возмещения.

Реализуя это право, "."..г. между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, исполненное ответчиком.

При этом ФИО1 не был лишен возможности отказаться от подписания соглашения, либо указать при подписании соглашения в его тексте о несогласии с размером страхового возмещения, либо заявить о желании провести выплату на основании проведенной им независимой экспертизы, либо после его подписания до перечисления страхового возмещения поставить ответчика в известность о намерении расторгнуть соглашение. Однако истец от заключения соглашения не отказался, а, напротив, принял условия соглашения, подписав его, а также принял исполнение ответчиком обязательства в рамках данного соглашения. При этом названным соглашением определена не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

Из положений ст.3 Закона Российской Федерации от "."..г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

До заключения соглашения ФИО1 не обращался к страховщику с разъяснениями (требованиями) относительно определения суммы страхового возмещения по этому соглашению.

Согласно акту осмотра транспортного средства от "."..г., истец принимал участие в осмотре поврежденного автомобиля, заверил объем обнаруженных повреждений.

Таким образом, сумма, определенная сторонами в соглашении установлена после осмотра транспортного средства истца после чего, истец заключил соглашение, которое, исходя из буквального его содержания, двояких положений не содержит, что не свидетельствует о введении истца в заблуждение.

Обстоятельств того, что истец был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы, что страховщик знал или должен был знать о заблуждении истца, что такое заблуждение возникло по вине страховщика, судом не установлено и истцом не приводилось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения от "."..г..

Поскольку в удовлетворении основного требования к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения истцу отказано, то правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании материального ущерба в размере 203 209 рублей, неустойки в сумме 182 888 рублей, штрафа, судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашение от "."..г., взыскании материального ущерба в размере 203 209 рублей, неустойки в сумме 182 888 рублей, штрафа, судебных расходов,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 20 августа 2025 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-3481/2025

УИД 34МS0011-01-2025-005416-22