Дело №2-1215/2025

УИД: 48RS0003-01-2025-000906-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Есаян А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 24.10.2024 осуществила поездку на автобусе по регулярному маршруту «Липецк-Москва». Перевозчиком является ИП ФИО5 При посадке в автобус истцу не был выдан багажный талон, багаж был поставлен в багажное отделение, поскольку он не является ручной кладью. При прибытии истец обнаружила, что ее багаж отсутствует. В чемодане находились вещи примерной стоимостью 255000 руб. Полагала, что ответчик ненадлежащим образом оказал транспортные услуги, что повлекло за собой причинение материального ущерба истцу. 31.10.2024 ФИО4 обратилась в ОМВД России по району Зябликово г.Москвы с заявлением об утрате груза. 24.11.2024 ответчику была подана претензия, ответ на которую получен не был. Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 255000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в сумме 152500 руб.

В судебном заседании от 09.06.2025 представитель истца ФИО6 в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2024 по 09.06.2025 в размере 36089 руб. 38 коп., остальные исковые требования поддержала в полном объеме.

Определением суда от 22.07.2025 был принят отказ представителя истца ФИО6 от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2024 по 09.06.2025 в размере 36089 руб. 38 коп.

В письменном заявлении от 22.07.2025 представитель истца ФИО6, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика ущерб в размере 254340 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в сумме 152170 руб. 35 коп. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляла ФИО6

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы по доверенности представлял ФИО7

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения от 22.07.2025, с учетом отказа от иска в части взыскания процентов с ответчика, поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истица 24.10.2024 уезжала на длительный период на проживание к сыну в г.Москва, поэтому с собой брала необходимое количество вещей, учитывая зимний сезон и период нахождения у сына. Ее супруг ФИО3 уже находился у сына, поэтому она везла и для него мужские вещи. Просила учесть возраст истицы - 80 лет и то, что у нее заболевание - аллергия, поэтому она носит только вещи, из натуральных тканей. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не был оплачен провоз багажа и не оформлена багажная квитанция, следовательно ИП ФИО5 не взял на себя обязательств по перевозке багажа истца и не может нести ответственность за его утерю. При этом, не был оформлен коммерческий акт, составление которого предусмотрено Правилами перевозок. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ к штрафу. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (абз.1,4 п.2).

В силу п.6 ст. 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 №259-ФЗ (далее Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п.1 ч.7 ст.34 Устава).

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. (п.8 ст.34 Устава)

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъясняет, что факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 ГК РФ). Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (п.11).

Недостача мест багажа или утрата, недостача, повреждение (порча) багажа подтверждаются коммерческим актом. Такой акт составляется перевозчиком по требованию лица, предъявившего багажную квитанцию и багажную бирку (пункты 77, 130 - 135 Правил перевозок пассажиров). В случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта утрата, недостача или повреждение (порча) багажа могут быть подтверждены другими доказательствами (статья 55 ГПК РФ). (п.12)

При утрате или недостаче багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего багажа; в случае повреждения (порчи) багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного багажа - в размере его стоимости; при утрате багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Если пассажир не объявил ценность багажа при передаче перевозчику и отсутствует возможность точно доказать его действительную (документальную) стоимость, суд не вправе отказать в удовлетворении требования пассажира о возмещении убытков, причиненных утратой или недостачей багажа, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.13).

Бремя доказывания того, что багаж утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возлагается на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ).(п.14)

Таким образом, ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства. Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату багажа является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 24.10.2024 ФИО4 приобрела билет на автобус №7, следовавший по маршруту «г.Липецк – г.Москва», перевозчиком которого является ИП ФИО5, и совершила поездку из г.Липецка в г.Москва, что также подтверждается посадочным талоном №201804, посадочной ведомостью №00000221011 от 24.10.2024 (п.15).

24.10.2024 по прибытию в г.Москва истцом была обнаружена пропажа багажа. 

По данному факту 31.10.2024 истцом подано заявление в ОМВД России по району Зябликово г.Москвы.

Из объяснений ФИО4 от 31.10.2024, данным оперуполномоченному ОУР ОМВД России по району Зябликово г.Москвы, следует, что 24.10.2024 она села в автобус в г.Липецк, который следовал в г. Москву на автовокзал «Красногвардейский». Во время посадки в г.Липецке при ней был чемодан темного цвета, который она положила в багажное отделение автобуса. В чемодане находились различная повседневная одежда, ботинки, 2 зонта, маникюрный набор, ноутбук марки «Sony», золотой перстень с эмалью, зубной протез, иная бижутерия (муранское стекло). 

Постановлением ОУР Отдела МВД России по району Зябликово г.Москвы от 06.11.2025 в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно ответу АО «Липецкие автобусные линии» от 16.06.2025 на ОТИ Автовокзал «Липецк» отсутствуют записи с камер видеонаблюдения от 24.10.2024, в связи с истечением срока хранения, который составляет 30 дней.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО5 является регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении. ИП ФИО5 выдано свидетельство серии МТРФ №012594 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, маршрут «г.Липецк - г.Москва». 

Истцом в адрес ответчика 25.11.2024 была направлена претензия, в которой она просила вернуть ей вещи или компенсировать убытки в размере 255 000 руб. 

В ответ на претензию ответчик ИП ФИО5 указал, что при проезде по маршруту г.Липецк – г.Москва 24.10.2024, ФИО4 багажную квитанцию не оформляла, следовательно, договор перевозки багажа между ними не заключался, поэтому оснований для возмещения ущерба нет. 

В судебном заседании 27.05.2025 в качестве свидетелей были допрошены ФИО, ФИО1

Свидетель ФИО суду показал, что ФИО4 приходится ему знакомой. В октябре 2024 года она попросила отвезти ее на автовокзал, так как уезжала в г.Москва. Он заехал за ней на автомобиле, забрав её с чемоданом из квартиры, довез до автовокзала в г.Липецке. Чемодан был небольшой, на колесиках, его размер где-то приблизительно сантиметров 50 в высоту, 20 см. - в глубину и 30 см.- в ширину. Приехав на автовокзал, он зашел с ней в здание, где ее ждала какая-то женщина. Впоследствии помог донести чемодан до турникета, дальше на платформу посадки его не пустили. Он видел через окно, что у автобуса какой-то мужчина помог положить ей чемодан в багажное отделение автобуса, после чего ФИО4 прошла в автобус. 

Свидетель ФИО1 суду показала, что ФИО4 приходится ей близкой подругой. В 20-ых числах октября 2024 года она пришла к ней в гости. В этот день ФИО4 собирала вещи и укладывала их в чемодан, так как планировала поехать на длительный период к сыну в г.Москва. Разные вещи складывала в чемодан при ней, а именно: берет коричневый норковый, замшевая шапка-ушанка, шапка-жокейка, шарф теплый, 3-4 косынки-платочки на шею, шарф шёлковый, брюки женские 2 пары, рубашка, футболки мужские, 3 блузки женские, рубашки 2-3 женские, ноутбук, ботинки женские демисезонные, украшения: перстень золотой в виде раковины и украшения из муранского стекла и нижнее белье. Покупали билет на автовокзале вместе дня за два до отъезда, кассир сказал, что оплата за багаж уже входит в стоимость билета. В день отъезда она пришла ее провожать на автовокзал, видела через окно, что чемодан помог положить в багажное отделение автобуса мужчина, а сама ФИО4 прошла в автобус. Потом ФИО4 ей сообщила, что ее чемодан кто-то забрал, а у нее остался чей-то чемодан, в котором были замороженные тушки кролика.

Согласном объяснениям истца и ее представителя в пропавшем чемодане были следующие вещи: жилет на подкладке с застежкой на пуговицах из натуральной шерстной ткани серого цвета - 15500 руб., жилет на подкладке с застежкой молния из шерстяной буклированной ткани тёмно-серого цвета - 15500 руб., жилет из твидовой ткани на подкладке застежка молния бордового цвета в полоску - 16200 руб., брюки на подкладке из шерстяной ткани серого цвета в клетку - 8500 руб., брюки шерстяные на подкладке светло-серого цвета - 8500 руб., блузка-батник из хлопка, цвет белый в черную полоску с отделкой по воротнику - 12300 руб., блузка-батник из хлопка, цвет красно-коричневый рисунок «восточные огурцы» - 12800 руб., норковый берет -1900 руб., норковая шапка-ушанка - 2500 руб., шапка-жокейка, шарф, варежки (гарнитур ФИО8) - 1854,75 руб., теплый шарф - 746,38 руб., ботинки деми - 6173,01 руб., домашний х/б костюм - 891,98 руб., 2 футболки по женские х/б по - 940,92 руб., женская блузка-рубашка - 2224,47 руб., две женские блузки-тельняшки - 4448,94 руб., кофточка тонкого шелка - 2224,47 руб., женское белье (бюстгальтер и трусы) по 5 штук - 8644,4 руб., мужская рубашка - 1741,82 руб., 2 мужские футболки по 360,9 руб. - 721,8 руб., 3 женских шарфа из натурального шелка по 3500 руб. - 10500 руб., 3 женские косынки из натурального шелка на сумму 8315,35 руб., аппликатор Ляпко - 5000 руб., маникюрный набор Зингер - 10000 руб., два зонта по 1023,5 руб. - 2047 руб., щипцы для укладки волос 1730 руб., золотой перстень авторской работы - 15000 руб., бижутерия муранского стекла (бусы, кольцо и серьги) - 6100 руб., зубной протез - 16954,36 руб., ноутбук «Сони» - 34000 руб., женская рубашка «поло» - 2224,47 руб., портмоне - 1500 руб., кожаный кошелек с картами - 15000 руб., две шерстяных кепи по 828,29 руб. -1656,58 руб. Всего на общую сумму 254340 руб. 70 коп. 

В подтверждение приобретения и стоимости ноутбук «Сони» стороной истца представлен товарный чек на сумму 34000 рубля и сведения об изделии (гарантия).

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании пояснила, что данные вещи были упакованы истцом в чемодан путем вакуумирования в пакеты с помощью пылесоса, поэтому легко поместились в небольшой чемодан. В судебном заседании 22.07.2025 ФИО6 продемонстрировала укладку в аналогичный чемодан аналогичных вещей, показав с помощью пылесоса процесс вакуумирования. 

В судебном заседании от 09.06.2025 в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая показала суду, что ФИО4 является клиенткой ее ателье примерно с 2015 года. Она любит красивые качественные изделия из натуральных тканей, поэтому постоянно заказывала на пошив вещи в ее ателье. Со слов ФИО4 ей было известно, что при поездке в г.Москва у нее пропал чемодан с вещами. Справку о стоимости вещей, которые были пошиты для ФИО4 в ателье, выдана по ее просьбе, в связи с пропажей чемодана. 

Согласно представленной справке из ателье «Нина» от 05.03.2025 ФИО4 были сшиты следующие вещи: жилет на подкладке с застежкой на пуговицах из натуральной шерстной ткани серого цвета - 15500 руб., жилет на подкладке с застежкой молния из шерстяной буклированной ткани тёмно-серого цвета - 15500 руб., жилет из твидовой ткани на подкладке застежка молния бордового цвета в полоску - 16200 руб., брюки на подкладке из шерстяной ткани цвет серый в клетку - 8500 руб., брюки шерстяные на подкладке светло-серого цвета - 8500 руб., блузка-батник из хлопка, цвет белый в черную полоску с отделкой по воротнику - 12300 руб., блузка-батник из хлопка, цвет красно-коричневый рисунок «восточные огурцы» - 12800 руб.

В подтверждение, что истица носит зубной протез, представителем истца представлена справка стоматологической клиники 

<

данные изъяты> от 05.03.2025, где ФИО4 проходила ортопедическое лечение зубов: протезирование частичным съемным безмономерным пластиночным протезом стоимостью 10000 руб., изготовление на съемном протезе опорно-удерживающего кламера методом термо стоимостью 3200 руб., снятие оттиска с одной челюсти стоимостью 900 руб. 

Довод представителя ответчика о том, что истица при покупке билета на рейс 24.10.2024, плату за провоз багажа не вносила и багажной квитанции не получала, не сдавала багаж перевозчику не может являться основанием к отказу в иске, поскольку сдача багажа перевозчику подтверждается показаниями свидетелей ФИО ФИО1, а отсутствие багажной квитанции само по себе не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований при наличии доказательств, подтверждающих фактическое оказание платной услуги по перевозке. 

Объем имущества, содержащегося в потерянном чемодане, подтверждается свидетельскими показаниями, а также заявлением в полицию, претензией, где отражен список утраченных вещей.

Суд принимает размер ущерба в сумме 254340 руб. 70 коп., заявленный истцом, поскольку он подтвержден данными средних потребительских цен на отдельные виды непродовольственных товаров и услуг по Липецкой области за 2024 год, данными с Авито за аналогичные товары, справкой с ателье «Нина» от 05.03.2025, товарным чеком на ноутбук. При этом, суд учитывает, что объем вещей согласуется с целью поездки истца на длительный период, в том числе зимний сезон, для проживания у сына. Наличие мужских вещей в чемодане истицы, подтверждается пояснениями представителя истца, что ее супруг ФИО3 уже находился у сына и данные вещи перевозились для него. При этом, стоимость утраченного имущества согласуется с положениями п.8 ст. 34 Устава, что при отсутствии счета или указания цены в договоре исходят из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Доказательств иной возможной стоимости утраченного имущества ответчиком не представлено. 

Анализируя представленные стороной истца доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ признаются судом достаточными для вывода о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика денежных средств за утрату истицей имущества в момент оказания услуги по перевозке пассажира.

Довод ответчика об отсутствии багажной квитанции, отсутствие коммерческого акта, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при наличии иной совокупности доказательств, подтверждающих фактическое оказание платных услуг по перевозке. 

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению услуг потребителю, лежит на исполнителе в соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за потерю багажа, ответчик суду не представил. 

Таким образом, с ответчика ИП ФИО5, предоставившего услуги по перевозке ФИО4 24.10.2024, в пользу истца подлежит взысканию ущерб за утраченный багаж в размере 254340 руб. 70 коп. 

Представитель ответчика размер ущерба не оспаривал, своего расчета, либо иных цен на вещи истца суду не предоставил. 

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (часть 4 статьи 1 Устава).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 132170 руб. 35 коп. (254340,70 руб. (ущерб)+10000 руб. (моральный вред)).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных прав истца и находит правовые основания о применении ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа до 50 000 руб.

Таким образом, в пользу истца ФИО4 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ИП ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Липецка в размере 11630 руб., исходя из суммы удовлетворенных судом имущественных и неимущественных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 254 340 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. 

Взыскать с ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 11 630 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.07.2025.