Дело № 12-51/2018г.

РЕШЕНИЕ

29 октября 2018 года г. Беломорск

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Седлецкий А.В., при секретаре Колыбиной С.В., с участием ФИО1, его защитника Александрова О.М., представителя ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в 

<

адрес> районный суд Республики Карелия с жалобой на указанное постановление, по тем основаниям, что считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы. Указывает, что суд не может полагаться исключительно на показания сотрудника ГИБДД, поскольку он является лицом, имеющим служебную заинтересованность в исходе дела при отсутствии понятых либо средств объективного контроля. Кроме того, поясняет, что оспаривает законность привлечения его к административной ответственности по существу, а именно отрицает, что в указанное в постановлении время управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, просит отменить незаконное постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял, а пил только кофе. С показаниями алкотестера был согласен, поскольку для него эта ситуация являлась психотравмирующей, в его жизни был сложный период. Кроме того, указал, что в самой процедуре освидетельствования имеются грубые нарушения, которые влекут признание акта освидетельствования недопустимым доказательством. Так, освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, о чем его не уведомили. При оформлении протокола ему не были разъяснены его права, не ознакомили с сертификатом алкотестера и с целостностью упаковки мундштука.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. у дома № по 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер №, в состоянии опьянения. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, каких-либо объяснений и замечаний к протоколу не указывал.

Свидетель Б.А.В. в судебном заседании пояснил, что он знаком с ФИО1 В 20-х числах июня 2018 он пришел в бар «А», там за стойкой бара сидел ФИО3 Он подошел к нему, предложил выпить спиртное, на что ФИО1 ответил, что спиртное не пьет, поскольку находится «за рулем». Сам ФИО1 пил кофе и сок. Впоследствии ФИО1 предложил подвезти его до дома, на что он согласился. В машине ФИО1 ехала еще какая-то девушка. Когда проезжали по 

<

адрес>, их остановили сотрудники полиции и ФИО1 увели в патрульный автомобиль. Потом ему сказали, что ФИО1 отстранили от управления автомобилем, и он пошел домой пешком.

Свидетель П.А.В. в судебном заседании пояснил, что летом находился на дежурстве вместе с инспектором С.С.Г. В утреннее время поступила информация о том, что от бара «А» отъехала машина, у водителя которой имеются признаки алкогольного опьянения. Они поехали проверить данную информацию, встретили указанный автомобиль и остановили его с целью проверки. Водителем автомобиля оказался ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах из полости рта. Они отстранили его от управления транспортным средством и доставили в отдел полиции. В отделе С.С.Г. проводил освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, а он осуществлял видеозапись данной процедуры на свой мобильный телефон. Поскольку он не успел вовремя начать видеозапись, сам момент вскрытия упаковки мундштука не запечатлен. Вместе с тем, пояснил, что мундштук был действительно извлечен из закрытой упаковки. Показания алкотестера он не помнит, но указал, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен соответствующий акт. С показаниями прибора ФИО1 был согласен, не отрицал их. По пути в отдел полиции ФИО1 сам пояснял им о том, что вечером накануне, он употреблял пиво и вино, потом поехал в бар «А», но в баре уже ничего не употреблял. 

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 06 час. 30 мин. у дома № по 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер №, в состоянии опьянения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам применения технического средства ALCOTEST 6810, (показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,34 мг/л). Согласно акту освидетельствования ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, на необходимость направления его на медицинское освидетельствование не указывал, на его проведении не настаивал; рапортом инспектора ДПС П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 час. у дома № по 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование и на него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; показаниями инспектора ДПС С.С.Г., данными им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, напротив дома № по ул

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО1 на месте не отрицал, что употреблял немного спиртного. Ему были разъяснены его права, и он был отстранен от управления транспортным средством. В отделе полиции ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, перед этим он лично показал ему прибор, клеймо, сертификат, достал новую трубку для алкотестера, распечатал и вставил в прибор, затем ФИО1 прошел освидетельствование, с результатами которого был согласен, а также показаниями свидетеля П.А.В.

Оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности сотрудников ИДПС в исходе дела не установлено.

Судья считает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана подробная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии, совершенном ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности, учитывая положения ст. 4.1 КоАП РФ. Совершенное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования специальным правом - управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения. Положения ст. 23.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены. С учетом изложенного, у мирового судьи имелись все основания для назначения административного наказания ФИО1 в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев, в пределах санкции статьи.

Доводы ФИО1 о том, что он не употреблял спиртные напитки, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, действия сотрудников ДПС по осуществлению процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, соответствовали положениям «Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено правильно, с учетом имеющихся материалов и доказательств. При составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, оснований, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья не усматривает. Учитывая данные обстоятельства, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит,

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Седлецкий