Дело № 2-27/2025

УИД № 42RS0008-01-2024-001014-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 марта 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО21 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО22 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, продавец) о защите прав потребителя, указывая, что 30.08.2023 между ФИО3 и ИП ФИО4 дистанционным способом, через сайт market.yandex.ru заключён договор розничной купли-продажи товаров, а именно свечей зажигания Mercedes / АМС/ Brabus А0041598103 в количестве 4 штук стоимостью 1 990 руб. за единицу товара, на общую сумму 7 960 руб.

После получения товара на станции технического обслуживания на автомобиль истца 

<

данные изъяты> была осуществлена установка приобретённых свечей зажигания, после чего через непродолжительное время и незначительный пробег произошла потеря тягово-скоростных характеристик автомобиля, сопровождающаяся нестабильной работой двигателя внутреннего сгорания.

Ввиду указанных неисправностей истец повторно обратился на станцию технического обслуживания, где был произведён демонтаж свечей зажигания. В целях запечатления неисправности истцом была произведена фото и видеосъёмка демонтированных свечей зажигания.

При визуальном осмотре свечей установлено, что на одной из свечей видно разрушение центрального электрода, на другой имело место подвижность изолятора на центральном электроде.

25.09.2023 истец посредством сайта market.yandex.ru обратился к продавцу с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества (номер обращения 7156867).

Возврат некачественного товара произведён продавцу через курьера.

10.10.2023 после проведения проверки и установления дефекта качества товара денежные средства в размере 7 960 руб. возвращены истцу.

В целях выявления неисправностей в двигателе внутреннего сгорания автомобиля ввиду эксплуатации некачественного товара (свечей зажигания), истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» (далее - ООО «РАЭК») причина дефекта в третьем цилиндре ДВС состоит в причинной связи с приобретёнными свечами зажигания у ИП ФИО5 Стоимость устранения выявленных дефектов в ДВС автомобиля на момент исследования составляет 4 396 278 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что претензия получена ответчиком 21.02.2024, в срок 02.03.2024 ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил, истец полагает, что с ответчика за период с 03.03.2024 по 22.03.2024 подлежит взысканию неустойка в размере 1 512,40 руб.

Истец указывает, что длительный характер нарушения его прав как потребителя, несоответствие товара заявленному уровню качества, причинение некачественным товаром вреда дорогостоящему автомобилю, в результате чего истец был вынужден передвигаться на общественном транспорте, нести дополнительные траты, испытывать дискомфорт, ему причинены нравственные страдания. Кроме того, многочисленные обращения к ответчику, проведение диагностических работ, игнорирование ответчиком законных требований истца, способствовали переживанию истца относительно сложившейся ситуации.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 убытки, причинённые вследствие продажи товара ненадлежащего качества - 4 396 278 руб.; неустойку за период с 03.03.2024 по 22.03.2024 - 1 512,40 руб.; неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 500 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований, расходы по оплате услуг эксперта - 46 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 25 401 руб.

В ходе производства по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.08.2024, на исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчика ИП ФИО4 - ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей от 17.04.2024, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое требование.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

С учётом положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей о защите прав потребителей).

Таким образом, закон возлагает на продавца обязанность доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца, а также факт предоставления покупателю полной информации о товаре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 67).

30.08.2023 ФИО3 оформил заказ № и приобрёл у ИП ФИО4 посредством площадки «Яндекс.Маркет» свечи зажигания 

<

данные изъяты> в количестве 4 штук стоимостью 1 990 руб. за единицу товара, на общую сумму 7 960 руб. (том 1 л.д. 59).

Заказ № истцом оплачен, что подтверждается кассовым чеком № 510 от 11.09.2023 (л.д. 58).

Как следует из искового заявления, приобретённые истцом свечи зажигания были установлены на автомобиль 

<

данные изъяты> на станции технического обслуживания, после чего в процессе их эксплуатации произошла потеря тягово-скоростных характеристик автомобиля, сопровождающаяся нестабильной работой двигателя внутреннего сгорания, что послужило повторному обращению на станцию технического обслуживания, где был произведён демонтаж приобретённых у ИП ФИО4 свечей зажигания. При визуальном осмотре одна из свечей имела разрушение центрального электрода, на другой свече имелась подвижность изолятора на центральном электроде.

25.09.2023 истец обратился в сервис «Яндекс.Маркет» с заявлением о возврате товара, как товара ненадлежащего качества.

На основании заявления истца оформлен возврат товара № (том 1 л.д. 61).

10.10.2023 партнёр «Яндекс.Маркет» посредством курьера забрал у ФИО3 товар, подлежащий возврату, произвёл возврат денежных средств (том 1 л.д. 63, 65), что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как следует из акта приёма-передачи отправлений № от 30.10.2023 отправитель ФИО23. по заказу ООО «Яндекс» передал, а исполнитель (субподрядчик) ФИО24 приняла грузоместо VOZ_MK_853375 с объявленной ценностью заказа 7 960 руб. Рукописным текстом в акте приёма-передачи указано «выдано без вскрытия упаковки» (том 1 л.д. 122). 

В целях установления дефектов (неисправностей) в ДВС автомобиля 

<

данные изъяты> и причин их возникновения истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста № 11-11-2тр-1/23 от 15.12.2023 дефекты (неисправности), имеющиеся в ДВС автомобиля 

<

данные изъяты>, подробно изложены в мотивировочной части заключения по вопросу № 1 (образование глубоких царапин в третьем цилиндре ДВС).

Причина дефекта в третьем цилиндре ДВС автомобиля 

<

данные изъяты> состоит в прямой причинной связи с приобретенными СЗ у ИП ФИО4 Выявленные дефекты ДВС являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов в ДВС на момент исследования составляет 4 396 278 руб.

Как следует из заключения по вопросу № с учётом комплексного исследования деталей БЦ, ГБЦ, СЗ, механизм образования неисправности ДВС выглядит следующим образом: в ходе эксплуатации автомобиля Mersedes-Benz в результате использования некачественных СЗ, преимущественно в третьем цилиндре, где произошло повреждение стенки БЦ, происходил процесс недолжного сгорания топлива. Недолжное сгорание способствует образованию нагара, который в свою очередь, накапливаясь на стенках камеры сгорания, приводит к уменьшению её теплопроводности, что вызывает локальный перегрев и приводит к ускоренному износу поршневых колец и цилиндров, и как следствие снижение ресурса работы ДВС. Следствием износа поршневых колец и цилиндров становится снижение компрессии и увеличение расхода топлива и моторного масла. В данном случае моторного масла, что подтверждается масляными отложениями на СЗ третьего цилиндра ДВС, которая была демонтирована из ГБЦ третьего цилиндра. А также, образованием глубоких царапин с минусом материла в третьем цилиндре. Таким образом, непосредственной причиной образования глубоких царапин с минусом материала в третьем цилиндре ДВС автомобиля 

<

данные изъяты> заключается в использовании некачественных СЗ, которые были приобретены владельцем данного КТС у ИП ФИО4 (тома 1 л.д. 16 - 49).

01.02.2024 истцом в адрес ответчика ИП ФИО4 направлена претензия о возмещении убытков в размере 4 396 278 руб., причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (том 1л.д. 10 - 11). 

В ответе на претензию ответчик указала, что относимых и допустимых доказательств утверждений, изложенных в претензии, заявителем не представлено, указанное не позволяет продавцу на данный момент рассмотреть требование по существу. Для оценки возможности удовлетворения требования предъявленного в претензии, продавец за собственный счёт организует и проведёт автотехническую экспертизу. В ходе проведения экспертизы, в том числе будет вскрыта упаковка, в которой свечи были возвращены заявителем продавцу (на данный момент упаковка остаётся невскрытой) (том 1 л.д. 13).

21.03.2024 ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с предложением о предоставлении автомобиля 

<

данные изъяты> для проведения автотехнической экспертизы (том 1 л.д. 128).

С целью установления технического состояния свечей зажигания для автомобиля 

<

данные изъяты> ответчик обратился в независимую экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Априори-Эксперт» (далее - ООО «Априори-Экспетр»).

Согласно выводам заключения специалиста № 24/0230 от 12.04.2024 упаковка со свечами зажигания, возвращёнными ФИО3 через электронную торговую площадку (маркетплейс) «Яндекс Маркет», на момент проведения осмотра от 15.03.2024 не имела следов вскрытия, повреждений и иных дефектов от внешних воздействий. Свечи зажигания, отправленные ФИО3 при осуществлении некачественного товара через электронную торговую площадку (маркетплейс) «Яндекс Маркет» в адрес ФИО26., не являются свечами зажигания для автомобилей марки 

<

данные изъяты> каталожный номер А0041598103, проданными ИП ФИО4 ФИО3, через маркетплейс «Яндекс Маркет». Признать одинаковыми свечи нельзя. По маркировке, нанесённой на представленных на исследование свечах зажигания, возможно определить производителя свечей - фирма BOSCH, что определяется по эмблеме производителя. Определить партию и год изготовления свечей, представленных на экспертное исследование, без запроса производителю не представляется возможным.

Из четырёх представленных на исследование свечей зажигания, отправленных ФИО3 при осуществлении возврата некачественного товара через электронную торговую площадку (маркетплейс) «Яндекс Маркет» в адрес ИП ФИО4, неисправными являются три свечи с присвоенными номерами № 1, № 2 и № 3. Свеча зажигания № 4 является работоспособной.

На свече зажигания с присвоенным № 1 обнаружены механические повреждения в виде деформации и смещения бокового электрода. Свеча зажигания № 2 имеет слишком низкое сопротивление центрального электрода, указывает на разрушение внутреннего резистора. Свеча зажигания № 3 имеет малое сопротивление между центральным и боковым изолятором свечи, что связано с имеющимися на нижней части её изолятора сажевыми отложениями. Установленные дефекты свечей зажигания относятся к эксплуатационным дефектам.

Выявленные повреждения (дефекты) свечей, представленных на экспертное исследование, не соответствуют повреждениям (дефектам) свечей, указанных в описательной части заключения специалиста № 15-11-2т-1/23 от 15.12.2023.

Вывод о причинной связи между дефектом свечей и повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, собственник ФИО3, без непосредственного исследования свечей зажигания сделать невозможно, требуется обязательная идентификация объектов исследования с привязкой к исследуемому ТС, а также определение технического состояния свечей зажигания и причин установленного состояния. Экспертные исследования на основании слов собственников ТС не проводятся, пояснения заинтересованных сторон, в том числе собственника ТС ФИО3, могут использоваться как исходная информация, которая требует проверки со стороны специалиста. Приведённых в заключении специалиста №15-11-2т-1/23 фотоматериалов для технически обоснованного вывода о причинах неисправности двигателя автомобиля Mercedes-Benz недостаточно. Специалистом ФИО10 нарушены методики проведения осмотра и идентификации объектов исследования.

В рассматриваемом случае достоверно установить причину повреждений двигателя автомобиля ФИО3, установленным в заключении специалиста №, не представляется возможным, так как специалистом не выполнена дефектовка агрегата и отсутствуют достоверные данные о состоянии свечей зажигания, которые были установлены в двигателе автомобиля ФИО3 до приобретения новых свечей зажигания у ИП ФИО4 Иные причины образования повреждений двигателя, кроме дефекта свечей, в заключении специалистом не рассматривались. Иные причины образования повреждений двигателя после осмотра автомобиля не исключены.

Постоянный контроль за техническим состоянием автомобиля 

<

данные изъяты> осуществляется его системой самодиагностики. В случае выявления отклонений в работе систем, узлов и агрегатов автомобиля системой производится корректировка его состояния вплоть до ограничения функциональности. В рассматриваемом случае, при использовании неисправных (некачественных) свечей зажигания система самодиагностики автомобиля 

<

данные изъяты> включает световую индикацию «Check engine» на щитке приборов и производит отключение топливной форсунки в цилиндре с неисправной свечой зажигания, тем самым предотвращая повреждения агрегата.

Предложенный экспертом способ восстановления автомобиля путём замены деталей двигателя с учётом предусмотренной технологии производителя является одним из возможных вариантов, причём самым дорогостоящим. 

Кроме того, с учётом факта выхода автомобиля 

<

данные изъяты> за пределы гарантийного срока эксплуатации ТС, возможно восстановление двигателя автомобиля посредством замены повреждённого агрегата на бывший в эксплуатации - установить так называемый «контрактный» двигатель. Также возможно выполнение ремонта двигателя в канализированных ремонтных организациях. При определении способа восстановления агрегата эксперт должен руководствоваться прежде всего объёмом имеющихся дефектов и повреждений, который определяется при дефектовке объекта исследования. В рассматриваемом случае, при установлении повреждений цилиндропоршневой группы в 3-цилиндре ДВС необходимо произвести ремонт или замену блока цилиндров на бывший в эксплуатации с учётом целесообразности выполнения тех или иных работ.

Эксплуатация автомобиля 

<

данные изъяты> с выявленными специалистом ФИО11 неисправностями двигателя недопустима, продолжение эксплуатации ТС с установленными неисправностями приведёт к увеличению степени повреждений вплоть до разрушения агрегата (том 1 л.д. 130 - 239).

В ходе производства по делу представитель истца пояснил, что истцу необходимо было установить на автомобиль восемь свечей зажигания. Приобрести свечи зажигания у одного поставщика истцу не удалось, в связи с чем были оформлены заказы у двух разных поставщиков. Свечи от обоих поставщиков пришли одновременно и были установлены на автомобиль истца. В процессе эксплуатации, ввиду некачественных свечей зажигания, в автомобиле появились неисправности, в связи с чем все свечи были демонтированы и оформлен возврат товара обоим поставщикам. В связи с оформленной доставкой товара, возвращённый товар был передан через курьера. Денежные средства за оба товара истцу возвращены. 

Пояснения стороны истца подтверждаются представленными в материалы дела копиями заказа № и возврата товара №, сообщениями «Яндекс.Маркет».

Как следует из представленных стороной истца документов, 30.08.2023 посредством площадки «Яндекс.Маркет» ФИО3 также был оформлен и оплачен заказ № свечей зажигания 

<

данные изъяты>, в количестве 4 штук стоимостью 1 145 руб. за единицу товара, на общую сумму 4 580 руб. (том 2 л.д. 152, 154).

10.10.2023 истцом оформлен возврат № в отношении товара - свечи зажигания 

<

данные изъяты> в количестве 4 штук, товар передан через курьера, а также произведён возврат денежных средств (том 2 л.д. 156 - 158).

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 с целью замены свечей зажигания на автомобиле 

<

данные изъяты> был произведён заказ товара - свечей зажигания в количестве 8 (восьми) штук, по 4 (четыре) штуки у разных поставщиков: ИП ФИО4 и ФИО30. После демонтажа свечей, свечи были возвращены поставщикам.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указала, что 30.10.2023 возвращённый товар в виде свечей зажигания получен представителем ИП ФИО4 в картонной коробке, перевязанной клейкой лентой с надписью «возврат». Вскрытие коробки ответчиком не производилось, что подтверждается актом приёма-передачи от 30.10.2023. До отправления на экспертное исследование коробка с товаром не распаковывалась. Сам по себе факт возврата ФИО9 денежных средств, уплаченных за товар, путём использования сторонней площадки «Яндекс.Маркет», не связан с качеством товара. Возврат товара не подтверждает ненадлежащее качество товара, равно как не подтверждает каких-либо недостатков изготовления товара, причин и момента возникновения недостатков. Учитывая, что свечи зажигания приобретались у двух разных поставщиков, одномоментно были установлены на автомобиль истца, а затем одномоментно сняты, при их возврате приёмка и сверка товара не производилась, сторона ответчика полагает, что доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО4 возвращены именно свечи зажигания по заказу №, стороной истца не представлено.

Для установления данных обстоятельств судом направлен запрос в общество с ограниченной ответственностью «Яндекс», 

<

данные изъяты>

Согласно ответу ООО «Яндекс» сообщить ФИО курьера, который забирал возврат товара № по заказу №, ФИО курьера, который забирал возврат товара № по заказу № компания ООО «Яндекс» не представляется возможным, так как возвраты были сделаны в 2023 году, данные о курьерах не сохранились (том 4 л.д. 59, 63).

Из ответа ФИО31. следует, что возвращён не тот товар, который был отгружен. Возврат товара пришёл в виде обломков керамики и обожженного металла. Все утилизировано (том 3 л.д. 184).

Допрошенный в ходе производства по делу в качестве свидетеля ФИО33. пояснил, что ФИО3 является его клиентом. На протяжении 2023 года ФИО3 пять раз приезжал к нему на обслуживание транспортного средства 

<

данные изъяты>. По заказу ФИО3 свидетель осуществлял замену свечей зажигания на его автомобиле. Свидетель пояснил, что при замене свечей зажигания снимается воздушный короб, термозащита, после чего демонтируются свечи. Старые свечи зажигания снимаются и устанавливаются новые. Для замены свечей ФИО3 предоставил две коробки со свечами зажигания, коробки были запакованы, в каждой коробке было по 4 свечи. Упаковки отличались по цвету. Вопросов визуально не возникало. Мотор имеет V-образную форму. При замене свечей зажигания сначала была произведена замена свечей с одной стороны (первая упаковка), потом произведена замена свечей с другой стороны мотора (вторая упаковка). Автомобиль был готов до завершения рабочего дня. В тот же день, в конце рабочего дня, свидетелю позвонил ФИО3, и сказал, что у него проблемы с двигателем, поле чего вновь доставил автомобиль на СТО, где была произведена замена новой свечи на заводскую, из какой коробки была свеча, свидетель не помнит. Через неделю ФИО3 повторно обратился за заменой свечей на автомобиле. Для установления работоспособности свечей, свидетель подключил диагностику, при которой было выявлено, что проблема со свечами была с той же стороны двигателя. Свидетель пояснил, что при неисправности свечей зажигания эксплуатировать автомобиль запрещено, поскольку будет большой расход масла. При замене первой свечи пропусков масла не было, было кратковременное нарушение. Станция технического обслуживания юридического названия не имеет. Свидетель пояснил, что опыт работы в данной сфере у него достаточный, ранее он работал у официального дилера Skoda, в автотехническом центре Сафари, проходил повышение квалификации, однако документы о повышении квалификации не сохранились, в настоящее время официально нигде не трудоустроен. Договор на оказание услуг с ФИО3 не заключался. При первом обращении в 2023 году за техническим обслуживанием пробег автомобиля составлял 60 км. Во время технического обслуживания свидетелем была проведена чистка радиаторов, произведена замена технической жидкости, свечей зажигания, салонных фильтров. ФИО1 на техническое обслуживание приехал к 10 утра, оставил машину и уехал на работу, а вечером автомобиль забрал. При техническом обслуживании было произведено техническое чтение ошибок, сброшен сервисный пробег. Работы проводились по ул

<

адрес> все работы по техническому обслуживанию заранее с заказчиком были оговорены. На данной модели автомобиля, если закрутить болт не по резьбе или сломать резьбу, свечи можно установить под 45 градусами. В момент установки можно понять, что свеча установлена неправильно. После установки свечей ФИО3 повторно обратился к свидетелю через неделю, свидетелем была произведена расширенная диагностика автомобиля, замерена компрессия. В ходе указанных работ установлено, что у автомобиля повреждено два цилиндра. В связи с неисправностями автомобиля новые свечи зажигания были демонтированы, а на их место установлены старые заводские свечи зажигания. Демонтированные свечи зажигания (новые) были возвращены ФИО3 При демонтаже свечей, имелись задиры на третьем цилиндре, свеча зажигания развалилась, электрод свечи с изолятором был разрушен, остатки свечи были вытащены. После замены новых свечей на старые, автомобиль уехал с повреждённым двигателем, поскольку в него попало инородное тело. В связи с наличием неисправностей, двигатель автомобиля ФИО3 нужно либо ремонтировать, либо менять на новый. Стоимость замены свечей согласно норме часа составляет 2 200 руб.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, не усматривается какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, свидетель предупреждён об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в качестве доказательств неисправности автомобиля 

<

данные изъяты>, ввиду установки свечей зажигания, приобретённых у ИП ФИО4, стороной истца в материалы дела представлена детализация телефонных звонков за период с 01.01.2023 по 01.11.2023, из которой следует, что 31.10.2023 в 20:43:27 с номера № на телефон № осуществлён звонок, продолжительность звонка 652 секунды, аудиозапись разговора ФИО3 с представителем ИП ФИО4, прослушанная в судебном заседании, заключение специалиста № от 05.02.2025 (том 2 л.д. 185 - 197, том 4 л.д. 83 - 102).

По информации публичного акционерного общества «Мегафон» номер телефона № принадлежит ФИО13 (том 3 л.д. 186).

Согласно заключения специалиста № от 05.02.2025 на момент исследования автомобиля 

<

данные изъяты>, было установлено, что имеются дефекты в третьем цилиндре ДВС в виде притёртостей и царапин с минусом материала (том 4 л.д. 83 - 102).

В обоснование доводов о том, что истцом ненадлежащим образом эксплуатируется транспортное средство, после установления наличия неполадок автомобиль выставлен на продажу, стоимость автомобиля, с учетом того, что автомобиль имеет технические неполадки, завышена, что вводит покупателей в заблуждение относительно технического состояния автомобиля, стороной ответчика в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом ФИО14, временно исполняющим обязанности нотариуса Одинцовского нотариального округа 

<

адрес> ФИО15, в отношении продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, из которого следует, что 23.10.2023 автомобиль истца выставлен на продажу на Avito.ru с указанием пробега - 70 000 км, стоимости - 6 500 000 руб., а также отчёт «Автотека» от 29.12.2023 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, распечатка с Drom.ru, отчёт об истории 

<

данные изъяты>, 2018 год (том 3 л.д. 68 - 98, л.д. 106 -145).

Из представленного отчёта об истории 

<

данные изъяты>, 2018 год, следует, что автомобиль выставлен на продажу 15.10.2023, пробег автомобиля составляет 70 000 км, стоимость автомобиля определена - 7 000 000 руб. (том 3 л.д. 106 -145).

Доводы стороны ответчика стороной истца не оспариваются, подтверждаются ответами общества с ограниченной ответственностью «Кех еКоммерц», общества с ограниченной ответственностью «Амаямак Авто» (том 3 л.д. 227 - 275, том 4 л.д. 16).

Оспаривая заявленные требования, стороной ответчика в материалы дела представлены предварительная смета «FIT SERVICE», консультация специалиста № от 05.11.2024 ООО «Априори-Эксперт», заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно предварительной смете на работы от 05.11.2025 стоимость ремонта покупки запасных частей составляет 1 512 430 руб. (том 4 л.д. 28).

Из консультации специалиста № от 05.11.2024 следует, исходя из технической информации по материалам дела, причиной повреждения двигателя являются неправильный подбор свечей зажигания при покупке, использование в эксплуатации несоответствующего типа топлива, перегрев двигателя из-за эксплуатации с засоренными радиаторами и/или внесение изменений в блок управления двигателя с целью повышения мощности (чип-тюнинг).

Технический анализ заявки позволяет заключить о том, что калькулирование стоимости ремонта выполнено без осмотра и исследования автомобиля по устной заявке владельца, его разборки (подразборки), что исключает объективность указываемых в заявке данных. Ввиду указанных выше в консультации причин, заявка на работы № № от 29.12.2023 года не является достоверными объективным источником о необходимом и достаточном объеме восстановительного ремонта двигателя автомобиля истца независимо от его причины отказа.

Сопоставляя доводы представителя истца, исковое заявление и пояснения свидетеля Свидетель №1 с технической точки зрения, усматриваются технические противоречия процесса развития неисправности, причин неисправности и взаимосвязи данного процесса с техническим состоянием приобретённых свечей зажигания (тома 4 л.д. 29 - 56).

Согласно заключению специалиста №т-1/25 от 05 февраля 2025 года, выполненное специалистом ООО «РАЭК» ФИО11 с точки зрения исследования в рамках автотехнической экспертизы не имеет смысла. Выполнено с многочисленными нарушениями. Отсутствует полнота и всесторонность подходов специалиста к решению, поставленного перед ним технического задания. Отмечено, что поставленный перед специалистом ФИО11 вопрос также не имеет в себе смысла с точки зрения автотехнического исследования. Главной задачей экспертного исследования в области автотехники является установление причин возникновения неисправностей, а не просто констатация факта их наличия. Подчеркнуто, что специалистом ФИО11 установлена лишь некоторая малая часть повреждений деталей 3-го цилиндра. Экспертом не проводилась разборка ДВС и осмотр всех поверхностей поршня, всех поверхностей стенок цилиндра, не исследовалось состояние поршневых колец, не выполнялся контроль размерных групп деталей ЦПГ для установления соответствия требованиям завода-изготовителя и многие другие действия, необходимые для всестороннего и научно обоснованного исследования. ФИО11 по какой-то причине (намеренно или в связи с отсутствием необходимых теоретических знаний) умалчивается о повреждениях видимой на осмотре части днища поршня, не указывается факт исчезновения инородного материала из рабочего объема 3-го цилиндра, не говорится об увеличении пробега с момента фиксации им же неисправного состояния двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Исходя из перечисленных возможных причин образования повреждении видимых частей деталей 3-го цилиндра, установленных осмотром, отсутствует такая, как использование свечей зажигания ненадлежащего качества. Факт пробега исследуемого автомобиля в 1349 км с 15.11.2023 свидетельствует о том, что он используется по своему прямому назначению, свои функции выполняет, работоспособен (том 4 л.д. 108 - 147).

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

В силу положений статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьёй 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с приведёнными положениями суд приходит к выводу, что поломка двигателя транспортного средства 

<

данные изъяты> состоит в причинно-следственной связи с качеством свечей зажигания, приобретённых у ИП ФИО4, по заказу №. Согласно заключению эксперта № от 15.12.2023 непосредственной причиной образования глубоких царапин с минусом материала в третьем цилиндре ДВС автомобиля 

<

данные изъяты> заключается в использовании некачественных свечей зажигания, которые были приобретены владельцем КТС у ИП ФИО4

Доводы стороны ответчика о том, что свечи зажигания, отправленные ФИО3 при осуществлении возврата некачественного товара через электронную торговую площадку (маркетплейс) «Яндекс.Маркет» в адрес ИП ФИО4, не являются свечами зажигания для автомобиля марки 

<

данные изъяты> каталожным номером А0041598103, проданными ИП ФИО4 ФИО3 через маркетплейс «Яндекс.Маркет», не опровергают установленные в ходе производства по делу обстоятельства того, что ФИО3 заказ на свечи зажигания одномоментно был оформлен у двух разных поставщиков, поступившие свечи зажигания также одномоментно были установлены на двигатель истца, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, и ответчиком не опровергнуто. Тот факт, что поступившие в адрес ответчика ИП ФИО4 свечи зажигания не являются свечами зажигания для автомобиля марки Mersedes-Benz с каталожным номером А0041598103, и предположительно, принадлежат второму поставщику ФИО34 не отрицают тот факт, что техническая неисправность автомобилю истца возникла по причине продажи ИП ФИО12 некачественного товара в виде свечей зажигания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объёме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из установленных обстоятельств дела на основании имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что причиной технической неисправности автомобиля Mersedes-Benz явились свечи зажигания, приобретённые ФИО3 по заказу № от 30.08.2023 у ИП ФИО4 посредством торговой площадки маркетплейс «Яндекс.Маркет», в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности за некачественно поставленный товар не имеется.

В качестве доказательства по делу суд принимает экспертные заключения специалиста № 15-11-2т-1/23 от 15.12.2023 и № 31-01-2т-1/25 от 05.02.2025 ООО «РАЭК», поскольку оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. На титульных листах заключений специалиста указано, что специалист осведомлён об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 16, том 4 л.д. 83).

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялись сторонам положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, выводы эксперта в части механизма образования повреждений, способа их устранения, размера убытков, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость устранения выявленных дефектов в ДВС 

<

данные изъяты> учётом заключения специалиста № 15-11-2т-1/23 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 03.03.2024 по 22.03.2024.

Учитывая, что требование о возмещении ущерба направлено истцом в адрес ответчика и получено последним 21.02.2024, что в ходе производства по делу не оспаривалось, срок для добровольного исполнения обязательств истекал 04.03.2024, следовательно, неустойка подлежи взысканию за период с 05.03.2024 по 21.03.2025 (дата вынесения решения суда).

Размер неустойки за период с 05.03.2024 по 21.03.2025 составит 30 407,20 руб., исходя из расчёта: 7 960 х 1% х 382 дн. просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьёй 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда.

Исходя из приведённых норм права, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 1 (одного) процента от цены товара (7 960 руб.) подлежит взысканию со дня, следующего за днём вынесения судом решения, то есть с 22.03.2025 по день дня фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков.

Учитывая вышеизложенное, ограничение неустойки по день фактического исполнения решения суда законом не предусмотрено.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО3 ответчиком ИП ФИО4, как исполнителем по заказу № от 30.08.2023 установлен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., признавая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 223 342,60 руб. (4 396 278 + 30 407,20 + 20 000) х 50%).

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Между тем, размер неустойки в сумме 30 407,20 руб. и штрафа в размере 2 223 342,60 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства. В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств возникновения у ответчика, как исполнителя, обязанности по возмещению ущерба, применённые к ответчику штрафные санкции соответствуют последствиям допущенного нарушения обязательства. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки и штрафа, ответчиком не приведено; злоупотребления правом, недобросовестного поведения со стороны истца, вопреки доводам представителей ответчика, судом не установлено. Кроме того, период начисления неустойки зависел от действий самого ответчика по исполнению своих обязательств по возмещению причинённого ущерба.

Кроме того, ответчик обязанность по возмещению ущерба в установленный Законом о защите прав потребителей срок не исполнил, указав на несогласие с выводами заключения специалиста № 15-11-2т-1/23.

При этом судом, исходя из исследованных в ходе производства по делу доказательств, установлено, что причина дефекта в третьем цилиндре ДВС автомобиля Mersedes-Benz состоит в прямой причинно-следственной связи с приобретённым истцом у ответчика товаром ненадлежащего качества - свечами зажигания.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истец понёс также расходы по оплате работ по составлению экспертного заключения в ООО «РАЭК» в размере 46 000 руб. (том 1 л.д. 53). 

Указанные расходы с учётом приведённых норм права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку их несение было необходимо с целью обращения истца в суд с заявленными требованиями.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 401 руб. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО35 индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО36 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО37 (№) в пользу ФИО1 ФИО38, 

<

данные изъяты>:

убытки в размере 4 396 278 руб.,

неустойку в размере 30 407,20 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

штраф в размере 2 223 342,60 руб.

расходы по оплате оценки в размере 46 000 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 401 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО39 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО40, 

<

данные изъяты>, неустойку в размер 1 (одного) процента от цены товара (7 960 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 22 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательств по возмещению суммы убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения 3 апреля 2025 года.

Председательствующий: (подпись)