Дело № 2-415/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Шевандроновой Б.Д, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус» об обмене некачественного товара, вследствие ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, в котором просил обязать ООО «Фольксваген Груп Рус», как производителя автомобиля, произвести замену автомобиля Skoda Yeti 1.2TSI 105л.с. DSG Aktive, год выпуска 2012, VIN №, принадлежащего ФИО1, как товар ненадлежащего качества, на автомобиль этой же марки, модели, комплектации Skoda Yeti 1.6MPI АКПП Aktive, цвет металлик, доп пакет WYA.

В обосновании своих требований указал, что 02 декабря 2012 года он заключил Договор купли-продажи автомобиля № 27 марки Skoda Yeti 1.2TSI 105л.с. DSG Аktive, VIN:№, год выпуска 2012, цвет серый PLATINUM. Дополнительные опции в счет общей стоимости автомобиля: окраска «металлик», пакет WYA. В течение гарантийного срока обнаружены недостатки качества автомобиля в виде: истирания лакокрасочного покрытия передних дверей; отслаивания защитной пленки на задней левой двери; отслаивание резинового уплотнителя задних дверей; течь стеклоомывающей жидкости заднего стеклоочистителя из под передней панели.

Для устранения неисправностей, по требованию ООО «Макс Моторс Север», автомобиль передан в сервис центр:

14.10.14г. ООО «Макс Моторс Север». Дачная 42 - диагностика, запись на ремонт

31.10.-04.11.14г., сервисный центр ООО «Макс Моторс Статус» по адресу 

<

адрес>, указанный представителем ООО «Макс Моторс Север» как место гарантийного ремонта. Работы не выполнены.

07.11.14г. «Макс Моторс Север». Дачная 42 - устранение неисправностей (течь стеклоомывающей жидкости, замена уплотнителей, замена грязе защитной пленки задней двери. Работы не выполнены.

09-22.12.14г. По причине некачественно выполненных работ, 09.12.2014г. (через 40 дней с начала ремонта, 57 дней с момента обращения) по требованию ООО «Макс Моторс Север» автомобиль был передан в другой уполномоченный сервис-центр ООО «Макс Моторс Гранд» по адресу 

<

адрес>. Работы не выполнены. На момент 22.12.2014г. автомобиль не отремонтирован. Срок нахождения в ремонте - 73 дня. Гарантийный ремонт не завершен, дефекты (неисправности) автомобиля не были устранены, после попытки ремонта появились новые дефекты. 

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании не согласился, с заявленными требованиями, указал, что истец реализовал своё право на защиту, так как уже обращался в суд с аналогичными требованиями только к продавцу автомобиля, требования были удовлетворены и суд уже обязал ООО «Макс Моторс Север» заменить некачественный автомобиль на автомобиль этой же марки, модели, комплектации Skoda Yeti 1.6MPI АКПП Aktive, цвет металлик, доп пакет WYA. Кроме того в дело по иску ФИО1 к ООО «Макс Моторс Север» ООО «Фольксваген Груп Рус» ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица не привлекалось.

Представитель ООО «Макс Моторс Север» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

2 декабря 2012 года между истцом и ООО «Макс Моторс Север» заключен договор купли-продажи автомобиля № 27, в соответствии с которым, покупателю был передан автомобиль Skoda Yeti 1.2TSI 105л.с. DSG Aktive, год выпуска 2012, VIN №. 

В ходе эксплуатации автомобиля обнаружены недостатки качества автомобиля в виде: истирания лакокрасочного покрытия передних дверей; отслаивания защитной пленки на задней левой двери; отслаивание резинового уплотнителя задних дверей. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2015 года установлено нарушении ООО «Макс Моторс Север» предельного срока устранения недостатков товара, установленного Законом. Суд обязал ООО «Макс Моторс Север» (ИНН №) произвести ФИО1 замену автомобиля марки Skoda Yeti 1,2 TSI 105 л.с. DSG Aktive VIN №, год выпуска 2012, цвет: серый Platinum на автомобиль той же марки (модели, артикула) или другой такой же товар другой марки (модели, артикула). Взыскал с ООО «Макс Моторс Север» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 327 000 рублей. 

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска об изменении способа исполнения решения суда 21 ноября 2016 года было установлено, что ООО «Макс Моторс Север» во исполнение решения суда от 19 июня 2015 года обязано заменить ФИО1 автомобиль марки Skoda Yeti 1,2 TSI 105 л.с. DSG Aktive VIN №, год выпуска 2012, цвет: серый Platinum на автомобиль Skoda Yeti 1,6 АКП6 Aktive, доп. опции цвет металлик пак №.

Пункт 6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает случаи, когда в товаре выявлены существенные недостатки (т.е. недостатки, имеющие неустранимый характер и которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, либо если эти недостатки выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения).

Потребитель вправе предъявить требования непосредственно изготовителю товара (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Потребителем могут быть предъявлены требования о безвозмездном устранении таких недостатков, т.е. полностью за счет средств изготовителя товара.

Бремя доказывания, что эти существенные недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на самом потребителе.

Как видно из Закона РФ "О защите прав потребителей", данные требования могут быть предъявлены только при выявлении существенного недостатка, и последствие предъявления требований может быть только одно - безвозмездное устранение таких недостатков. Указанные требования могут быть предъявлены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в пределах установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель вправе по своему выбору предъявить изготовителю иные требования. Они предусмотрены п. 3 ст. 18 комментируемого Закона.В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать у импортера (которым в отношении данного Автомобиля является ответчик безвозмездного устранения недостатков товара, выявленных по истечении двухлетнего гарантийного срока, в случае, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

То есть законом установлено, что по истечении гарантийного срока истец должен представить доказательства того, что недостатки возникли до передачи товара потребителю. Обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.06.2015 года преюдициального значения для данного спора не имеют, поскольку разрешался спор между иными лицами по делу.

Истцом не представлено суду доказательств того, что недостатки товара, выявленные по истечении двухлетнего гарантийного срока, возникли до передачи товара потребителю. Истцом в течение гарантийного срока претензий о недостатках товара ответчику не предъявлялось. 

Истцом не было заявлено требований об устранении недостатков автомобиля, 

В соответствии со ст. ст. 18, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Из ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием настоящего иска фактически является утверждение представителей истца о том, что изготовитель автомобиля должен нести ответственность за деятельность ООО «Макс Моторс Север». Однако согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. ООО «Макс Моторс Север», являясь юридическим лицом, несет ответственность за свои действии (бездействия). При этом вопреки заявлению представителей истца нормы ГК РФ и Закона « О защите прав потребителей не возлагают на изготовителя ответственность за действия ( бездействие) дилерских центров, осуществляющих продажу, а затем сервисное обслуживание изделий, произведенных изготовителем.

Кроме того, ответчик не состоял с истцом в каких – либо правовых отношениях, вытекающих из договора купли – продажи автомобиля истцу продавцом ООО «Макс Моторс Север», поэтому ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Также истец ранее уже выбрал иной способ защиты своих прав, предъявив иск, по которым вынесено указанное выше решение суда, вступившие в законную силу. Более того истец при рассмотрении спора с ООО «Макс Моторс Север» не указывал ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» ни в качестве соответчика, ни третьего лица. А так же истец не обращался к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» с требованием о необходимости произвести ремонтные действия с автомобилем, либо его замене. Право на судебную защиту осуществлено. 

Претензию в ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» о замене автомобиля на аналогичной этой же марки истец направил только в сентябре 2016 года, после вступления в законную силу Решения суда от 19 июня 2015 года, которым требования ФИО1 к ООО «Макс Моторс Север» аналогичные заявленные в настоящем иске удовлетворены. До этого ни с какими требованиями истец к ответчику не обращался. При этом суду не представлено сведений о невозможности получения истцом взысканных сумм. Доводы истца, о том, что исполнить решение суда от 19.06.2015 года в отношении должника ООО «Макс Моторс Север» не представляется возможным, так как по заявлению самого истца Арбитражный суд Новосибирской области принял заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом, не состоятельны, так как ООО «Макс Моторс Север» еще не признано банкротом, кроме того в случае признания должника банкротом будет открыто конкурсное производство. Кроме того, сам истец указал, что исполнительное производство в отношении ООО «Макс Моторс Север», не окончено. Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус» об обмене некачественного товара, вследствие ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Судья Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-415/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.