Дело № 2-700/2018

УИД 66RS0036-01-2018-000893-05

Решение

 в окончательной форме принято 07 сентября 2018 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кушва 04 сентября 2018 год

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Кушвинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее ООО «БЭМЗ») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал в ООО «БЭМЗ». За период с марта по июль 2018 года у ООО «БЭМЗ» перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере 140 186 руб. 10 коп. Трудовые отношения между ним и ООО «БЭМЗ» прекращены. Задолженность по заработной плате ему до настоящего времени не выплачена. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред и нравственные страдания, которые он оценивает в 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 16).

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась. Была извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В представленном суду отзыве исковые требования признала частично, подтвердив наличие задолженности ООО «БЭМЗ» перед истцом по заработной плате за период с марта по июль 2018 года в размере 140 186 руб. 10 коп. При этом, полагает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит положений о компенсации морального вреда, при этом истцом моральный вред документально не подтвержден. В удовлетворении требования в данной части просит отказать.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Принимая во внимание доводы истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотренного федеральным законом.

Согласно записям трудовой книжки ФИО1 на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ был принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «БЭМЗ» участок цветного литья под давлением № модельщиком деревянным моделям 5 разряда. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании приказа №/к от 20.07.20118 (л.д. 12-13).

Однако заработная плата ФИО1 не была выплачена. Задолженность по выплате заработной платы ООО «БЭМЗ им. Калинина» работнику согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта по июль 2018 года составляла 140 186 руб. 10 коп. (л.д. 3).

Сторона ответчика в своём письменном отзыве не оспорила сумму задолженности перед ФИО1 На дату рассмотрения дела задолженность не погашена, что подтверждается справкой о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Таким образом, стороной истца доказана, стороной ответчика признана задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ в 140 186 руб. 10 коп. 

Задолженность по заработной плате в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как установлено в судебном заседании, выплата ответчиком истцу заработной платы за март- июль 2018 года на дату судебного разбирательства не произведена.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4303 руб. 72 коп. (4003,72 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. 197 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с марта по июль 2018 года в размере 140 186 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» государственную пошлину в размере 4303 рубля 72 копейки, подлежащую зачислению в бюджет Кушвинского городского округа. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.В. Мальцева