Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Е. В. Умновой,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты>» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба к ответчику ООО «

<

данные изъяты>», в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с 

<

данные изъяты> час. с крыши 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> упал снег со льдом на его автомобиль Chevrolet Aveo, г.н. № 

<

данные изъяты>, в связи с чем, автомобилю причинен значительный ущерб, пострадавших нет. Транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ПТС 

<

адрес>, выданным 

<

данные изъяты>., свидетельством о регистрации ТС 

<

адрес> РЭО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о проведении проверки по факту причинения ему вреда как собственнику данного автомобиля. Заявление зарегистрировано в КУСП № от 

<

данные изъяты> В этот же день составлен протокол осмотра места происшествия. Также ДД.ММ.ГГГГ. проведен опрос ФИО3, которая арендует данный автомобиль у истца, является инструктором по вождению и проживает в 

<

адрес>. Проверкой установлено, что ущерб автомобилю причинен вследствие падения снега и льда с крыши многоэтажного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, в соответствии с п. с. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. 

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю падением снега, истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по независимой технической экспертизе с ИП ФИО4 Осмотр поврежденного автомобиля проведен с участием представителя УК 

<

данные изъяты>» ФИО5, действовавшего по доверенности, о чем составлен акт осмотра и подписан сторонами. 

Согласно письменному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что повреждения на автомобиле Chevrolet Aveo, г

<

данные изъяты>, образовались в результате механического воздействия упавшей с крыши здания массы снега и льда с последующей деформацией и разрушением узлов и деталей автомобиля под действием кинетической силы удара, причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие упавшей массы снега и льда с транспортным средством в период контактирования в данном происшествии. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные работы) составляет 

<

данные изъяты> руб. Расходы по оплате независимой технической экспертизы ТС составили ФИО12 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обслуживанием данного дома занимается управляющая компания 

<

данные изъяты>», вред причиненный имуществу истца, а именно автомобилю Chevrolet Aveo, г.н. ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате независимой экспертизы, причинены вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества управляющей компанией. Таким образом, по мнению истца, 

<

данные изъяты> не обеспечило при осуществлении деятельности по управлению МКД соблюдение требований к надежности и безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, нарушило требование Правил содержания общего имущества МКД. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в ООО «

<

данные изъяты>» претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. До настоящего времени ущерб не возмещен.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена подрядная организация, осуществлявшая работы по очистке кровли от снега, наледи, 

<

данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Кроме того, относительно доводов представителя третьего лица о наличии грубой неосторожности в действиях водителя, припарковавшего автомобиль истца в неположенном месте, пояснил, что надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства суду не представлено, поскольку фотографии с объявлениями о необходимости освобождения территории от припаркованных автомобилей с целью уборки снега свидетельствуют о том, что данные объявления размещены на внешней стене 

<

адрес>, а не со стороны дворовой территории, где непосредственно был припаркован пострадавший автомобиль. Что касается оградительной ленты, то при изучении всех фотоматериалов, очевидно, что данные ленты находились не вблизи парковочных мест, а в местах прохода людей, таким образом, являлись препятствием для свободного прохода граждан, но никак ни предупреждением о запрете парковки автомобилей. Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем автомобиля истца ПДД, следовательно, доводы о виновном поведении водителя и о создании препятствий в уборке снега являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. Просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика 

<

данные изъяты>» директор ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что управляющей компанией предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «

<

данные изъяты>», поскольку свои обязательства по очистке снега и наледи с крыш домов, в том числе и 

<

адрес>, ответчик исполнял надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, фотографиями, подтверждающими отсутствие снега на крыше, наличие объявлений, предупреждающих владельцев ТС о запрете парковки и необходимости освобождения занятых мест для проведения работ по очистке снега, следовательно, при таких обстоятельства доводы истца о причинении материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компанией по обслуживанию МКД, по мнению представителя, опровергаются представленными ответчиком доказательствами, просил в иске отказать, поскольку материальный ущерб у истца, по убеждению представителя, возник в результате грубой неосторожности водителя транспортного средства.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что автомобилем истца ФИО1 управляет с 

<

данные изъяты> по доверенности, поскольку является сотрудником автошколы, где работает инструктором по вождению, а истец является заместителем директора 

<

данные изъяты>». Свидетель пояснила, что место, где произошло происшествие, постоянно используется для парковки автомобилей. Кроме того, около 

<

данные изъяты>., свидетель, возвратившись домой, припарковала автомобиль истца на обочине справа от дворового проезда, поскольку посчитала, что крыша должна быть очищена, так как в данном месте в арку проходит большое количество людей. Пояснила, что объявлений о запрете парковки, предупреждений о предстоящих работах по очистке снега, оградительных лент не было. Также, свидетель пояснила, что в день происшествия от падения снега в пострадало несколько машин в этом же дворе, поскольку сне сошел с крыши по всей длине дома, а не только над аркой.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает мастером по благоустройству в 

<

данные изъяты>», в связи с чем, в его обязанности входит осмотр обслуживаемой территории и принятие мер по предупреждению граждан об опасности схода снега, путем оцепления территории лентами и развешивания объявлений. Также пояснил, что по результатам осмотра, в случае необходимости, а именно в случае наличия снега и наледи на крыше, по указному адресу направляется бригада, которая осуществляет уборку снега и наледи. За день до начала работ по очистке снега и наледи с крыш вывешивается объявление, предупреждающее о предстоящих работах, данные объявления размещаются на стенах дома, на дверях в подъезды, а также дополнительно указанные объявления размещаются под дворниками припаркованных автомобилей, для информирования водителей транспортных средств. В случае, если около дома припаркован какой-нибудь автомобиль в непосредственной близости от дома, то работы по очистке снега и наледи в этом месте не проводятся, что и произошло в данном случае, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ. проводилась очистка снега с крыши указанного дома, однако из-за того, что около арки находились припаркованные автомобили, данное место не было очищено, в связи с чем, в последующем и произошло падение снега со льдом. Свидетель также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. от падения снега пострадал только автомобиль истца, поскольку был припаркован в месте, где уборка снега и льда не произведена из-за препятствий в виде припаркованных автомобилей. Свидетель пояснил, что место парковки было огорожено предупреждающей лентой, как следует из фотографий, на которых видно, что на дереве около места парковки имеется узел оградительной ленты, следовательно, данная лента в свое время была вывешена, однако в последующем сорвана. Указал, что дополнительным доказательством очистки снега по конкретному дому в определенный день являются акты выполненных работ, подписанные представителем управляющей организации, представителем исполнителя работ и старшей по дому.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией. 

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, удаление наледи и сосулек с кровли дома производится по мере необходимости.

В соответствии с подп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Chevrolet Aveo, №, который находится в пользовании ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

Установлено, что 23.03.2017г. примерно в 16 час. 00 мин. ФИО3 припарковала автомобиль Chevrolet Aveo, г.н. Н458МТ163 по адресу: 

<

адрес> напротив арки, ведущей во дворовую часть указанного 

<

адрес>, а сама поднялась в свою квартиру. 

<

данные изъяты> мин. ФИО3 услышала грохот, спустилась к автомобилю и обнаружила у автомобиля повреждения, на крыше, стекле, капоте куски снега и льда, в связи с чем, связалась с собственником поврежденного автомобиля ФИО1, который обратился с заявлением в ОП № У МВД России по 

<

адрес> по факту повреждения его автомобиля.

В ходе осмотра места происшествия на автомобиле обнаружены повреждения крыши, лобового стекла, капота. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> опросом гр. ФИО1, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением ОП 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дел рассмотрено сообщение о преступлении по факту повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1, поскольку отсутствует событие преступления в соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ. 

В результате повреждения автомобиля истцу ФИО1, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Из пояснений свидетелей ФИО3, ФИО9, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалов установлено, что сход с крыши снега со льдом на автомобиль истца произошел с участка крыши, расположенной над аркой, ведущей в дворовую часть 

<

адрес>, которая относится в свою очередь к общему имуществу МКД № по 

<

адрес>, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 42 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледи и сосулек.

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД по адресу: г. 

<

адрес> ФИО11, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве управляющей компании избрана организация 

<

данные изъяты>». 

Установлено, что обслуживание 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «КП Волга» на основании договора управления МКД от 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 договора управления установлено, что целью договора управления является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственнику и членам его семьи. 

Состав общего имущества в МКД, в отношении которого осуществляется управление, указан в Приложении № к договору (п.2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 перечень услуг и работ по содержанию общего имущества МКД, включая услуги и работы по управления МКД, указан в Приложении № к договору.

Установлено, что согласно п.п. 3.1.1 УК обязалась осуществлять управление МКД, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в МКД, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой и в интересах собственников помещений, в соответствии с целями, определенными в п. 2.1 договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных СЭП и нормативов, технических нормативов и иных правовых актов. 

В соответствии с Приложением № к договору управления МКД от 

<

данные изъяты>. в состав общего имущества МКД № по 

<

адрес> в позиции № отнесена крыша. 

Согласно Приложению № к договору управления МКД от 

<

данные изъяты>. в позиции № приведен перечень услуг и работ, связанных с обслуживаем общего имущества «крыша», где указано, что УК по мере необходимости обязуется осуществлять контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверять и при необходимости очищать кровли от скопления снега и наледи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с дополнительным соглашение № к договору №/УК от 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. управляющая компания 

<

данные изъяты>» привлекла к выполнению работ и услуг, связанных с обслуживанием МКД № по 

<

адрес>, подрядчика 

<

данные изъяты>. Подрядчик 

<

данные изъяты>» поручил выполнение работ, связанных с уборкой снега и наледи с кровли крыш, принятых по договору №

<

данные изъяты>., дополнительному соглашению № от 

<

данные изъяты>. мастеру по благоустройству территории ФИО9 Однако данные обстоятельства не являются основанием, для освобождения 

<

данные изъяты>», как управляющей организации, от обязанности по обеспечению осуществлять контроль за состоянием оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверять, а при необходимости очищать кровли от скопления снега и наледи, поскольку в силу п. 3.1.2 договора управления МКД от 

<

данные изъяты> в случае привлечения специализированных организации для выполнения взятых обязательств по договору, должна осуществлять контроль за выполнением данными организациями обязательств по договорам. 

Поскольку крыша 

<

адрес> относится к общему имуществу МКД в соответствии п.п. «Б» п. 1 «Правил содержания общего имущества в МКД», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, включена в перечень общего имущества по договору управления МКД от 01.05.2016г., следовательно, очистка крыши от снега и наледи является обязанностью управляющей организации, с которой заключен договор управления данным МКД, а именно 

<

данные изъяты>».

Факт причинения ущерба имуществу истца, а именно автомобилю Chevrolet Aveo, г.н. №, в результате схода снега и льда с крыши дома 

<

данные изъяты> нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Таким образом, между бездействием ответчика ООО 

<

данные изъяты>», выраженным в ненадлежащем обслуживании и содержании общего имущества МКД, связанным с несвоевременной очисткой снега и наледи с крыши МКД № по 

<

адрес>, приведшим к сходу снега на автомобиль истца ФИО1 и возникшим у истца ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ФИО13 как на лицо, взявшее обязательства по управлению МКД и надлежащему содержанию общего имущества данного дома, и не обеспечившее надлежащее содержание переданного в его управление имущества – крыши 

<

адрес>, что привело к повреждению транспортного средства истца.

В силу п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на 

<

данные изъяты>». 

Между тем, доводы ответчика о наличии на внешнем фасаде жилого дома объявлений, предупреждающих об опасности в виде распечатанных на листах бумаги форматом A4 объявлений «Осторожно! Сход снега и наледи с крыши! Просьба убрать автомобили, в связи с уборкой наледи с крыш!» не являются состоятельными, так как не отвечают требованиям процессуального закона на предмет относимости, достоверности и допустимости доказательств по гражданскому делу, поскольку невозможно однозначно установить где, когда и в какое время производилась фотофиксация указанных объявлений, следовательно, данные доказательства не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения от ответственности ответчика. В свою очередь, в материалы дела истцом представлен фотоматериал с указанием времени и даты фотосъемки, который опровергает доводы 

<

данные изъяты>» о наличии на стенах 

<

адрес> со стороны дворовой территории каких-либо объявлений. Кроме того, наличие на здании данных объявлений на момент схода снега с крыши здания на припаркованный автомобиль, опровергается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3, пояснившей, что каких-либо объявлений и ограждений, запрещающих знаков, препятствующих парковке автомобилей установлено не было.

Что касается доводов о наличии грубой неосторожности в действиях водителя, припарковавшего автомобиль в неположенном месте, суд отклоняет их в виду не представления доказательств, подтверждающих факт нарушения водителем ФИО3 каких либо норм и правил, поскольку из материалов дела следует, что водитель ФИО3 ни к административной, ни к какой-либо иной ответственности за совершение правонарушений в области ПДД не привлекалась. 

К представленным актам выполненных работ от 17.02.2017г., 19.02.2017г. 21.02.2017г., 23.02.2017г., 25.02.2017г. 27.02.2017г., свидетельствующим об очистке крыши 

<

адрес> от снега и наледи, суд относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам, собранным по делу, а кроме того, опровергаются фактическими обстоятельствами, при которых произошло причинение механических повреждений ТС истца.

Доводы ответчика о том, что косвенно сходу снега способствовал температурный режим суток ДД.ММ.ГГГГ., который выражался в плюсовой температуре воздуха несоответствующей зимнему периоду времени, то данное обстоятельство не является основанием для освобождения 

<

данные изъяты>» от надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества. 

Таким образом, ответчик не представил достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества МКД, очистке крыши обслуживаемого МКД. В свою очередь, доводы истца о повреждении автомобиля в результате схода снега с крыши, обслуживаемого ответчиком МКД, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2017г., опросом от 24.02.2017г., актом осмотра транспортного средства от 16.03.2017г., отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, каких либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчик 

<

данные изъяты>» не представил.

Что касается размера материального ущерба, то суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ИП ФИО4 в связи с необходимостью определения суммы материального ущерба по факту повреждения автомобиля 24.02.2017г. (транспортное средство Chevrolet Aveo, г.н. 

<

данные изъяты>в.), согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определено при осмотре и зафиксировано в акте осмотра (Приложение №) и фототаблице (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия, зафиксированы в выводах к заключению по обстоятельствам происшествия; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям (видам и способам) восстановительного ремонта акта осмотра (Приложение №), расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 148 400 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительный расходы) составляет 114 000 руб.

Указанное заключение эксперта и размер материального ущерба у суда сомнений не вызывает, стоимость восстановительного ремонта соответствует действительности и определена в соответствии с действующими расчетными нормами, кроме того, данное заключение эксперта не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства, следовательно, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля истца обоснован в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения на его автомобиль с крыши 

<

адрес> снега и наледи, за счет ответчика 

<

данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой оценочных услуг, в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку подтверждаются договором № на оказание оценочных услуг от 

<

данные изъяты>. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу истца ФИО1, поскольку данные расходы подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: