Дело № 1-17/2020 (11901040007000762) 

УИД 24RS0033-01-2019-002456-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе 

Председательствующего Воеводкиной В.В., 

При секретаре Мамонтовой В.В., 

С участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Лесосибирска Оласюк О.В., 

Адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» г.Лесосибирска ФИО5 

Подсудимого ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в г.Лесосибирске Красноярского края совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2019 года в ночное время у ФИО6, находящегося у 

<

адрес> возник умысел, направленный на совершение тайного хищения автомобильного прицепа принадлежащего ФИО1, стоящего с автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № напротив указанного дома.

Реализуя задуманное, примерно в 04 часа того же дня ФИО6, будучи в состоянии опьянения вызванным употреблением алкоголя, подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, стоящему на участке местности 

<

адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, руками отсоединил крепление, отцепил от указанного автомобиля и тайно похитил принадлежащий ФИО1 автомобильный двухколесный прицеп модели № стоимостью 25700 рублей, с запасным автомобильным колесом в комплектном виде (шина зимняя шипованная марки «

<

данные изъяты>» со штампованным диском 

<

данные изъяты>) стоимостью 1500 рублей; стяжными ремнями 

<

данные изъяты> в комплекте из 2 штук стоимостью 319 рублей.

С похищенным имуществом ФИО6 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 27519 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО6 вину признал, показал, что 25 сентября 2019 года в ночное время после распития спиртных напитков, решил похитить прицеп, находящийся у дома 

<

адрес>, отсоединил крепление, откатил прицеп к гаражам, расположенным напротив Мехколонны, где оставил до утра. На следующий день прицеп переставил на видное место, чтобы его обнаружили и вернули владельцу. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями не явившихся:

- потерпевшего ФИО1 о том, что 24 сентября 2019 года примерно в 19 часов 30 минут поставил принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с прицепом за домом 

<

адрес>. Утром 25 сентября 2019 года обнаружил пропажу прицепа с тремя зимними колесами «

<

данные изъяты>» и установленными на бортах прицепа двумя стяжками, о чем сообщил в полицию. Автомобильный прицеп был возвращен с поврежденным грязезащитным щитком. Ущерб является для него значительным (л.д.106-115);

- свидетеля ФИО2 о том, что 25 сентября 2019 года ФИО1 сообщил, что у него похитили автомобильный прицеп, который был прикреплен к автомобилю, припаркованному за домом 

<

адрес> (л.д.136-137);

- свидетеля ФИО1 о том, что передал в пользование сына автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, в 2017 году ФИО1 приобрел для личного пользования автомобильный прицеп, который у него похитили (л.д.138-139);

- свидетеля ФИО3 о том, что 25 сентября 2019 года ранее знакомый ФИО6 у бокса в гаражном кооперативе у 

<

данные изъяты> оставил на хранение автомобильный прицеп, чтобы в дальнейшем его продать. В этот же день заметил, что прицеп отсутствует (л.д.140-141);

- свидетеля ФИО4 о том, что 25 сентября 2019 года ФИО6 вернулся домой примерно в 05 часов. 01 октября 2019 года ФИО6 рассказал, что 25 сентября 2019г. похитил автомобильный прицеп, принес табличку с регистрационным знаком, которую впоследствии выдал сотрудникам полиции (л.д.142-145).

Также виновность подтверждается протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, где находился автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с прицепным устройством, прицеп отсутствует (л.д.11-14).

В ходе осмотра участка местности, расположенного в гаражном кооперативе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, обнаружен автомобильный прицеп в комплекте с тремя колесами и двумя стяжными ремнями, установленных на бортах прицепа (л.д.15-19).

У ФИО1 произведена выемка паспорта и пособия по эксплуатации прицепа к легковому автомобилю, свидетельства о регистрации транспортного средства серия №, серия №. У ФИО7 изъята табличка с регистрационным знаком № (л.д.81-83, 97-98).

Изъятые у ФИО1, ФИО6 предметы, а также автомобильный прицеп в комплекте с тремя зимними шинами и стяжными ремнями в комплекте из двух штук осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (71-75, 84-92, 99-101).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено правильное наименования, а также рыночная стоимость: автомобильного двухколесного прицепа модели №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без повреждения 25700 рублей, б/у, с учетом повреждения 24800 рублей; грязезащитного щитка левого колеса в новом состоянии 900 рублей, ремонтных работ по замене грязезащитного щитка 55 рублей; одного автомобильного колеса в комплектном виде (шина зимняя шипованная марки «

<

данные изъяты>» со штампованным диском 

<

данные изъяты>) 1500 рублей, стяжных ремней 

<

данные изъяты> в комплекте из 2 шт. 319 рублей (л.д.63-68).

Признательные показания подсудимого подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 01 октября 2019г., в ходе которой ФИО6 сообщил об обстоятельствах хищения 25 сентября 2019 года прицепа с автомобиля и месте его нахождения (л.д.169-176).С учётом заключения судебно-психиатрического эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.209-210), поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признаёт ФИО6 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства обвинения стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, показания потерпевшего и свидетелей последовательны и взаимно дополняют друг друга, даны в отсутствие неприязненных отношений к подсудимому ФИО6

Экспертизы по делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями статей 195-196 УПК РФ, надлежащими экспертами, в пределах их прав и полномочий; выводы экспертов являются ясными и понятными, заключения экспертов отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО6 по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно, поскольку как значительный он определен потерпевшим, соответствует примечанию к ст.158 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО6 

<

данные изъяты> 

По правилам статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, состояние здоровья, содействие в возвращении похищенного имущества путем указания места его нахождения.

Суд соглашается с обвинением, что отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 статьи 63 УК РФ, является совершение ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, алкогольное опьянение, в которое осужденный сам себя привел, принимая во внимание характер поведения и обстоятельства им содеянного, сняло внутренний контроль за поведением, повлияло на формирование его преступного умысла, способствовало снижению контроля над поведением, что и привело к совершению преступления. 

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, отсутствие ходатайства сторон, наличие отягчающего обстоятельства оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление подсудимого, на предупреждение совершения новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, суд исходя из обстоятельств и тяжести совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, осознание последним своего противоправного поведения, влияние наказания на условия жизни его семьи, приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде исправительных работ. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных п.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для назначения более строгого наказания с учетом личности виновного и обстоятельств содеянного не имеется. Оснований для назначения ФИО6 наказания более мягкого, чем исправительные работы, в том числе в виде штрафа и обязательных работ также не имеется, поскольку ФИО6 постоянного и стабильного источника дохода не имеет, при таких обстоятельствах назначение указанных видов наказаний не будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей уголовного наказания. 

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Гражданский иск о взыскании с ФИО6 материального ущерба в пользу ФИО1 в размере 955 рублей, подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, размер ущерба подтверждается материалами уголовного дела, подсудимым не оспаривается.

В соответствии со статьями 81,82 УПК РФ вещественные доказательства: автомобильный двухколесный прицеп модели № с запасным автомобильным колесом в комплектном виде и двумя стяжными ремнями, паспорт и пособие по эксплуатации прицепа, свидетельства о регистрации транспортного средства, переданные на хранение потерпевшему ФИО1 согласно актам приема-передачи от 25 сентября, 01 октября 2019 года, подлежат оставлению в его распоряжении как законного владельца; государственный регистрационный знак №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Росси по г.Лесосибирску, подлежит передаче ФИО1 как законному владельцу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 09 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 5 %.

Меру пресечения ФИО6 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 955 рублей.

Вещественные доказательства: автомобильный двухколесный прицеп с запасным автомобильным колесом в комплектном виде и двумя стяжными ремнями, паспорт и пособие по эксплуатации прицепа к легковому автомобилю, свидетельства о регистрации транспортного средства оставить в распоряжении ФИО1, государственный регистрационный знак передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья В.В.Воеводкина