Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 год 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Шмелевой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Мерседес Бенц S550, г.р.з. №. Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 21102 г.р.з. № ФИО2 В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако данное страховое возмещение не выплачено. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Был составлен отчет ИП ФИО3, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 426842 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования истца удовлетворены не были. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, 96000 руб.- неустойка, 4800 руб.- финансовая санкция, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате копии отчета об оценке - 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности-1300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, направив в суд ходатайство с просьбой об отложении слушания дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не известно.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав выводы судебного эксперта.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из представленной в материалы дела справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес Бенц S350, г.р.з. № и автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з. № под управлением ФИО2 

Гражданская ответственность истца, третьего лица ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт № от 02.05.2017г АО «ТЕХНЭКСПРО».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста ФИО7 о том, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.04.2017г.

Истец обратился к ИП ФИО3 для составления отчета о стоимости страхового возмещения. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 426 842 руб. с учетом износа (л.д. 6-21). За составление данного заключения и его копии истцом было оплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от 02.05.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб. (л.д. 25). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца сообщение о том, что правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (л.д. 97).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения относимости заявленных повреждений к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объема повреждений и характера ремонтных воздействий, определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения ООО «Верхневолжского научно-исследовательского центра аудита, оценки и антикризисного управления» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.04.2017г. 

Эксперт в проведенном исследовании пришел к следующему. 

Зона заявленного контактирования автомобиля Мерседес Бенц S550 с автомобилем ВАЗ 21102 ориентирована на следующих деталях: дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, крыло заднее правое, диск колеса задний правый, бампер задний.

Следообразование на нижней части двери передней правой выражено в виде комбинированного следа - вмятины с точкой приложения вектора деформирующей силы, направленного под острым углом к следовоспринимающей поверхности в комбинации с повреждениями лакокрасочного покрытия в виде динамических следов с видимым направлением нанесения сзади наперед вдоль продольной осевой линии исследуемого ТС.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что точка приложения вектора деформирующей силы должна быть направлена близко к перпендикулярному к следовоспринимаюшей поверхности деталей автомобиля Мерседес Бенц S550 с соответствующим направлением развития деформации в процессе контактирования, ориентированным спереди назад. При скользящем столкновении, когда тpaнспортные средства выходят из контакта друг с другом до того, как относительная скорость упадет до нуля, продольные трассы образуются вслед за основными повреждениями.

Комбинированное следообразование на нижней части двери передней правой образовано в условиях перекрестного косого направления деформируюшей силы, данный признак не соответствует определенному виду столкновения транспортных средств по относительному расположению продольных осей: близкое к перпендикулярному - не косое.

Направление образования комбинированного следа сзади наперед на нижней части двери передней правой не соответствует направлению линии столкновения, направлению деформируюшей силы, характеру взаимодействия транспортных средств при механизме образования повреждений в условиях заявленных обстоятельств.

Следообразование на центральной части двери передней правой выражено в виде объемной вмятины давящего характера без признаков динамического следообразования, соответствующего плоскостному давлению следообразующей поверхности на следовоспринимающую, вызвавшему объемную деформацию детали.

С учетом движения автомобиля в момент контактного взаимодействия, статическое следообразование на деталях автомобиля должно комбинироваться с динамическим и отображаться в образуемой комбинации следов.

Отсутствие признаков динамического следообразования на центральной части двери передней правой не идентифицирует контактное взаимодействие транспортных средств в условиях заявленных обстоятельств столкновения.

С учетом определенного вида столкновения транспортных средств (перекрестное, скользящее), следообразование на двери передней левой (локальном участке контактирования) должно характеризоваться общими условиями своего образования: одним направлением линии удара, величиной оказываемого давления на следовоспринимающую поверхность, однородным механизмом следообразования при

одномоментном силовом воздействии.

Наличие признаков динамического следообразования и статического объемного

контактирования, свидетельствует о различных направлениях деформирующих сил на одном локальном участке контактирования и характеризует механизм образования следа без признаков соответствующей динамики на одном локальном участке контактирования и характеризует механизм образования повреждений на двери передней правой автомобиля Мерседес Бенц 550 как разнородный, что свидетельствует о разномоментных условиях образования повреждений.

При исследовании поверхностных следов - отслоений на нижней задней части двери передней правой и нижней центральной части двери задней правой выявлены группы разнонаправленных динамических трасс, различных по направлению развития деформаций. Данный признак разнонаправленного динамического следообразования свидетельствует о неоднократном и разномоментном силовом воздействии на следовоспринимающую поверхность детали автомобиля. Данный признак не соответствует контактному взаимодействию, отражающему общее горизонтально-ориентированное направление развития следообразования при контактировании транспортных средств и не идентифицирует контактное взаимодействие в условиях заявленных обстоятельств столкновения.

Следообразование на крыле заднем правом и задней части двери задней правой (локальном участке контактирования сопряженных деталей) характеризуется различными условиями своего образования. Следообразование N 1 выражено в виде вмятины давящего характера в комбинации с поверхностными динамическими трассами. Следообразование N 2 выражено в виде динамического следа образованного в условиях контактного взаимодействия с относительно тонким, необъемным следообразующим объектом. Процесс контактирования при следообразовании N 2 характеризуется наличием прерывных разнонаправленных следов с изменяющейся величиной силового давления (наблюдается процесс: нарастания – уменьшения – нарастания силового давления на данном локальном участке контактирования).

При исследовании повреждений на данном локальном участке контактирования выявлено различие в механизме контактно-следового взаимодействия: при изменяющейся величине силового давления в отображении следа N 2, силовое воздействие при динамическом следообразовании следа N 1 сохраняет относительно постоянную величину.

Наличие признаков различных механизмов контактно-следового взаимодействия

на одном локальном участке контактирования характеризует механизм образования повреждений на деталях правой боковой части автомобиля Мepceдec Бенц S550 как разнородный, что свидетельствует о разномоментных условиях образования повреждений и неоднократном силовом воздействии на следовоспринимающую поверхность деталей автомобиля. Данный признак не идентифицирует контактное взаимодействие транспортных средств в условиях заявленных обстоятельств столкновения.

Образование разнонаправленных следов контактирования при отображении следообразования N2 не соответствует механизму образования повреждений при однонаправленном контактировании в условиях заявленных обстоятельств столкновения. Данный признак также свидетельствует о неоднократном силовом воздействии на следовоспринимающую поверхность деталей автомобиля.

Морфологические свойства следообразующего объекта при образовании следообразования N 2 характеризуются необъемностью, узкой площадью контактного взаимодействия, относительной твердостью, что не идентифицирует контактное взаимодействие транспортных средств, так как с учетом определенного вида столкновения транспортных средств: перекрестное, скользящее; с учетом свойств и конфигурации деталей автомобиля ВАЗ 21102 возможно вступивших в контактирование согласно Справки о ДТП (передний бампер, блок-фара передняя правая с указателем поворота), динамическое следообразование на деталях автомобиля Мepceдeс Бенц 550 должно быть выражено в виде следов, отображающих множество точек плоскости контактирующей детали. Пластические массы, по сравнению с металлами, обладают повышенной упругой деформацией и более хрупки, чем металлы.

Повреждения диска правого заднего колеса, диска правого заднего колеса выражено в виде сколов, царапин. В момент контактирования автомобиль находился в движении и соответственно диски колес осуществляли вращательное движение и имели заданную радиальную скорость вращения.

В соответствии с направлением вращения колеса все следовые признаки должны

соответствовать направлению вращения колеса, т.е. трассы радиально-направленные.

Данный признак на следовоспринимающем объекте отсутствует, что не идентифицирует контактное взаимодействие транспортных средств в условиях заявленных обстоятельств столкновения. Иные повреждения, имеющиеся на диске, образованы в условиях эксплуатации транспортного средства.

Заявленная зона основного контактирования на задней части двери передней правой, двери задней правой, характеризуется уменьшением силового воздействия

давящего характера на детали автомобиля по сравнению с зоной конечного контактирования (на задней части двери задней правой, крыле заднем правом наблюдается значительное увеличение силового воздействия). В условиях заявленных обстоятельств столкновения процесс контактно следового взаимодействия транспортных средств должен характеризоваться неразрывным силовым воздействием от зоны первоначально до зоны конечного контактирования. Процесс следообразования на деталях правой боковой части автомобиля имеет разрывы, необусловленные процессом контактно-следового взаимодействия транспортных средств. Данный признак не идентифицирует контактное взаимодействие транспортных средств в условиях одномоментного контактирования.

Повреждения на крыле заднем правом, задней части двери задней правой, бампере заднем (локальном участке контактирования) имеют различный характер контактно-следового взаимодействия, что не соответствует условию комплексного механизма следообразования и строгой последовательности происхождения следов в условиях заявленных обстоятельств столкновения.

Периферическое повреждение внутренних деталей автомобиля при установленном не соответствии в условиях заявленного ДТП, исключено. 

С учетом сделанных выводов ремонтные воздействия и стоимость устранения дефектов (размер ущерба) экспертом не определялись.

Представителем истца ФИО4 было заявлено письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы 

Представитель ответчика возражал против назначения дополнительной экспертизы, так как считает заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Верхневолжского научно-исследовательского центра аудита, оценки и антикризисного управления» полным и достоверным.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку экспертное заключение ООО «Верхневолжского научно-исследовательского центра аудита, оценки и антикризисного управления» является объективным, полным и обоснованным, оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доводов и доказательств стороной истца в обоснование заявленного ходатайства не представлено.

Представителем истца в ходатайстве о назначении повторной экспертизы особо подчеркнуто, что экспертизу необходимо провести с учетом объяснений истца, данных в рамках судебного процесса. Однако в материалах дела имеется письменное объяснение водителя автомобиля Мерседес Бенц 550 ФИО8 Судебная экспертиза была проведена на основании анализа материалов гражданского дела №, административного материала, актов осмотра ТС АО «Технэкспро», ИП ФИО3, фотоматериалов к ним, что подтверждается списком исходных данных, на которых основано экспертное исследование. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. 

Из указанных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая. Обязанность доказывания факта наступления страхового случая и причинения ущерба застрахованному имуществу в результате страхового случая возложена на истца. 

Из вышеуказанных положений закона следует, что на страховщика возложена обязанность возместить ущерб, возникший в результате страхового случая. 

Судом установлено на основании экспертного заключения, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц S550 не относятся к заявленному страховому событию, в связи с чем суд полагает, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Гаранина С.А. 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.