Дело №1-65/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 05 июля 2017 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маньковской И.Ю.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Нижегородского района г. Нижнего Новгорода - помощников прокурора Барановой И.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Волковой М.Г., 

представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО3

при секретарях судебного заседания Бетиной Т.А., Бочкаревой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, , ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел, направленный на присвоение чужого имущества - имущества ПАО « », вверенного виновному, работающий старшим менеджером по обслуживанию, в дополнительном офисе [ № ] Волго-Вятского банка ПАО « », расположенном по адресу: [ адрес ], совершил данное преступление, при следующих обстоятельствах:

Так на основании приказа [ № ]-к от [ 00.00.0000 ] ФИО2 принят в дополнительный офис [ № ] Волго-Вятского банка ПАО « » на должность старшего менеджера по обслуживанию.

На основании трудового договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ПАО « » («Работодатель») и ФИО2, последний обязан выполнять работу в должности старшего менеджера по обслуживанию. Согласно данному трудовому договору ФИО2 обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу Работодателя, в том числе к находящемуся в пользовании организационной технике и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему служебной документации, обеспечивать сохранность и неразглашение третьим лицам информации, составляющей служебную, банковскую и коммерческую тайну, ставшей ему известной в связи с исполнением своих должностных обязанностей, нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный Работодателю ущерб.

На основании Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от [ 00.00.0000 ] ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения ущерба иным лицам.

На основании должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию Волго-Вятского банка ПАО « » Дополнительного офиса [ № ], утвержденной руководителем ВСП [ № ] Волго-Вятского банка ПАО « » С.С.Е. [ 00.00.0000 ] , ФИО2 обязан своевременно и качественно выполнять должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции.

Согласно п. 2.1. вышеуказанной должностной инструкции старший менеджер по обслуживанию ФИО2 должен соблюдать операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснованно применяет установленные тарифы, курсы, котировки; обеспечивать сохранность вверенных ему наличных денег и других ценностей; обеспечивать сохранность имущества закрепленного за ним; осуществляет кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов (операции на УРМ); осуществлять ведение журналов и книг в соответствии с действующими нормативными документами Банка; осуществлять функции должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (контролирующее должностное лицо) или функции должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (заведующий кассой), с выполнением внутренних кассовых операций, внутрисистемных кассовых операций при назначении соответствующим приказом (распоряжением). 

Согласно п. 4 вышеуказанной должностной инструкции старший менеджер по обслуживанию ФИО2 несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности; за причинение материального ущерба – в пределах, определенным действующим трудовым и гражданским законодательством и приказами руководства Банка; за соблюдение правил кассовой работы, правил работы с банковскими ценностями; за сохранность вверенных ему денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности. 

Согласно п. 4.10. старший менеджер по обслуживанию, недобросовестно использующий имущество и средства Банка в собственных интересах или в интересах противоположных интересам Банка, несет ответственность в пределах, определенных гражданским, уголовным, административным законодательством РФ. 

На основании приказа [ № ]-к от [ 00.00.0000 ] ФИО2 уволен с должности старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса [ № ] Волго-Вятского банка ПАО « » за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). 

[ 00.00.0000 ] ФИО2, занимая должность старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса [ № ] Волго-Вятского банка ПАО « », расположенного по адресу: [ адрес ], находясь в кассовой кабине, являясь материально-ответственным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, присвоил денежные средства ПАО « », находившиеся в кассовом узле, которые были вверены ФИО2 для обслуживания, в силу занимаемой должности. Денежными средствами ФИО2, распорядился по своему усмотрению.

Конкретная преступная деятельность ФИО2 выразилась в следующем:

[ 00.00.0000 ] в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО2 находился на своем рабочем месте, в кассовой кабине дополнительного офиса [ № ] Волго-Вятского банка », расположенного по адресу: [ адрес ], где выполнял свои должностные обязанности старшего менеджера по обслуживанию, а именно обязанности заведующего кассой. Около 12 часов 52 минут [ 00.00.0000 ] , в процессе исполнения своих должностных обязанностей, в момент пересчета и формирования корешка денежной наличности номиналом рублей, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО « », путем их присвоения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, будучи материально-ответственным лицом, используя доступ к денежной наличности Банка, 

В 13 часов 56 минут [ 00.00.0000 ] ФИО2, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, , тем самым противоправно, безвозмездно обратив имущество, вверенное ему, в свою пользу. Таким образом, ФИО2 присвоил вверенные ему денежные средства в размере 50 000 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк России».

После этого, ФИО2, с целью сокрытия в последующем своих преступных действий, оформил один корешок в 90 листов номиналом рублей как полный, и поместил его в сборную пачку денежных купюр на заявленную сумму в размере рублей, в которой в действительности находились денежные средства на сумму рублей.

Таким образом, ФИО2, являясь старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса [ № ] Волго-Вятского банка ПАО « », будучи материально-ответственным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие ПАО « », чем причинил данному обществу материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал в полном объёме и в содеянном раскаялся, и показал что в системе ПАО « » работал с [ 00.00.0000 ] . С [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] он работал в должности старшего менеджера по обслуживанию в Дополнительном офисе [ № ] ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. [ адрес ] В его должностные обязанности входило: обслуживание клиентов, открытие и закрытие операционного дня, работа с ценностями банка, прием и пересчет денежных средств, формирование пачек денежной наличности. [ 00.00.0000 ] с 10 часов 00 минут он находился на рабочем месте, выполнял трудовые обязанности заведующего кассой в ДО [ № ] осуществлял операции по счетам физических лиц, прием платежей, валютно-обменные операции. В конце рабочего дня он положил вместе со старшим смены З.С.А. всю имеющуюся в кассе денежную наличность в хранилище Банка. При сверке старшей смены З.С.А. сумма по накладке в сборной пачке и сумма по имеющимся корешкам в сборной пачке на сошлась. Поэтому никаких претензий у З.С.А. к нему не возникло. После работы он направился в ТРЦ «Фантастика» где также через банкомат положил на свою карту рублей. Данные денежные средства он в дальнейшем потратил на оплату автокредита. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, неоднократно приносил свои извинения администрации банка, добровольно возместил причиненный ущерб.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные в качестве подозреваемого, согласно которым, в системе ПАО « » он работал с [ 00.00.0000 ] . С [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] он работал в должности старшего менеджера по обслуживанию в Дополнительном офисе [ № ] ПАО « » (далее – ДО [ № ]), расположенном по адресу: [ адрес ]. В его должностные обязанности входило: обслуживание клиентов, открытие и закрытие операционного дня, работа с ценностями банка, прием и пересчет денежных средств, формирование пачек денежной наличности. Он на основании распоряжения ВСП (далее - внутреннее структурное подразделение) являлся должностным лицом и выполнял обязанности заведующего кассой в соответствии с графиком работы в ДО [ № ]. В обязанности заведующего кассой входило: обеспечение сохранности банковских ценностей, помещение в хранилище Банка денежных средств, которые остались в кассе на конец рабочего дня, осуществление внутренних и внутрисистемных кассовых операций. 

[ 00.00.0000 ] им с ПАО « («Работодатель»), в лице начальника сектора А.Н.А. подписан трудовой договор [ № ], а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного мне имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения Банком ущерба иным лицам. 

График работы всегда у него был по-разному, он мог работать как 2 дня через 2 дня, так 2 дня через 3 дня, в зависимости от количества отработанных часов за неделю. Режим работы ДО [ № ] составлял 6 рабочих дней, с понедельника по пятницу с 10 часов до 18 часов 30 минут, а в субботу с 10 часов до 16 часов. 

[ 00.00.0000 ] с 10 часов 00 минут он находился на рабочем месте, выполнял трудовые обязанности заведующего кассой в ДО [ № ], расположенного по адресу: [ адрес ]. Где-то примерно до 12 часов 30 минут [ 00.00.0000 ] он осуществлял приходные/расходные операции по счетам физических лиц, прием платежей, валютно-обменные операции. В свободное от обслуживания клиентов время им производилось формирование корешков денежной наличности с использованием кольцевых типографских бандеролей, с указанием номиналов купюр.

Около 12 часов 50 минут [ 00.00.0000 ] . В качестве ИСХ использовалась деревянная тумбочка, состоящая из 3-х ящиков, закрывающихся на ключ. В верхнем ящике данного ИСХ в рабочее время хранились только полные корешки и холщовый мешок. В холщовом мешке всегда хранятся ключи от кассы, от кассового узла и от хранилища Банка. Поясняет, что данный мешок был получен им [ 00.00.0000 ] перед началом рабочего дня от администратора смены СМО с ключами от ИСХ, кассовой кабины и коридора, которые в нерабочее время хранятся под ответственностью администратора смены.

. В комнате отдыха в это время никого не было, то есть никто за его действиями не наблюдал. Поэтому он достал денежные средства в размере рублей из холщового мешка и положил их к себе в сумку. Дополняет, что комната отдыха не оснащена камерами видеонаблюдения.

Затем он вернулся в кассу вместе с холщовым мешком, где продолжал выполнять свои рабочие функции. В связи с тем, чтобы не было выявлено недостачи в размере рублей, он после того как вернулся на свое рабочее место (пока не было клиентов) , которые убрал в денежный ящик, используемый для работы с клиентами.

Оставшуюся в корешке, после изъятия . Таким образом, в обандероленном корешке вместо 100 листов осталось 90 листов. 

.

, которые он взял из кассы, на свою банковскую карту ПАО « » [ № ]. 

В конце рабочего дня он положил вместе со старшим смены З.С.А. всю имеющуюся в кассе денежную наличность в хранилище Банка. При сверке старшей смены З.С.А. сумма по накладке в сборной пачке и сумма по имеющимся корешкам в сборной пачке на сошлась. Поэтому никаких претензий у З.С.А. к нему не возникло. 

После работы ему необходимо было заехать в ТЦ «[ адрес ]» в магазин «[ адрес ]» за продуктами питания. Когда он находился в ТЦ «Фантастика», расположенном по адресу: [ адрес ] то примерно в 19 часов 30 минут он произвел пополнение своей банковской карты [ № ] наличными деньгами номиналом [ № ] рублей в размере [ № ] рублей в зоне самообслуживания банкомата « ». Данные деньги были из суммы в размере [ № ] рублей, которые он взял из кассы.

Затем в этот же день, то есть [ 00.00.0000 ] через систему « » им переведены в счет погашения автокредита на расчетный счет [ № ] денежные средства в размере 50 000 рублей, которые он присвоил, находясь на кассе ДО [ № ], расположенного по адресу: [ адрес ]. 

Дополняет, что ежемесячный платеж по автокредиту составляет рубля, срок кредита 5 лет. В настоящее время задолженность по договору составляет рублей. 

Кроме того, дополняет, что ему было известно, что в кассовой кабине ведется видеонаблюдение, но все равно он решил похитить денежные средства в размере рублей. О том, что он [ 00.00.0000 ] совершил хищение в размере рублей, кроме него, никто не знал, выяснилось это только тогда, когда сборная пачка денежных средств, сформированная им [ 00.00.0000 ] на сумму рублей, поступила в Операционный офис Кассового центра [ № ]», где данная сборная пачка была вскрыта, произведен пересчет, в результате чего и была обнаружена недостача.

Свою вину он полностью признает, в содеянном раскаивается. Дополняет, что [ 00.00.0000 ] он добровольно возместил причиненный своими действиями материальный ущерб ПАО « », перечислив денежные средства в размере [ № ] рублей на счет ПАО « ». 

После оглашения показаний на вопросы государственного обвинителя ФИО2 пояснил, что действительно признает себя виновным в хищении вверенных ему банком [ № ] рублей, данные им на предварительном следствии показания относительно обстоятельств совершенного им преступления полностью подтверждает, однако не согласен с вмененным органами предварительного следствия квалифицирующим признаком «с использованием своего служебного положения», в протоколе допроса в качестве подозреваемого указал что вину признает полностью, поскольку является юридически не грамотным и не был осведомлен в чем заключается данный квалифицирующий признак. 

Согласно явке с повинной от [ 00.00.0000 ] , ФИО2, [ 00.00.0000 ] г.р. добровольно сообщил, что находясь в должности старшего менеджера по обслуживанию (с выполнением функций заведующего кассой) в Дополнительном офисе [ № ] ПАО « », расположенном по адресу: [ адрес ], присвоил денежные средства в размере рублей путем их хищения из кассовой кабины банка. В последующем он сформировал денежную пачку на заявленную сумму в размере рублей, хотя в действительности там находилось рублей. В дальнейшем рублей он положил на свою банковскую карту [ № ]. В содеянном он раскаивается, свою вину осознает полностью. [ 00.00.0000 ] он возместил причиненный своими действиями материальный ущерб ПАО « », перечислив на их расчетный счет денежные средства в размере [ № ] рублей (т. 1 л.д. 60).

Написание данной явки с повинной было подтверждено подсудимым в судебном заседании. 

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, допрошенных в судебном заседании:

Из показаниями представителя потерпевшего ПАО « » К.Д.С. допрошенного в суде следует, что он состоит в должности начальника сектора [ № ] Регионального управления «Волга» ПАО « » Управления внутрибанковской безопасности расположенного по адресу: [ адрес ]. В его должностные обязанности входит: проверка кандидатов, поступающих на работу в Банк, проведении служебных проверок. Служебные проверки в отношении сотрудников банка проводятся на основании приказа о проведении служебного расследования, который издается директором Управления проектов и качества процессов Волго-Вятского банка ПАО . Для проведения служебной проверки создается комиссия в которую входят сотрудники всех служб в количестве не менее 5, возглавляет комиссию председатель. Служебное расследование проводится в течении месяца. ФИО2 в 2016 году работал в банке старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса [ № ]. [ 00.00.0000 ] сотрудниками кассового центра, ОО-КЦ 9042/05, расположенного по адресу: [ адрес ] при вскрытии денежной наличности, полученной из , в сборной пачке денежных купюр, на сумму 3 000 000 рублей, сформированной [ 00.00.0000 ] старшим менеджером по обслуживанию ФИО2, обнаружена недостача в сумме 50 000 рублей. Согласно автографику, [ 00.00.0000 ] функции заведующего кассой выполнял старший менеджер по обслуживанию ФИО2 Выявленный факт недостачи послужил поводом к проведению служебного расследования, [ 00.00.0000 ] и.о. директора Управления проектов и качества процессов Волго-Вятского банка П.В.В. издан приказ Волго-Вятского банка ПАО « » «О проведении служебного расследования и создании комиссии» Согласно вышеуказанного приказа членами комиссии являлся он, эксперт сектора служебных расследований отдела качества процессов Управления проектов и качества процессов Волго-Вятского банка Р.Т.Н. и старший специалист отдела сопровождения кассовой работы в ВСПМ управления кассовой работы Центра управления наличным денежным оборотом Волго-Вятского банка ПАО П.В.С. Председателем комиссии являлся П.В.В. С [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] заинтересованными службами Головного отделения по [ адрес ] [ № ] ПАО « » проведено служебное расследование в отношении старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса [ № ] ФИО2. В ходе проведения внутреннего расследования им частично было просмотрено видеонаблюдение рабочего места ФИО2- кабина заведующего кассой за [ 00.00.0000 ] В ходе просмотра видеозаписи за [ 00.00.0000 ] установлено, что в 13 часов 56 минут [ 00.00.0000 ] ФИО2 аккуратно достает холщовый мешок, кладет в него сервисную карту кассира и ключ от денежного ящика и выходит из кассовой кабины, следуя с ним в комнату отдыха которая видеокамерами не оснащена. Затем в ходе проведения расследования им было взято объяснение с гр. ФИО2, в ходе которого ФИО2 пояснил, что с использованием данного холщового мешка им были незаметно вынесены из кассовой зоны денежные средства в размере рублей, которые тот в последующем спрятал в своих личных вещах в комнате отдыха. В настоящее время причиненный ущерб в размере рублей ФИО2 возмещен в полном объеме, в связи с чем заявлять гражданский иск в рамках предварительного следствия отказываюсь. Кроме того [ 00.00.0000 ] в дополнительном офисе [ № ] также была выявлена недостача денежных средств по вине ФИО2, он данный факт признал и возмещал недостачу путем ежемесячного вычета из заработной платы. 

Из показаний свидетеля Р.Т.П. – эксперта Сектора служебных расследований отдела операционного качества и поддержки продаж управления продаж и обслуживания в сети ВСП Волго – Вятского банка ПАО « » допрошенной в судебном заседании следует, что в её должностные обязанности входит проведение служебных расследований в отношении сотрудников банка подозреваемых в мошеннических действиях. [ 00.00.0000 ] в Управление проектов и качества процессов Волго-Вятского банка ПАО « » поступил запрос от Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Головного отделения по Нижегородской области Волго-Вятского банка ПАО « » об инициировании проведения служебного расследования по выявленному факту недостачи в размере рублей в ДО [ № ] ПАО « », расположенном по адресу: [ адрес ] и необходимости проверки благонадежности сотрудника офиса ФИО2 О проведении служебной проверки был вынесен приказ создана комиссия членом которой в том числе являлась и она. В ходе проверки было установлено, что [ 00.00.0000 ] в Операционном офисе Кассового Центра [ № ] при вскрытии денежной наличности, полученной из ДО [ № ], в сборной пачке на сумму рублей, сформированной [ 00.00.0000 ] старшим менеджером по обслуживанию ДО [ № ] ФИО2 обнаружена недостача на сумму рублей. Согласно автографику, [ 00.00.0000 ] функции заведующего выполнял СМО ФИО2, о чем был составлен акт. В ходе проверки было установлено что на имя ФИО2 открыто два кредитных договора на общую сумму рублей с остатком ссудной задолженности 49 рублей, в ходе анализа кредитной истории установлено что по данным кредитам у ФИО2 имелись случаи образования просроченной задолженности. В ходе анализа движения денежных средств по счетам ФИО2 была установлено, что в тот день когда образовывалась недостача, ФИО2 пополнял свои счета иненно на сумму недостачи. По 14.10.2016 года покупюрный анализ показал что свои счета ФИО2 пополнил именно теми денежными купюрами, которые были изъяты из пачки.

Согласно показаниям свидетеля П.В.С. – старшего специалиста Отдела сопровождения кассовой работы во внутренних структурных подразделениях Управления кассовой работы во внутренних структурных подразделениях Управления кассовой работы Центра управления наличным денежным обращением регионального сервисного центра Волго – Вятского банка ПАО « » в судебном заседании, в её должностные обязанности входит: осуществление контроля за кассовой деятельностью ВСП, проведение ревизий, проведение контрольных проверок по факту недостачи. [ 00.00.0000 ] от Кассового центра [ № ] ПАО « » поступил акт о выявленной недостаче в размере рублей. Недостача обнаружена при вскрытии сборной пачки денежных купюр на сумму рублей, которая была сформирована [ 00.00.0000 ] старшим менеджером по обслуживанию Дополнительного офиса [ № ] ПАО « » ФИО2 [ 00.00.0000 ] проведена ревизия в ДО [ № ] ПАО « » по адресу: [ адрес ], со стопроцентным пересчетом банковских ценностей. По результатам ревизии расхождений с данными бухгалтерского учета выявлено не было. Ревизию проводила она сама лично на основании распоряжения по подразделению УКР, о чем ею был составлен акт ревизии. Затем ей было просмотрено виде с камеры видеонаблюдение за [ 00.00.0000 ] с рабочего места ФИО2 – кабина заведующего кассой. При просмотре установлено, что 12:50 часов [ 00.00.0000 ] старший менеджер по обслуживанию ФИО2 . Данная пачка упаковывается сотрудником в полиэтиленовый пакет путем использования вакуумного упаковщика с проставлением своего клише. В 14:44 часов [ 00.00.0000 ] ФИО2 покидает кассовую кабину, проходит в комнату отдыха, из которой в дальнейшем проследовал в зону самообслуживания к устройствам самообслуживания где производит операции по своей банковской карте. В 18:30 часов [ 00.00.0000 ] по окончанию обслуживания клиентов старший менеджер по обслуживанию ФИО2 подводит итоги операционного дня, сверяя данные АС с фактическим наличием банковских ценностей.

Из показаний свидетеля П.В.В. следует, что в 2016 году он являлся и.о. директора Управления проектов и качества процессов Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк. В его должностные обязанности входило: организация проведения служебных расследований с целью выявления противоправных действий сотрудников Банка, а также оперативное управление отделом. Под его руководством проводилась поверка в отношении сотрудника банка о недостаче рублей, однако деталей он не помни из-за большого количества времени прошедшего после проведения проверки. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.В.В. следует, что с марта 2015 года до конца [ 00.00.0000 ] он работал в должности начальника отдела качества процессов ПАО « ». В 2016 году он являлся и.о. директора Управления проектов и качества процессов Волго-Вятского банка . В его должностные обязанности входило: организация проведения служебных расследований с целью выявления противоправных действий сотрудников Банка, а также оперативное управление отделом. Служебные расследования в отношении сотрудников банка проводятся на основании приказа о проведении служебного расследования, который издается директором Управления проектов и качества процессов Волго-Вятского банка ПАО Кроме того, на основании вышеуказанного приказа создается комиссия, состоящая из нескольких человек, и возглавляет данную комиссию председатель комиссии. С [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] заинтересованными службами Головного отделения по [ адрес ] [ № ] ПАО « » проведено служебное расследование в отношении старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса [ № ] ФИО2. [ 00.00.0000 ] в Управление проектов и качества процессов Волго-Вятского банка ПАО « » поступил запрос от Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Головного отделения по Нижегородской области Волго-Вятского банка ПАО « » об инициировании проведения служебного расследования по выявленному факту недостачи в размере 50 000 рублей в ДО [ № ] ПАО « расположенном по адресу: [ адрес ] и необходимости проверки благонадежности сотрудника офиса ФИО2 Им, как и.о. директора Управления проектов и качества процессов Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк был утвержден приказ Волго-Вятского банка ПАО « » «О проведении служебного расследования и создании комиссии» [ № ]-О от [ 00.00.0000 ] . Согласно вышеуказанному приказу он являлся председателем комиссии. А членами комиссии являлись: начальник сектора [ № ] Регионального отдела «Волга» Управления внутрибанковской безопасности ЦА ПАО Сбербанк К.Д.С., эксперт Сектора служебных расследований Отдела качества процессов Управления проектов и качества процессов Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк Р.Т.Н. и старший специалист отдела сопровождения кассовой работы в ВСП Управления кассовой работы Центра управления наличным денежным оборотом Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк П.В.С. [ 00.00.0000 ] в Операционном офисе Кассового Центра [ № ] при вскрытии денежной наличности, полученной из ДО [ № ], в сборной пачке на сумму 3 000 000 рублей, сформированной [ 00.00.0000 ] старшим менеджером по обслуживанию (далее - СМО) ДО [ № ] ФИО2 обнаружена недостача на сумму 50 000 рублей. Согласно автографику, [ 00.00.0000 ] функции заведующего выполнял СМО ФИО2 По факту недостачи составлен акт ф.0402145. [ 00.00.0000 ] сотрудниками Управления кассовой работы ЦУНДО РСЦ ВВБ в ДО [ № ] проведена внезапная ревизия банковских ценностей со 100% пересчетом денежной наличности. В ходе данной ревизии расхождений не установлено.Для выяснения причин и обстоятельств инцидента в ходе служебного расследования были проведены следующие мероприятия: анализ объективных данных о сотруднике, анализ материалов телевизионной системы наблюдения, анализ мониторинга ВСП, анализ журнала аудита АС «ФСБ», анализ событий АС Онл@н. Согласно данным АС ЕКР (единая кредитная программа), на имя ФИО2 по состоянию на [ 00.00.0000 ] открыто 2 кредитных договора (кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) на общую сумму 1 852 000 рублей с остатком ссудной задолженности [ № ] рублей. Размер ежемесячного платежа по кредитам составляет [ № ] рублей. В ходе анализа кредитной истории установлены неоднократные случаи образования просроченной задолженности, задержка платежей составляла от 2-х до 56-ти дней. Анализ движения денежных средств по счетам сотрудника банка ФИО2 с использованием автоматизированной системы СбербанкОнл@н показал, что с банковских карт ФИО2 [ № ], [ № ], [ № ] на ежемесячной основе осуществляются платежи в адрес ПАО « » с назначением платежа «кредиты/переводы в другой банк» в размере [ № ] рублей (в т.ч. комиссия 220 рублей). В рамках проверки при сопоставлений событий операционных дней, когда выявлялись недостачи денежной наличности установлено: [ 00.00.0000 ] : 14:47- осуществлено пополнение счета банковской карты [ № ] ФИО2 в УС (ATM) [ № ], расположенному по адресу: Нижний Новгород, [ адрес ] (зона самообслуживания ДО [ № ]), на сумму 20 000 рублей;

19:25 - осуществлено пополнение счета банковской карты [ № ] ФИО2 в УС (ATM) [ № ], расположенному по адресу: Нижний Новгород, [ адрес ] В (зона самообслуживания ТЦ «Фантастика»), на сумму 30 000 рублей;

19:32 – с карты [ № ] ФИО2 проводится списание в размере 22 220 рублей в адрес ПАО «Плюс Банк» через систему СбербанкОнл@н.

Сопоставительный анализ событий показал, что именно в те дни, когда ВСП случалась недостача денежной наличности, осуществлялось пополнение счета банковской карты ФИО2 и последующее перечисление денежных средств в адрес ПАO «Плюс Банк». Причем, [ 00.00.0000 ] сумма пополнения ([ № ] рублей) и сумма недостачи ([ № ] рублей) совпадают. Кроме того, в ходе проведения служебного расследования просмотрена система видеонаблюдения (далее - ТСВ) за [ 00.00.0000 ] год, в результате просмотра установлено, что в период с 10:00 часов до 12:50 часов сотрудником осуществлялись приходные/расходные операции по счетам физических лиц, прием платежей, валютно-обменные операции, подтверждение сверхлимитных операций, совершенных другими сотрудниками ВСП. В течение всего операционного дня, в свободное от обслуживания клиентов время, СМО ФИО2 производилось формирование корешков денежной наличности с использованием кольцевых типографских бандеролей, с указанием номиналов купюр. В 12:50 часов [ 00.00.0000 ] СМО ФИО2 достает из денежного ящика (используемый для работы при обслуживании клиентов) купюры номиналом 1 000 рублей и [ № ] рублей, пересчитывает их на счетно-сортировальной машине SB-1100 (далее - ССМ) и формирует полные корешки (100 листов одного номинала), с использованием кольцевых бандеролей. Из денежной наличности были сформированы 1 корешок номиналом 1 000 рублей, 1 корешок номиналом 5 000 рублей, которые в дальнейшем были помещены в верхний ящик индивидуального средства хранения (далее - ИСХ).

Оставшаяся в ССМ денежная наличность номиналом 5 000 рублей повторно просчитывается ФИО2 на машине. Из наличности, находящейся в кармане ССМ, отсчитывает 10 купюр вышеуказанного номинала, которые отдельными листами он убирает в дальний угол верхнего ящика ИСХ, где находился холщовый мешок. В качестве ИСХ использовалась деревянная тумбочка, состоящая из 3-х ящиков, закрывающихся на ключ. В верхнем ящике данного ИСХ в рабочее время хранились только полные корешки и холщовый мешок.

Данный мешок был получен старшим менеджером ФИО2 [ 00.00.0000 ] в 09 часов 15 минут от администратора смены СМО З.С.А. с ключами от ИСХ, кассовой кабины и коридора, которые в нерабочее время хранятся под ответственностью администратора смены.

.

В 13:56 часов [ 00.00.0000 ] аккуратно достает холщовый мешок, кладет в него сервисную карту кассира и ключ от денежного ящика и выходит из кассовой кабины, следуя с ним в комнату отдыха (комната отдыха не оснащена ТСВ). Далее в верхней одежде выходит на улицу.

В 14:10 часов [ 00.00.0000 ] ФИО2 возвращается с мешком в кассовую кабину, вынимает из него сервисную карту кассира, ключ и убирает его обратно в ИСХ. Обращает внимание, что в дальнейшем при уходе из кассовой кабины в течение всего рабочего дня, то есть [ 00.00.0000 ] , сотрудник больше данный мешок не использовал.

Также установлено, что анализ записей ТСВ за [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] показал, что ни ранее, ни в последующие дни СМО ФИО2 при выходе из укрепленной кассовой кабины, не использовал холщовый мешок для переноса ключей и сервисной карты.

В 14:12 часов [ 00.00.0000 ] достает из верхнего ящика ИСХ сформированный корешок номиналом 5 000 рублей, снимает кольцевую бандероль и отсчитывает руками из него 10 купюр и убирает их в денежный ящик, используемый для работы с клиентами.

Оставшаяся в корешке, после изъятия 10 купюр достоинством 5 000 рублей, денежная наличность повторно просчитывается на ССМ, после чего ФИО2 надевает на просчитанную наличность ту же бандероль и помещает обратно в ИСХ. После чего в обандероленном корешке остается 90 листов, вместо 100.

В . Данная пачка упаковывается сотрудником в полиэтиленовый пакет путем использования вакуумного упаковщика с проставлением своего клише.

В 14:44 часов [ 00.00.0000 ] ФИО2 покидает кассовую кабину, проходит в комнату отдыха, из которой в дальнейшем проследовал в зону самообслуживания к устройствам самообслуживания.

В 14:47 часов [ 00.00.0000 ] ФИО2 производит пополнение своей банковской карты [ № ] наличными деньгами в размере 20 000 рублей в зоне самообслуживания ДО [ № ] (ATM [ № ]) по адресу: [ адрес ] На основании анализа электронного журнала ERL, снятого с УС [ № ], и камер видеонаблюдения покупюрный состав внесенной денежной наличности составил: 4 купюры достоинством 5 000 рублей.

В 18:30 часов [ 00.00.0000 ] по окончанию обслуживания клиентов СМО ФИО2 подводит итоги операционного дня, сверяя данные АС с фактическим наличием банковских ценностей.

Анализ видеонаблюдения показал, что заключение проводилось в штатном режиме, излишков, недостач установлено не было.

В 19:25 часов [ 00.00.0000 ] ФИО2 производит пополнение своей банковской карты [ № ] наличными деньгами в размере 30 000 рублей в ATM [ № ], расположенному по адресу: [ адрес ] (зона самообслуживания ТЦ «Фантастика»). На основании анализа электронного журнала ERL, снятого с УС [ № ], и камер видеонаблюдения покупюрный состав внесенной денежной наличности составил 6 купюр достоинством 5 000 рублей.

Считает нужным отметить, что вложенные в 12 часов 56 минут [ 00.00.0000 ] в ИСХ 10 купюр номиналом 5 000 рублей не вынимались в течение всего операционного дня ни для обслуживания клиентов, ни для формирования денежной наличности, ни при заключении операционного дня.

Кроме того, на утро [ 00.00.0000 ] в ИСХ на начало работы следующей смены данные денежные средства в ИСХ не обнаружены, о чем имеется пояснительная записка сотрудника О.А.Н., выполнявшей в данный операционный день функции заведующего кассой. О.А.Н. пояснила, что по приходу на рабочее место в кассовой кабине ИСХ, никакой неучтенной денежной наличности обнаружено не было.

Дополняет, что ФИО2 до [ 00.00.0000 ] работал в данном ВСП в должности заместителя руководителя офиса. В обязанности заместителя руководителя ВСП входило осуществление контрольных мероприятий за работой сотрудников ВСП, в том числе путем просмотра материалов ТСВ, что не исключает возможности использования данным сотрудником ранее полученной информации по расположению и углам обзора камер данного ВСП для сокрытия своих противоправных действий.

Таким образом, в ходе расследования установлено, что старший менеджер по обслуживанию ДО [ № ] ФИО2 совершил хищение денежных средств в сумме 50 000 рублей. 

Кроме того, ранее, а именно [ 00.00.0000 ] , в ДО [ № ] был зарегистрирован ИOP (инцидент операционного риска) 'EVE-1856384, связанный с недостачей денежной наличности на сумму 52 000 рублей у сотрудника ФИО2 В ходе проведенных мероприятий по выяснению обстоятельств инцидента причину возникновения недостачи установить не удалось. Сотрудником ФИО2 написано заявление о ежемесячном удержании денежных средств из заработной платы в счет погашения дебиторской задолженности (т. 1 л.д. 134- 139).

Согласно показаниям свидетеля У.М.П. – старшего менеджера по обслуживанию в дополнительном офисе [ № ] в судебном заседании, осенью 2016 года старших менеджеров по обслуживанию, которые непосредственно являются кассирами, в дополнительном офисе [ № ] два человека, это была О.А.Н., а также ФИО2 В октябре 2016 года она в основном попадала в смену с О.А.Н. Согласно внутреннего распорядка банка старший менеджер по обслуживанию в кассовую кабину никаких личных вещей не имеет права вносить, а также выносить ничего из кассовой кабины. Она работала старшей смены [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , а О.А.Н. в эти дни работала заведующей кассой. После конца рабочего дня [ 00.00.0000 ] О.А.Н. всю денежную наличность, которая осталась в кассе, вместе с ней отнесла в хранилище. Затем [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] старшим менеджером по обслуживанию (заведующим кассой) являлся ФИО2, а у них с О.А.Н. два дня были выходными.[ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] она вновь была на своем рабочем месте. Со слов О.А.Н. никакой неучтённой денежной наличности [ 00.00.0000 ] в кассовой кабине и индивидуальном средстве хранении обнаружено не было. [ 00.00.0000 ] в кассовой кабине был превышен лимит по содержанию наличных денежных средств, поэтому сборные пачки денежных средств были помещены в сумку для инкассации. Отпускали денежные средства на инкассацию она вместе с заведующей кассой О.А.Н. Денежная наличность, которая уже была сформирована в сборных пачках, с находящимися на них накладками (корешками) была ими заложена в сумку для инкассации. Общая сумма инкассируемых денежных средств считается по имеющимся накладкам (корешкам), все совпадало. О том, что в сборной пачке денежных купюр на сумму 3 000 000 рублей, сформированной ФИО2, была недостача в размере 50 000 рублей, она не знала, так как сверка идет по корешкам и накладкам. О факте недостачи она узнала [ 00.00.0000 ] от своего руководителя дополнительного офиса Ч.Н.Д., которой позвонили из Операционного офиса Кассового центра [ № ] «Сбербанк», расположенного по адресу: [ адрес ] куда поступили денежные средства в сборной пачке, сформированной ФИО2, и сообщили, что при вскрытии вышеуказанной сборной пачки и пересчете денежной наличности обнаружена недостача в размере 50 000 рублей (10 купюр достоинством 5 000 рублей).

Из показаний свидетеля Ч.Н.Д. – заместителя руководителя ДО [ № ] ВВБ ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании следует, что старший менеджер по обслуживанию с выполнением функций заведующего кассой ФИО2 Артём Владимирович является должностным лицом, ответственным за сохранность банковских ценностей в хранилище ВСП. ФИО2 выполнял обязанности и нес ответственность за сохранность банковских ценностей во внутреннем структурном подразделении. Также ФИО2 выполнял кассовые функции по приему и выдаче денежных средств, мог сдавать филиал на охрану, нес ответственность за сохранность печати, мог ставить подписи на расчетах, более полный список его обязанностей был отражен в соответствующем распоряжении. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Е.В. следует, что она работает в должности старшего кассира Операционного офиса Кассового центра [ № ] ПАО « », расположенном по адресу: [ адрес ]. [ 00.00.0000 ] она находилась на своем рабочем месте в кассе Операционного офиса Кассового центра [ № ] ПАО « » по адресу: г. [ адрес ]. Ей от контролера-кассира Ж.О.Ю. поступила на проверку и пересчет сборная пачка денежных купюр на сумму 3 000 000 рублей, сформированная [ 00.00.0000 ] старшим менеджером по обслуживанию Дополнительного офиса [ № ] ПАО « » ФИО2 Она на счетно-сортировочной машине пересчитала сборную пачку денежных средств. Когда счетно-сортировочная машина пересчитала наличные денежные средства, то денежных средств оказалось всего на сумму 2 950 000 рублей. После пересчета поступившей ей денежной наличности в счетно-сортировочной машине отразилась информация о том, что в сформированной [ 00.00.0000 ] старшим менеджером по обслуживанию Дополнительного офиса [ № ] ПАО « » ФИО2 сборной пачке наличных денежных средств вместо заявленных денег на сумму 3 000 000 рублей, в действительности находится денежных средств на сумму 2 950 000 рублей. Эту информацию увидела контролер-кассир Ж.О.Ю. В дальнейшем после просмотра видеозаписи поступления сборной сумки с пачкой денежных купюр на сумму 3 000 000 рублей, сформированной [ 00.00.0000 ] старшим менеджером по обслуживанию Дополнительного офиса [ № ] ПАО « » ФИО2, было действительно установлено, что денежные средства должны были поступить в сумме 3 000 000 рублей, как и было написано на накладке (ярлыке) с подписью ФИО2 

Далее контролером-кассиром Ж.О.Ю. был составлен акт о выявлении недостачи на сумму 50 000 рублей в сборной пачке денежных купюр, заявленных на сумму 3 000 000 рублей, сформированной [ 00.00.0000 ] старшим менеджером по обслуживанию Дополнительного офиса [ № ] ПАО « » ФИО2 В акте о выявлении недостачи [ 00.00.0000 ] расписалась она, так как производила пересчет денежных средств, а также свою подпись поставила Ж.О.Ю., так как последняя осуществляла вскрытие вышеуказанной сборной пачки.

Затем акт о выявлении недостачи на сумму 50 000 рублей Ж.О.Ю. был отправлен в бухгалтерию Операционного офиса Кассового центра [ № ] ПАО «Сбербанк России», а уже из бухгалтерии копия данного акта была отправлена в ДО [ № ] (т. 1 л.д. 140-142).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.О.Ю. – контролера кассы пересчета Операционного офиса Кассового центра [ № ] ПАО « » следует, что в поступившей в кассовый центр пачке денежных купюр на заявленную сумму 3 000 000 рублей, сформированной [ 00.00.0000 ] старшим менеджером по обслуживанию Дополнительного офиса [ № ] ПАО « » ФИО2 при пересчете в действительности находятся денежные средства на сумму 2 950 000 рублей. Недостача в размере 50 000 рублей состояла из денежных купюр номиналом 5 000 рублей в количестве 10 банкнот, по факту недостачи был составлен соответствующий акт.. Один экземпляр акта она отправила с ордером в бухгалтерию, а другой экземпляр вместе с денежной наличностью в размере 2 950 000 рублей отдала заведующей кассой (т. 1 л.д. 143-146).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.О.Н. начальника отдела кассовых операций операционного офиса (ОО) [ № ] КИЦ «Нижегородский» следует, что [ 00.00.0000 ] в ОО [ № ] КИЦ «Нижегородский» по адресу: [ адрес ] от Дополнительного офиса [ № ] ПАО « », расположенного по адресу: г. [ адрес ] поступила денежная наличность, вложенная в сумку [ № ], отправленная через инкассаторов. На данной сумке имелась опись, свидетельствующая о том, что в данной сумке имеется денежная наличность на общую сумму 3 810 000 рублей. Среди данной общей суммы была сборная пачка денежных купюр на заявленную сумму в размере 3 000 000 рублей, сформированная [ 00.00.0000 ] старшим менеджером по обслуживанию Дополнительного офиса [ № ] ПАО « ФИО2 Сумка [ № ] никаких повреждений не имела, была не вскрыта, то есть находилась в целостности. [ 00.00.0000 ] сумку [ № ] вскрыта контролером кассы пересчета Ж.О.Ю. путем надреза с трех сторон с целью пересчета имеющейся в ней денежной наличности. Поясняет, что когда сумка вскрывается контролером, то при данном процессе ведется видеонаблюдение. Из сумки Ж.О.Ю. извлекла денежную наличность. Сколько именно было упаковок в инкассаторской сумке, она не помнит, но по правилам, каждой упаковке присваивается свой номер, а затем из каждого упаковочного материала извлекается денежная наличность и передается кассиру для осуществления пересчета. На упаковке из денежных средств, сформированной ФИО2, никаких повреждений не было. Данная упаковка имела [ № ]. Ж.О.Ю. денежная наличность была передана на пересчет кассиру С.Е.В., и в результате сверки пересчета была выявлена недостача в размере 50 000 рублей, о чем впоследствии Ж.О.Ю. и С.Е.В. составлен акт формы 0402145 от [ 00.00.0000 ] . Клише [ № ] является именным, и принадлежит сотруднику ВСП, в данном случае из Дополнительного офиса [ № ] ПАО « ». Данное клише должно быть закреплено за заведующим кассой ФИО2, так как именно он формировал денежную наличность в сборной пачке денежных средств на заявленную сумму в размере 3 000 000 рублей. Затем акт о выявлении недостачи на сумму 50 000 рублей Ж.О.Ю. был отправлен в ВСП ДО [ № ] с целью оповещения и проведения служебного расследования, в ходе которого необходимо установить причину недостачи (т. 1 л.д. 147-149);

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.А.Н. - старшего менеджера по обслуживанию в дополнительном офисе [ № ] ПАО « » следует, что она работала в кабине заведующего кассой [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] . После конца рабочего дня [ 00.00.0000 ] она всю денежную наличность, которая осталась в кассе, вместе с контролирующим сотрудником, а именно с У.М.П. отнесла в хранилище. То есть в кассе никаких неучтенных денежных средств не оставалось. Затем [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] старшим менеджером по обслуживанию являлся ФИО2, а у нее два дня были выходными. [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] она вновь была на своем рабочем месте. Поясняет, что никакой неучтённой денежной наличности [ 00.00.0000 ] в кассовой кабине и индивидуальном средстве хранения обнаружено не было, также, как и не было десяти денежных купюр номиналом по 5 000 рублей. Хранилище банка [ 00.00.0000 ] было открыто ею и У.М.П., никаких повреждений пломба, которой было опломбировано хранилище банка, не имела. Хранилище было закрыто на 2 замка, которые также никаких повреждений не имели. [ 00.00.0000 ] в кассовой кабине был превышен лимит по содержанию наличных денежных средств, поэтому сборные пачки денежных средств были помещены в сумку для инкассации. Денежная наличность, которая уже сформирована в сборных пачках, с находящимися на них накладками (корешками), закладывается в сумку инкассации также в присутствии кассира и контролирующего сотрудника. Сборные пачки не вскрываются, а общая сумма инкассируемых денежных средств считается по имеющимся накладкам (корешкам). Затем сумка для инкассации упаковывается в полиэтиленовый плотный пакет, который также заклеивается, то есть доступа внутрь пакета нет, пока его не вскроешь. На пакет наносится пояснительная надпись, которая содержит в себе сумму имеющейся денежной наличности в пакете, а также составляется опись, в которой указывается, сколько пачек и какая сумма в данных пачках, которая подписывается лицом, отпускающим денежные средства для инкассации. Затем составляется расходный кассовый ордер, в котором расписывается кассир, а также сотрудники, осуществляющие инкассацию денежных средств. Сборную пачку денежных купюр на заявленную сумму 3000000 рублей, сформированную [ 00.00.0000 ] , старшим менеджером по обслуживанию банка, ФИО2, она не вскрывала и денежные средства не пересчитывала. Данная собранная пачка денежных купюр была с накладкой от имени ФИО2 О том, что в сборной пачке денежных купюр на сумму 3000000 рублей, сформированной ФИО2, была недостача в размере 50000 рублей, она не знала, так как сверка идет по корешкам и накладкам. О факте недостачи она узнала [ 00.00.0000 ] от Операционного офиса Кассового центра [ № ] « », расположенного по адресу: г. Н.Новгород, [ адрес ], куда поступили денежные средства в сборной пачке, сформированной ФИО2, и где данная сборная пачка была вскрыта, и в результате пересчета обнаружена недостача в размере 50000 рублей (10 купюр достоинством 5 000 рублей) (т. 1 л.д. 150-153).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.С.А. - старшего менеджера по обслуживанию в дополнительном офисе [ № ] ПАО « » следует, что [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] она согласно графику была старшей смены, а ФИО2 в эти дни являлся заведующим кассой, то есть непосредственно осуществлял функции кассира в кассовой кабине. После конца рабочего дня [ 00.00.0000 ] она вместе с ФИО2, который взял всю накопившуюся за рабочий день денежную наличность из кассовой кабины, отнесла в хранилище. Когда они зашли вместе с ФИО2 в хранилище, то она начала сверять накладки на сборных пачках находящимся в них корешкам. При сверке сумма по накладкам и сумма по имеющимся корешкам сошлась. Среди денежной наличности, которую она вместе с ФИО2 [ 00.00.0000 ] после окончания рабочего дня положила в хранилище, имелась сборная пачка денежных средств на сумму 3 000 000 рублей. Сумма по накладке на данной сборной пачке и количество корешков сошлись. В связи с чем, вопросов к ФИО2 у нее не возникло. Сама сборная пачка на указанную сумму была опломбирована, никаких повреждений сама пломба не имела. [ 00.00.0000 ] сборную пачку денежных средств на сумму 3 000 000 рублей, которая была положена в хранилище [ 00.00.0000 ] , ни она, ни ФИО2 не брали. В хранилище банка [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] никто не заходил, так как пломба хранилища никаких повреждений не имела, и замки также находились в исправном состоянии. Сборную пачку денежных купюр на заявленную сумму 3 000 000 рублей, сформированную [ 00.00.0000 ] , старшим менеджером по обслуживанию банка, ФИО2, она не вскрывала и денежные средства не пересчитывала. Данная собранная пачка денежных купюр была с накладкой от имени ФИО2 О том, что в сборной пачке денежных купюр на сумму 3 000 000 рублей, сформированной ФИО2, была недостача в размере 50 000 рублей, она не знала, так как делала сверку по корешкам и накладкам.О факте недостачи она узнала [ 00.00.0000 ] от Операционного офиса Кассового центра [ № ] « » (т. 1л.д. 164-166).

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела, с достаточной полнотой исследованных в суде:

- заявлением представителя потерпевшего К.Д.С. [ 00.00.0000 ] , согласно которому в ноябре 2016 года заинтересованными службами Головного отделения по [ адрес ] [ № ] ПАО проведено служебное расследование в отношении старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса [ № ] ФИО2. [ 00.00.0000 ] сотрудниками кассового центра, ОО-КЦ 9042/05, расположенного по адресу: [ адрес ] при вскрытии денежной наличности, полученной из ДО [ № ], в сборной пачке денежных купюр на сумму 3 000 000 рублей, сформированной [ 00.00.0000 ] старшим менеджером по обслуживанию ФИО2 была обнаружена недостача в сумме 50 000 рублей. Выявленный факт недостачи послужил поводом к проведению служебного расследования, в результате которого был выявлен факт хищения денежных средств из кассы в сумме 50 000 рублей. В результате чего ПАО « » нанесен материальный ущерб в сумме 50 000 рублей. В связи с чем, он просил провести объективное расследование и привлечь к установленной законом ответственности виновных лиц (т. 1 л.д. 4);

- запросом и ответом на запрос о предоставлении видеоматериала с камер видеонаблюдения за [ 00.00.0000 ] из дополнительного офиса [ № ] (т.1 л.д. 1220-221),

- протоколом осмотра и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства предметов: электронного носителя-флэшки с видеоматериалом по выполненным действия ФИО2 на рабочем месте, а также в здании дополнительного офиса [ № ] [ 00.00.0000 ] (т. 1 л.д. 108-118, 222-227, 228);

- протоколами выемок, осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств копии приказа [ № ]-О от [ 00.00.0000 ] «О проведении служебного расследования и создании комиссии»; копии акта служебного расследования от [ 00.00.0000 ] ; графика работы на октябрь 2016 года; заявления о приеме на срочный трудовой договор от [ 00.00.0000 ] ; копии должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию ФИО2 Волго-Вятского банка ПАО « » Дополнительного офиса [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; договора о полной индивидуальной материальной ответственности от [ 00.00.0000 ] ; копии распоряжения от [ 00.00.0000 ] [ № ] с приложением; приказа [ № ]-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от [ 00.00.0000 ] ; приказа о приеме работника на работу [ № ]-к от [ 00.00.0000 ] ; трудового договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; копии описи на денежную наличность, отправляемую через инкассаторов [ 00.00.0000 ] ; копии накладки сборной пачки на сумму 3 000 000 рублей, сформированной 14.10.2016г. ФИО2; акта о выявлении излишка, недостачи, сомнительного денежного знака от 19.10.2016г. (т. 1 л.д. 173-175; 177-178, 179-217, 218-219); 

- протоколами выемки осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства распоряжения Дополнительного офиса [ № ] ВВБ ПАО « » от [ 00.00.0000 ] [ № ] с приложением, которое содержит информацию о возложении функциональных обязанностей на сотрудников внутреннего структурного подразделения [ № ] обслуживающих физических лиц. В приложении имеется подпись от имени ФИО2, датированная [ 00.00.0000 ] (т. 2 л.д. 8-10, 11- 14, 15);

- протоколами осмотра и признании в качестве вещественного доказательства СD-R – диска с видеозаписью фиксирующей фиксирующая вскрытие пакета с находящейся в нем сборной пачкой денежных средств, сформированная ФИО2 [ 00.00.0000 ] в дополнительном офисе [ № ] по адресу: г. Н.Новгород, [ адрес ] (т. 1 л.д. 231-233, 234)

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого доказана полностью собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Вина подсудимого подтверждается также последовательными и стабильными показаниями вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не верить которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, стабильны и логичны, как на следствии, так и в суде, которые дополняются также соответствующими материалами дела с достаточной полнотой, исследованными в суде.

Исследовав доказательства, суд, пришел к убеждению, что действия подсудимого необходимо переквалифицировать по ч.1 ст. 160 УК РФ так как он своими умышленными действиями совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, исключив из объёма предъявленного обвинения подсудимому квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», за не подтверждением в судебном процессе и не правильностью вменения.

Анализ исследованных доказательств дает основание считать доказанным то обстоятельство, что денежные средства в сумме 50000 рублей вверенные ФИО2 для обслуживания клиентов не были направлены им на эти цели а также по истечении рабочего дня возвращены в хранилище ПАО «Сбербанк», а были присвоены.

Судом установлено, что с подсудимым, трудоустроенным на должность старшего менеджера по обслуживанию согласно трудовому договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию Волго-Вятского банка ПАО « » Дополнительного офиса [ № ], утвержденной руководителем ВСП [ № ] Волго-Вятского банка ПАО « » С.С.Е. [ 00.00.0000 ] , в должностные обязанности ФИО2 в целом входило: контроль и обеспечение сохранности банковских ценностей; выполнение функций Администратора смены; осуществление операций по обслуживанию физических лиц; соблюдение стандартов сервиса; осуществление операций по обслуживанию корпоративных клиентов. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

К административно-хозяйственным функциям в коммерческой организации следует относить полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Как установлено судом, ФИО2, будучи менеджером по обслуживанию, в силу выполняемых им обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, осуществлял должностные обязанности фактически кассира - операциониста, исходя из показаний представителя потерпевшего и свидетелей, и при этом он не обладал какими-либо иными расширенными полномочиями по отношению к распоряжению полученными денежными средствами.

По смыслу ч. 3 ст. 160 УК РФ уголовная ответственность за присвоение с использованием своего служебного положения наступает тогда, когда лицо специально использует свое служебное положение для присвоения вверенного ему чужого имущества. При этом оно, используя имеющиеся у него полномочия, должно создавать условия, при которых становится возможным изъятие этого имущества либо облегчает такое изъятие. Если же лицо совершает присвоение имущества, вверенного ему в связи с занимаемой должностью, но без совершения целенаправленных действий по созданию таких условий, оснований для квалификации содеянного по признаку использования своего служебного положения не имеется.

Те обстоятельства, что денежные средства были вверены ФИО2 в силу занимаемой должности, само по себе не дает оснований для квалификации хищения по признаку использования своего служебного положения, в связи с чем, суд исключает из обвинения данный квалифицирующий признак, как излишне вмененный. 

В момент совершения хищения имущества, принадлежащего ПАО «Сбербанк» подсудимый ФИО2 каких-либо административно-хозяйственных функций не выполнял, действовал при выполнении свои трудовых функций по хранению, учету денежных средств, на основании трудового договора.

Все доказательства, положенные в основу обвинения, получены без нарушения закона, соответствуют требованиям допустимости, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что ФИО2 вину признали полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим (т. 2 Л.д.113), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 Л.л.117), по месту учебы характеризуется положительно (т.2 л.д. 115), на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2 Л.д.110, 112).

В качестве смягчающих вину обстоятельств в отношении ФИО2 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей стороне. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При данных обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, фактические обстоятельства дела, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно, назначив ему реальную меру наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей в доход государства, при определении размера штрафа суд исходит из фактических обстоятельств дела и материального положения подсудимого, его молодого возраста и трудоспособности, семейного положения, поскольку суд убежден, что избранное выше наказание будет в большей мере способствовать целям его перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем и социальной справедливости.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, то есть применения ст. 64 УК РФ - не установлено.

Оснований для применений ч.1 ст. 62 УК РФ нет, так как подсудимого назначено не самое строгое наказание предусмотренное санкцией статьи. 

Доводы подсудимого о необходимости признания в его действиях деятельного раскаяния и прекращении уголовного преследования, являются необоснованными.

Так, согласно материалам дела, после выявления факта хищения имущества и установления причастности ФИО2 к совершенному преступлению, последний написала явку с повинной, добровольно возместил причиненный ущерб. Судом установлено, что ФИО2 раскаялась в содеянном, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

В то же время, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, возможно лишь в том случае, когда виновное лицо вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. Деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов дела, явка с повинной ФИО2 была написана после предоставления сотрудниками банка неопровержимых доказательств о совершении ФИО2 хищения денежных средств, с явкой с повинной ФИО2 явился в правоохранительные органы не сам, а дал её в ходе получения объяснений в правоохранительных органах. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом суда, суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого ФИО2 деятельного раскаяния и не усматривает законных оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст.81 УК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

копию приказа [ № ]-О от [ 00.00.0000 ] «О проведении служебного расследования и создании комиссии»; копию акта служебного расследования от [ 00.00.0000 ] ; график работы на октябрь 2016 года; заявление о приеме на срочный трудовой договор от [ 00.00.0000 ] ; копию должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию ФИО2 Волго-Вятского банка ПАО « » Дополнительного офиса [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от [ 00.00.0000 ] ; копию распоряжения от [ 00.00.0000 ] [ № ] с приложением; приказ [ № ]-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от [ 00.00.0000 ] ; приказ о приеме работника на работу [ № ]-к от [ 00.00.0000 ] ; трудовой договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; копию описи на денежную наличность, отправляемую через инкассаторов 18.10.2016г.; копию накладки сборной пачки на сумму 3 000 000 рублей, сформированной 14.10.2016г. ФИО2; акт о выявлении излишка, недостачи, сомнительного денежного знака от 19.10.2016г.; распоряжение Дополнительного офиса [ № ] ВВБ ПАО «Сбербанк России» от [ 00.00.0000 ] [ № ] с приложением; видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении дополнительного офиса [ № ] ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: [ адрес ] на электронном носителе-флэшке в корпусе бардового цвета; а также видеозаписи с систем видеонаблюдения, установленных в банкоматах ПАО «Сбербанк России», находящихся по адресу[ адрес ] и по адресу: [ адрес ] на СD-R – диске; видеозапись, фиксирующая вскрытие пакета с находящейся в нем сборной пачкой денежных средств, сформированная ФИО2 [ 00.00.0000 ] в дополнительном офисе [ № ] по адресу: [ адрес ], на СD-R – диске – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) И.Ю. Маньковская 

Копия верна. Судья И.Ю. Маньковская