Дело № 2-1808/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 и представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску представителя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о защите прав потребителя, 

установил:

Представитель ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – ООО «Ковчег») о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, входящий в состав жилого дома, не позднее ДД.ММ.ГГ Однако до настоящего времени ответчик возложенное на него договором обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнил. Учитывая изложенное, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 726106,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указал, что истцом неверно рассчитана неустойка, поскольку при ее расчете следовало исходить из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату вынесения решения суда. Кроме этого заявил о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав в обоснование этого, что выполнению условий заключенного между истцом и ответчиком условий договора участия в долевом строительстве препятствовали объективные обстоятельства – допущенная не по вине ответчика просрочка в разработке рабочего проекта по строительству волоконно-оптической линии связи и оконечного оборудования в многоквартирном доме, а также вынужденная корректировка проекта цоколя многоквартирного жилого дома и его подземной части. Сослался также на то, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует возможным убыткам истца от допущенного ответчиком нарушения. Кроме этого указал на необоснованно завышенные размеры заявленных ко взысканию компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. На основании этого просит суд удовлетворить исковые требования частично: снизить неустойку до 177221,26 руб., снизить компенсацию морального до 7000 руб., снизить штраф и расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По указанному договору застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>. Объектом долевого строительства по договору выступает однокомнатная квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на втором этаже второй секции первого корпуса указанного дома. Договор долевого участия был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

Пунктом 4.3 договора для участника долевого строительства определена стоимость его доли участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере 4033925 руб.

В пункте 3.2.2 договора застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в пункте 2.4 договора.

В пункте 2.4 договора максимальный срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 31.12.2016 г.

Сведений об изменении данного условия договора суду не представлено.

Однако вопреки указанным положениям договора ответчик не передал истцу объект долевого строительства в установленный срок.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт пропуска срока передачи истцу объекта долевого строительства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Поскольку истец как участник долевого строительства является гражданином, то предусмотренная законом неустойка (пени) подлежит уплате ответчиком в двойном размере.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец исчислил взыскиваемую с ответчика неустойку за период с 01.01.2017 г. по 28.09.2017 г., то есть за 270 дней. По расчетам истца размер неустойки за это период составляет 726 106,50 руб., исходя из следующего:

4 033 925 руб. х (10,0/300*2)/100 х 270, где:

4 033 925 руб. – цена объекта долевого устроительства;

10,0 – размер ключевой ставки, утвержденной Банком России 19.09.2016 г., и действующей на день истечения срока передачи истцу объекта долевого строительства;

270 – количество дней просрочки с 01.01.2017 г. по 28.09.2017 г.

Возражая против такого расчета, представитель ответчика указал, что неустойка должна рассчитываться исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения.

Однако суд считает, что и истцом, и ответчиком неверно применены нормы действующего законодательства.

Выше указывалось, что из части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу указанной нормы, неустойка должна рассчитываться по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующий период просрочки.

Ключевая ставка Банка России за спорный период составляла:

- за период с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г. – 10 процентов годовых;

- за период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. – 9,75 процентов годовых;

- за период с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. – 9,25 процентов годовых;

- за период с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. – 9 процентов годовых;

- за период с 18.09.2017 г. по 28.09.2017 г. – 8,5 процентов годовых.

В связи с этим неустойка за просрочку срока передачи истцу объекта долевого строительства должна составлять 685 161,75 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г. – 228588,85 руб., исходя из расчета: 4 033 925 руб. х (10,0/300*2)/100 х 85;

- за период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. – 91771,79 руб., исходя из расчета: 4 033 925 руб. х (9,75/300*2)/100 х 35;

- за период с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. – 119404,05 руб., исходя из расчета: 4 033 925 руб. х (9,25/300*2)/100 х 48;

- за период с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. – 220252,30 руб., исходя из расчета: 4 033 925 руб. х (9/300*2)/100 х 91;

- за период с 18.09.2017 г. по 28.09.2017 г. – 25144,76 руб., исходя из расчета: 4 033 925 руб. х (8,5/300*2)/100 х 11.

Между тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование применения статьи 333 ГК РФ представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что выполнению условий заключенного между истцом и ответчиком условий договора участия в долевом строительстве препятствовали объективные обстоятельства – допущенная не по вине ответчика просрочка в разработке рабочего проекта по строительству волоконно-оптической линии связи и оконечного оборудования в многоквартирном доме, а также вынужденная корректировка проекта цоколя многоквартирного жилого дома и его подземной части. Представитель ответчика сослался также на то, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует возможным убыткам истца от допущенного ответчиком нарушения.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает о возможности применения статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и полагает возможным снизить неустойку до 250 000 руб. 

Помимо неустойки истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. Однако с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым уменьшить требуемый истцом размер компенсации и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая требования пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежащий уплате ответчиком штраф должен быть исчислен в размере 347 580,87 рублей: (685 161,75 + 10 000)/2.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда среди прочего должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование этого требования представитель истца представил в суд договор №*** оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 По условиям этого договора индивидуальный предприниматель ФИО1 принял на себя обязательство оказать истцу следующие юридические услуги: представление его интересов в суде по иску к ООО «Ковчег» о защите прав потребителя, в том числе изучение документов, подготовка искового заявления, осуществление представительства интересов в суде.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 10000 руб. Из представленного в материалы дела приходного кассового ордера №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что истец указанную денежную сумму уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО1

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ФИО1 подготовил исковое заявление, фактически участвовал в беседе и одном судебном заседании по делу в качестве представителя истца, суд считает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворенной части исковых требований (94 процента от заявленной ко взысканию суммы) суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9400 руб. (т.е. 94 процента от заявленной суммы).

При этом суд вопреки позиции представителя ответчика считает заявленную сумму расходов на оплату представителя разумной и обоснованной. Ответчик вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно превышает средние расценки на оказание юридических услуг в регионе.

Кроме этого в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме 10351,62 руб. (10051,62 руб. – государственная пошлина за требования материального характера и 300 руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера, компенсацию морального вреда).

При этом суд исходит из того, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в полном объеме в части требований о взыскании неустойки, поскольку уменьшение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемых расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 10 351 рубль 62 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ