Дело № 7-1436/2018

(в районном суде дело № 12-428/2018) Судья Васюков В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 29 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга и Ленинградской области №18810078180001541700 от 26 августа 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в том, что 25 августа 2018 в 23 час. 40 мин., управляя ТС Мерседес г.р.з. 

<

...> совершил остановку и стоянку ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 34, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым нарушил требования п.1.3 ПДД РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Дзержинского районного суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ, по следующим основаниям. К управлению указанного транспортного средства допущено несколько водителей. Сам ФИО1 не нарушал ПДД РФ и не совершал остановку в зоне действия запрещающего знака, явился на место до эвакуации автомобиля, однако инспектор отказался не эвакуировать автомобиль по формальным, по мнению заявителя, основаниям. ФИО1 о дате и времени судебного заседания надлежаще извещен не был. Должностное лицо не допрашивалось по основаниям, по которым был установлен водитель транспортного средства. Процессуальные документы были получены с нарушением требований закона.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. 

Защитник ФИО1 – Кузьмин С.А.. в Санкт-Петербургский городской суд явился, представил дополнения к жалобе, в которых указал, что инспектор не был очевидцем управления ФИО1 транспортным средством, что следует из имеющейся видеозаписи. Дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, доводы защитника Кузьмина С.А., считаю, что вынесенное Дзержинским районным судом решение по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, 25 августа 2018 в 23 час. 40 мин., управляя ТС Мерседес г.р.з. 

<

...> совершил остановку и стоянку ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 34, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым нарушил требования п.1.3 ПДД РФ.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу о законности и обоснованности вынесенного по делу постановления, а также о несостоятельности доводов жалобы ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о задержании транспортного средства 78 АО №054596; постановлением по делу об административном правонарушении от 26 августа 2018 г. с описанием события административного правонарушения, показаниями свидетеля: инспектора 

<

...> Д.В., которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора 

<

...> Д.В., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, и изложенное в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы ФИО1 судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. 

Место совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривается. 

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 надлежаще извещен о месте, времени рассмотрения дела в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга путем направления телеграммы, по адресу, указанном заявителем в жалобе (л.д. 14) и лично полученной телефонограммой (л.д. 13).

Кроме того, доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушал ПДД РФ и не совершал остановку в зоне действия запрещающего знака, явился на место до эвакуации автомобиля, опровергаются представленной заявителем и приобщенной к материалам дела по ходатайству защитника видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что при эвакуации автомобиля ФИО1 поясняет инспектору, что транспортное средство припарковано заявителем.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

<

...> Д.А. от 26 августа 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.