Дело №22-1141/24 Судья Соловей М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего – судьи Больбот И.В.

при секретаре Поповой Н.Н., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваль М.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Монастырской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 26 марта 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес> ССР 

<

адрес>, ранее судимому,

осужденному 

14 июня 2023 года апелляционным приговором Амурского областного суда по ч.1 ст.280.3, ч.2 ст. 297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71, ст.70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 176 506 рублей 36 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», на срок 2 года,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, направив его ходатайство на новое рассмотрение с учетом правил подсудности, мнение прокурора Коваль М.В., предлагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Апелляционным приговором Амурского областного суда от 14 июня 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.280.3, ч.2 ст. 297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71, ст.70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 176 506 рублей 36 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», на срок 2 года.

Начало срока отбывания наказания 14 июня 2023 года, конец срока – 13 мая 2025 года. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты>, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 26 марта 2024 года в осужденному отказано в принятии к рассмотрению ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением правил подсудности.

В обоснование указывает, что раннее поданное ходатайство о замене неотбытой части наказания, назначенного апелляционным приговором Амурского областного суда от 14 июня 2023 года, более мягким видом наказания он подал более шести месяцев назад, а Белогорским районным судом Амурской области оно в нарушение установленных законом сроков рассмотрено 20 ноября 2023 года.

Кроме того, отмечает, что ранее он ходатайствовал о замене неотбытой части наказания принудительными работами, а сейчас просит заменить, на исправительные работы, из чего следует, что ходатайство подано впервые. 

Просит отменить постановление и направить его ходатайство на новое рассмотрение в иной суд с соблюдением требований о его подсудности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.

По смыслу закона, если в отношении осужденного, которому судом было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.

Исходя из положений ч. 10 ст. 175 УИК РФ, в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, ранее осужденный ФИО1 обращался в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 20 ноября 2023 года (вступившим в законную силу) в его удовлетворении было отказано.

Таким образом, рассмотрение судом ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было возможно только по истечении 6 месяцев и, поскольку обращение ФИО1 с таким ходатайством последовало ранее срока, предусмотренного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в принятии к рассмотрению поступившего ходатайства. 

Положениями приведенной нормы закона предусмотрена возможность обращения в суд с ходатайством до истечения 6 месячного срока, но лишь в том случае, если имел место отказ суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и последующее ходатайство связано с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом первой инстанции требований закона.

Вопреки мнению ФИО1, постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе о том, что ранее он обращался к суду с иным ходатайством, содержат его субъективную оценку обстоятельств дела и толкование положений уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоблюдении правил подсудности, вопрос о принятии ходатайства осужденного, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2, на которую распространяется юрисдикция Белогорского городского суда Амурской области, рассмотрен судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 396 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 26 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Больбот