к делу №

УИД 23RS0№-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 мая 2020 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего Чехутской Н.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> обл, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием (9 классов), холост, детей нет, не работающего, военнообязанного, юридически не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества – автомобильных колес с автомобиля ВАЗ 21214, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного в указанном дворе, из корыстных побуждений с целью личного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, ФИО1, находясь во дворе дома по указанному адресу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, тайно, с помощью приготовленных инструментов, снял автомобильные колеса в количестве четырех штук, общей стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с вышеуказанного автомобиля, принадлежащего последней. Затем ФИО1 погрузил автомобильные колеса в свой автомобиль ВАЗ 21213, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, после чего выехал с указанного двора дома, тем самым похитил указанное имущество и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признал полностью, поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. 

Государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого, заявленное при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение, защита, потерпевший согласны с таким порядком, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании своё ходатайство поддержал. 

С учетом изложенного, суд принимает признание вины и согласие подсудимого с предъявленным обвинением и считает вину ФИО1 полностью доказанной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. 

С учетом характеризующих данных ФИО1, его поведения в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения инкриминируемого деяния и после него осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, законом отнесенного к категории средней тяжести, его характеристики.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины, принятие мер к возмещению ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

На основании изложенного, с целью восстановления принципов справедливости и разумности, а также влияния наказания на исправление виновного, учитывая, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд с учетом обстоятельств дела и материального положения подсудимого, также не считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, исправительных, принудительных работ или лишения свободы.

Суд также считает нецелесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. В этой связи, суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, не позволяющие расценивать совершенное, как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Суд не усматривает никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ по делу. Оснований для применения положения ст.73 УК РФ не имеется.

Вещественными доказательствами по делу суд полагает необходимым распорядиться на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобильные колеса в количестве четырех штук - переданы на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> Н.П. Чехутская