Судья Полянский О.А. № 22-2/2025 (№ 22-4819/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 января 2025г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Лепилкиной Л.В.,

судей Коноваловой Ю.Ю., Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

представителя потерпевшего 

<

.......> России по Волгоградской области – Потерпевший №1,

осуждённого ФИО5, его защитника – адвоката Васильева Е.Б.,

осуждённой ФИО6, её защитников – адвокатов Савельева В.В., Дерышевой С.Г., 

осуждённого ФИО7, его защитника – адвоката Богачёва А.Г., 

осуждённого ФИО8, его защитника – адвоката Толстопятова Д.В., 

осуждённого ФИО9, его защитника – адвокатов Шпака П.Ю., Буровниковой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Ручкиной Е.А., апелляционным жалобам осуждённого ФИО5, его защитника – адвоката Васильева Е.Б. (основной и дополнительной), осуждённой ФИО6, её защитников – адвокатов Савельева В.В., Дерышевой С.Г. (основным и дополнительным), защитников осуждённого ФИО7 – адвокатов Глушенок О.А. и Богачёва А.Г. (основной и дополнительной), защитника осуждённого ФИО8 – адвоката Толстопятова Д.В. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 19 июля 2024г., по которому:

ФИО5, 

<

.......>,

осуждён по п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с заменой их на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ на 2 года принудительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 15% в доход государства.

ФИО6, 

<

.......>, 

осуждена по п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с заменой их на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ на 1 год 7 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 15% в доход государства.

ФИО7, 

<

.......>,

осуждён по ч.5 ст.33, п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФк 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с их заменой на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 15% в доход государства.

ФИО8, 

<

.......>,

осуждён по ч.5 ст.33, п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с их заменой на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ на 1 год 4 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 15% в доход государства.

ФИО9, 

<

.......>,

осуждён по ч.5 ст.33, п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. От отбытия наказания освобождён в связи с его фактическим отбытием. 

За гражданским истцом - 

<

.......> России по Волгоградской области признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, зачёте в срок наказания каждому из осуждённых периода содержания под стражей и под домашним арестом до вступления приговора в законную силу, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав прокурора Самсонову К.В., настаивавшую на удовлетворении апелляционного представления об отмене приговора, представителя потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшую требования прокурора, осуждённых и их защитников, настаивавших на отмене приговора ввиду необоснованности осуждения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору осуждены: 

- ФИО5 и ФИО6 – за причинение группой лиц по предварительному сговору путём обмана 

<

.......> по Волгоградской области имущественного ущерба в особо крупном размере на сумму 2220386,40 рублей, выразившемся в непоставке потерпевшему по оплаченному государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотренного данным контрактом молока питьевого (ГОСТ 31450-2013, ОКПД 2 10.5ДД.ММ.ГГГГ) в объёме 67530 литров;

- ФИО7, ФИО8 и ФИО9 – за пособничество ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления. 

Обстоятельства преступлений подробно приведены судом в приговоре. 

В судебном заседании осуждённые вину не признали, занимали следующую позицию:

- ФИО5 и ФИО6 показали, что в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГг. на поставку 150030 литров питьевого молока в учреждения 

<

.......> области через ООО «

<

.......>» и ООО «

<

.......>» молоко приобреталось ими у производителя ООО «

<

.......>», и о том, что вместо молока в упаковках находился фальсификат молока с растительными жирами, не соответствующий условиям контракта, им известно не было;

- ФИО7, ФИО8 и ФИО9 также утверждали, что не знали о поставках в учреждения 

<

.......> области через ООО «

<

.......>» и ООО «

<

.......>» вместо молока его фальсификата, и никаких действий для обеспечения принятия этого фальсификата в учреждения, обеспечения его потребления в пищу спецконтенгентом ими не предпринималось. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Ручкина Е.А. утверждает, что приговор является незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, несоответствия фактическим обстоятельствам дела выводов суда о переквалификации действий осуждённых с ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на причинение 

<

.......> России по Волгоградской области ФИО5 и ФИО6 группой лиц по предварительному сговору при пособничестве ФИО7, ФИО8 и ФИО9 особо крупного имущественного ущерба путём обмана при отсутствии признаков хищения. 

Приводя установленные судом обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГг. между 

<

.......> России по Волгоградской области и ООО «

<

.......>» государственного контракта на поставку питьевого молока в исправительные учреждения 

<

.......> России по Волгоградской области на общую сумму 4932986,40 рублей, осуществление оплаты 

<

.......> в адрес ООО «

<

.......>» по данному контракту на сумму 3749306,40 рублей, поставку ФИО5 и ФИО6 через ООО «

<

.......>» и ООО «

<

.......>» вместо предусмотренного контрактом пригодного к употреблению в пищу питьевого молока его фальсификата, не отвечающего требованиям ГОСТа, упакованного в коробки с обозначением питьевого молока, настаивает на необоснованности выводов суда об отсутствии в действиях осуждённых противоправного, совершённого с корыстной целью, безвозмездного изъятия чужого имущества. Полагает эти выводы противоречащими п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 

<

...> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Отмечает, что по делу установлено, что ФИО5 и ФИО6 изначально при заключении договора с 

<

.......> России по Волгоградской области не имели намерений исполнять условия контракта, при совершении преступления представляли подложные документы, содержащие недостоверные сведения о характеристиках и качестве поставляемого товара, что в соответствии с п.4 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ свидетельствует о наличии умысла на мошенничество. 

Указывает, что, исходя из покупки ООО «

<

.......>» фальсификата молока у ООО «

<

.......>» по 27 рублей за 1 литр и его продаже в учреждения 

<

.......> по 32,88 рублей за литр, разница в пользу ООО «

<

.......>» составляет более 900000 рублей, в ходе |судебного следствия стороной защиты указывалось, что предполагаемая выгода от указанного контракта составляла 500000 рублей. Это не подтверждает выводов суда о безвозмездном характере действий осуждённых в отношении 

<

.......> России по Волгоградской области. 

Также считает, что судом необоснованно исключен из объёма обвинения ущерб, причинённый 

<

.......> по Волгоградской области поставкой 23000 литров молока, из которых 18631,81 литров были заменены ООО «

<

.......>». Расходы, понесенные ОО «

<

.......>» при замене молока, могли быть учтены в качестве возмещения причинённого преступлением ущерба.

Настаивает на том, что выводам суда о переквалификации деяния и об исключении из объёма обвинения части предусмотренного контрактом молока противоречит решение по гражданскому иску. Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 1528920 рублей, составляющую разницу между уплаченной 

<

.......> в адрес ООО «

<

.......>» суммой и суммой возмещённого имущественного вреда. Преступного деяния суд на сумму 1528920 рублей не установил, однако принял решение о признании за истцом права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, в ходе судебного следствия были проанализированы взаиморасчеты между потерпевшим и ООО «

<

.......>», установлены сведения о выплате банковской гарантии по этому государственному контракту, о размере возмещённого ущерба, в связи с чем препятствий для вынесения решения по существу гражданского иска не имелось. 

Отмечает, чтос учётом изменений, введённых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №133-ФЗ в статью 165 УК РФ, является необоснованной квалификация действий осуждённых по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ. Согласно диспозиции ч.2 ст.165 УК РФ формулировка «причинение особо крупного ущерба» является некорректной.

Указывает, что при описании обстоятельств преступления суд установил, что ФИО7 и ФИО8 использовали свои полномочия и привёл их содержание, однако вопреки положениям п. «м» ч.1 ст.63 УК РФ соответствующего отягчающего наказания обстоятельства при назначении осуждённым наказания не учёл, какой-либо оценки этим обстоятельствам не дал. 

Усматривает противоречия в выводах при назначении наказания, заключающиеся в том, что сначала суд пришёл к выводу, что цели наказания будут достигнуты исключительно и назначении реального лишения свободы, а в дальнейшем посчитал возможным заменить подсудимым наказание в виде лишения свободы принудительными работами. В нарушение требований п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 

<

...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приняв решение о замене лишения свободы принудительными работами, суд необоснованно определил местом отбывания ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО6 наказания колонию-поселение. 

Также в приговоре суд не указал, какие из перечисленных смягчающих наказание обстоятельств учтены на основании ч.1 ст.61 УК РФ, а какие - в силу ч.2 ст.61 УК РФ. Несмотря на признание ФИО5 и ФИО6 смягчающим наказание обстоятельством добровольного полного возмещения ущерба, суд необоснованно не применил при назначении им наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, тогда как назначил самое строгое наказание согласно санкции ч.2 ст.165 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. 

Просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда в отношении ФИО5, ФИО6, И.А.ВБ., ФИО8, ФИО9 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осуждённого ФИО7 – адвокат Богачев А.Г. утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду недоказанности вины ФИО7 в совершении преступления и неправильного применения уголовного закона.

Настаивает на том, что выводы суда о том, что ФИО7 с использованием своего служебного положения совершил пособничество ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления в форме дачи советов, предоставления информации и устранения препятствий для совершения деяния, не подтверждаются исследованными доказательствами, ряд доказательств этим выводам противоречит. Никто из допрошенных сотрудников 

<

.......> России по Волгоградской области не подтвердил наличие заинтересованности ФИО7 в поставке ФИО5 и ФИО6 через ООО «

<

.......>» фальсификата питьевого молока в учреждения 

<

.......> региона. Показания свидетелей и аудиозаписи переговоров осуждённого свидетельствуют о том, что разговоры велись в целях своевременной доставки продукции в колонии для осуществления надлежащего документооборота по спорному контракту. Из аудиозаписей не следует, что ФИО7 давал советы или предоставлял информацию ФИО9, ФИО5 и ФИО6 и устранял препятствия для поставки фальсификата питьевого молока, как и нет сведений в указанных доказательствах об осведомленности ФИО7 о том, что поставляемая продукция несоответствует требуемому ГОСТу. Ссылка суда в приговоре на аудиозапись телефонного разговора ФИО7 с Свидетель №29 также не подтверждает то, что осуждённый был осведомлён о фальсификате поставляемого ООО «

<

.......>» молока. С ФИО5 ФИО7 познакомился после задержания, по телефону они не общались. Из показаний ФИО6 следует, что она общалась с ФИО7, как с представителем 

<

.......>, курирующим исполнение контракта. Сведений о пособничестве ФИО7 в поставке фальсифицированной молочной продукции и о его осведомлённости о фальсификате молока ФИО6 не сообщила. Сам ФИО7 всегда настаивал на том, что о поставке фальсификата молока под видом качественного не знал, при обнаружении несоответствия молока ГОСТу, стал принимать меры по производству экспертизы продукта, никаких устойчивых личных и деловых связей с ФИО9 он не имел. Заместитель ФИО7 - ФИО8 дал аналогичные показания. Представитель потерпевшего, сотрудники завода-изготовителя молока (ООО «

<

.......>») показали об обстоятельствах изготовления не отвечающей требованиям ГОСТа молочной продукции, а не об осведомленности о поставке такой продукции в учреждения 

<

.......> России по Волгоградской области. Свидетель №29 в судебном заседании не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и утверждал, что его разговор с ФИО7 относился не к контракту от ДД.ММ.ГГГГг., а к ранее заключённому контракту на поставку молока. Показания Свидетель №29, данные в ходе предварительного следствия, являются голословными, другими доказательствами не подтверждены.

Приводит свою оценку и иных исследованных судом и указанных в приговоре доказательств, считает, что не доказана осведомлённость ФИО7 о поставке фальсификата молока, и, соответственно, не подтверждается доказательствами и вывод суда в приговоре о наличии общей заинтересованности ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в оказании содействия ООО «

<

.......>» в поставке и приёмке продукции, не соответствующей условиям государственного контракта. 

Считает, что не опровергнуты показания ФИО7 о стремлении надлежащим образом исполнять свои служебные задачи во взаимоотношениях 

<

.......> с ООО «

<

.......>» по спорному государственному контракту.

Отмечает, что подсудимый ФИО9 суду показал, что его слова в разговоре с ФИО5 и ФИО6 об осведомлённости ФИО7 о поставке вместо питьевого молока его фальсификата были обусловлены желанием придать значимость своим словам. Считает, что это опровергает вывод о наличии у ФИО7 признаков субъективной стороны преступления.

Настаивает, что судом не выполнены требования п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ, ч.1 ст.73 УПК РФ и п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 

<

...> «О судебном приговоре» о необходимости описания признанного судом доказанным преступного деяния ФИО7 с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Так, не установлены и не приведены в приговоре обстоятельства, при которых ФИО7 был привлечён ФИО9 для совершения пособнических действий ФИО5 и ФИО6 в поставке фальсификата питьевого молока, как и не отражены в приговоре обстоятельства осведомлённости ФИО7 о том, что в пенитенциарные учреждения региона будет поставляться такая продукция.

Также как и государственный обвинитель в апелляционном представлении, указывает на необоснованность квалификации действий осуждённых по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ с учётом изменений, внесённых в статью 165 УК РФ Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 

<

...>-Ф3. 

Указывает, что в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей подлежит зачёту в срок наказания в виде принудительных работ из расчёта один день за два, а не один день за один день, как указал в приговоре суд. 

Просит приговор в отношении ФИО7 отменить, уголовное преследование прекратить в связи с непричастностью ФИО7 к совершению преступления.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО7 – адвокат Глушенок О.А. просит приговор изменить в связи с неверной квалификацией действий осуждённого по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ согласно изменениям, внесённым в статью 165 УК РФ Федеральным Законом № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО8 – адвокат Толстопятов Д.В. утверждает, что выводы суда о виновности осуждённого противоречат материалам уголовного дела, которые доказательств вины ФИО8 в совершении преступления, за которое тот осуждён, не содержат.

Приводит содержание зафиксированных в ходе оперативно-розыскных мероприятий телефонных разговоров ФИО8 от 24, 25 сентября, ДД.ММ.ГГГГг., телефонных разговоров ФИО9 от 2, ДД.ММ.ГГГГг., сообщения ФИО8 в мессенджере «WhatsUp» в группе «Тыл Волгоград» и утверждает, что эти доказательства свидетельствуют о том, что ФИО8 действовал в соответствии со своими должностными обязанностями, а не в интересах поставщикамолока и никаким образом не обеспечивал беспрепятственную приёмку без проверки качества товара от ООО «

<

.......>» в учреждения 

<

.......> России по Волгоградской области. Суд в приговоре не дал оценку данным исключающим виновность ФИО8 доводам стороны защиты, не указал основания, по которым приведённые доказательства отверг.

Просит приговор в отношении ФИО8 отменить, оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО5 и его защитник – адвокат Васильев Е.Б.утверждают, что ФИО5 осуждён необоснованно, в его действиях отсутствует состав преступления, в ходе предварительного и судебного следствия не было получено достаточных, убедительных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 и иными лицами совершены действия, подпадающие под признаки уголовного проступка.

Считает, что допрошенные свидетели не изобличили осуждённых, исследованные письменные доказательства подтверждают отсутствие состава преступления.

Отмечают, что ФИО5 имеет постоянное место жительства и регистрацию, ранее не судим, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, положительно характеризуется, имеет официальное место работы и стабильный заработок, впервые привлечен к уголовной ответственности. Считают, что это свидетельствует об отсутствии у ФИО5 корыстных и преступных планов на совершение преступления.

Просят приговор изменить, постановить в отношении ФИО5 оправдательный приговор. 

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Васильев Е.Б. настаивает на том, что приговор не отвечает требованиям ст.ст.297, 307, 85, 88, 14 УПК РФ, изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Также, как и авторы апелляционного представления и иных апелляционных жалоб, указывает на необоснованность квалификации действий осуждённого по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ в связи с изменениями, внесёнными в ст.165 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №133-ФЗ.

Считает, что из содержания приговора следует, что вся производимая ООО «

<

.......>» молочная продукция реализовывалась исключительно через ООО «

<

.......>», что не соответствует действительности. Детализаций телефонных переговоров за май 2018 года, подтверждающих факт разговора ФИО5 с Свидетель №25 либо с Свидетель №24 в материалах дела не имеется, потому не доказаны выводы суда в приговоре о том, что в период с начала мая по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 достиг договоренности с Лицом 2, который согласовывал свои действия и решения с Лицом 1, об изготовлении ООО «

<

.......>» фальсификата питьевого молокаи его упаковку в тару с недостоверными сведениями о наименовании, характеристиках и качестве продукта и о поставке указанного фальсификата молока в адрес ООО «

<

.......>». 

Указывает, что сведения о такой договоренности между ФИО5 и Свидетель №25 содержатся только в протоколе дополнительного допроса последнего в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> с тем, уголовное дело в отношении Свидетель №25 и Свидетель №24 выделено в отдельное производство, по настоящему делу Свидетель №25 в качестве свидетеля не допрашивался, в судебном заседании он свои показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг. не подтвердил, настаивая на применении недопустимых методов ведения следствия. Сразу после допроса Свидетель №25 подал жалобу на следователя. 

Отмечает, что показания Свидетель №25 частично признаны судом недостоверными, они опровергаются иными доказательствами, Свидетель №25 вину не признавал. 

Считает, что преступной группы между ФИО5 и ФИО6 с распределением ролей, как о том указано в приговоре, быть не могло, так как ФИО6 находилась в трудовом подчинении у ФИО5 и была обязана выполнять его распоряжения. 

Отмечает, что в приговоре не указано, кем и при каких обстоятельствах к совершению преступления был привлечён ФИО9 Не содержит приговор и доказательств утверждению суда о том, что в период не позднее ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 сообщил начальнику отдела ООО «

<

.......>» Лицо 2, который согласовывал свои действия и решения с директором указанной организации - Лицо 1, о необходимости изготовления фальсификата молока, тогда как ДД.ММ.ГГГГг. было оформлено дело предварительной оперативной проверки № 

<

...>, в рамках которого осуществлялись опертивно-розыскные мероприятия и прослушивание телефонных переговоров фигурантов. 

Указывает, что последняя поставка молока по контракту от ДД.ММ.ГГГГг. было осуществлена в учреждения 

<

.......> ДД.ММ.ГГГГг., однако она в обвинении не указана, что привело к невозможности установления точной суммы ущерба. 

Также отмечает, что 17 и ДД.ММ.ГГГГг. по претензии от Заказчика ООО «

<

.......>» заменило часть продукции на качественное соответствующее ГОСТу молоко, и это молоко, также было арестовано и затем уничтожено. В связи с этим указание в приговоре о том, что в рамках государственного контракта была осуществлена поставка молочной продукции в общем объеме 122030 литров, на общую сумму 4012346,40 руб. считает не соответствующим действительности. Весь объём молока по контракту 150030 литров, без учёта замены был поставлен в учреждения 

<

.......> по Волгоградской области.

Считает необоснованным утверждение суда в приговоре о том, что в период с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 и ФИО8 получали от ФИО9 информацию о поставках ООО «

<

.......>». Такой необходимости у ФИО7 и ФИО8 не было, они сами были осведомлены о выполнении контракта, и доказательств тому, что ФИО9 получал сведения о поставках от ФИО5 и ФИО6 не имеется. 

Отмечает, что часть поставленного от ООО «

<

.......>» молока была использована по прямому назначению, и претензий к его качеству ни от администраций учреждений 

<

.......>, ни от спецконтингента не поступало. Никто молоком не отравился. Провести какую-либо экспертизу по использованному продукту невозможно, и в силу презумпции невиновности утверждать, что всё поставленное в рамках государственного контракта молоко было некачественным, нельзя. Вместе с тем, судом не проверена информация, указанная в требовании 

<

.......> к ООО «

<

.......>» о поставке некачественного молока, на которое опирался суд, определяя сумму ущерба. Исходя из текста этого документа, было поставлено 67530 литров, а согласно товарным накладным в том же требовании в 

<

.......> и воспитательную колонию в Камышине всего было поставлено 61790 литров, что меньше на 5740 литров, указанных в требовании об одностороннем расторжении контракта. Из этого делает вывод, что сумма ущерба, отраженная в требовании об одностороннем расторжении контракта, а также в обвинении, не может составлять 2220386,40 рублей.

Также указывает, что само требование об одностороннем расторжении контракта от ДД.ММ.ГГГГг. основано на протоколах испытаний, которые были получены в результате ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования». Указанные протоколы испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» ДД.ММ.ГГГГг. были направлены на имя начальника УЭБиПК ГУ МВД Р. по Волгоградской области и оперативному сотруднику УЭБиПК ГУ МВД Р. по Волгоградской области Свидетель №42, а ДД.ММ.ГГГГг. протоколы с иными материалами ОРД из УЭБиПК ГУ МВД Р. по Волгоградской области были переданы в СУ СК Р. по Волгоградской области для принятия решения о возбуждении уголовного дела. В 

<

.......> России по Волгоградской области указанные протоколы не поступали. Сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства о признании данных протоколов недопустимым доказательством, однако судом эти ходатайства оставлены без удовлетворения.

Настаивает на том, что перечисленные в приговоре иные доказательства не подтверждают причастность ФИО5 и иных лиц к совершению преступления, как предусмотренного ст.165 УК РФ, так и ст.159 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО5 отменить, постановить новый приговор об оправдании ФИО5 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Осуждённая ФИО6 и её защитник – адвокат Савельев В.В. выражают несогласие с постановленным в отношении ФИО6 приговором, считают его несправедливым, чрезмерно суровым и необоснованным.

Ссылаясь на ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного суда № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. «О судебном приговоре» указывают, что назначенное наказание подлежит смягчению. 

Указывают, что ФИО6 обвинялась в покушении на преступление, поэтому её действия необоснованно были переквалифицированы судом на оконченное преступление. Также судом неверно действия осуждённой квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ. 

Полагают, что суд необоснованно зачёл в срок отбывания назначенного наказания содержания под стражей с 29 октября по ДД.ММ.ГГГГг. из расчёта один день содержания под стражей за один день принудительных работ, тогда как следовало зачесть один день содержания за два дня принудительных работ.

Отмечают, что ФИО6 преступление совершила впервые, имеет исключительно положительные характеристики, на иждивении ФИО6 находится пожилой отец - инвалид. Она полностью возместила материальный ущерб в сумме 2220386 рублей 40 копеек. В связи с этим считают обоснованным применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания осуждённой. 

Просят приговор отменить, ФИО6 по предъявленному обвинению оправдать. Если суд апелляционной инстанции сочтет вину ФИО6 доказанной, просят при назначении наказания учесть все смягчающие обстоятельства, применить ст.64 УК РФ, и назначить наказание ниже низшего предела, не связанное с изоляцией от общества.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Савельев В.В. также утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Считает, что суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО6 состава преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и 16 эпизодов ч.3 ст.327 УК РФ, однако необоснованно усмотрел состав преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Полагает, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании заключения эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. недопустимым доказательством. Данное заключение не может быть положено в основу обвинения, так как экспертиза проведена с грубейшими нарушениями норм УПК РФ. 

Указывает, что не получили оценки суда в приговоре грубейшие нарушения УПК РФ, допущенные при признании и приобщении к делу молока в качестве вещественного доказательства. Данного доказательства в деле фактически нет, так как его осмотр не проведён. По этой причине, считает, не может быть установлен и фактический ущерб от поставки некачественного молока. Невозможно понять и посчитать, сколько было изъято молока, какое молоко изъято, из поставок по какому контракту, сколько было уничтожено и было ли уничтожено. В ходе судебного разбирательства устранить данный пробел не удалось.

Утверждает, что никаких доказательств наличия предварительного сговора между осуждёнными не имеется, все исследованные доказательства свидетельствуют об обратном. 

Отмечает, что суд в приговоре пришёл к выводу о том, что ни у одного из подсудимых не имелось мотива на совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, из совокупности представленных суду доказательств следует, что при заключении и исполнении государственного контракта каждый из подсудимых действовал, исходя из собственных интересов и целей.

Считает надуманным вывод суда в приговоре о том, что ФИО5 достиг договоренности с работником ООО «

<

.......>» Свидетель №25 об изготовлении молочного фальсификата и его упаковку в тару, содержащую недостоверные сведения о качестве продукта. ФИО5 и ФИО6 не знали и не могли знать о том, что заводом наряду с цельным молоком, производимым по ГОСТу, выпускалось молоко с заменителем жира. Директор 

<

.......> Свидетель №24 сообщил суду, что завод производил в месяц около 800 тонн молока, молоко производилось исключительно цельное, бывали редкие случаи когда на заводе не хватало сырья, и тогда изготавливалось молоко с заменителем молочного жира. Но его производилось не более 20-30 тонн. О поставках молока, не соответствующего ГОСТу, он никогда ни с кем не договаривался. Показания других работников ООО «

<

.......>» об обратном не свидетельствуют. 

Считает, что, поскольку закупочная цена молока у ООО «

<

.......>» для ООО «

<

.......>» оставалась неизменной долгое время, у ФИО5 не было необходимости договариваться о производстве некачественного молока в 

<

.......>, при этом роль ФИО6 ничтожна, она является подчиненной ФИО5, работает за фиксированный оклад, и никаких оснований вступать с кем-либо в преступный сговор не имела. Выводы суда в приговоре об осведомленности ФИО5 и ФИО6 о несоответствии поставляемого молока требованиям государственного контракта, и об обмане 

<

.......> не соответствуют действительности.

Поддерживая свои доводы в первоначальной жалобе о чрезмерной суровости назначенного наказания, обращает внимание на то, что, мотивируя невозможность применения в отношении ФИО6 ст.73 УК РФ, суд первой инстанции сослался на характер совершенного преступления, и на причинение имущественного ущерба в особо крупном размере. В связи с необходимостью исключения пункта «б» ч.2 ст.165 УК РФ, положение подсудимой значительно улучшается, а срок наказания подлежит существенному снижению.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённой ФИО6 – адвокат Дерышева С.Г. утверждает, что постановленный в отношении ФИО6 приговор не отвечает требованиям ст.ст.297, ч.4 ст.302, 307, 85, 88, 14 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Считает, что суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, однако ошибочно усмотрел в ее действиях состав преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Указывает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, тогда как суд первой инстанции не обосновал и не мотивировал наличие у осужденных ФИО6 и ФИО5 умысла на причинение 

<

.......> России по Волгоградской области ущерба на сумму 2220386,40 рублей. Придя к выводу, что мотивом действий ФИО6 и ФИО5 являлось увеличение объёмов продаж, суд первой инстанции не привёл совокупности доказательств, подтверждающих его. 

Приводит доводы, аналогичные доводам адвокатов Савельева В.В. и Васильева Е.Б. в апелляционных жалобах о том, что:

- отсутствуют доказательства достижения между ФИО5 и Свидетель №25 договорённости об изготовлении фальсификата молока, заведомой осведомленности ФИО5 и ФИО6 о поставке в учреждения 

<

.......> Волгоградской области 67530 литров фальсификата молочной продукции;

- о пригодности к употреблению молочного продукта, поставленного в 

<

.......> ООО «

<

.......>» по контракту от ДД.ММ.ГГГГг., и о наличии в связи с этим между ООО «

<

.......>» и 

<

.......> России по Волгоградской области гражданско-правовых отношений;

- об отсутствии у ООО «

<

.......>» необходимости договариваться с заводом об изготовлении молочного фальсификата;

- о необоснованности и несоответствии доказательствам выводов суда о причинении ущерба на сумму 2220386,40 рублей, невозможности точно определить ущерб и отнести изъятое молоко к поставленному по контракту от ДД.ММ.ГГГГг.;

- об уничтожении вещественного доказательства – молока, и о том, что оно не было осмотрено в соответствии с требованиями ч.1 ст.81 УК РФ, невозможности в связи с этим определить молоко от каких поставок изымалось и исследовалось;

-о недопустимости заключения судебной санитарно-гигиенической экспертизы;

- о необоснованной квалификации действий осуждённой по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ; 

- о мотивации в приговоре невозможности применения в отношении ФИО6 положений ст.73 УК РФ причинением ущерба в особо крупном размере, тогда как этот признак вменён необоснованно.

Считает, что выводы суда в приговоре о том, что ФИО5 и ФИО6 преследовали цель увеличения торговых оборотов компании и были заинтересованы в любом случае исполнить заключенный контракт при совершении преступления в отношении 

<

.......>, является предположением, доказательств в его подтверждение в приговоре не приведено. 

Отмечает, что ФИО6 и ФИО5 на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства давали последовательные показания о своей невиновности и подробно раскрывает их содержание. Считает, что данные показания не опровергнуты доказательствами. 

Приводит содержание показаний подсудимого ФИО8 и иных исследованных судом доказательств, даёт свою оценку им и обстоятельствам уголовного дела, делая вывод о том, что виновность осуждённых не доказана. 

Полагает, что к показаниям оперативных сотрудников Свидетель №42 и Свидтель №48 следует отнестись критически, поскольку свидетелями в смысле, определяемом статьей 56 УПК, относительно рассматриваемых событий они не являются, сообщили лишь сведения о проводимых ими оперативно-розыскных мероприятиях, по сути изложили собственный анализ результатов ОРД.

Указывает, что государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрена обязанность заказчика произвести экспертизу качества поставленного товара своими силами либо с привлечением экспертов или экспертных организаций, заказчик имел право в период срока годности (хранения) требовать безвозмездной замены товара в случае его несоответствия по качеству и безопасности по показателям, содержащимся в нормативных и технических документах и в государственном контракте, на поставщика возложена обязанность в этом случае осуществить безвозмездную замену товара, обеспечить устранение за свой счет недостатков и дефектов. Ответственность поставщика за поставку товара ненадлежащего качества предусмотрена помимо контракта гражданским законодательством (ст.ст.469, 475 ГК РФ). Несмотря на наличие таких механизмов гражданско-правового характера, для 

<

.......> России по Волгоградской области было выгодно возбуждение уголовного дела, оно предоставляло преимущества: расторжение контракта со ссылкой на результаты ОРД, вскрытие банковской гарантии, взыскание денежных средств, штрафов, пени с поставщика, лишение его возможности оспорить в установленном законом порядке доводы о несоответствии качества поставленной продукции условиям контракта.

Недостатки продукции, поставляемой в 

<

.......>, были выявлены и по другим контрактам, однако там вопросы были урегулированы в гражданском порядке. 

Отмечает, что в связи с выявленным несоответствием молока требованиям контракта, 

<

.......> в адрес ООО «

<

.......>» была подготовлена претензия о замене товара, которую в течение длительного времени удерживал у себя сотрудник 

<

.......> Свидетель №6, что сам и подтвердил при допросе. 

Считает, что суд ошибочно определил поставленную ООО «

<

.......>» в адрес 

<

.......> России по Волгоградской области продукцию как фальсификат молока, сославшись на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. №88-ФЗ «Технический регламент на молоко молочную продукцию» в части, касающейся идентификации молока и продуктов его переработки, установления подлинности и выявления фальсификации молока и молочных продуктов и подготовленные в целях его реализации. Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции МУ 4.1/ДД.ММ.ГГГГ-09. Суд сослался на закон, не подлежащий применению, поскольку указанный Федеральный закон утратил силу с ДД.ММ.ГГГГг. 

Полагает, что не являются допустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не имелось предусмотренных законом основания для ОРМ, представленные в орган предварительного следствия материалы ОРМ не содержат конкретных данных (например, рапорта оперативника сотрудника), о том, что привлекаемые в настоящее время к уголовной ответственности лица на момент начала проведения ОРМ могли быть причастны к преступлениям. Нет ни одного документа о наличии оперативной информации по данному вопросу. Никак документально не оформлена и не приобщена к материалам дела якобы послужившая поводом для проведения ОРМ информация о поступившем на горячую линию звонке о том, что в учреждениях 

<

.......> в пищу выдается некачественное молоко. Из этого делает вывод, что все проведённые по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия носят незаконный характер.

Полагает, что необоснованно использованы судом в качестве доказательств обвинения материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные в орган предварительного следствия постановлениями от ДД.ММ.ГГГГг. врио начальника ГУ МВД Р. по Волгоградской области - начальника полиции Свидетель №43 и начальника 

<

.......> России по Волгоградской области Свидетель №44 Как следует из материалов дела, врио начальника МВД направил в следственный орган материалы, в том числе: рапорт № 

<

...>с старшего оперуполномоченного отдела № 

<

...> УЭБ и ПК ГУ МВД Р. по Волгоградской области Свидетель №42 на проведение ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГг. на 2 л., его же рапорт № 

<

...>с от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» на 1 листе с приложением на 56листах. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется два рапорта оперуполномоченного Свидетель №42 по результатам проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» № 

<

...>с от ДД.ММ.ГГГГг., в которых в качестве приложений указано разное наименование направляемых документов и количество листов. Оба рапорта не соответствуют письму Управления Роспотребнадзора в адрес начальника УЭБ и ПК ГУ МВД Р. по Волгоградской области о количестве направленных протоколов испытаний и протоколов идентификации пищевой продукции.

Из постановления о предоставлении результатов ОРД следует, что в следственный орган направлено постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей. Однако оно в материалах дела отсутствует.

Согласно рапортам старшего оперуполномоченного отдела № 

<

...> УЭБ и ПК ГУ МВД Р. по Волгоградской области Свидетель №42, оперативно-розыскное мероприятие «сбор образцов для сравнительного исследования» проводилось силами сотрудников УЭБ и ПК ГУ МВД Р. по Волгоградской области. Вместе с тем, указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены другим органом сотрудниками ОСБ Управления 

<

.......> по Волгоградской области. Из показаний Свидетель №42 в суде следует, что совместных действий они с сотрудниками 

<

.......> России по Волгоградской области не производили, лишь обменивались информацией.

Протоколы получения образцов для сравнительного исследования представлены в следственный орган не руководителем ГУ МВД Р. по Волгоградской области, а постановлением начальника 

<

.......> России по Волгоградской области Свидетель №44 от ДД.ММ.ГГГГг., в котором отсутствуют сведения о проведении ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» сотрудниками 

<

.......> России по Волгоградской области, а указано лишь на проведение ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» и «Прослушивание телефонных переговоров». Сотрудники ОСБ 

<

.......> России по Волгоградской области провели ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» в исправительных учреждениях Волгоградской области незаконно, в отсутствие соответствующих полномочий.

Настаивает, что при проведении обысков в учреждениях 

<

.......> по Волгоградской области допущены существенные нарушения УПК РФ, а именно в нарушение п. 10, 13 ст.182 УПК РФ в протоколах не отражены индивидуальные признаки обнаруженной и изъятой продукции (описание упаковки, мера, жирность, изготовитель, партия и т.д.), а также место её обнаружения, кем конкретно и в какой момент следственного действия изъято молоко, не указано. Сведения о предъявлении изъятой продукции понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, в протоколе не отражены, равно как и то, что кем-либо производился отбор проб молока, сведения о составлении соответствующего акта также отсутствуют. Однако акты отбора проб пищевых продуктов, на которых указано присутствие должностных лиц учреждений 

<

.......> имеются. Акты также не отвечает требованиям допустимости доказательства. Протокол обыска в ФКУ Исправительная колония № 

<

...> содержит указание на то, что постановление о производстве обыска предъявлено заместителю начальника 

<

.......> Свидетель №9 в 15 часов 45 минут, а сам обыск проводился следователем с 13.30 до 16.05 часов. На складе обнаружено 914 упаковок молока по 12 литров. Это же количество передано по расписке на хранение заведующей складом Свидетель №36 В протоколе указано, что обнаруженная молочная продукция остается на складе. Сведения об изъятии молока с соблюдением требований ч. 10,13 ст.182 УПК РФ в протоколе отсутствуют. Таким образом, молоко для дальнейшего исследования в ходе обыска не изымалось. Вместе с тем, в части протокола, в которой отражается наличие либо отсутствие заявлений, неизвестным лицом, другой ручкой и почерком, явно отличающимся от почерка лица, составлявшего протокол, сделана запись: «прилагается акт отбора проб на 1 листе». Кем и когда сделана указанная запись, из протокола не понятно. Указанные протоколы обысков являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.

Просит обвинительный приговор в отношении ФИО6 отменить, постановить в отношении неё оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник осуждённого ФИО7 – адвокат Богачёв А.Г. утверждает, что доводы прокурора не влияют на правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Считает, что суд в приговоре правильно пришёл к выводу о безвозмездности в действиях осуждённых и об отсутствии обязательных для мошенничества признаков состава преступления. Данные выводы соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 

<

...> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Настаивая на несостоятельности и иных доводов автора апелляционного представления, просит оставить их без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив апелляционное представление, апелляционные жалобы осуждённых и защитников, возражения адвоката Богачева А.Г. на апелляционное представление, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильного применения уголовного закона в соответствии со ст.389.16, п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Органами предварительного следствия ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, и ФИО9 обвинялись в покушении на хищение путём обмана группой лиц по предварительному сговору у 

<

.......> России по Волгоградской области денежных средств в особо крупном размере - в сумме 4932986,40 рублей, которое выразилось в следующем. 

В период с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5, возглавлявший ООО «

<

.......>», ФИО6, возглавлявшая ООО «

<

.......>», ФИО7, ФИО8 – сотрудники 

<

.......> России по Волгоградской области и ФИО9 – бывший сотрудник 

<

.......> России по Волгоградской области, имевший устойчивые связи в 

<

.......>, вступили в сговор на хищение денежных средств 

<

.......> России по Волгоградской области путём заведомого неисполнения государственного контракта о поставке молока и поставки в учреждения 

<

.......> по Волгоградской области вместо предусмотренного контрактом питьевого молока его фальсификата с растительными жирами. 

ДД.ММ.ГГГГг. между 

<

.......> России по Волгоградской области и ООО «

<

.......>»в лице генерального директора ФИО6 был заключен государственный контракт на поставку в учреждения 

<

.......> молока питьевого (ГОСТ 31450-2013, ОКПД2 10.5ДД.ММ.ГГГГ) в количестве 150030 литров на сумму 4932986,40 рублей.

Реализуя задуманное, действуя согласно заранее распределённым ролям, ФИО5 и ФИО6 обеспечили изготовление на ООО «

<

.......>» вместо молока молочного фальсификата с растительными жирами и его упаковку в тару с недостоверными сведениями о том, что в упаковке содержится питьевое молоко, соответствующее требованиям необходимого по контракту ГОСТа, а затем через ООО «

<

.......>», которое возглавлял ФИО5, и ООО «

<

.......>», которым руководила ФИО6, в несколько приёмов осуществили поставку этого фальсификата под видом молока в учреждения 

<

.......>: 

<

.......> 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>. При этом ФИО7 и ФИО8 организовали приём данной продукции в указанные учреждения, а ФИО9, являясь бывшим сотрудником 

<

.......> России по Волгоградской области, обеспечивал взаимодействие между ФИО5 и ФИО6 с одной стороны и ФИО7 и ФИО8 с другой, предупреждал последних о датах поставки молочного фальсификата под видом молока, необходимости его приёмки и оплаты. 

Довести до конца преступный умысел на хищение денежных средств 

<

.......> России по Волгоградской области на общую сумму 4932986,40 рублей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Действия ФИО10 и ФИО8 по этому преступлению были квалифицированы также по признаку использования своего служебного положения. 

ФИО6 органом предварительного следствия обвинялась также в совершении шестнадцати преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, каждое из которых состоит в том, что она, заведомо зная о поставке в учреждения 

<

.......> по Волгоградской области по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГг. под видом питьевого молока его фальсификата, подделала официальные документы – товарные и товарно-транспортные накладные, внеся в них не соответствующие действительности сведения о том, что осуществляется поставка питьевого молока. 

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд отверг утверждение осуждённых о том, что они не знали, что производитель молока ООО «

<

.......>» изготовил не молоко, а его фальсификат, и упаковал его в упаковку с обозначением молока, и установил, что ФИО5, ФИО6 в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГг. через ООО «

<

.......>» и ООО «

<

.......>» заведомо в учреждения 

<

.......> осуществили поставку вместо оговорённого условиями контракта молока его фальсификата с молочными жирами. Также суд установил, что ФИО5 и ФИО6 действовали путём обмана и из корыстных побуждений. Вместе с тем суд счёл, что отсутствует обязательный для квалификации действий как хищения признак – безвозмездное изъятие чужого имущества. 

Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Так, суд в приговоре при описании обстоятельств преступления установил, что по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГг. 

<

.......> России по Волгоградской области в адрес ООО «

<

.......>» была произведена оплата поставленного вместо питьевого молока фальсификата молочного продукта в общем размере 3749306,40 рублей. Таким образом, изъятие имущества потерпевшего путём обмана судом фактически установлено. 

Вывод о том, что это изъятие денежных средств потерпевшего не было безвозмездным суд первой инстанции обосновал тем, что производителем ООО «

<

.......>» понесены расходы на изготовление фальсификата молока, а поставщиками - ООО «

<

.......>» в лице ФИО5 и ООО «

<

.......>» в лице ФИО6 понесены расходы на доставку этого фальсификата в учреждения 

<

.......> России по Волгоградской области, то есть небезвозмездность изъятия чужого имущества суд обосновал расходами осуждённых на совершение преступления. 

Данные выводы суда основаны на неправильном применении уголовного закона, поскольку по государственному контракту безвозмездность изъятия чужого имущества для целей ст.159 УК РФ должна определяться исходя не из расходов, которые понесены виновными на совершение мошенничества, а из условий государственного контракта и предусмотренных им требований к товару, который должен был быть поставлен. 

Государственный контракт между 

<

.......> России по Волгоградской области и ООО «

<

.......>» от ДД.ММ.ГГГГг. предусматривал поставку последним в учреждения 

<

.......> на территории Волгоградской области натурального питьевого молока, соответствующего ГОСТу 31450-2013, ОКПД 2 10.5ДД.ММ.ГГГГ. Вместо этого молока через ООО «

<

.......>» и ООО «

<

.......>» путём обмана было поставлено не такое молоко и не иное питьевое молоко с другими качественными характеристиками, а фальсификат молока. При таких данных при правовой оценке действий осуждённых суд необоснованно учёл расходы на производство данного продукта и его доставку в учреждения 

<

.......> по государственному контракту о поставке питьевого молока. 

Кроме того, делая в приговоре вывод о небезвозмездности изъятия осуждёнными денежных средств путём обмана у 

<

.......> из-за расходов на производство фальсификата молока и расходов поставщика на его доставку заказчику, суд ни сумму этих расходов, ни разницу между ними и полученной осуждёнными прибыли либо её отсутствие в приговоре не привёл.

С учётом всего изложенного суд первой инстанции необоснованно отверг утверждение стороны обвинения в обвинительном заключении о безвозмездном, то есть без равноценной компенсации, изъятии денежных средств потерпевшего 

<

.......> по Волгоградской области, уплаченных по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГг.

Квалифицируя действия ФИО5 и ФИО6 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ, как причинение особо крупного имущественного ущерба собственнику имущества путём обмана при отсутствии признаков хищения, суд первой инстанции не учёл и то, что статьёй 165 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за действия, не связанные с изъятием денежных средств у собственника. Имущественный ущерб по этому преступлению заключается не в прямых убытках, а в неполучении должного при обычных условиях делового оборота. 

По настоящему делу установленные фактические обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о безвозмездном (без равноценной компенсации, замены) переходе денежных средств потерпевшего – 

<

.......> России по Волгоградской области во владение осуждённых, получивших доступ к ним путём обмана, и руководствовавшимися корыстным мотивом, что является определяющими признаками хищения.

Также противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела вывод суда в приговоре о том, что ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не выполняли объективную сторону и совершили пособничество ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления. 

Из установленных и указанных в приговоре обстоятельств следует, что корыстные побуждения заключались в получении путём обмана денежных средств 

<

.......> России по Волгоградской области по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> условиям этого контракта денежные средства подлежали оплате потерпевшим – государственным заказчиком в течение 30 дней после поставки молока в учреждения. Беспрепятственную приёмку фальсификата молока в учреждения 

<

.......> по Волгоградской области обеспечивали ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Таким образом, каждый из них выполнял часть объективной стороны преступления, без которой реализация преступного умысла по получение денежных средств потерпевшего путём обмана состояться не могла. 

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с уменьшением судом объёма обвинения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 с общей суммы государственного контракта - 4932986,40 рублей до 2220386,40 рублей, соответствующих стоимости фальсификата молока, оставшегося в исправительных учреждениях к моменту выявления преступления (67530 литров), без учёта потреблённого спецконтенгентом и еще не поступившего в учреждения. 

Из исследованных судом и приведённых в приговоре показаний Свидетель №24 и Свидетель №25 - генерального директора и начальника отдела сбыта ООО «

<

.......>» следует, что о производстве заводом вместо питьевого молока его фальсификата и упаковке фальсификата в коробки с наименованием «Молоко питьевое ультрапастеризованное, массовая доля жира 2,5%» ФИО5 договорился с ними до заключения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГг., что объективно свидетельствует о том, что осуждённые изначально не имели намерений исполнять условия контракта о поставке питьевого молока в учреждения 

<

.......> Волгоградской области. По спорному контракту в учреждения поставлялся только товар, изготовленный 

<

.......> в один и тот же период времени. Кроме того, во всех учреждениях 

<

.......> Волгоградской области в партиях товара, поступивших по контракту от ДД.ММ.ГГГГг., равно как и на самом Тырновском молочном заводе было установлено, что в упаковках питьевого молока находился фальсификат этого молочного продукта. 

С учётом изложенного оснований полагать, что уже потреблённый в исправительных учреждениях к моменту выявления преступления продукт являлся молоком, соответствующим требованиям государственного контракта, а также оснований полагать, что после ДД.ММ.ГГГГг. осуждёнными планировалась поставка не фальсификата, а соответствующего условиям контракта молока, у суда не имелось. 

Противоречит выводу суда в приговоре об исключении из объёма обвинения части ущерба и решение суда по гражданскому иску. Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 1528920 рублей, составляющую разницу между уплаченной 

<

.......> по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО «

<

.......>» суммой (3749306,40 рублей) и суммой возмещённого имущественного вреда (2220386,40 рублей). Суд в приговоре пришёл к выводу о том, что осуждёнными в рамках государственного контракта совершено преступление с причинением ущерба только на сумму 2220386,40 рублей, который полностью осуждёнными возмещён. Преступного деяния суд на сумму 1528920 рублей не установил, однако принял решение о признании за истцом права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно изменениям, введённым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №133-ФЗ в статью 165 УК РФ, особо крупным размером в данной статье признается стоимость имущества, превышающая четыре миллиона рублей. С учётом того, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 осуждены за причинение имущественного ущерба потерпевшему на сумму 2220386,40 рублей, квалификация действий каждого из них по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ является необоснованной. 

Также согласно п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ состав данного преступления образует причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путём обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой, в особо крупном размере. 

Суд первой инстанции в приговоре квалифицировал действия ФИО5 и ФИО6 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ, как причинение особо крупного имущественного ущерба собственнику имущества путём обмана при отсутствии признаков хищения, совершённое группой лиц по предварительному сговору. Такой формулировки преступления статья 165 УК РФ не содержит. 

Кроме того, согласно требованиям ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения назначается только осуждённым к лишению свободы.

При наличии оснований для замены назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами, на что прямо указано в абз.2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 

<

...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Назначение вида исправительного учреждения в случае замены лишения свободы принудительными работами не требуется, поскольку принудительные работы отбываются в ином исправительном учреждении - исправительном центре.

Вместе с тем, назначив осуждённым ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 наказание в виде лишения свободы с последующей его заменой на принудительные работы, суд указал на необходимость отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

При изложенных обстоятельствах допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона являются существенными и влекут безусловную отмену вынесенного по делу судебного решения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, установил, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 совершили покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ФИО7 и ФИО8 использовали для совершения этого преступления своё служебное положение. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГг. создано Общество с ограниченной ответственностью «

<

.......>» (далее – ООО «

<

.......>»), ОГРН № 

<

...>, ИНН № 

<

...>, основной вид деятельности - оптовая торговля молочными продуктами. Его коммерческим директором является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГг. создано Общество с ограниченной ответственностью «

<

.......>» (далее - ООО «

<

.......>»), ОГРН № 

<

...>, ИНН № 

<

...>, основной вид деятельности - оптовая торговля молочными продуктами. Его генеральным директором стала ФИО6, также занимающая должность менеджера в ООО «

<

.......>».

ДД.ММ.ГГГГг. создано Общество с ограниченной ответственностью «

<

.......>» (далее – ООО «

<

.......>»), ОГРН № 

<

...>, ИНН № 

<

...>, основной вид деятельности - оптовая торговля молочными продуктами. Его генеральным директором является ФИО9, ранее работавший в органах 

<

.......> России по Волгоградской области и имеющий устойчивые личные и деловые связи с должностными лицами указанного органа, в том числе с начальником отдела тылового обеспечения 

<

.......> России по Волгоградской области ФИО7

ФИО7 был назначен на должность начальника отдела тылового обеспечения 

<

.......> России по Волгоградской области (далее – ОТО 

<

.......> России по Волгоградской области) с ДД.ММ.ГГГГг. приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно должностной инструкции начальника ОТО 

<

.......> России по Волгоградской области, утверждённой ДД.ММ.ГГГГг., в обязанности ФИО7 входило: ведение руководства деятельностью ОТО 

<

.......> России по Волгоградской области, организация обеспечения учреждений 

<

.......> России по Волгоградской области продовольствием, оборудованием продовольственной службы и всеми формами вещевого довольствия спецконтингента и сотрудников 

<

.......> России по Волгоградской области; ведение разработки в ОТО планов снабжения продовольствием и тыловым имуществом, осуществление контроля за своевременным представлением сводных заявок в 

<

.......> по всем видам продовольствия и тылового имущества; контроль работы тыловых служб учреждений 

<

.......> России по Волгоградской области, дача рекомендаций по устранению имеющихся недостатков; контроль подготовки документации для размещения заказов на поставку вещевого имущества, продовольствия и других товаров, работ, услуг для нужд 

<

.......> России по Волгоградской области, подчинённых учреждений в соответствии с требованиями законодательных актов Российской Федерации, приказов Минюста Р., 

<

.......>, 

<

.......> России по Волгоградской области, регламентирующих данное направление деятельности, согласование договоров и государственных контрактов на поставку продовольствия и другого имущества в части объёма поставляемой продукции, графика поставки, уровня цен, сроков хранения, наличия ГОСТ, ОСТ, ТУ; осуществление контроля при выездах в подразделения 

<

.......> России по Волгоградской области за порядком и организацией питания осуждённых, соблюдением технологии и кулинарных правил обработки продуктов, приготовления пищи и обеспечением вещевым имуществом согласно установленных нормативными документами норм положенности, правильной эксплуатации оборудования продовольственной службы; осуществление контроля за рациональным и экономным расходованием бюджетных средств, выделяемых на вещевое довольствие и продукты питания для личного состава и спецконтингента.

Таким образом, ФИО7 по занимаемой должности постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, то есть являлся должностным лицом.

Заместителем начальника ОТО 

<

.......> России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГг. являлся ФИО8 согласно приказу врио начальника 

<

.......> России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника ОТО 

<

.......> России по Волгоградской области, утвержденной ДД.ММ.ГГГГг. в обязанности ФИО8 входило осуществление контроля: за соблюдением прав, свобод и законных интересов личности и государства, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, осуждённых, сотрудников и работников уголовно-исполнительной системы; за организацией питания спецконтингента согласно норм положенности, а также выполнением мероприятий в рамках реализации Концепции развития УИС до 2020 года в соответствии с международными стандартами; за своевременной подготовкой документации для размещения заказов на поставку вещевого имущества, продовольствия и других товаров, работ, услуг для нужд 

<

.......> России по Волгоградской области, подчинённых учреждений в соответствии с требованиями законодательных актов Российской Федерации, приказов Минюста Р., 

<

.......>, 

<

.......> России по Волгоградской области, регламентирующих данное направление деятельности; за поставками продовольствия, оборудования продовольственной службы и коммунально-бытового имущества, согласно заключенных государственных контрактов; за проведением претензионной работы с поставщиками, нарушившими условия выполнения государственных контрактов заключенных по инициативе ОТО 

<

.......> России по Волгоградской области; за рациональным и экономным расходованием бюджетных средств, выделяемых на закупку вещевого имущества, продуктов питания, оборудования и имущества продовольственной службы, коммунально-бытового имущества. 

Таким образом, ФИО8 по занимаемой должности постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, то есть являлся должностным лицом. 

ДД.ММ.ГГГГг. создано Общество с ограниченной ответственностью «

<

.......>» (далее - ООО «

<

.......>»), ОГРН № 

<

...>, ИНН № 

<

...>, фактический адрес: 

<

адрес>, его генеральным директором является Свидетель №24 На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. начальником отдела сбыта являлся Свидетель №25 Основным видом деятельности ООО «

<

.......>» является производство молочной продукции. 

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «

<

.......>» и ООО «

<

.......>» заключён договор поставки №

<

.......>-28/2016, в соответствии с которым ООО «

<

.......>» является поставщиком молочной продукции, реализуемой через ООО «

<

.......>». 

В период с начала мая по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 достиг договоренности с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее - Лицо1 и Лицо2), об изготовлении ООО «

<

.......>» в случае необходимости под видом питьевого молока его фальсификата и о его упаковке в тару с наименованием: «Молоко питьевое ультрапастеризованное, массовая доля жира 2,5%», то есть содержащую недостоверные сведения о характеристиках и качестве продукта, - для продажи через ООО «

<

.......>».

В период с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5, ФИО6, ФИО9 ФИО7 и ФИО8 вступили в преступный сговор на хищение путём обмана бюджетных денежных средств, принадлежащих 

<

.......> России по Волгоградской области, выделенных в обеспечение планируемого к заключению государственного контракта на поставку питьевого молока – путём организации поставки вместо молока его фальсификата, который по физико-химическим показателям качества не соответствует требованиям, предъявляемым к питьевому молоку, в упаковке с наименованием: «Молоко питьевое ультрапастеризованное массовая доля жира 2,5%», то есть содержащей недостоверные сведения относительно состава молочной продукции. 

Согласно распределённым ролям в задачи ФИО5 и ФИО6 входило достижение договоренности с ФИО11 и ФИО12, являвшимися директором и начальником отдела сбыта ООО «

<

.......>», об изготовлении, упаковке и дальнейшей реализации через ООО «

<

.......>» фальсификата молока под видом питьевого молока «Молоко питьевое ультрапастеризованное массовая доля жира 2,5%», обеспечение поставки данной продукции через ООО «

<

.......>» в подведомственные 

<

.......> России по Волгоградской области исправительные учреждения.

В задачи ФИО9, являвшегося ранее сотрудником 

<

.......> России по Волгоградской области и имеющего устойчивые личные и деловые связи с сотрудниками указанного управления, входило обеспечение взаимодействия между ФИО7 и ФИО8 с ФИО6 и ФИО5, а именно предупреждение о датах поставки, необходимости приёмки и оплаты фальсификата молока.

В обязанности ФИО7 и ФИО8 входило обеспечение беспрепятственной приёмки фальсификата молока под видом питьевого молока от ООО «

<

.......>» в учреждения 

<

.......> России по Волгоградской области и обеспечение оплаты 

<

.......> в адрес ООО «

<

.......>». 

ДД.ММ.ГГГГг. между 

<

.......> России по Волгоградской области и ООО «

<

.......>» в лице генерального директора ФИО6 заключён государственный контракт № 

<

...> на поставку в подведомственные 

<

.......> учреждения Волгоградской области молока питьевого (ГОСТ 31450-2013, ОКПД2 10.5ДД.ММ.ГГГГ) в количестве 150030 литров, на общую сумму 4932986,40 рублей. 

По условиям данного контракта ООО «

<

.......>» обязалось передать 

<

.......> России по Волгоградской области качественную и безопасную продукцию в указанном количестве с её оплатой 

<

.......> в адрес ООО «

<

.......>» после поставки товара в течение 30 дней с даты подписания государственным заказчиком платежных документов, за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. Поставляемое молоко должно было быть российского производства или производства государства – члена Евразийского экономического союза, качество поставляемого товара должно подтверждаться документами, установленными Техническим регламентом (далее – ТР) № 

<

...> «О безопасности пищевой продукции», ГОСТ 31450-2013, техническим заданием, а также Товар должен соответствовать требованиям ТР № 

<

...> Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции».

Реализуя задуманное, выполняя отведённую в группе лиц по предварительному сговору роль, ФИО5 и ФИО6, не позднее ДД.ММ.ГГГГг. сообщили Лицу1 и Лицу2 о необходимости изготовления 

<

.......> для ООО «

<

.......>» фальсификата питьевого молока и его упаковке в тару с наименованием: «Молоко питьевое ультрапастеризованное массовая доля жира 2,5%», то есть содержащую недостоверные сведения о наименовании, характеристиках и качестве продукта. Данный фальсификат молока, не отвечающий требованиям питьевого молока и условиям, указанным в государственном контракте от ДД.ММ.ГГГГг., 

<

.......> был изготовлен, упакован в тару, содержащую недостоверные сведения о качестве товара, и в период с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГг. реализован через ООО «

<

.......>» и ООО «

<

.......>». 

После этого в период с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 и ФИО6, выполняя отведённую им роль, действуя из корыстных побуждений, через ФИО9 сообщили ФИО7 и ФИО8 о предстоящих поставках фальсификата молока под видом «Молоко питьевое ультрапастеризованное массовая доля жира 2,5%» в подведомственные 

<

.......> России по Волгоградской области исправительные учреждения и организовали поставку в рамках Контракта от ДД.ММ.ГГГГг. от ООО «

<

.......>» данного продукта, не отвечающего требованиям указанного контракта, в учреждения 

<

.......> России по Волгоградской области в общем объеме 122030 литров, на общую сумму 4012346,40 рублей, а именно:

- в 

<

.......> 

<

.......> России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГг. - в объёме 2500 литров;

- в 

<

.......> 

<

.......> России по Волгоградской области 17, ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. - в объёме 19500 литров;

- в 

<

.......> 

<

.......> России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГг. - в объёме 6000 литров;

- в 

<

.......> 

<

.......> России по Волгоградской области 21 и ДД.ММ.ГГГГг. - в объёме 10000 литров;

- в 

<

.......> 

<

.......> России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГг. - в объёме 9000 литров;

- в 

<

.......> 

<

.......> России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГг. - в объёме 8000 литров;

- в 

<

.......> 

<

.......> России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГг. - в объёме 11000 литров;

- в 

<

.......> 

<

.......> России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГг. - в объёме 12000 литров;

- в 

<

.......> 

<

.......> России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГг. - в объёме 9000 литров;

- в 

<

.......> 

<

.......> России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГг. - в объёме 11000 литров;

- в 

<

.......> 

<

.......> России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГг. - в объёме 8500 литров;

- в 

<

.......> 

<

.......> России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГг. - в объёме 12000 литров;

- в 

<

.......> 

<

.......> России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГг. - в объёме 3530 литров.

Для осуществления каждой из этих поставок ФИО6 на своём персональном компьютере изготовила товарные и товарно-транспортные накладные, в которые внесла недостоверные сведения о том, что поставленный товар является питьевым молоком, а не его фальсификатом. 

ФИО7 и ФИО8 в тот же период - с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГг., используя своё служебное положение, реализуя совместный преступный умысел на хищение путём обмана денежных средств 

<

.......> России по Волгоградской области, действуя из корыстных побуждений, располагая от ФИО9 сведениями о датах поставок ООО «

<

.......>» в исправительные учреждения под видом питьевого молока его фальсификата, организовали приём данной продукции в вышеуказанные подведомственные 

<

.......> России по Волгоградской области учреждения. Были составлены соответствующие акты о приёмке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей и акты о приемке товаров, то есть о получении продукции в ОТО 

<

.......> России по Волгоградской области. 

Затем в период с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 и ФИО8, используя своё служебное положение и продолжая реализовывать преступный умысел, изготовили и подписали рапорта на оплату поставленного ООО «

<

.......>» в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГг. товара и передали их в бухгалтерию 

<

.......> России по Волгоградской области для оплаты. 

В свою очередь сотрудники бухгалтерии 

<

.......> России по Волгоградской области, введенные в заблуждение и неосведомленные о намерениях преступной группы, на основании представленных ФИО7 и ФИО8, документов подготовили и направили в УФК по Волгоградской области заявки на кассовый расход, для осуществления оплаты в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «

<

.......>» контракта. 

Затем в период с 28 августа по ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками УФК по Волгоградской области осуществлена оплата в адрес ООО «

<

.......>» по контракту суммы в размере 3749306,40 рублей путём списания бюджетных денежных средств с расчетного счета 

<

.......> России по Волгоградской области № 

<

...>, открытого в УФК по Волгоградской области по адресу: 

<

адрес>, пр-т.им. В.И. Ленина, 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «

<

.......>» № 

<

...>, открытый в отделении УФК по Новгородской области по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с платежными поручениями:

- № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. - на сумму 82200 рублей;

- № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. - на сумму 135071,04 рублей;

- № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. - на сумму 197280 рублей;

- № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. - на сумму 295920 рублей;

- № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. - на сумму 116066,40 рублей;

- № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. - на сумму 193728,96 рублей;

- № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. - на сумму 263040 рублей;

- № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. - на сумму 295920 рублей;

- № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. - на сумму 361680 рублей;

- № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. - на сумму 361680 рублей;

- № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. - на сумму 394560 рублей;

- № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. - на сумму 279480 рублей;

- № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. - на сумму 394560 рублей;

- № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. - на сумму 189388,80 рублей;

- № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. - на сумму 188731,20 рублей. 

Затем сотрудниками УФК по Новгородской области осуществлён перевод вышеуказанных денежных средств 

<

.......> России по Волгоградской области в общей сумме 3749306,40 рублей по контракту от ДД.ММ.ГГГГг., путем списания денежных средств с расчетного счета ООО «

<

.......>» № 

<

...>, открытого в отделении УФК по Новгородской области по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «

<

.......>» № 

<

...>, открытый в отделении № 

<

...> ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, пр-т.Мира, 

<

адрес>, корпус 1. 

В дальнейшем участники преступной группы распорядились похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Однако довести до конца свой преступный умысел на хищение путём обмана денежных средств 

<

.......> России по Волгоградской области в общей сумме 4932986,40 рублей, что в соответствии примечанием к ст.158 УК РФ образует особо крупный размер, по контракту от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 вину в совершении преступления не признали. 

ФИО5 и ФИО6 показали, что по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГг. на поставку в Учреждения 

<

.......> Волгоградской области питьевого молока товар изготавливался ООО «

<

.......>», через ООО «

<

.......>» и ООО «

<

.......>» он ими продавался с минимальной наценкой и доставлялся заказчику. Им не было известно о том, что вместо молока 

<

.......> изготовил его фальсификат и упаковал его в тару с наименованием Питьевого молока. В сговор на обман 

<

.......> России по Волгоградской области по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГг. они ни с кем не вступали, с ФИО7 и ФИО8 знакомы не были. Оснований договариваться с руководителем 

<

.......> о производстве фальсификата молока у них не было, так как ООО «

<

.......>» с ООО «

<

.......>» работал по предоплате, и цена покупки молока у завода для ООО «

<

.......>» была неизменной, она соответствовала среднерыночным закупочным ценам для натурального молока. Они не могли влиять на изготовление молока. 

ФИО5 также утверждал, что какой-либо материальный ущерб 

<

.......> России по Волгоградской области не причинён, так как ущерб на сумму 2220386,40 руб. полностью возмещён, товар по другим поставкам молока в рамках этого контракта был заменён на качественный по требованию 

<

.......>. Кроме этого, потерпевшему ПАО АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» уплатил денежные средства в размере 1586250 руб. по банковской гарантии № 

<

...>-БГ/19. 

ФИО9 им знаком как контрагент, деловой партнёр. ФИО6 подтвердила, что когда при отгрузке молока по контракту от ДД.ММ.ГГГГг. возникали трудности, например из-за отказа представителя учреждения принимать молоко в конце рабочего дня, она обращалась за помощью к ФИО9, а также звонила непосредственно ФИО7 и ФИО8, как к представителям 

<

.......> России по Волгоградской области, курирующим исполнение контракта. 

Подсудимый ФИО7 суду показал, что с октября 2017 года состоял в должности начальника ОТО 

<

.......> России по Волгоградской области. В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГг. 

<

.......> России по Волгоградской области государственного контракта с ООО «

<

.......>» на поставку в подведомственные учреждения питьевого молока объёмом 150030 литров он свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом, ни с кем в сговор на обман 

<

.......> России по Волгоградской области он не вступал, о том, что ООО «

<

.......>» поставляет не питьевое молоко, а его фальсификат, он не знал. Беспрепятственный приём фальсификата молока в учреждения он не обеспечивал. 

Подсудимый ФИО8 суду показал, что по должности заместителя начальника ОТО 

<

.......> России по Волгоградской области на него были возложены обязанности по организации продовольственного обеспечения, по контролю организации питания спецконтингента, вещевого и коммунально-бытового обеспечения. 

<

.......> России по Волгоградской области организовывалось проведение аукционов на заключение контрактов на поставку продовольствия для спецконтенгента. Для поставки молока стартовая цена аукциона в 2019году была определена в размере 47 рублей за литр, как средне-рыночная по региону для покупки молока. ДД.ММ.ГГГГг. аукцион на заключение контракта по поставке молока объёмом 60000 литров выиграло ООО «

<

.......>». После аукциона и заключения контракта с ним связалась ранее незнакомая ФИО6, и в дальнейшем он контактировал с ней по вопросам поставки молока в учреждения по государственным контрактам от ООО «

<

.......>». По контракту от ДД.ММ.ГГГГг. выявилось несоответствие поставленного молока условиям контракта в двух учреждениях, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. им была подготовлена претензия и немедленно направлена в адрес поставщика ООО «

<

.......>» с требованием о замене молока.

ДД.ММ.ГГГГг. был заключен второй контракт с ООО «

<

.......>» на поставку 150030 литров молока. Он, также, как и по контракту от ДД.ММ.ГГГГг., напоминал сотрудникам 

<

.......> о необходимости проведения экспертизы продукта. Свидетель №2 отобрал пробы в четырех учреждениях и обнаружил растительные жиры. В связи с данным фактом им так же было подготовлено претензионное извещение с требованием о замене продукции, но она долгое время не была подписана заместителем начальника 

<

.......> по Волгоградской области Свидетель №6 Никакого содействия он в приёмке продукции от ООО «

<

.......>» не оказывал, никакого отношения к отбору проб он не имеет. В рамках исполнения своих должностных обязанностей он не мог запретить учреждениям не проводить экспертизу молока. Телефонные переговоры с ФИО9 осуществлялись исключительно на рабочие темы, как с поставщиком продукции. 

Подсудимый ФИО9 суду также показал, что с 1997 года по 2010 год работал в уголовно-исполнительной системе Волгоградской области на разных должностях. Находясь на пенсии, он организовал собственную фирму и стал заниматься поставками в госучреждения продукции. В ходе этой деятельности в 2012-2013 годах он познакомился с ФИО5 и стал с ним сотрудничать, закупал через него молоко. С ФИО6 имел деловые отношения, лично знаком не был. С ФИО8 он познакомился в период работы того в тыловой службе академии МВД, куда он поставлял продукты питания. С ФИО7 он познакомился, когда они вместе работали в 

<

.......> России по Волгоградской области. С ФИО7 и ФИО8 у него сложились исключительно деловые отношения. Никакого отношения к государственному контракту на поставку молока от ДД.ММ.ГГГГг. он не имеет. Он сам от имени ООО «

<

.......>» с 

<

.......> России по Волгоградской области в 2019 году заключал контракты на поставку молока стоимостью до 100000 руб. и их он исполнил. Сотрудники полиции склоняли его к передаче денежных средств в качестве взятки ФИО7 и ФИО8 Однако это оперативно-розыскное мероприятие положительного результата не принесло. Ни с кем в преступный сговор на хищение денежных средств 

<

.......> России по Волгоградской области он не вступал.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств. 

Так, из приказов 

<

.......> России по Волгоградской области № 

<

...>-лс от ДД.ММ.ГГГГг. и № 

<

...>-лс от ДД.ММ.ГГГГг. достоверно следует, что с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7, а с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 работали начальником и заместителем начальника отдела тылового обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний Волгоградской области соответственно (т.3 л.д. 7, 15).

Согласно должностным инструкциям начальника ОТО 

<

.......> России по Волгоградской области, утверждённой ДД.ММ.ГГГГг., и заместителя начальника ОТО 

<

.......> России по Волгоградской области, утвержденной ДД.ММ.ГГГГг., ФИО7 и ФИО8 постоянно выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, то есть каждый из них являлся должностным лицом (т.3 л.д. 8-14, 16-20).

Показаниями осуждённых ФИО5 и ФИО6 установлено, что ООО «

<

.......>» под руководством ФИО6 было создано в 2018 году для участия в аукционах на заключение государственных контрактов и реализации по ним продукции ООО «

<

.......>». ФИО6 одновременно работала в ООО «

<

.......>» менеджером. 

Свидетель Свидетель №26 генеральный директор ООО «

<

.......>» подтвердила, что ФИО5 и ФИО6 работают в данной организации. ФИО5 контролировал всю коммерческую деятельность организации, заключал договора, а ФИО6 фактически находилась в его подчинении. 

Согласно договору поставки №

<

.......>-28/2016 от ДД.ММ.ГГГГг., изъятому в ходе обыска в офисе ООО «

<

.......>» ДД.ММ.ГГГГг. и осмотренному в качестве вещественного доказательства, поставщиком молочной продукции, реализуемой через ООО «

<

.......>», и, соответственно, через ООО «

<

.......>» являлся ООО «

<

.......>» (т.6 л.д.16-19, т.7 л.д. 122-163). 

Показаниями представителя потерпевшего 

<

.......> России по Волгоградской области Потерпевший №1, данными суду первой инстанции и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.35-37), а также государственным контрактом (т.3 л.д.30-42) объективно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. между 

<

.......> России по Волгоградской области и ООО «

<

.......>» в лице ФИО6 был заключён государственный контракт № 

<

...> на поставку питьевого молока. Согласно условиям данного контракта ООО «

<

.......>» обязуется передать 

<

.......> России по Волгоградской области качественную и безопасную продукцию в виде молока питьевого российского производства или производства государства – члена Евразийского экономического союза (ГОСТ 31450-2013, ОКПД2 10.5ДД.ММ.ГГГГ) в количестве 150030 литров по цене 32,88руб. за литр, на общую сумму 4932986,40 руб. Качество поставляемого продукта должно подтверждаться документами, установленными ТР № 

<

...> «О безопасности пищевой продукции», ГОСТ 31450-2013, техническим заданием и молоко должно соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР № 

<

...>). Оплата по данному контракту должна осуществляться Управлением 

<

.......> по Волгоградской области после поставки товара собственными денежными средствами, доведёнными в качестве лимита бюджетных средств.

Свидетели Свидетель №4 - начальник отделения государственного оборонного заказа и государственных закупок отдела тылового обеспечения 

<

.......> России по Волгоградской области и Свидетель №3 – заместитель начальника 

<

.......> России по Волгоградской области показали, что государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «

<

.......>» был заключён по результатам конкурсных процедур – объявленного 

<

.......> России по Волгоградской области аукциона на заключение контракта на поставку в учреждения 150000 литров питьевого молока. Конкурсные процедуры проведены без нарушений. 

Предоставленной 

<

.......> России по Волгоградской области в следственный орган аукционной документацией подтверждается, что государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «

<

.......>» был заключён как с победителем аукциона (т.10 л.д.2-109).

Из показаний Свидетель №25, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом первой инстанции, следует, что с ДД.ММ.ГГГГг. он был принят на работу в отдел продаж ООО «

<

.......>». Согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «

<

.......>» стало поставщиком молока для ООО «

<

.......>», которое его впоследствии реализовывало. 

Примерно ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ФИО5 состоялся телефонный разговор, в ходе которого последний поинтересовался возможностью уменьшения закупочной стоимости изготовляемого ООО «

<

.......>» молока. Он (Свидетель №25) об этом разговоре сообщил директору ООО «

<

.......>» Свидетель №24 Последний ответил, что уменьшить стоимость цельного питьевого молока невозможно, так как высока его закупочная стоимость, и ООО «

<

.......>» будет работать в убыток, однако завод может отойти от требований ГОСТ и изготовить восстановленное молоко путём разбавления в воде сухого молока с добавлением растительного жира. Тогда себестоимость молока значительно уменьшится. В конце мая 2018 года он (Свидетель №25) сообщил ФИО5, что ООО «

<

.......>» может продать ООО «

<

.......>» восстановленное, то есть не соответствующее требованиям ГОСТа молоко, по цене в 27 рублей за 1 литр. ФИО5 ответил согласием при условии, что восстановленное молоко 

<

.......> будет разлито и упаковано в упаковку тетрапак, на которой будут сведения о наличии в ней питьевого молока, изготовленного в соответствии с требованиями ГОСТа, то есть в ту же упаковку, в которую разливалось натуральное молоко. Он (Свидетель №25) озвучил данное условие директору завода Свидетель №24 и, получив его согласие, в тот же день сообщил ФИО5, что ООО «

<

.......>» будет изготавливать восстановленное молоко, разливать его в упаковку для натурального молока и поставлять такую продукцию в адрес ООО «

<

.......>». 

В результате достигнутых договоренностей ООО «

<

.......>» до ДД.ММ.ГГГГг. по заявкам ООО «

<

.......>» изготавливал и поставлял в ООО «

<

.......>» восстановленное молоко, упаковывал его в тетрапак-упаковку с указанием на содержание в ней питьевого натурального цельного молока, соответствующему ГОСТу, благодаря чему стоимость продукта составляла 27 рублей за 1 литр. Он также контактировал с ФИО6, которая работала менеджером отдела продаж ООО «

<

.......>» и непосредственно направляла ему заявки о количестве необходимого молока и также была осведомлена о ненадлежащем качестве поставляемой продукции (т.12 л.д. 124-127).

Директор ООО «

<

.......>» Свидетель №24 в ходе предварительного следствия подтвердил, что завод реализовывал свою молочную продукцию через ООО «

<

.......>», директором которого является ФИО5 В 2018 году начальник отдела сбыта завода Свидетель №25 поставил его в известность о том, что договорился с ФИО5 о том, что ООО «

<

.......>» в случае необходимости будет изготавливать для ООО «

<

.......>» вместо натурального питьевого молока фальсификат молока с использованием растительных жиров и упаковывать его в коробки с наименованием «Молоко питьевое ультрапастеризованное массовая доля жира 2,5%». Он (Свидетель №24) не стал возражать, так как заводу не хватало сырья, а использование заменителей жиров при изготовлении молока исключало простой предприятия, способствовало исполнению обязательств по заключенным контрактам, помогало избежать штрафных санкций. Работники предприятия были осведомлены, что при изготовлении молока используются заменители жиров, Свидетель №25 давал им указания, а они их исполняли. Изготовление фальсификата молока с растительными жирами заводу обходилось дешевле на 5 рублей за литр. Конечный потребитель фальсификата молока, изготовленного для ООО «

<

.......>», ему сначала известен не был. Однако в начале октября 2019г. ему от Свидетель №25 стало известно о том, что изготовленный заводом фальсификат молока ООО «

<

.......>» и ООО «

<

.......>» под видом молока поставляют в учреждения 

<

.......> по Волгоградской области, с должностными лицами которых имелась договорённость о беспрепятственной приёмке продукта без исследования его качества.

В конце октября 2019 года ему от инженера-химика завода Свидетель №11 также стало известно, что Свидетель №25 просил её изготовить документы о положительных результатах лабораторных исследований, подтверждающих, что изготовленный заводом продукт является не фальсификатом молока, а питьевым молоком. Данная необходимость у Свидетель №25 возникла в связи с тем, что в учреждениях 

<

.......> России по Волгоградской области была выявлена поставка некачественного молока (т.12 л.д. 12-14, 29-31, 38-41, 57-59, т.15 л.д. 139-141).

Оснований не доверять приведённым показаниям Свидетель №25 и Свидетель №24 не имеется, они допрошены в качестве подозреваемых, а Свидетель №24 – также в качестве обвиняемого с участием защитников – профессиональных адвокатов, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на них со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к ним физического насилия, оказания их какого-либо воздействия. 

Перед допросами Свидетель №25 и Свидетель №24 разъяснялись положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам допросов протоколы подписаны Свидетель №25 и Свидетель №24, их защитниками, не содержат каких-либо замечаний. 

В судебном заседании первой инстанции Свидетель №24 приведённые показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил. 

Утверждение Свидетель №25 суду о том, что приведённые показания он дал в результате применения к нему психологического давления, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Одно только обращение об оказании воздействия, а также последующие протоколы допросов Свидетель №25, в которых он отказался от предыдущих показаний, не подтверждают доводов последнего о применении недопустимых методов ведения следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг.

Признавая приведённые показания Свидетель №25 и Свидетель №24 достоверными, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что данных о наличии у Свидетель №25 и Свидетель №24 причин к оговору осуждённых не имеется, они длительное время состояли в деловых отношениях, личных конфликтов между ними не было. Содержание показаний Свидетель №25 и Свидетель №24 на правовую оценку их действий не влияет. Кроме того, показания Свидетель №25 и Свидетель №24 согласуются между собой и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №11 суду и в ходе предварительного следствия (т.11 л.д.99-102) показала, что работала инженером-химиком ООО «

<

.......>». Руководителем завода являлся Свидетель №24, ответственным за продажу молочной продукции - Свидетель №25 Завод не имеет своего животноводческого хозяйства, молоко для производства закупает. В то же время является крупным предприятием, имеет большой рынок сбыта, в связи с чем заводу не всегда хватает сырья. В этом случае по указанию директора Свидетель №24, а также Свидетель №25 заводом под видом цельного питьевого молока производился его фальсификат из восстановленного сухого молока с добавлением растительных жиров. Этот фальсификат упаковывался в тару с ложным наименованием о наличии в ней питьевого молока и продавался под видом последнего. При этом заводом в пачки для натурального молока сначала разливалось молоко, соответствующее требованиям ГОСТа, которое отправлялось на экспертизу, а в последующем в такие же пачки для натурального молока разливался молочный продукт из сухого обезжиренного молока и растительного масла, который на экспертизу не передавался. Одним из контрагентов ООО «

<

.......>» являлось ООО «

<

.......>». По указанию Свидетель №25 категорически запрещалось срывать поставку продукции для этой организации. Для ООО «

<

.......>» поставлялся продукт в таре с наименованием «Молоко питьевое. Жирность 2,5%», а разливалась в неё, как правило, некачественная молочная продукция. Именно Свидетель №25 давал указания сотрудникам завода изготавливать для ООО «

<

.......>» ненастоящее молоко под видом натурального, говорил, в каком объёме и к какой дате его изготавливать. 

В октябре 2019года Свидетель №25 потребовал от неё изготовить протокол лабораторных исследований с недостоверными сведениями о том, что в партии от определённой даты было произведено качественное молоко, тогда как заводом в эту дату был произведён фальсификат молока. Директор завода Свидетель №24 категорически запретил ей выполнять это указание Свидетель №25 Спустя несколько дней на предприятии правоохранительными органами выполнены следственно-оперативные действия, Свидетель №24 и Свидетель №25 были задержаны.

Свидетель Свидетель №16 – работавшая оператором персонального компьютера ООО «

<

.......>», в ходе предварительного следствия также показала, что Свидетель №25 на заводе занимался продажей готовой продукции и давал ей указания относительно количества поставляемой продукции тому или иному контрагенту. Одним из контрагентов ООО «

<

.......>» являлось ООО «

<

.......>», с которой сотрудничал Свидетель №25, а также сопровождал все сделки с указанной организацией лично он по согласованию с Свидетель №24 ООО «

<

.......>» производил восстановленное молоко и разливал его в упаковки от натурального молока. В период сотрудничества с ООО «

<

.......>» между ней и Свидетель №25 состоялся разговор, в ходе которого он сказал ей, что нашел клиента на приобретение молока в лице ООО «

<

.......>» и достиг с ними договоренности относительно поставки молока, не соответствовавшего требованиям ГОСТа, в упаковке с указанием о соответствии содержимого указанным требованиям. ООО «

<

.......>» поставляло данное молоко в учреждения 

<

.......> России. Восстановленное молоко для ООО «

<

.......>» по требованию Свидетель №25 хранилось отдельно от остального молока. В момент организации поставок ООО 

<

.......>» он говорил ей, какое именно молоко необходимо поставить в каждый конкретный день - ГОСТ или восстановленное, при этом количество молока он согласовывал с ООО «

<

.......>». О том, что ООО «

<

.......>» производит для ООО «

<

.......>» восстановленное молоко, знали многие сотрудники завода, в особенности те, кто принимал участие в технологическом процессе, а также Свидетель №24 (т.11 л.д.103-108). 

Свидетель Свидетель №28 – мастер смены ООО «

<

.......>» суду и в ходе предварительного следствия подтвердила, что завод помимо закупки цельного молока, закупал и сухое обезжиренное молоко, а также масло растительного происхождения. Кроме производства цельного молока, на ООО «

<

.......>» осуществлялось и производство восстановленного молока путём разбавления в воде сухого обезжиренного молока и добавления растительных жиров. О том, какое молоко будет изготовлено в ту или иную смену, она узнавала от директора завода Свидетель №24, он сообщал ей рецептуру производства. Последний раз восстановленное молоко было изготовлено по указанию Свидетель №24 27 и ДД.ММ.ГГГГг., которое было изъято ДД.ММ.ГГГГг. в ходе обыска на территории завода (т.10 л.д.129-131). 

Свидетеля Свидетель №13 суду, а также в ходе предварительного следствия (т.10 л.д. 126-128) показал, что являлся оператором смесительной станции ООО «

<

.......>». Завод помимо молока производил также молочную продукцию из сухого обезжиренного молока и растительного масла. Указания по поводу производства молока или его фальсификата ему поступали от мастера смены Свидетель №44

Свидетель Свидетель №27 суду и в ходе предварительного следствия (т.10 л.д.123-125) показал, что работал инженером-наладчиком ООО «

<

.......>». За качество и состав производимой продукции отвечал инженер-химик завода. После проведенных правоохранительными органами на заводе следственно-оперативных мероприятий, ему стало известно, что завод помимо молока производил молочную продукцию из сухого обезжиренного молока и растительного масла. ДД.ММ.ГГГГг. при проведении на заводе обысковых мероприятий директор Свидетель №24 в присутствии него сообщил участникам следственной группы, что стоящие на территории завода коробки молока, упакованные примерно в 50 паллетов, подготовлены для отгрузки согласно заключенным договорам в адрес ООО «

<

.......>», и что содержащееся в коробках молоко изготовлено из сухого обезжиренного молока и растительного масла. Данная продукция была изъята.

Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.11 л.д.165-168) показал, что работал оператором автоматической линии ООО «

<

.......>». В 2019 году по указанию директора завода Свидетель №24 и менеджера по продажам Свидетель №25 ООО «

<

.......>» помимо молока, соответствующего нормативным требованиям, производил молочную продукцию из сухого обезжиренного молока и растительного масла.

Свидетель Свидетель №22 в ходе предварительного следствия показал, что работал инженером ООО «

<

.......>». Со слов директора завода Свидетель №24 ему известно о том, что в 2019 году по его с Свидетель №25 указанию ООО «

<

.......>» производило молочной напиток, который разливался в упаковку с отметкой о соответствии требованиям ГОСТа и под видом питьевого молока поставлялся в ООО «

<

.......>». При этом Свидетель №25, являясь менеджером по продажам, договорился якобы об этом с представителями ООО «

<

.......>», а затем вышел с указанным предложением к Свидетель №24 (т.11 л.д.169-171).

Свидетель Свидетель №23 суду и в ходе предварительного следствия (т.11 л.д.172-176) показала, что являлась оператором ПОУ № 

<

...> ООО «

<

.......>». В 2019 году от руководителя завода Свидетель №24 поступали указания о производстве восстановленного молока из-за нехватки цельного молока. Она по его указанию произвела молочный напиток из восстановленного молока с добавлением обезжиренного молока и заменителя молочного жира, примерно 10 тонн. Затем данный молочный напиток разлили в упаковку от питьевого молока, на которой есть отметка о его изготовлении по требования ГОСТ. В последующем аналогичные указания поступали неоднократно.

Приведённые показания Свидетель №25, Свидетель №24 и свидетелей в совокупности достоверно подтверждают, что ФИО5 и ФИО6 не только заведомо знали, что для поставок по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГг. 

<

.......> будет изготавливать не молоко, а его фальсификат, а сами с руководством завода договорились об этом. Такая договорённость обеспечила возможность ФИО5 и ФИО6 приобретать у завода продукт в таре с наименованием «Молоко питьевое, ультрапастеризованное» по более низкой цене и предложить наименьшую цену продукта на аукционе по заключению государственного контракта на поставку питьевого молока в учреждения 

<

.......> России по Волгоградской области, став его победителем. 

Данные обстоятельства, а также то, что ФИО5 и ФИО6 в отношении поставки товаров в учреждения 

<

.......> по Волгоградской области действовали совместно, подтверждаются и следующими доказательствами. 

Так, свидетель Свидетель №17, работавшая менеджером в ООО «

<

.......>», показала, что в работе подчинялась распоряжениям ФИО6

Свидетель №18 в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия показала, что работала бухгалтером ООО «

<

.......>», которое осуществляло оптовую продажу молока и молочной продукции на территории Российской Федерации, которую приобретало в том числе у 

<

.......>. Молочная продукция, закупаемая ООО «

<

.......>» у ООО «

<

.......>» продавалась в ООО «

<

.......>» и поставлялась последним в учреждения 

<

.......> России по Волгоградской области. В августе-сентябре 2019 года ФИО5 высказывал жалобы о том, что стало тяжело зарабатывать на продаже молока. Она видела, что ООО «

<

.......>» закупала молоко у ООО «

<

.......>» по очень низкой цене, косвенно ФИО5 намекал сотрудникам ООО «

<

.......>» о ненадлежащем качестве приобретаемого компанией молока (т.11 л.д.135-138).

Свидетель А. Г.М. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.11 л.д.139-147) показал, что работал руководителем отдела по логистике ООО «

<

.......>». Закупаемая ООО «

<

.......>» у ООО «

<

.......>» молочная продукция продавалась в ООО «

<

.......>» и в дальнейшем поставлялась указанной организацией в 

<

.......> России по Волгоградской области. Сведения о грузоотправителе и грузополучателе он получал от Свидетель №17 и ФИО6, после чего направлял водителей на соответствующий адрес. Иногда по вопросам получения продукции ООО «

<

.......>» он созванивался с Свидетель №25 Предоставленные ему для прослушивания зафиксированные его телефонные переговоры подтверждают его переговоры с последним. Свидетель №25 сообщил ему, что из ООО «

<

.......>» отгружается молоко «на обрате», оно упаковано в коробки для натурального молока, соответствующее ГОСТу, и по внешнему виду не отличается от натурального молока. 

Свидетель Свидетель №40 суду первой инстанции и в ходе предварительного следствия (т.11 л.д.148-151) также показал, что работал водителем ООО «

<

.......>», которое осуществляло оптовую продажу молочной продукции на территории Российской Федерации. При доставке грузов он созванивался с логистами ООО «

<

.......>», а именно с Свидетель №39 Компания ООО «

<

.......>» закупала молочную продукцию в Рязани у ООО «

<

.......>». Он лично неоднократно загружал молоко на ООО «

<

.......>» и отвозил его в 

<

адрес> и В. 

<

адрес>, где выгружал молоко в учреждения 

<

.......> России по Волгоградской области.

Свидетель Свидетель №19 показал, что работал заместителем генерального директора ООО «

<

.......>». Продукция в адрес учреждений 

<

.......> России по Волгоградской области поставлялась напрямую с завода ООО «

<

.......>». Со стороны 

<

.......> России по Волгоградской области поступали претензии по качеству молока, которые переадресовывались производителю ООО «

<

.......>», так как за качество произведенной продукции отвечал завод. Считает, что необходимости договариваться с заводом о закупке молока по заниженной цене не имелось, так как закупка осуществлялась по предоплате, цена на молоко была фиксированная и составляла примерно 27 руб. за 1 литр.

Изъятыми в ходе обысков 30, 31 октября и ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......> 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......> 

<

.......>, 

<

.......> 

<

.......> России по Волгоградской области документами: приходными ордерами на приёмку материальных ценностей (нефинансовых активов), актами приёмки товаров, товарными накладными, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, копиями протокола лабораторных испытаний, копиями экспертного заключения по результатам лабораторных испытаний, копиями декларации о соответствии Евразийский экономический союз, счетами на оплату, инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) № 

<

...> по объектам нефинансовых активов, ведомостями остатков материалов, карточками складского учёта, удостоверениями качества, накладными на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону, а также продуктом, поставленным ООО «

<

.......>» по видом питьевого молока, объективно подтверждается поставка в учреждения 

<

.......> по Волгоградской области от ООО «

<

.......>» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГг. товара в таре с наименованием Молоко питьевое ультрапастеризованное массовая доля жира 2,5%», в общем объёме 122030 литров, на общую сумму 4012346,40 рублей (из расчёта 32,88 рублей за 1 литр), а именно:

- в 

<

.......> 

<

.......> России по Волгоградской области - в объёме 2500 литров ДД.ММ.ГГГГг.;

- в 

<

.......> 

<

.......> России по Волгоградской области 17, ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. - в объёме 19500 литров;

- в 

<

.......> 

<

.......> России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГг. - в объёме 6000 литров;

- в 

<

.......> 

<

.......> России по Волгоградской области 21 и ДД.ММ.ГГГГг. - в объёме 10000 литров;

- в 

<

.......> 

<

.......> России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГг. - в объёме 9000 литров;

- в 

<

.......> 

<

.......> России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГг. - в объёме 8000 литров;

- в 

<

.......> 

<

.......> России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГг. - в объёме 11000 литров;

- в 

<

.......> 

<

.......> России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГг. - в объёме 12000 литров;

- в 

<

.......> 

<

.......> России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГг. - в объёме 9000 литров;

- в 

<

.......> 

<

.......> России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГг. - в объёме 11000 литров;

- в 

<

.......> 

<

.......> России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГг. - в объёме 8500 литров;

- в 

<

.......> 

<

.......> России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГг. - в объёме 12000 литров;

- в 

<

.......> 

<

.......> России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГг. - в объёме 3530 литров.

Данные документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.42-46, 50-54, 58-62, 66-72, 76-81, 85-88, 92-104, 108-114, 118-123, 127-133, 137-143, 147-151, 155-177, 180-190, т.7 л.д.19-25,28-35, 56-60, 8-16, 38-44, 1-6, 88-92, 236-242, 94-100, 62-65, 47-53, 73, 119-121, 67-72, 74-84,103-118, 85-87).

Также, вопреки утверждению стороны защиты в судебном заседании, вещественным доказательством был признан изъятый в ходе обысков в исправительных учреждениях поставленный ООО «

<

.......>» продукт. В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.82 УПК РФ он, как скоропортящийся товар, согласно решениям Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. уничтожен, а затем ввиду его отсутствия исключён из числа доказательств по делу. Указанное соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и с учётом изъятия данных предметов в установленном законом порядке, не исключает возможности постановления итогового решения по уголовному делу. 

Стороной защиты заявлено о недопустимости протоколов обысков, в том числе в 

<

.......> 

<

.......> России по Волгоградской области, 

<

.......> 

<

.......> России по Волгоградской области, 

<

.......> 

<

.......> России по Волгоградской области, в 

<

.......> 

<

.......> России по Волгоградской области, и в 

<

.......> 

<

.......> России по Волгоградской области по тем основаниям, что участвующим в ходе обысков специалистам в нарушение ч.2 ст.168 УПК РФ не разъяснены их права и ответственность, следователь не удостоверился в компетентности привлечённых специалистов, не выяснил их отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, в протоколах обыска от ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

.......> и других также не отражены место обнаружения изъятой продукции, её индивидуальные признаки, кем конкретно произведено изъятие товара, сведения о предъявлении изъятой продукции участникам следственного действия, протоколы обыска в 

<

.......> и в 

<

.......> содержат неоговорённые исправления. 

Изучив доводы адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, каждый из обысков проведён уполномоченными должностными лицами на основании постановлений следователя СУ СК Р. по Волгоградской области, в чьём производстве находилось уголовное дело. В ходе производства обысков обвиняемые, подозреваемые, представитель потерпевшего не участвовали. Протоколы обысков данных о том, что привлечёнными специалистами каким-либо образом были использованы их специальные познания, не содержат. С участием привлечённых специалистов только был изъят товар, поставленный в исправительные учреждения ООО «

<

.......>», данный товар (фальсификат молока) был упакован в коробки тетра-пак. Положения ч.2 ст.168 УПК РФ не обязывают приобщать к материалам уголовного дела документы, подтверждающие наличие специальных знаний у специалиста. Вопреки утверждению стороны защиты, в каждом из протоколов обысков указано место обнаружения изъятого продукта, его количество и упаковка, позволяющие их идентифицировать. Протоколы обыска в 

<

.......> и в 

<

.......> не содержит неоговорённых исправлений, которые требовали отдельного удостоверения. Данные протоколы написаны от руки, количество изъятых упаковок поставленного в учреждение ООО «

<

.......>» товара в протоколе обыска в 

<

.......> обведено ручкой несколько раз (16306 упаковок) и соответствует количеству упаковок, переданных на ответственное хранение сотруднику 

<

.......> Свдетель №45 Данные, изложенные в протоколе обыска в 

<

.......> соответствуют акту отбора проб для исследования и сохранной расписке. Постановление о производстве обыска предъявлено заместителю начальника 

<

.......> в ходе следственного действия, а не после него. Все протоколы обыска подписаны участвовавшими в данных следственных действиях лицами без замечаний. 

С учётом всего изложенного оснований для исключения из числа доказательств приведённых протоколов обысков у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Из показаний свидетеля Свидетель №29, данных в ходе предварительного следствия (т.10 л.д.139-145) и подтверждённых им в судебном заседании, следует, что в 2019 году он занимал должность начальника отдела хозяйственного обеспечения 

<

.......> 

<

.......> России по Волгоградской области. Начальником ОТО 

<

.......> России по Волгоградской области являлся ФИО7, а его заместителем ФИО8 17, 21 августа и ДД.ММ.ГГГГг. в адрес 

<

.......> 

<

.......> России по Волгоградской области по контракту на поставку молока от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «

<

.......>» была осуществлена поставка продукта в коробках с наименованием «Молоко питьевое ультрапастеризованное 2,5% ГОСТ 31450-2013», изготовленное ООО «

<

.......>». При приёмке данной продукции ему на мобильный телефон в нерабочий день позвонил ФИО8 и попросил принять поставленную ООО «

<

.......>» в адрес ЛИУ-15 продукцию, на что он согласился, так как находился на работе. ДД.ММ.ГГГГг. по прибытию автомобиля от ООО «

<

.......>» он обратил внимание на отсутствие у водителя сопровождающей документации на поставленный в рамках контракта груз. При себе у водителя имелся только оригинал протокола лабораторных исследований на молоко. Иные документы, которые должны были сопровождать поставку, отсутствовали. В данной связи он позвонил на мобильный телефон ФИО8 и сообщил ему о том, что груз пришёл без документов. ФИО8 ему ответил, что документы на груз в отсканированном виде направлены на электронную почту учреждения и поставленный груз необходимо принять по отсканированным копиям, а оригиналы будут представлены позднее. Он проверил электронный почтовый ящик и обнаружил в нём сканированные копии документов на поставленный груз. В связи с этим по согласованию с ФИО8 им был принят товар. Аналогичная ситуация произошла и при приемке товара ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> некоторое время оригиналы документов на поставленный груз он забрал в ОТО 

<

.......> России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками Роспотребнадзора осуществлялся отбор проб со всей поставленной в адрес 

<

.......> 

<

.......> России по Волгоградской области и хранящейся на складе молочной продукции марки «Молоко питьевое ультрапастеризованное 2,5% ГОСТ 31450-2013», изготовленной ООО «

<

.......>». По результатам исследования полученных проб молока установлено, что качество поставленного молока по физико-химическим показателям не соответствует требованиям, предъявляемым к питьевому молоку и условиям контракта. При этом в летний период 2019 года перед первой поставкой ООО «

<

.......>» в адрес 

<

.......> 

<

.......> России по Волгоградской области молока, в ходе телефонного разговора с ФИО7 он указал на то, что если сотрудниками ветеринарной службы будет производиться отбор для проведения экспертизы на предмет качества поставленного молока, то сотруднику ветеринарной службы необходимо выдать для экспертизы упаковки молока, находящиеся сверху паллетов, а не из середины, снизу или сбоку. В ходе этого же разговора ФИО7 сообщил, что поставляемое ООО «

<

.......>» молоко не соответствует качеству питьевого и условиям контракта, но в приказном порядке указал о необходимости осуществления его принятия в любом случае, несмотря на несоответствие качества. Он принял поступившую от него информацию к сведению и подчинился его указанию. Указание ФИО7 он обсуждал со своими коллегами, которые пожаловались на аналогичные поступившие от ФИО7 требования и вынужденное подчинение данным приказам. Кроме того, летом 2019 года перед осуществлением ООО «

<

.......>» первой поставки в адрес 

<

.......> 

<

.......> России по Волгоградской области молока у него также состоялось несколько телефонных разговоров с бывшим сотрудником 

<

.......> России по Волгоградской области ФИО9, который просил его принять молоко от ООО «

<

.......>» без оригиналов. ДД.ММ.ГГГГг. после отгрузки ООО «

<

.......>» молока в 

<

.......> они разговаривали с ФИО9 о том, что среди поставленного молока ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям ГОСТ, имеется несколько упаковок нормального молока, которое в случае необходимости надо будет представить для экспертизы, пояснив, что нормальное молоко, является неучтенным и поставлено для прикрытия некачественного молочного продукта. На прослушанных им в ходе допросах аудиозаписях содержатся его с ФИО9 телефонные переговоры в том числе о том, что последний помогает ООО «

<

.......>» поставлять молоко для нужд 

<

.......> России по Волгоградской области. Также зафиксирован его телефонный разговор с ФИО7, состоявшийся в начале июля 2019 года, когда ФИО7 отчитал его за то, что он выложил в общую группу в «Ватсап» фотографию даты, до которой необходимо употребить молоко (было написано до «30 февраля»). Он ответил ФИО7, что больше не будет принимать некачественное молоко. ФИО7 в свою очередь указал на необходимость скорейшего употребления в пищу данного молока. Фотографию с датой употребления молока «до 30 февраля» ему прислала кладовщик ЛИУ-15 Свидетель №30

Свидетель Свидетель №30 суду и в ходе предварительного следствия (т.10 л.д.146-151) показала, что в 2019году работала заведующей продовольственным складом 

<

.......> 

<

.......> России по Волгоградской области. Её непосредственным руководителем является Свидетель №29 В период с 17 августа по ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

.......> от ООО «

<

.......>» осуществлена поставка продукта в коробках с наименованием «Молоко питьевое ультрапастеризованное 2,5% ГОСТ 31450-2013» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с сопроводительными документами на продукцию, поставленное молоко по визуальным признакам, а именно объему, упаковке, срокам годности, соответствовало требованиям контракта. В связи с этим оно было принято к хранению на продовольственный склад 

<

.......> 

<

.......> России по Волгоградской области. Сотрудниками ветеринарной службы 

<

.......> России по Волгоградской области производился отбор проб поставленной продукции для проведения соответствующего исследования и по результатам исследований установлено несоответствие качества поставленной продукции требованиям ГОСТа. В ходе дополнительного осмотра партии молока она заметила, что на нескольких упаковках в графе «срок годности» указано, что оно годно к употреблению до ДД.ММ.ГГГГг., то есть до несуществующей в календаре даты. В связи этим она сделала фотографию с одной из пачек и отправила её Свидетель №29 По его указанию пачки молока с неверной датой годности не изымались из продовольствия осуждённых и выдавались им в пищу. 

Свидетель Свидетель №14 в ходе предварительного следствия также показал, что работал начальником отдела хозяйственного обеспечения 

<

.......> 

<

.......> России по Волгоградской области. В период с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГг. в адрес 

<

.......> 

<

.......> России по Волгоградской области от ООО «

<

.......>» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГг. произведена поставка товара в упаковках «Молоко питьевое ультрапастеризованное 2,5% ГОСТ 31450-2013», производства ООО «

<

.......>». В соответствии с сопроводительными документами на продукцию, поставленное молоко по визуальным признакам (объёму и упаковке, а также сроку годности) соответствовало требованиям контракта. Указанный на упаковке молока ГОСТ, был прописан в контракте. В сентябре 2019 года производился отбор проб во всех учреждениях 

<

.......> России по Волгоградской области, куда ООО «

<

.......>» поставило молоко, по результатам исследования молочная продукция оказалась ненадлежащего качества. В сентябре 2019 года он обратил внимание, что упаковки молока, поставленного ООО «

<

.......>» нехарактерно увеличиваются в размерах вследствие чего производится разгерметизация упаковки и молоко становилось не пригодным к употреблению. О данном факте им было доложено ФИО7, однако тот дал указание о скорейшем употреблении данного молока в пищу. Среди документов, сопровождающих молочную продукцию, поставленную в период с июля по октябрь 2019 года ООО «

<

.......>», имелась копия декларации соответствия Евразийского экономического союза, датированная ДД.ММ.ГГГГг., о том, что поставляемое молоко, соответствовало стандартам качества ГОСТ 31450-2013. Данная декларация должна выдаваться на каждую партию молока, подлежащего к поставке в рамках одного конкретного государственного контракта, о чём он также сообщал ФИО7, однако тот к его словам не прислушивался и давал указание все равно принимать от ООО «

<

.......>» молоко. Кроме того, он также докладывал ФИО7 о том, что к каждой поставке молока от ООО «

<

.......>» прилагалась копия протокола испытаний на молочную продукцию, которая, несмотря на разные даты поставки и период (с июля 2019 года по октябрь 2019 года) имела один и тот же номер протокола и дату проведения исследования - «ДД.ММ.ГГГГг.» с датой изготовления «ДД.ММ.ГГГГг.» и срок годности до «ДД.ММ.ГГГГг.». ФИО7 все равно говорил принимать от ООО «

<

.......>» молоко и давать его в пищу осуждённым (т.10 л.д.172-177).

Свидетель Свидетель №31 суду и в ходе предварительного следствия (т.10 л.д.178-182) показал, что работал заместителем начальника 

<

.......> 

<

.......> России по Волгоградской области, курировал ОТО данного учреждения. В период с 23 августа по ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

.......> 

<

.......> России по Волгоградской области по государственному контракту ООО «

<

.......>» была поставлена продукция в упаковках «Молоко питьевое ультрапастеризованное 2,5%, ГОСТ 31450-2013», изготовленное ООО «

<

.......>». Оно было принято в учреждение, так как по визуальным признакам соответствовало требованиям контракта. При поставке ДД.ММ.ГГГГг. у водителя отсутствовали сопроводительные документы на поставленный товар. В связи с этим он связался с ФИО8, тот ему дал указание принять товар по сканированным копиям документов и направил их в адрес учреждения по электронной почте. В период с августа по сентябрь 2019 года в ходе телефонного разговора с Свидетель №29 последний ему пояснил, что в адрес их учреждения ООО «

<

.......>» поставляется молоко ненадлежащего качества. Примерно в конце августа, начале сентября 2019 года, уже после осуществления ООО «

<

.......>» в адрес 

<

.......> 

<

.......> России по Волгоградской области поставки молока, он разговаривал с ФИО7 по телефону, тот находился в отпуске и сказал ему, что экспертизу по поставленному ООО «

<

.......>» продукту проводить не надо. Кроме того, примерно в сентябре 2019 года ему стало известно о том, что по результатам проведённых экспертиз проб от молока, поставленного ООО «

<

.......>» в некоторые учреждения 

<

.......> России по Волгоградской области, выявлено несоответствие поставленного продукта требованиям ГОСТа. Так как на складе 

<

.......> хранилось молоко, также поставленное ООО «

<

.......>», он созванивался с ФИО7 и в ходе разговора, озвучив информацию о некачественном молоке, поставленном вышеуказанным контрагентом, вновь поинтересовался у него, стоит ли проводить экспертизу хранящейся молочной продукции. ФИО7 снова сказал, что экспертизу проводить не надо и указал на необходимость скорейшего употребления в пищу оставшегося от поставки ООО «

<

.......>» молока. ФИО7 и ФИО8 требовали от представителей тыловых служб учреждений 

<

.......> области на местах в ускоренном режиме предоставлять в ОТО 

<

.......> России по Волгоградской области документы на поставленный ООО «

<

.......>» товар для осуществления оплаты поставщику. В отношении иных организаций такой скорости предоставления документов не требовалось. 

Свидетель Свидетель №7, замещавший должность заместителя начальника 

<

.......> 

<

.......> России по Волгоградской области и курировавший хозяйственную деятельность учреждения, суду показал, что при приготовлении в учреждении было установлено, что поставленное ООО «

<

.......>» молоко сворачивается. Об этом он сообщил ФИО7 и прекратил выдачу молока в пищу. По результатам отбора проб и проведения по продукту ООО «

<

.......>» исследования было установлено его ненадлежащее качество.

Свидетель И. А.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.10 л.д.188-192) также показал, что, являясь заместителем начальника 

<

.......> 

<

.......> России по Волгоградской области, получал от ФИО8 указания о приёмке от ООО «

<

.......>» изготовленного ООО «

<

.......>» молока при отсутствии оригиналов документов на груз, что запрещено. Документы на поставленный товар он позже забрал у ФИО8 Собственными силами экспертизу поставленного молока не проводили. В конце сентября 2019 года в учреждении осуществлялся отбор проб поставленного ООО «

<

.......>» молока, по результатам исследования которого оказалось, что молоко ненадлежащего качества и не соответствует условиям контракта. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.10 л.д.201-205) также показал, что, являясь заместителем начальника 

<

.......> 

<

.......> России по Волгоградской области, курирующим хозяйственную деятельность учреждения, при приёмке поступившего по государственному контракту от ООО «

<

.......>» товара, получил от ФИО8 указания о приёмке без оригиналов сопроводительных документов. После этого разговора он (Свидетель №5) проследовал в управление 

<

.......>, забрал у ФИО8 оригиналы документов и с их учётом ДД.ММ.ГГГГг. учреждением была принята молочная продукция от ООО «

<

.......>». 

Аналогичные показания о приёмке по устному указанию ФИО8 продукции от ООО «

<

.......>» по государственному контракту в 

<

.......> 

<

.......> России по Волгоградской области дал суду и в ходе предварительного следствия (т.10 л.д.240-243) свидетель Свидетель №38, работавший начальником отдела хозяйственного обеспечения 

<

.......> 

<

.......> России по Волгоградской области. Также показал, что оригиналы документов на товар поступили в учреждение спустя 7-10 дней.

Свидетель Свидетель №34 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 10 л.д. 218-222) показал, что работал заместителем начальника 

<

.......> 

<

.......> России по Волгоградской области, курировал хозяйственные вопросы учреждения. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «

<

.......>» в адрес 

<

.......> 

<

.......> России по Волгоградской области по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГг. был поставлен товар, изготовленный ООО «

<

.......>». Накануне поставки ему позвонил ФИО8 и поинтересовался возможностью принять молоко в выходной день. Он (Свидетель №34) ответил отказом, поскольку отсутствовали члены комиссии, уполномоченные контролировать прием поставленной продукции. Ввиду этого поставка состоялась от ООО «

<

.......>» в рабочий день ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> приём молока, он обратил внимание, что в сопровождающем груз документе имеется протокол лабораторных испытаний, который составлен ДД.ММ.ГГГГг. на молоко, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГг. со сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> не соответствовало фактической дате изготовления молока, указанной на упаковке, которая имела маркировку изготовления от августа 2019 года и иные показатели по сроку годности. Таким образом, протокол лабораторных испытаний данного продукта не соответствовал фактически поставленному товару. В данной связи, начальник отдела коммунально-бытового обеспечения ФИО1 лично позвонил ФИО8 и доложил о выявленном нарушении. В ответ ФИО8 дал указание на приём продукции. 

Из показаний свидетелей Свидетель №15 (заместителя начальника 

<

.......> 

<

.......> России по Волгоградской области), Свидетель №35 (заместителя начальника 

<

.......> 

<

.......> России по Волгоградской области), Свдетель №45 (начальника отдела хозяйственного обеспечения 

<

.......> 

<

.......> России по Волгоградской области), Свидетель №8 (заместителя начальника 

<

.......> 

<

.......> России по Волгоградской области), Свидетель №1 (начальника отдела хозяйственного обеспечения ФКУ КП-3 

<

.......> России по Волгоградской области), ФИО2 (начальника отдела хозяйственного обеспечения 

<

.......> 

<

.......> России по Волгоградской области), данных суду и в ходе предварительного следствия, следует, что продукция от ООО «

<

.......>» по государственному контракту в данные учреждения принималась без каких-либо препятствий, позже было выявлено несоответствие поставленного молока требованиям ГОСТа и государственного контракта. 

Свидетель №2 - начальник ветеринарной службы - главный государственный ветеринарный инспектор 

<

.......> России по Волгоградской области в качестве свидетеля суду показал, что в 2019 году по пищевой продукции, поставленной ООО «

<

.......>» в учреждения 

<

.......> по Волгоградской области, исследования ветеринарной службой не проводились, так как эта продукция не вызвала подозрения при приёмке. Также показал, что при приёмке продукции от ООО «

<

.......>» было невозможно выявить наличие в ней растительных жиров, потому что для этого требуется лабораторный контроль. 

Свидетель Свидетель №6 суду и в ходе предварительного следствия (т.10 л.д.154-159) показал, что работал заместителем начальника 

<

.......> России по Волгоградской области. ФИО7 являлся начальником, а ФИО8 – заместителем начальника ОТО 

<

.......> России по Волгоградской области, которое осуществляло контроль за исполнением государственных контрактов на поставку продовольственных товаров в учреждения 

<

.......> России по Волгоградской области. По результатам отбора проб продукции, поступившей по государственному контракту от ООО «

<

.......>», в сентябре 2019года установлено, что молоко являлось некачественным. Претензия по данному факту в адрес ООО «

<

.......>» не выставлялась, так как была организована процедура по расторжению контракта. 

Приведённые показания свидетелей, в том числе Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №14, ФИО3, Свидетель №47, Свидетель №46, Свидетель №34, Свидетель №5, Свидетель №38 суд апелляционной инстанции принимает как достоверные. Свидетели перед допросами были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных о наличии у свидетелей причин к оговору ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не имеется. Данные показания, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами.

Вопреки утверждению стороны защиты нарушения требований ч.2 ст.281 УПК РФ при оглашении показаний этих свидетелей не допущено. В отношении не явившихся лиц судом приняты исчерпывающие меры по установлению их местонахождения и доставке в суд. На стадии предварительного следствия у стороны защиты имелась возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, в том числе ходатайствовать о проведении очных ставок. Однако сторона защиты таким правом не воспользовалась. Противоречия в показаниях лиц, допрошенных судом с их показаниями на стадии предварительного следствия, в том числе свидетеля Свидетель №29, объясняются давностью рассматриваемых событий. Свидетели свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердили. 

Показания указанных свидетелей согласуются с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», в ходе которых зафиксированы телефонные переговоры ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО6

Так, ФИО9 в разговоре ДД.ММ.ГГГГг. сообщает собеседнику: «Я сейчас поеду с ними. Они что-то мне по телефону, хотят под видом хорошего взять плохое. Мне надо от них понимание, гарантии, какие будут, чтобы потом его не менять.»

Собеседник в ответ сообщает ФИО9: «Хорошее, меньше 40 оно не обойдётся с любого завода, а то может и с хвостиком. Если, чтобы везде прошло.»

ФИО9 в том же разговоре собеседнику: «В общем, считаем 40, даже 41 отталкиваемся, и 32». 

Через 2 часа ФИО9 по телефону договорился о встрече в тот же день с ФИО8 и ФИО7

В разговоре по телефону ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 сообщает ФИО9: «по большому счёту можно сделать на каждом паллете по коробке… Зам. по тылу не будет ходить по складам и что-то там проверять… Он даст задание, достать по пачке в каждой колонии и собрать… По коробке отправили в каждой, если есть такая возможность. Это будет красиво…. Бояться нечего, у них есть коробка, которую они знают, с которой нужно достать, если что, и все… Им колонии выбирают молоко, привозят естественно в офис молоко… и те спокойно везут его.. Там нужен тот человек, который поедет сдавать на этот самый».

ФИО9 в ответ ФИО5 : «Слава, у нас тут немного по-другому делается… бывает внезапная проверка прямо в колонию приходят. У тебя 5 минут времени, чтобы сориентироваться… подзакрутили у нас в Волгограде, все боятся.»

В телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 45 минут ФИО8 договорился с ФИО9 о том, что в течение ближайшего времени приедет к нему на встречу. 

В тот же день ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 22 минуты, то есть после встречи с ФИО8, ФИО9 по телефону сообщает ФИО5: «Слав, приезжали они сейчас ко мне, всё мы обговорили, экспертизу они обещали, что не будут. Но на всякий случай, всё-таки 5 упаковок нормального молока.. Оно должно простоять у меня на складе, как только, если что вдруг, вспыхнет, они приедут, заберут его».

В ответ ФИО5 отвечает: «Хорошо». 

В телефонном разговоре ФИО9 с ФИО6 последняя сообщает ФИО9 «…я уже ц.у. на завод дала… сразу 3 машины отправляем… у нас 8 адресов, я заказала 8 коробок ГОСТа, как нам с ними быть?»

ФИО9 отвечает: «Вот ГОСТ надо как-то, чтобы он ко мне попал.»

ФИО6 в ответ: «Вот, значит, я какого-то отдельно водителя выделю…все водители будут наши…и вам это молоко выгрузит».

В телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9 сообщает ФИО6: «Там смысл какой, если будут где-то производить забор на экспертизу, то будет вот именно этот Женя заниматься, он сам должен поехать. В колониях это молоко перемешается, и никто ничего не найдет». (Е. – имя ФИО8).

ФИО6 в том же разговоре ФИО9: «Водителю на 

<

.......> отдать эти 8 коробок, правильно я понимаю?.. И попросить, чтобы они передали вашим..»

ФИО9 в ответ: «Да… Я этого Свидетель №29, зам.по тылу предупрежу тогда.»

ФИО6 в ответ: «Да, чтобы оно не перемешалось…».

ДД.ММ.ГГГГг. зафиксирован телефонный разговор между Свидетель №29 и ФИО9, в ходе которого Свидетель №29 собеседнику: «… пришла машина с молоком… у него ещё каких-то два вида молока, это что-то натуральный, это ненатуральный, откладывает в сторону.»

ФИО9 собеседнику : « Там должно быть 8 упаковок, в случае, если будет делать экспертизу.»

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9 в телефонном разговоре с собеседником: «Скажи мне, пожалуйста, мы 

<

.......>, вот за наше, сколько рублей с литра должны отдавать?»

Собеседник в ответ: «По-моему, 4…сейчас погляжу...»

После этого разговора тот же собеседник перезванивает и говорит ФИО9: «Ну в прошлый раз 4».

ДД.ММ.ГГГГг. зафиксирован телефонный разговор между ФИО9 и ФИО6, в ходе которого ФИО6 собеседнику: «…У нас с 12-го по 25-ое опять развозка большая на В. 

<

.......> 6 машин. Хотела спросить, мы с Вами как и в прошлый раз будем действовать?»

ФИО9 в ответ: «…вам заплатили или не заплатили за те отгрузки?» 

ФИО6: «нет, еще не заплатили.»

ФИО9 ФИО6: … Я завтра утром … буду в Волгограде… доеду до 

<

.......>, все узнаю… по оплатам..»

ФИО6: «…Этот раз нам нужно на какую-нибудь точку отправлять ГОСТовское молоко?»

ФИО9 в ответ: «Это все узнаю. Вы по этому телефону на эту тему со мной не разговаривайте…Там Слава в курсе, я ему все объяснял..». 

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО6 и ФИО9 зафиксирован телефонный разговор, в ходе которого ФИО9 ФИО6: «Лен, мне надо с ним встретиться…. А., как раз ФИО7, который мой подчинённый бывший, который сейчас начальник отдела всего, закупок… он за нас… Я с ним должен встречаться…ФИО7 знает, что у меня молоко лежит на связи для экспертизы. 

ФИО6 в ответ: «Получается, без Вашего ведома всё сделали».

ФИО9 «…Я же там не служу 10 лет. ФИО7 даже не знал, что именно в 9-ой колонии выборку сделали этого молока для экспертизы… если бы он знал, мы бы пересеклись, я бы отдал ему молоко это, и всё было бы замечательно…». 

Содержание данных и иных телефонных переговоров, изложенное в стенограммах и протоколах осмотра оптических дисков в результатам ОРМ (т.3 л.д.94-155, 171-172, 197-235, т.4 л.д.1-17, 20-35, 38-42, 45-53, 65-85, 122-179, 180-196, 197-216, т.5 л.д.1-44, 45-73) в совокупности с приведёнными показаниями свидетелей достоверно подтверждает не только то, что ФИО9, ФИО7 и ФИО8 заведомо знали о поставке по государственному контракту от ООО «

<

.......>» вместо молока его фальсификата и способствовали его беспрепятственной приёмке в исправительные учреждения, подведомственные 

<

.......> России по Волгоградской области в отсутствие надлежаще оформленных документов и без соответствующей проверки его качества, а также то, что договаривались о беспрепятственной приёмке под видом молока его фальсификата в исправительные учреждения ФИО5, ФИО6 с ФИО7, ФИО8 через ФИО9 заранее – до поставок продукта и до заключения контракта, что объективно свидетельствует о наличии заведомого умысла у всех осуждённых на обман 

<

.......> России по Волгоградской области. 

Рапортами от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., протоколам осмотра зафиксированы результаты оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», в ходе которых состоялись встречи ФИО9 с ФИО7 и Свидетель №15 с ФИО7, при встречах обсуждались вопросы исполнения государственного контракта со стороны ООО «

<

.......>» и организации приёмки продукции в учреждения 

<

.......> России по Волгоградской области (т.4 л.д.89-93,119-121). 

Стенограмма разговора встречи ФИО9 с ФИО7, содержит такие слова и выражения ФИО9 в адрес ФИО7 по обстоятельствам, связанным с поставкой молока: «То есть вы сейчас никак не поможете?», «Слава переживает, что делать будем?» (В. – имя ФИО5) и ответы ФИО7а А..В. в адрес ФИО9: «Я сейчас для тебя ничего не сделаю…они через ОБЭП отдавали на анализ, чтоб бесплатно провели…», «не наша инициатива это была абсолютно… Мы хотели в двух колониях взять не по всей области. А они объехали всю область, отобрали…», «Но на второй анализ денег нету…».

Также аудиозапись разговора содержит вопросы ФИО9 в адрес ФИО7: «А оплачивать не будете?», «Вы им претензию не выставляли?» и ответы ФИО7: «Будем-будем, почему не будем… сейчас Свидетель №12 держит на оплату, она не имеет права не оплачивать контракт за 30 суток», и относительно претензии: «Вот она лежит у нас на столе.. пока команда не посылать никуда ничего». 

Приведенные выражения в иное содержание разговора ФИО9 с ФИО7 объективно подтверждают согласованность действий всех осуждённых на получение путём обмана денежных средств 

<

.......> России по Волгоградской области по государственному контракту с ООО «

<

.......>», заведомую договоренность ФИО7 и ФИО8, с ФИО5 и ФИО6 на совершение преступления, участие в этой договорённости и в совершении преступления ФИО9 Также содержание этого разговора опровергает доводы осуждённых ФИО7, ФИО8 и их защитников о том, что претензия о замене некачественного продукта не была направлена в ООО «

<

.......>» по вине заместителя начальника 

<

.......> России по Волгоградской области Свидетель №6, а не в связи с их действиями. 

Вопреки утверждению стороны защиты, указанные оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии законных оснований. Данные о недобровольном участии ФИО9 в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» отсутствуют, соответствующие доводы стороны защиты объективно опровергаются зафиксированным содержанием разговора между ФИО9 и ФИО7

Протоколы осмотра дисков со сведениями о соединениях абонентских номеров мобильных телефонов ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтверждают, что ФИО7 в период с февраля по октябрь 2019 года регулярно созванивался с ФИО8, с мая по октябрь 2019 – с ФИО9, с июля по октябрь 2019 года – с ФИО6 (т. 8 л.д. 47-59,60), ФИО8 в период с февраля по октябрь 2019 года регулярно созванивался с ФИО7, с мая по октябрь 2019 – с ФИО9, с июня по октябрь 2019 – с ФИО6 (т.8 л.д.70-84, 85), ФИО9 в период с мая по октябрь 2019 года регулярно созванивался с ФИО8 и ФИО7, с июня по октябрь 2019 – с ФИО6, с мая по октябрь 2019 – с ФИО5 (т.8 л.д.94, 95-106, 107).

Изъятый в ходе обыска в помещении рабочего кабинета ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, мобильный телефон Honor Q Lite, осмотре и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.101-105, т.15 л.д. 135-137).

Зафиксированные соответствующими протоколами и рапортами результаты оперативно розыскных мероприятий «Сбор образов для сравнительного исследования» подтверждают, что 24, 25, 26 и ДД.ММ.ГГГГг. для сравнительного исследования были отобраны образцы продукции, поставленной ООО «

<

.......>» и ООО «

<

.......>» в учреждения 

<

.......> России по Волгоградской области: 

<

.......> (т.3 л.д.58-60), 

<

.......> (т.3 л.д.61-63), 

<

.......> (т.3 л.д.64-66), ФКУ «Камышинская ВК» (т.3 л.д.67-69), 

<

.......> (т.3 л.д.70-72), 

<

.......> (т.3 л.д.73-75), 

<

.......> (т.3 л.д.76-78), 

<

.......> (т.3 л.д.79-81), 

<

.......> (т.3 л.д.82-84), ФКУ КП-3 (т.3 л.д.85-87), 

<

.......> (т.3 л.д.88-90), 

<

.......> (т.3 л.д.91-93, т.2 л.д.153-154, 155).

Протоколы испытаний отобранных образцов продукции №№ 

<

...>, 36247, 36248, 36249 от ДД.ММ.ГГГГг., № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг., №№ 

<

...>, 36381, 36382, 36605 от ДД.ММ.ГГГГг., №№ 

<

...>, 36700 от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждают, что пробы продукции «Молоко питьевое ультрапастеризованное массовая доля жира 2,5%», произведенные ООО «

<

.......>» и поставленные через ООО «

<

.......>» и ООО «

<

.......>» в 

<

.......> России по Волгоградской области, не соответствует требованиям п.30, п.31, п.36, ст.7, п.66 разд.XII, п.п. «в» п.6 ст.3 ТР № 

<

...> «О безопасности молока и молочной продукции», п.1 ч.4.12 ст.4 ТР № 

<

...> «Пищевая продукция в части её маркировки», разд. 5 п.5.3 таб.1 МУ 4.1/ДД.ММ.ГГГГ-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции», а также информации, нанесённой на упаковку (т.2 л.д.157-197).

Протоколы проведения идентификации пищевой продукции № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг., № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг., № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг., №№ 

<

...>, 117, 118, 119,12, 121, 122, 123, 124, 125 от ДД.ММ.ГГГГг., № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждают, что продукция «Молоко питьевое ультрапастеризованное массовая доля жира 2,5%», произведенная ООО «

<

.......>» и поставленная через ООО «

<

.......>» и ООО «

<

.......>» в учреждения 

<

.......> России по Волгоградской области, не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза (т.2 л.д.198-211).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. по проведённой судебной санитарно-гигиенической экспертизе установлено, что продукция, произведённая ООО «

<

.......>» и впоследствии поставленная ООО «

<

.......>» и ООО «

<

.......>» в учреждения 

<

.......> России по Волгоградской области в рамках государственного контракта № 

<

...>, не соответствует требованиям п.30, п.31, п.36, ст.7, п.66 разд.XII, п.п. «в» п. 6 ст. 3 ТР № 

<

...> «О безопасности молока и молочной продукции», п.1 ч.4.12 ст.4 ТР № 

<

...> «Пищевая продукция в части её маркировки», разд.5 п.5.3 таб 1 МУ 4.1/ДД.ММ.ГГГГ-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции», а также информации, нанесённой на упаковку (т.8 л.д.162-169).

Эксперт Свидетель №10, выполнившая экспертизу от ДД.ММ.ГГГГг., суду и в ходе предварительного следствия (т.8 л.д.187-189) разъяснила, что ею сделаны выводы о том, что по физико-химическим показателям изъятая в учреждениях 

<

.......> России по Волгоградской области продукция под видом молока «Молоко питьевое ультрапастеризованное массовая доля жира 2,5 %», изготовитель ООО «

<

.......>», не соответствует требованиям Таблицы 1 Приложения 1 ТР № 

<

...> «О безопасности молока и молочной продукции». По пищевой и энергетической ценности не соответствует информации, вынесенной на упаковку, что не соответствует требованиям ст. 4 ч. 4.12, пункт 1 ТР № 

<

...> «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР № 

<

...> «О безопасности молока и молочной продукции» раздел XII пункта 66. По жирно-кислотному составу жировой части продукта, содержанию фитостеринов не соответствует требованиям раздела 5 п. 5.3. Таблицы 1 МУ 4.1/4.22484-09 «Оценка подлинности и выявления фальсификации молочной продукции», п.п. «г» п. 6 ст. 3, п. 30 ст. 7 ТР № 

<

...> «О безопасности молока и молочной продукции», пп. 4, п. 3 ст. 6 ТР № 

<

...> «О безопасности пищевой продукции». Исследованная продукция, изготовленная ООО «

<

.......>» и поставленная в адрес подведомственных 

<

.......> России по Волгоградской области учреждений, является молочным фальсификатом, а не питьевым молоком. Сведения о составе и наименовании данного продукта, указанные на упаковочной таре, не соответствуют действительности. Исследованная продукция по всем вышеперечисленным показателям не соответствует не только требованиям технических регламентов, но и требованиям ГОСТ 31450-2013, которым предусматривается соблюдение производителем физико-химических и органолептических показателей. Также показала, что экспертиза проводилась ею на основании представленных лабораторных исследований.

Вопреки утверждению стороны защиты, оснований для признания недопустимыми заключения эксперта и показаний эксперта Свидетель №10 не имеется. Заключение выполнено на основании постановления следователя лицом, имеющим специальное образование и опыт экспертной деятельности, Свидетель №10 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достоверных данных о наличии у неё причин к оговору осуждённых, заинтересованности в пользу какой-либо из сторон – участников судебного разбирательства не имеется. Эксперт в заключении дала ответы на вопросы, поставленные перед ней следователем, и исходила из материалов, которые были ей представлены, о чём дала соответствующие пояснения суду, равно как и о том, что самостоятельно материалы для производства судебной экспертизы не собирала. Использование для производства судебной экспертизы результатов лабораторных исследований законом не запрещено. Заключение эксперта противоречивым не является, суждений, ставящих под сомнение выводы эксперта, не содержит. Утверждение адвоката о том, что эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения после производства экспертизы является неподтверждённым домыслом. 

Представленная стороной защиты в обоснование своих доводов рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено рецензирование заключений судебных экспертиз, соответствующих полномочий привлечённые сторонами специалисты согласно требований УПК РФ не имеют. По тем же основаниям не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве допустимых и иные представленные стороной защиты производные доказательства, связанные с подготовкой данной рецензии, - показания и иные мнения специалистов, в том числе ФИО4

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для исключения как недопустимых протоколов получения образцов для сравнительного исследования, протоколов испытаний и протоколов идентификации пищевой продукции, по доводам адвокатов, в том числе Глушенок О.А. и Васильева Е.Б. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» полномочными должностными лицами. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке зафиксированы и переданы в следственный орган. Подробное описание адвокатами содержания рапортов: виз, подписей и штампов на них, должностных лиц и служб, их составивших, не свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены не в установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке. 

Старший оперуполномоченный по особо важным делам УЭБиПК ГУ МВД Р. по Волгоградской области Свидетель №42 в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что по поступившей в 2019 году из 

<

.......> России по Волгоградской области информации о преступной деятельности группы лиц, в число которой входил ФИО9, им производились сбор информации и документирование оперативно-розыскных мероприятий в отношении указанной группы. Все результаты в установленном законом порядке представлены органу предварительного расследования. Он лично принимал участие в отборе проб поставленного молока. Отборы проб осуществлялись с участием специалиста, у которого была специальная термосумка.

Свидетель Свидтель №48, работавший оперуполномоченным 

<

.......> России по Волгоградской области суду и в ходе предварительного следствия (т.11 л.д.194-198) также показал, что принимал участие в документировании преступной деятельности ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, Свидетель №25 и Свидетель №24 Все результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке представлены органу предварительного расследования. Обратил внимание суда на то, что в ходе проведения ОРМ было установлено, что ФИО6 контактировала с ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Связующим звеном являлся ФИО9 Они созванивались, обговаривали поставки, обговаривали, как это будет происходить, как будут проводиться экспертизы. Зафиксирован телефонный разговор ФИО7 с сотрудником интендантской службы 

<

.......> 

<

.......> России по Волгоградской области Свидетель №14, в ходе которого ФИО7 убеждал возмущенного действиями ООО «

<

.......>» Свидетель №14 принять поставляемое в рамках государственного контракта молоко от ООО «

<

.......>».

Оснований не доверять показаниям Свидетель №42 и Свидтель №48 у суда апелляционной инстанции не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе содержанием зафиксированных в ходе ОРМ разговоров. 

Изъятые в ходе выемки у главного бухгалтера 

<

.......> России по Волгоградской области Свидетель №12 и исследованные судом первой инстанции платёжные поручения: № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 135071,04 руб.; № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 197280 руб.; № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 295920 руб., № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 116066,4 руб.; № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 193728,96 руб.; № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 263040 руб.; № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 361680 руб.; № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 361680 руб.; № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 394560 руб.; № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 295920 руб.; № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 279480 руб.; № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 394560 руб.; № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 189388,80 руб.; № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 188731,20 руб.; № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 82200 руб., с сопроводительными рапортами ФИО7 и ФИО8, приложенными к ним документами, объективно подтверждают списание со счёта 

<

.......> России по Волгоградской области № 

<

...> на счёт ООО «

<

.......>» л/сч 41506Ъ2277Д № 

<

...>, открытый в УФК по Новгородской области, в счёт оплаты за поставленный по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГг. товар денежных средств на общую сумму 3749306,40 рублей (т.3 л.д. 43 – 57, т.6 л.д.196-199, т.7 л.д.171-202, 203-204).

Показаниями свидетеля Свидетель №12 – главного бухгалтера, а также показаниями свидетеля Свидетель №41 – заместителя главного бухгалтера 

<

.......> России по Волгоградской области, данными суду и в ходе предварительного следствия (т.10 л.д.119-122, 132-134, т.11 л.д.185-189), также подтверждается, что заявка на кассовый расход и оплату денежных средств поставщику товара по государственному контракту оформляется бухгалтером после предоставления в главную бухгалтерию 

<

.......> начальником отдела тылового обеспечения 

<

.......> России по Волгоградской области либо его замещающим лицом (то есть на тот момент ФИО7 либо ФИО8) рапорта на оплату товарных накладных за поставленное продовольствие с приложением подтверждающих поставку товара в исправительное учреждение документов: товарной и товарно-транспортной накладных, акта приемки и акта о приёмке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей, заключения экспертизы по проверке поставленного в учреждение поставщиком товара. Рапорта ФИО7 и ФИО8 о необходимости оплаты поставок по государственному контракту предусмотрены учётной политикой учреждения и включены в перечень первичных документов. 

Показания Свидетель №12 и Свидетель №41, вопреки утверждению стороны защиты, объективно подтверждают, что оплата государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГг. без подготовки и подачи с сопровождающими документами ФИО7 и ФИО8 соответствующих рапортов на оплату невозможна и произведена бы 

<

.......> России по Волгоградской области в адрес ООО «

<

.......>» не была бы. Таким образом, ФИО7 и ФИО8 подавая рапорта на оплату поставок ООО «

<

.......>» в бухгалтерию 

<

.......> России по Волгоградской области, заведомо зная о том, что ООО «

<

.......>» под видом молока в учреждения поставлен фальсификат, обеспечивали оплату данного фальсифицированного товара, тем самым выполняли объективную сторону преступления. 

Сообщениями УФК по Волгоградской области № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг., № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Управлением федерального казначейства за 

<

.......> России по Волгоградской области осуществлена оплата в общей сумме 3749306,40 руб. путём списания бюджетных денежных средств с расчетного счета 

<

.......> России по Волгоградской области № 

<

...>, открытого в УФК по Волгоградской области по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на расчётный счет ООО «

<

.......>» № 

<

...>, открытый в отделении УФК по Новгородской области по адресу: 

<

адрес>. Также подтверждается об открытии лицевого счёта № 

<

...> 

<

.......> России по Волгоградской области на расчётом счёте № 

<

...> УФК по Волгоградской области по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.9 л.д. 64-80, 82).

Сообщением УФК по Новгородской области № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес СУ СК Р. по Волгоградской области подтверждается, что с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГг. УФК по Новгородской области осуществлен перевод вышеуказанных денежных средств 

<

.......> России по Волгоградской области в общей сумме 3749306,40 руб. на счёт ООО «

<

.......>» № 

<

...>, открытый в отделении № 

<

...> ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.9 л.д.84-131).

Письмом ПАО «Сбербанк» № 

<

...>Е/0156900070 от ДД.ММ.ГГГГг. предоставлены сведения о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «

<

.......>», который осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства (т.9 л.д. 133, 134-161, 162).

Все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в совершении инкриминируемого им преступления.

Умысел каждого из осуждённых на хищение путём обмана денежных средств 

<

.......> России по Волгоградской области, выделенных из бюджета на оплату государственного контракта объективно подтверждается достигнутой между ними договорённостью до заключения контракта на поставку вместо предусмотренного контрактом молока фальсификата этой продукции. 

При этом не имеют правового значения доводы стороны защиты о том, что на изготовление и приобретение у завода этого фальсификата молока, а также на его доставку в исправительные учреждения виновными были затрачены денежные средства. Равно не имеют значения для правовой оценки действий осуждённых доводы защиты о том, что ответственность ООО «

<

.......>» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГг. была застрахована банком, и потерпевший 

<

.......> России по Волгоградской области по банковской гарантии получил полное возмещение ущерба. 

Несостоятельными суд апелляционной инстанции признаёт доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления и о наличии гражданско-правовых отношений между 

<

.......> России по Волгоградской области и ООО «

<

.......>» по контракту от 9 июля 2019г. Несмотря на наличие предусмотренных указанным контрактом и Гражданским кодексом РФ гражданско-правовых механизмов урегулирования вопроса возмещения ущерба, по настоящему делу установлено и доказано наличие у ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 совместного преступного умысла на хищение путём обмана денежных средств 

<

.......> России по Волгоградской области, и совершение объективных действий, направленных на его реализацию. 

Данная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 

<

...> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о том, что обман как способ совершения хищения может состоять в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

То обстоятельство, что до совершения преступления ФИО5, ФИО6 с ФИО7 и ФИО8 знакомы не были, не подтверждает доводов стороны защиты об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение преступлений. С каждым из них был знаком ФИО9, также выполнявший объективную сторону хищения, наличие предварительного сговора на совершение преступления объективно подтверждается согласованностью действий, выполнением каждым участником преступления отведённой ему в преступлении роли, стремлением каждого из участников к достижению общего преступного результата. 

Не имеют правового значения для оценки действий осуждённых, как преступных, и доводы стороны защиты о том, что ООО «

<

.......>» законно одержало победу в аукционе по заключению с 

<

.......> России по Волгоградской области государственного контракта на поставку молока объёмом 150030 литров, и результаты аукциона незаконными не признавались. Снизить стоимость продукта на аукционе до 32,88 рублей, в результате чего ООО «

<

.......>» стало победителем аукциона, позволила заведомая договорённость ФИО5 и ФИО6 с 

<

.......> о производстве и продаже в адрес ООО «

<

.......>» фальсификата молока по низкой цене. Об этом достоверно свидетельствуют признанные достоверными показания Свидетель №24 и Свидетель №25

Утверждение стороны защиты о том, что 32,88 рублей за литр молока было адекватной рынку ценой покупки цельного молока в 2019году, опровергается пояснениями ФИО7 суду апелляционной инстанции о том, что средняя рыночная стоимость такого молока на момент заключения контракта составляла 47 рублей за литр, что и стало начальной ценой аукциона. Также эти доводы опровергаются зафиксированным в ходе ОРМ и приведённым выше телефонным разговором ФИО9 о том, что питьевое молоко у любого производителя 

<

.......> не сможет купить дешевле 40-41 рубля, а цена фальсификата составляет примерно 32 рубля за литр, то есть близкая к цене, по которой заключён спорный контракт. 

Нашло объективное подтверждение использование ФИО7 и ФИО8 своего служебного положения. В силу занимаемых должностей и полномочий, которыми в силу должности они были наделены, они являлись должностными лицами, свои полномочия использовали для совершения инкриминируемого преступления. 

Поскольку преступление было выявлено и пресечено правоохранительными органами до окончательного исполнения и оплаты потерпевшим государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 довести до конца свой преступный умысел на хищение путём обмана денежных средств 

<

.......> России по Волгоградской области в общей сумме 4932986,40 рублей, что в соответствии примечанием к ст.158 УК РФ образует особо крупный размер, не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции исследованы процессуальные решения по уголовному делу в отношении Свидетель №24 и Свидетель №25, которое выделено из настоящего уголовного дела и находится в производстве следственного органа. Предъявленное им обвинение и процессуальные решения по делу, в том числе о возобновлении предварительного следствия, установленным обстоятельствам совершения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 преступления не противоречат, и, вопреки утверждению стороны защиты, о невозможности постановления приговора по настоящему уголовному делу не свидетельствуют.

Ссылки со стороны защиты ФИО6 о нарушении органом предварительного следствия процессуальных сроков при расследовании уголовного дела, с учётом неверного указания «по» либо «до» какого срока установлен процессуальный срок, являются ошибочными. Все следственные действия выполнены в установленные процессуальные сроки, итоговые процессуальные сроки органом предварительного следствия определялись верно. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, в нём указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В том числе, в обвинительном заключении содержится перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. В связи с этим, правовых оснований для возращения уголовного дела прокурору, не имеется.

С учётом всего изложенного суд апелляционной инстанции квалифицирует: 

- действия ФИО5, ФИО6, ФИО9, каждого из них, - по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- действия ФИО7 и ФИО8, каждого из них, - по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Исходя из позиции государственного обвинителя в судебных прениях в судебном заседании 1 инстанции, абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 

<

...> «О судебном приговоре» квалификация органом предварительного следствия действий ФИО6, выразившихся в изготовлении содержащих недостоверные сведения транспортных и товарно-транспортных накладных, по ч.1 ст.327 УК РФ (16 преступлений) является излишней и подлежит исключению из обвинения. 

Назначая осуждённым наказание, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является тяжким, данные о личности каждого из осуждённых, а именно то, что они являются гражданами Российской Федерации, получили высшее образование, имеют постоянное место жительства и регистрации, характеризуются исключительно положительно, на диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоят, ФИО5, ФИО7, ФИО8, и ФИО9 состоят в зарегистрированном браке, ранее не судимы, трудоустроены и трудоспособны, а также состояние здоровья каждого из осуждённых.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное добровольное возмещение ущерба в размере 2220386 рублей 40 копеек, наличие благодарностей от мэра Великого Новгорода и контрагентов.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает частичное добровольное возмещение ущерба в размере 2220386 рублей 40 копеек, наличие на её иждивении отца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), являющегося инвалидом, наличие благодарностей от мэра Великого Новгорода и контрагентов; осуществление благотворительной деятельности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, 

<

.......>, наличие грамот от Волгоградской городской Думы, от главы администрации Кировского района г.Волгограда, наличие ведомственных наград и поощрений по службе.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО8, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает наличие 

<

.......>, наличие благодарственных писем от общественной благотворительной организации и дома милосердия, наличие ведомственных наград и поощрений по службе.

Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление каждого из осуждённого, на условия жизни их семей. 

Принимая во внимание всё изложенное, суд апелляционной инстанции полагает невозможным исправление каждого из осуждённых вне условий изоляции от общества и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы согласно санкции ч.4 ст.159 УК РФ с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление. 

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку фактические данные совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью и поведением ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 во время или после совершения инкриминированного им деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

Принимая во внимание данные о личности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, суд апелляционной инстанции считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, такое наказание соответствуют требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции назначает осуждённым отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

В срок отбывания осуждёнными наказания в виде лишения свободы подлежит зачёту период их содержания под стражей и под домашним арестом в качестве меры пресечения в соответствии с п.«б» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.309 УК РФ по гражданскому иску потерпевшего 

<

.......> России по Волгоградской области к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 1528920 рублей, составляющую разницу между уплаченной 

<

.......> в адрес ООО «

<

.......>» суммой и суммой возмещённого имущественного вреда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из материалов дела, пояснений представителя потерпевшего и осуждённых следует, что данная сумма была возвращена 

<

.......> России по Волгоградской области в соответствии с банковской гарантией. Таким образом, для правильного разрешения гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчёты, привлечь к участию в деле банк, что потребует отложения рассмотрения уголовного дела. 

В связи с этим арест, наложенный на имущество осуждённых, следует сохранить. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым вещественные доказательства: 

- хранящиеся при материалах уголовного дела: оптические диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи»; оптические диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение»; договор поставки №

<

.......>-28/2016 от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «

<

.......>» и ООО «

<

.......>» с приложением к нему в виде доверенностей, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур и счетов об оплате; оптические диски, содержащие сведения о соединениях абонентского номера мобильного телефона ФИО7, ФИО8, ФИО9; оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «

<

.......>» - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК Р. по Волгоградской области: приходные ордера, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, копии протоколов лабораторных испытаний, копии экспертных заключений по результатам лабораторных испытаний, копии деклараций о соответствии ЕЭС, счета на оплату, инвентаризационные описи, акты приёмки товаров, заключения экспертиз, акты о приёмке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей, ведомость остатков материалов, карточки складского учёта, удостоверения качества, накладные, платежные поручения, сопроводительные документы к платежным поручениям, заявки на кассовый расход, журнал регистрации документов для оплаты 

<

.......> России по Волгоградской области хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения;

- мобильный телефон Honor Q Lite, принадлежащий ФИО7, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК Р. по Волгоградской области - возвратить ФИО7 по принадлежности.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 19 июля 2024г. в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отменить. 

Признать ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, каждого из них, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить им наказание:

- ФИО5 – в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ФИО6 – в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ФИО7 – в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ФИО8 – в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ФИО9 – в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взять ФИО7, ФИО8, ФИО9 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания ФИО7, ФИО8, ФИО9 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. 

Срок отбывания ФИО5, ФИО6 наказания исчислять со дня их фактического задержания и заключения под стражу.

После фактического задержания осуждённые ФИО5 и ФИО6 подлежат заключению под стражу для последующего направления к месту отбывания наказания под конвоем.

В соответствии с п.«б» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания осуждёнными наказания: 

- ФИО5 – время содержания под стражей с 29 октября по ДД.ММ.ГГГГг. из расчёта один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчёта два дня за один день отбывания в исправительной колонии общего режима;

- ФИО6 – время содержания под стражей с 29 октября по ДД.ММ.ГГГГг. из расчёта один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчёта два дня за один день отбывания в исправительной колонии общего режима;

- ФИО7 – время содержания под стражей с 29 октября по ДД.ММ.ГГГГг. из расчёта один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчёта два дня за один день отбывания в исправительной колонии общего режима;

- ФИО8 – время содержания под стражей с 29 октября по ДД.ММ.ГГГГг. из расчёта один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, и время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчёта два дня за один день отбывания в исправительной колонии общего режима;

- ФИО9 – время содержания под стражей с 29 октября по ДД.ММ.ГГГГг. из расчёта один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчёта два за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

Признать за гражданским истцом - 

<

.......> России по Волгоградской области право на удовлетворение гражданского иска к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Сохранить аресты, наложенные Центральным районным судом г.Волгограда по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГг. на:

- автомобиль ФИО7 Kia Ed CEED, государственный регистрационный номер 

<

***>;

- квартиру ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № 

<

...>;

- квартиру ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, стр.1, пом.170-Н, кадастровый № 

<

...>;

- квартиру ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № 

<

...>, денежные средства ФИО5 в размере 1000000 руб.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: оптические диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи»; оптические диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение»; договор поставки №

<

.......>-28/2016 от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «

<

.......>» и ООО «

<

.......>» с приложением к нему в виде доверенностей, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур и счетов об оплате; оптические диски, содержащие сведения о соединениях абонентского номера мобильного телефона ФИО7, ФИО8, ФИО9; оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «

<

.......>» - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК Р. по Волгоградской области,: приходные ордера, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, копии протоколов лабораторных испытаний, копии экспертных заключений по результатам лабораторных испытаний, копии деклараций о соответствии ЕЭС, счета на оплату, инвентаризационные описи, акты приёмки товаров, заключения экспертиз, акты о приёмке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей, ведомость остатков материалов, карточки складского учёта, удостоверения качества, накладные, платежные поручения, сопроводительные документы к платежным поручениям, заявки на кассовый расход, журнал регистрации документов для оплаты 

<

.......> России по Волгоградской области хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.

Мобильный телефон Honor Q Lite, принадлежащий ФИО7, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК Р. по Волгоградской области - возвратить ФИО7

Апелляционный приговор может быть обжалован в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со 

дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного приговора. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: 

Судьи: