Дело № 2-4448/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 июля 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н., 

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1, указав, что 

<

дата> в 12 часов 45 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству Опель Астра государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6

В результате ДТП пассажир автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № ФИО4 и ФИО1 получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № в страховой компании 

<

данные изъяты> страховой полис серии ХХХ №.

После ДТП автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак № получил механические повреждения исключающие его участие в дорожном движении, с места ДТП автомобиль был эвакуирован.

<

дата> истцом в 

<

данные изъяты> было подано заявление о страховом возмещении причиненного ущерба и представил полный пакет документа.

В этот же день от страховой компании было получено направление о предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: 

<

...>. Истцом было сообщено страховой компании, что поврежденное транспортное средство не может быть представлено для осмотра в связи с полученными в ДТП повреждениями исключающими предоставление для осмотра поврежденное транспортное средство. Так же истец указал, что поврежденное транспортное средство находится в г. Таганроге.

Согласно заявления от 

<

дата> истец просил провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в г. Таганроге, так же об этом истец указал в направлении на осмотр. Так же истец указал, что он не имеет возможности предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра в г. Ростов-на-Дону.

<

дата> в адрес страховщика было направлено мотивированное заявление с требованием организации проведения осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения. 

<

дата> данное заявление было получено страховщиком.

<

дата> в адрес страховщика было направлено дополнительное заявление, которое было получено страховой компанией 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно составленного экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 416 000 рублей, УТС составил 15 950 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составила 5 000 рублей.

<

дата> в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о страховой выплате причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения №. Претензия была получена страховой компанией 

<

дата>.

<

дата> в адрес 

<

данные изъяты> была направлена претензия с сообщением о незаконном отказе в страховой выплате и требованием произвести выплату страхового возмещения причиненного ущерба, и пояснением, что поврежденное транспортное средство готово для осмотра по месту его нахождения. Претензия была получена страховой компанией 

<

дата>.

<

дата> в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с просьбой провести осмотр поврежденного транспортного средства.

Однако требования не были исполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 2224 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 791 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В своих возражениях направленных в адрес истца представитель страховой компании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить их размер.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил возражения представителя ответчика и материалы дела.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 12 часов 45 минут в 

<

адрес> в районе 

<

данные изъяты>, водитель ФИО6 управляя автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением и допустил столкновение с автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП пассажир автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № ФИО4 и ФИО1 получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № в страховой компании 

<

данные изъяты> страховой полис серии ХХХ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<

дата> истцом в 

<

данные изъяты> было подано заявление о страховом возмещении причиненного ущерба и представил полный пакет документа, а так же просил провести выездной осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в виду не транспортабельности поврежденного транспортного средства.

В этот же день от страховой компании было получено направление о предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: 

<

адрес> Истцом было сообщено страховой компании, что поврежденное транспортное средство не может быть представлено для осмотра в связи с полученными в ДТП повреждениями исключающими предоставление для осмотра поврежденное транспортное средство. Так же истец указал, что поврежденное транспортное средство находится в г. Таганроге.

Согласно заявления от 

<

дата> истец просил провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в г. Таганроге, так же об этом истец указал в направлении на осмотр. Так же истец указал, что он не имеет возможности предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра в г. Ростов-на-Дону.

<

дата> в адрес страховщика было направлено мотивированное заявление с требованием организации проведения осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения. 

<

дата> данное заявление было получено страховщиком.

<

дата> в адрес страховщика было направлено дополнительное заявление, которое было получено страховой компанией 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно составленного экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 416 000 рублей, УТС составил 15 950 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составила 5 000 рублей.

<

дата> в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о страховой выплате причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения №. Претензия была получена страховой компанией 

<

дата>.

<

дата> в адрес 

<

данные изъяты> была направлена претензия с сообщением о незаконном отказе в страховой выплате и требованием произвести выплату страхового возмещения причиненного ущерба, и пояснением, что поврежденное транспортное средство готово для осмотра по месту его нахождения. Претензия была получена страховой компанией 

<

дата>.

<

дата> в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с просьбой провести осмотр поврежденного транспортного средства.Однако требования не были исполнены.

Суд считает, что страховая компания необоснованно отказала истцу в страховом возмещении причиненного ущерба.

На основании п.10. ст. 12. Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

На основании п. 13. ст. 12. Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В судебном заседании было установлено, что истец неоднократно обращался к страховой компании 

<

данные изъяты> с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в связи с невозможностью предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика, однако страховая компания в нарушение Закона об ОСАГО осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения не организовала и не обоснованно отказала истцу в страховом возмещении причиненного ущерба.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 400 000 рублей, согласно заключения экспертного заключения № от 

<

дата>, не оспоренного ответчиком по делу.

Суд на основании собранных по делу доказательств считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в размере 400 000 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 

<

дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 224 000 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 56 дней.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 

<

дата>, с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и проведением осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в связи с невозможностью предоставления по месту нахождения страховщика. 

Однако ответчиком в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства не был организован и страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 224 000 рублей за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 150 000 рублей. 

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 791 рубля 40 копеек, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 8 777 рублей 91 копейки и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 9 077 рублей 91 копейки.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 400 000 рублей штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 791 рубль 40 копеек.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 077 рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих