Дело № 2-63/2018

Поступило в суд 27.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Первомайского района г. Новосибирска, АО «Сибирский Сервисный Центр», мэрии 

<

адрес>, Главному управлению благоустройства, озеленения и правового обеспечения мэрии г. Новосибирска, МКУ «Горзеленхоз» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учётом представленных уточнений просила взыскать солидарно с АО «Сибирский Сервисный Центр», 

<

адрес> в её пользу расходы по оплате кадастровых работ в размере 6 000 рублей; расходы по оплате стоимости ремонта автомобиля в размере 102 140 рублей; расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 343 рубля; расходы по оплате услуг за предоставление данных из ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» в размере 620 рублей; расходы по оплате госпошлины за изготовление кадастрового паспорта в размере 400 рублей; расходы на представителя в размере 40 000 рублей (л.д.155-156).

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала автомобиль возле дома по адресу: 

<

адрес> недалеко от дерева находящегося на придомовой территории. В 03 час 30 мин, находясь дома, услышала, что на брелке сработала сигнализация автомобиля. Выйдя из дома, обнаружила, что на ее автомобиль 

<

данные изъяты> упало дерево. В 04 час 07 мин сотрудниками УУП ОП № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес> составлен протокол осмотра места происшествия. В результате падения дерева на автомобиль, ему причинены повреждения: разбито лобовое стекло, помят капот, помято правое крыло, помят бампер, разбито крепление на правой фаре. В ответ на обращение АО «ССЦ» сообщила, что упавшее дерево не расположено на придомовой территории дома по адресу: 

<

адрес>. При обращению в администрацию 

<

адрес>, дан ответ, что территория, на которой находилось дерево, обслуживается управляющей компании АО «ССЦ». Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства обратилась в ООО «ЮА «НОРМА», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 102 140 рублей. Поскольку в добровольном порядке причиненный вред не возмещёна, вынуждена обратиться в суд с иском.

Истица – ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представители истца – ФИО2. действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, представила письменные пояснения (л.д.110, 247-248).

Представитель ответчика - администрации 

<

адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.146-147).

Представитель ответчика – АО «Сибирский Сервисный Центр» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.113-114, 196-198).

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве соответчика - МКУ «Горзеленхоз» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.165-168).

Представитель привлеченной для участия в деле в качестве соответчика – мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.159-162), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве соответчика - Главного управления благоустройства, озеленения и правового обеспечения мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Выслушав лиц, участвующий в деле, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 00 мин припарковала его во дворе 

<

адрес>. В 03 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 услышала, что на брелоке сработала сигнализация её автомобиля, вышла на улицу, где увидела, что на её автомобиль упало дерево в диаметре 50 см, в результате чего на автомобиле образовались следующие повреждения: помят капот, поврежден бампер, помято правое крыло, разбито левое стекло и правая форточка, правая фара, повреждение лакокрасочного покрытия, что подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ представленным на запрос суда (л.д.56-64,11-16).

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что по данному факту ДД.ММ.ГГГГ в УУП отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес> сотрудниками полиции принято устное заявлен ФИО1, проведена проверка, осмотрено место происшествия.

Постановлением дознавателя ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес> майора полиции Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д. 14).

То обстоятельство, что на момент падения дерева ФИО1 являлась собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, подтверждается ПТС (л.д.221).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО «Юридическое агентство «НОРМА», которое дало заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 102 140 рублей (л.д.18-37, 70-88). За составление экспертного заключения ФИО1 БЮ.Ю. оплачено 5 000 рублей (л.д.38-39,69).

ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.107).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в доме (л.д.112,126-127,199-201). 

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> и АО «Сибирский Сервисный центр» заключен договор на возмездное оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.117-125).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, его предметом являлось оказание обслуживающей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В связи с этим, ФИО1 обратилась в АО «Сибирский Сервисный Центр» заявлением о возмещении причиненного ущерба в результате падения дерева на её автомобиль, однако ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ № о том, что дерево, обрушившееся в результате неблагоприятных погодных условиях не расположено на придомовой территории МКД по адресу: 

<

адрес>, согласно топографического плана (л.д.9-10).

Для установления погодных условий на день падения дерева, ФИО1, обратилась в ФГБУ «Западно-Сибирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», которое сообщило, что по данным наблюдения на метеостанции «Огурцово» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра на момент падения дерева не превышала 8 м/с, количество выпавших осадков 25,5 мм. По шкале Бофорта, которая используется для оценки силы ветра, ветер со скоростью 8-10, 7 м/с классифицируется как свежий ветер. При таком ветре качаются ветви и тонкие стволы деревьев. Вытягиваются большие флаги, то есть, следовательно, погода была спокойной (л.д. 43). За получение указанной информации ФИО1 понесла расходы в размере 590 рублей (л.д.44).

Одновременно, по вопросу территориального нахождения упавшего дерева на автомашину ФИО1 обращалась в администрацию 

<

адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ дала ответ о том, что при выезде на место, сотрудников МКУ «Первомайское» было определено, что упавшее дерево находится в 6,5 метрах от дома, а согласно кадастрового плана границ территории дома по 

<

адрес> составляет 7 метров. Данная территория находится на обслуживании управляющей компании АО «Сибирский Сервисный Центр» (л.д.17). 

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены в качестве свидетелей Ж, Ч

Свидетель Ж показал, что проживает в дном доме с ФИО1, в ночь падения дерева на автомобиль ФИО1 был сильный дождь, потом услышал сильный грохот, подумал, что гром, а когда утром вышел на улицу, то увидел, что на автомобиле лежит дерево «клен». Это дерево было аварийным в последние лет 5, ствол дерева был расколот на две части. Дерево состояло из 3 стволов, одна часть упала на машину. Ранее это дерево состояло из четырех стволов, но один ствол 10 лет назад спилили как аварийный. Дерево имело признаки гниения, дети из ствола дерева выковыривали муравьев, гнилую труху. Он сам обращался в ЖЭУ по телефону и ходил лично по поводу данного аварийного дерева, так как его ветка упирается в дом. Только один раз люди приходили и пилили деревья, но пилили другие деревья не это. Машину ФИО1 сами освобождали из-под дерева, приходили сотрудники ПЭУ-25 и спилили дерево. Не известно на чьем балансе находится дом. Также указал, что от края дома до ствола дерева максимум 10 метров и дерево находилось, если смотреть топографический план (л.д.111) не на придомовой территории (за пределами синей линии) (л.д.135-136).

Свидетель Ч показала, что в ночь, когда дерево упало на машину ФИО1, был сильный дождь. Данное дерево «клен» имело 3 или 4 ствола, затем один сломался и упал, его спилили, а другой упал на машину, осталось два ствола. Дерево было аварийное, трухлявое, тяжелые ветки не выдержали. Также указала, что по представленному топографическому плану (л.д.111), дерево находилось на придомовой территории, почти под ее окнами, располагалось на расстоянии 4-5 метров, машина стояла на расстоянии метра полтора. На чьем балансе находится дом неизвестно. До падения дерева не было вырубки деревьев вокруг дома лет 10. Те деревья, которые растут дальше дома убирали. Она просила этих людей убрать деревья рядом с домом, но не стали, сказав, что к ним они не относятся (л.д.137).

В связи с возникшими противоречиями по территориальному нахождению упавшего дерева, представитель истца представил ситуационный план земельного участка с кадастровым номером № местоположением по адресу: 

<

адрес>, составленный ООО «СИБГАИК» (л.д.145), из которого следует, что упавшее дерево – клен двойной, высота дерева 11 м, 1 диаметр дерева 0,64 м, 2 диаметр дерева 0,60 м, расстояние от центра основания дерева до кадастровой границы 0,24 м. 

С учетом исследованных судом материалов дела, показаний свидетеля Ж, ситуационного плана земельного участка ООО «СИБГАИК», топографического плана (л.д.111), суд приходит к выводу о том, что дерево, упавшее на автомобиль, принадлежащий истице, располагалось за пределами придомовой территории, т.е. находится на территории муниципального образования. 

Из кадастрового плана земельного участка, площадью 848 кв.м. с кадастровым номером №, следует, что адрес земельного участка установлен относительно ориентира жилого дома, расположенного в границах участка по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование – занимаемый жилым домом (л.д.128-130), что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.40-41)

Сведений о зарегистрированных правах на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится (л.д.202-203).

Согласно ответам Департамента земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> (л.д.225,227) земельный участок по 

<

адрес> с кадастровым номером № занимаемый многоквартирным домом является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>.

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесен вопрос организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа. 

Уставом 

<

адрес> (принят Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 616) предусмотрено, что 

<

адрес> является муниципальным образованием, в пределах которого устроены внутригородские территориальные единицы (статьи 1,2,3 Устава). 

В соответствии с Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 207 "О территориальных органах мэрии 

<

адрес>" администрации районов 

<

адрес> являются юридическими лицами, которые в пределах своей компетенции осуществляют в соответствующих территориальных образованиях управление муниципальным имуществом и несут ответственность за организацию благоустройства территории района. 

На основании Решения Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 539 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске" на администрации территории районов 

<

адрес> возложены обязанности по выполнению мероприятий по благоустройству районов 

<

адрес>. Данные положения также содержались в Решении Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 640 "О Правилах благоустройства территории 

<

адрес>" (действовавшему на момент падения дерева). В настоящее время таким положения содержатся в Решении Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 469 "О Правилах благоустройства территории 

<

адрес> и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов 

<

адрес>".

Подпунктом 1.1.1 Приказа Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории.

Пунктом 3 вышеуказанных правил установлено, что содержанию зеленых насаждений должно уделяться особое внимание, так как воздушная и почвенная среда в городе резко отличаются от естественных условий, в которых формировались наследственные биологические свойства используемых для озеленения растений. 

В силу п.п. 5.1 вышеуказанных правил, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на администрацию Первомайского района г. Новосибирска возложены обязанности по организации благоустройства, в том числе и содержанию зеленых насаждений. Неисполнение указанных обязанностей ответчиком по своевременной оценке состояния зеленых насаждений, произрастающих на территории района, и вырубке аварийного дерева, привело к возникновению указанного события и причинению ущерба истцу. 

В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к Администрации Первомайского района г. Новосибирска, как лицу ответственному за выполнение правил благоустройства г. Новосибирска на территории Первомайского района г. Новосибирска, и в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ обязанному возместить ущерб потерпевшему в полном объеме. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено. Доказательств, что надлежащим образом контролировал состояние зеленых насаждений на месте падения аварийного дерева, представителем ответчика администрации района, не представлено.

Представленные представителем ответчика администрации Первомайского района г.Новосибирска в судебном заседании заявление собственника 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ содержащее просьбу о спиле старых деревьев (л.д.148), а также ответ администрации района от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данные деревья внесены в план сноса только на 2017-2018г.г. (л.д.149), подтверждают не принятие ответчиком своевременных мер по вырубке аварийных деревьев относящихся к его ведению.

В свою очередь, истица и ее представитель доказали факт причинения ущерба в результате падения на транспортное средство ствола дерева. 

Относительно повреждений транспортного средства и размера ущерба, причиненного истцу, представителем ответчика администрации 

<

адрес> в судебном заседании были представлены возражения. В связи с чем, по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.2212-214). 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при учете повреждений автомобиля указанных в исследовательской части заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note», гос.рег.знак 

<

***> с учетом износа деталей на дату – ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 800 рублей (л.д.233-240).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, берет за основу заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, суд полагает, что с ответчика администрации Первомайского района г.Новосибирска в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере 87 800 рублей.

Доводы представителя администрации о том, что транспортное средство истицей было продано после падения дерева, поэтому основания для взыскания причиненного ущерба отсутствуют, суд находит несостоятельными, поскольку продажа потерпевшей поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшей права на возмещение убытков, причиненных в результате падения дерева, так как является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащей ей на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшей поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшей от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания размера ущерба, причиненного истице с администрации Первомайского района г.Новосибирска, то исковые требования к АО «Сибирский Сервисный Центр», мэрии г.Новосибирска, Главному управлению благоустройства, озеленения и правового обеспечения мэрии г.Новосибирска, МКУ «Горзеленхоз» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, по оплате государственной пошлины и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98. Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу об обоснованности понесенных истцом судебных расходов по оплате кадастровых работ по изготовлению ситуационного плана земельного участка в размере 6 000 рублей (л.д.204-206), по оценке в размере 5 000 рублей (л.д.69), по оплате услуг за предоставление данных из ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» в размере 590 рублей за вычетом комиссии банка 30 рублей (л.д.44), по оплате государственной пошлины за изготовление кадастрового паспорта в размере 400 рублей (л.д.42), по оплате государственной пошлины за обращение в суд с иском исходя из размера удовлетворенных судом требований 2 834 рублей (л.д.3), а потому полагает необходимым взыскать указанные расходы с администрации Первомайского района г.Новосибирска в пользу истицы.

Также с администрации Первомайского района г.Новосибирска в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подлежат взысканию неоплаченные расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.231).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в обоснование заявленных требований представила договор №/Ю на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48), акт оказанных услуг (л.д.49), расписку о передаче истицей денежных средств по договору в размере 40 000 рублей (л.д.50).

Исходя из объема выполненных работ по договору оказания юридических услуг, участие представителя в пяти судебных заседаниях, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика администрации Первомайского района г.Новосибирска расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 30 000 рублей. Доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов сторона ответчика не представила.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Первомайского района г. Новосибирска в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости ремонта автомобиля в размере 87 800 рублей, расходы по оплате кадастровых работ в размере 6 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг за предоставление данных из ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» в размере 590 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за изготовление кадастрового паспорта в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 834 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации Первомайского района г.Новосибирска в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Зотова