№ 12-39/2024

РЕШЕНИЕ

 

12 февраля 2024 г. г. Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Судакова Н.И., при секретаре Вихоревой О.Э., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от №, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя это тем, что вышеуказанное постановление он не получал, фотофиксация, полученная техническим средством, работающим в автоматическом режиме, является недопустимым доказательством. Кроме того, нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку постановление было направлено по адресу, по которому он не проживает и не зарегистрирован, просит восстановить срок на обжалование. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. 

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба в суд подана ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании пропуска срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает на то, что постановление по делу об административном правонарушении направлено по адресу: 

<

адрес>, однако, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7). 

Таким образом, причины пропуска срока для обжалования постановления, суд считает уважительными, в связи с чем срок на подачу жалобы подлежит восстановлению. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы ФИО2, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу 

<

адрес>, внутренняя сторона, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Golf, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 ПДД РФ, двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № №, на момент фиксации правонарушения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № на 

<

адрес> внутренняя сторона, 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки Фольксваген Golf гос.номер №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигался со скоростью 65 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Азимут", заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Азимут", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется. 

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО7 оставить без удовлетворения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, в отношении ФИО2 ФИО8 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Судакова Н.И.