Копия УИД 16RS0№---71

Дело №--

2.160

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» ФИО6,

ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3,

представителя третьего лица ФИО7 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее - ООО «Рубикон») обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Рубикон» является собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №--.

--.--.---- г. возле ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО7

Риск гражданской ответственности ответчика по договору обязательного страхования застрахован в публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), куда истец обратился с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

Признав случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 23 095 руб., что составляет 50% от определенной страховщиком суммы ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением №-- которого стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 355 816 руб. 

Истец указывает, что факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение.

Согласно материалам административного дела, в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. производства по делам об административных правонарушениях были прекращены.

Определением должностного лица ГИБДД от --.--.---- г. в возбуждении дела об административном правонарушений в отношении водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством Kia Rio, отказано.

Решением судьи Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- определение должностного лица ГИБДД от --.--.---- г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 было изменено с исключением из описательно-мотивировочной части определения суждения о нарушении ФИО7 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец указывает, что согласно фотографии с места дорожно-транспортного происшествия столкновение транспортных средств произошло на участке дороги, где очередность проезда не оговорена, преимущественным правом проезда пользуется автомобиль, приближающийся справа, - автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер №--. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за виновных действий ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 309 626 руб., расходы на оценку в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 241 руб. 

При рассмотрении дела представитель истца увеличил исковые требования, к ранее заявленным просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ООО «Рубикон» ФИО6 поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 иск не признали, указав на отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО4 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено; представлен ответ на судебный запрос – копия выплатного материала.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Рубикон».

В отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении от --.--.---- г. за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ... ...10 от --.--.---- г. за нарушение предписаний пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от --.--.---- г. производство по делу об административном правонарушении ... ...10 от --.--.---- г. в отношении ФИО1 прекращено.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от --.--.---- г. производство по делу об административном правонарушении ... ...09 от --.--.---- г. в отношении ФИО7 прекращено.

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от --.--.---- г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано.

Из указанного определения от --.--.---- г. следует, что в действиях водителя ФИО7 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможнось постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Решением судьи Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- определение старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ГИБДД УМВЛ России по ... ... от --.--.---- г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 изменено. Из описательно-мотивировочной части определения исключено суждение о нарушении ФИО7 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение судьи Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении. Предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7 оставлено без изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

--.--.---- г. ООО «Рубикон» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По калькуляции страховщика № КИЯРИО_Т851РН193_277393 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа в размере 65 029 руб., с учетом износа 46 190 руб.

Согласно акту о страховом случае от --.--.---- г., причинение вреда в результате повреждения автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, страховщиком признано страховым случаем. 

Ввиду того, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, страховщик на основании пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвел ООО «Рубикон» выплату страхового в размере 50% от определенного размера ущерба – в сумме 23 095 руб., что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Для определения полной стоимости размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственность «АвтоТрансЛогистика» (далее - ООО «АвтоТрансЛогистика»). 

Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г., выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, без учета износа составила 355 816 руб., с учетом износа – 93 347 руб.

Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая при движении не уступила дорогу транспортному средству, приближающемся справа, и совершила столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №--.

При этом ответчик ФИО1 и ее представитель при рассмотрении дела отрицали вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, указав, что водитель ФИО7, управляя автомобилем Kia Rio, двигаясь по дворовой территории, не приняла попытки к торможению, совершила наезд на уже остановившийся автомобиль ответчика; столкновения возможно было избежать, если бы ФИО7 двигалась ближе к бордюру.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от --.--.---- г. №-- указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся --.--.---- г. дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным истцу ущербом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, следует, что она, управляя автомобилем марки Mercedes-Benz во дворе дома ... ..., ... ..., остановилась пропустить автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО7, чтобы припарковаться во дворе дома ... ... ... .... После остановки автомобиля почувствовала удар спереди. Всё внимание водителя другого автомобиля, который совершил удар, было в сотовом телефоне. 

Из объяснений ФИО7 следует, что во время движения по дворовой территории мимо припаркованных автомобилей, неожиданно выехал на встречу автомобиль черного цвета из-за припаркованных автомобилей, в связи с чем и не успела остановиться.

Согласно дислокации дорожных знаков, предоставленных по запросу суда муниципальным казенным учреждением «Автоматизированная система управления дорожным движением», дорожные знаки на участке дороги в месте столкновения, с учетом направления движения автомобилей, отсутствуют.

Решением Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. установлено, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД, а также видеозаписи, автомобиль под управлением ФИО1 двигается в прямом направлении на парковке около ... ..., навстречу ей движется автомобиль Kia Rio, после чего происходит столкновение транспортных средств.

Также из указанного решения Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. следует, что потерпевшая (ФИО1) на судебном заседании пояснила, что во дворе по краям проезжей части были припаркованы транспортные средства, поэтому они двигались по центру дороги фактически навстречу друг другу, при этом ФИО7 была за рулем отвлечена мобильным телефоном.

Таким образом, указанным судебным актом, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., установлено, что автомобили двигались на парковке возле ... ... в прямом направлении навстречу друг другу.

При рассмотрении настоящего дела судом в присутствии участников процесса обозрена видеозапись момента столкновения, которая была исследована также при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из указанной видеозаписи следует, что автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, и автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО7, движутся навстречу друг другу. Автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, совершает торможение и останавливается. Двигающийся навстречу автомобилю Mercedes-Benz автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО7 совершает наезд (столкновение) на остановившийся автомобиль Mercedes-Benz. После удара от столкновения автомобили немного разворачиваются.

Конечное расположение транспортных средств зафиксировано на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Из просмотренной видеозаписи, а также представленных сторонами фотографий с места дорожно-транспортного происшествия следует, что справа от автомобиля Kia Rio на проезжей части не имелось иных транспортных средств. 

Кроме того, при рассмотрении дела стороны подтвердили, что на данном участке дороге имелась возможность разъехаться автомобилям.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе: объяснения ФИО1, пояснявшей, что она остановилась пропустить автомобиль Kia Rio; объяснения ФИО7, пояснявшей, что она не успела остановиться; видеозапись момента столкновения, при котором автомобиль под управлением ФИО7 совершает наезд на остановившийся автомобиль под управлением ФИО1; фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавшие, в том числе, расположение транспортных средств относительно ширины проезжей части и относительно иных (припаркованных) транспортных средств; схему дорожно-транспортного происшествия, а также состоявшиеся в рамках рассмотрения административного дела судебные акты и установленные ими обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с действиями водителя ФИО7

Таким образом, при установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО7 в размере 100 %. В действиях ответчика ФИО1 наличие вины суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения искового требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату оценки, оплату юридических услуг и государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..